Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 96452" data-attributes="member: 5749">Muy interesante el enlace piedetrinchera.Una pena que igual que las misiones de exploración se detallan por días, las de ataque, se agrupan bajo el indicativo radio pero no se pormenorizan. Intuyo que por el tema judicial del ataque al Hércules el 8 de junio.A mi me constan 2 misiones. Una el 29 contra el British Wye y otra el 31 contra el Fort Grange. El 8 de junio no tengo claro si el C-130 iba a atacar o a explorar. Ignoro si hubo más misiones aparte de estas en las cuales no se encontrase el blanco.Sobre lo de la plataforma continental, Norberto, la geología es la que es y en las cartas náuticas se plasman las líneas de nivel del lecho marino, independientemente de cual sea la ZEE o el espacio de soberanía de una u otra nación. Las fronteras son otra cosa, son líneas políticas y se basan en otro tipo de fundamentos de derecho, historia o de hecho. Piensa, que en el mismo plano se ve que Uruguay y Argentina comparten esa plataforma y no por ello son el mismo estado. Hay unas fronteras políticas y unas ZEE diferenciadas que derivan de unas circunstancias políticas e históricas determinadas. Entre GB y Argentina hay un conflicto de soberanía por una colonia, reconocido en la ONU como tal y declarada como territorio a descolonizar. Sin entrar a fondo en el debate de la soberanía, para el cual ya existen hilos más que de sobra en este mismo foro.Personalmente creo que el pertenecer a una misma plataforma no da más razón a Argentina por un motivo: si no hay un tratado reconocido por ambas partes en el que se aluda a dicha plataforma como de soberanía exclusiva argentina conforme a la legislación marítima internacional, el hecho en sí no es más que una evidencia geológica. De igual manera las Georgias o las Sandwich son reivindicadas y no están en la misma plataforma. Yo entiendo que las razones de Argentina no deben ir por ahí. En contraparte, el caso del Beagle era diferente, pues en los tratados argentino-chilenos de principio de siglo XX sí que se aludía a océanos y áreas de influencia y por lo tanto se podía entender por cada bando que dicha áreas abarcaban más o menos en función de hasta donde se entendía que llegaba tal o cual océano. En la disputa de Malvinas, a mi juicio, los fundamentos de derecho van por el lado de quien descubre las islas, las coloniza, o posee títulos de derechos sobre ellas por tratado internacional, ya sea por ser parte directa, o por "herencia" del virreinato español.Pero reitero que no quiero desvirtuar este hilo, que en justicia pertenece a los C-130.Un abrazo</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)