Hipótesis de Conflicto a Escala Global.

[Derruido]

Fuente: TheObserver; TheGuardian 12/02/07


Documento secreto del Pentágono advirtió a Bush: "El cambio climático nos destruirá"
Un documento secreto del Pentágono ha salido a la luz hace tiempo atrás. Si bien el informe es de hace casi dos años, muy pocos medios mundiales han tomado la noticia y difundido su contenido. Trancribimos parte del documento secreto, que se asemeja a los estudios hechos y publicados a través del sitio web "El Malvinense", en su sección especial del cambio climático global.

Y aquí no se habla de cien años, o doscientos como la mayoría de los medios masivos hacen. Es cuestión de décadas...

Futuras guerras serán por la supervivencia en lugar de la religión, ideología o el honor nacional.

Para el año 2007 violentas tormentas romperán las barreras costeras dejando grandes partes de los Países Bajos (Holanda) inhabitable. Ciudades como La Haya serán abandonadas. En California, las islas del delta del río Sacramento serán inundadas, rompiendo el sistema de acueductos que transportan el agua de norte a sur.

Entre 2010 y 2020 Europa será golpeada más violentamente por el cambio climático con una temperatura media anual menor de 18 grados C ( 6F). El clima en Bretaña se volverá más frío y más seco.

Caos y conflictos internos colapsarán a la India, Sudáfrica e Indonesia.

La guerra por el aguá será el factor clave. El Nilo, el Danubio y el Amazonas son mencionados como de alto riesgo.

Un "descenso significante" de la capacidad del planeta de sostener su población actual se hará patente durante los próximos 20 años.

Áreas ricas como EE.UU. y Europa se transformarán en "fortalezas virtuales" para impedir la entrada de millones de emigrantes al ser forzados por la inundación de sus tierras por el crecimiento del nivel del mar o por la incapacidad de poder obtener algún cultivo en ellas.

La proliferación de armas nucleares es inevitable. Japón, Corea del Sur y Alemania desarrollan capacidades nucleares, tal como Irán, Egipto, Corea del Norte. Israel, China, India y Pakistán también están en condiciones de usar la bomba.

Por 2010 EE.UU. y Europa experimentarán un tercio más de temperaturas máximas sobre 32 grados C (90F) que las actuales. El clima se vuelve una "molestia económica" tal como las tormentas, sequías y períodos cálidos crean estragos para granjeros.

Más de 400 millones de personas en las regiones subtropicales entrarán en grave riesgo.

Europa enfrentará luchas internas al enfrentar masivos números de emigrantes en sus fronteras. Emigrantes de Escandinavia buscan climas más cálidos al sur. El sur de Europa estará sitiada por refugiados de los países fuertemente golpeados de África.

Mega-sequías afectan a los mejores "graneros" del mundo, incluyendo el medio oeste de América dónde los fuertes vientos arrasan las tierras.

La gran población y la demanda de comida hacen a China particularmente vulnerable. Bangladesh se volverá casi inhabitable debido a un creciente nivel del mar que contamina los suministros de agua interiores.

Febrero 2004:

El Pentágono le dice ahora a Bush: "El cambio climático nos destruirá"


El cambio climático durante los próximos 20 años podría producir una catástrofe global que costará millones de vidas en guerras y desastres naturales..

Un informe secreto, ocultado por los jefes de la defensa norteamericana y obtenido por The Observer, advierte que las principales ciudades Europeas se hundirán bajo los niveles crecientes de los mares al mismo tiempo que Bretaña se sumerge en un clima "Siberiano" por el 2020. Conflictos nucleares, mega-sequías, hambre y amplios alzamientos harán erupción por el mundo.

El documento predice que el abrupto cambio del clima podría llevar al planeta al borde de anarquía en la medida que los países desarrollen amenazas nucleares para defender y asegurar su menguado alimento, agua y suministros de energía. La amenaza a la estabilidad global eclipsa inmensamente a la amenaza del terrorismo, dicen los pocos expertos que conocen su contenido. "Rupturas y conflictos serán los rasgos endémicos de la vida", concluye el análisis del Pentágono. "Una vez más, la guerra definiría la vida humana."

Los resultados humillarán a la administración de Bush que ha negado repetidamente incluso la existencia del cambio climático. Los expertos dijeron que ellos harán también una turbadora lectura para un Presidente que ha insistido que la defensa nacional es una prioridad.

El cambio climático "debería ser elevado más allá de un debate científico, a una preocupación de la seguridad nacional norteamericana", dijeron los autores, Peter Schwartz, consultor de la CIA y ex jefe de planificación del Grupo Real Holandés, Shell y Doug Randall de Global Business Network con base en California.

Un inminente escenario de cambio climático catastrófico es "posible y desafiaría la seguridad nacional de Estados Unidos de maneras que deben ser consideradas inmediatamente", concluyen ellos. Ya en próximo año las extendidas inundaciones por un alza en los niveles del mar crearán levantamientos de millones.

Randall agregó que posiblemente ya era demasiado tarde para prevenir la ocurrencia de un desastre. "No sabemos exactamente donde estamos en el proceso. Podría empezar mañana y no lo sabríamos hasta dentro de 5 años', dijo él.

"Las consecuencias para algunas naciones por el cambio climático son increíbles. Parece obvio que cortar el uso de combustibles fósiles valdría la pena."



Si el Pentágono ha dejado circular dicho documento, es porque algo serio se nos ha presentado a todos los habitantes de este planeta.

El cambio climático nos afecta a todos, y ya es imposible evitarlo. No hay que alarmarse ni volverse locos, solo estar atentos a los acontecimientos y no dejarse engañar.

El Malvinense.

 

[Halcon_del_sur]

No suena tan descabellado, fíjense en la web la historia del Battlefield 2142, una guerra por la supervivencia de dos grandes conglomerados económicos mundiales en plena era de glaciaciones: La Coalisión PanAsiática (PAC) y la Unión Europea (EU). Está muy buena la historia, y dice que la guerra entre ambas surge a raiz de la escasez de tierras para sembrar, por ende parte de la población mundial morirá de hambre.
Saludos.

 

[Independiente17]

Esto se parece al escenario, que plantea el ex Vice-Presidente de Estados Unidos Al Gore.
Todo esto que comentas es malo ,pero pensemos que areas como Siberia, la Tundra Canadiense y Groenlandia, se des-hielarian y podrian ser habitadas.
Esas tres grandes llanuras no solo podrian ser habitadas y cultivadas.
Ademas pienso-espero que en 10 a 20 anos desarrollemos una nueva forma de energia quizas algo mas avanzado que la nuclear.

 

[Derruido]

Esto se parece al escenario, que plantea el ex Vice-Presidente de Estados Unidos Al Gore.
Todo esto que comentas es malo ,pero pensemos que areas como Siberia, la Tundra Canadiense y Groenlandia, se des-hielarian y podrian ser habitadas.
Esas tres grandes llanuras no solo podrian ser habitadas y cultivadas.
Ademas pienso-espero que en 10 a 20 anos desarrollemos una nueva forma de energia quizas algo mas avanzado que la nuclear.

Si pero zonas como Mendoza, el Noroeste Argentino, se convertiran en un completo desierto.

Salute.

 

[TANDILENSE-SCORPION]

el futuro cercano se vislumbra muy inquietante,y nosotros ,con unos recursos naturales de todo tipo y cantidad ,nos va a agarrar con un ejercito debil ,sin fuerza aerea ,y una marina desminuida,eso si tenemos doctrina defensiva ,y anti-violencia y no se cuantas idioteses q nos metieron mas

 

[Derruido]

el futuro cercano se vislumbra muy inquietante,y nosotros ,con unos recursos naturales de todo tipo y cantidad ,nos va a agarrar con un ejercito debil ,sin fuerza aerea ,y una marina desminuida,eso si tenemos doctrina defensiva ,y anti-violencia y no se cuantas idioteses q nos metieron mas

Pero está bien que no usemos armas:) , que no matemos:) , que no nos defendamos:) , ya lo dice la Biblia ¨No matarás¨:) :) , y ¨Pon la otra mejilla¨:) :) :) .

Paz y amor Hermanos:) . Que nuestras FFAA hayan casi desaparecido no tiene ninguna importancia, es un gasto superfluo. Que gasten los otros, total nosotros estamos de paso por ésta tierra.:)

Salute-.

 

[licastro]

La verdad que los que se van a morir son como siempre los pobres. Los ricos tendrán sus plantas desalinizadoras para el agua, su hidroponia para el alimento, su energía nuclear de fusión para su electricidad y sus bunkeres contra la radiación, deshielo, o lo que fuere.

 

[JQ01]

O a lo mejor todo eso son cuentos y no hay que alarmarse tanto.

Cambio Climático (I): Una Verdad Incómoda

Leo que el gobierno acaba de contratar a Michael Moore como asesor en temas de terrorismo y se ha comprometido a hacer llegar a todos los colegios españoles su película Fahrenheit 9/11.

¿O era Al Gore para temas medioambientales? Bien, Moore, Gore, para el caso es lo mismo: ambos se dedican a hacer cinematografía propagandística con una preocupante falta de respeto por la verdad. En el caso del ex vicepresidente, su lucrativa cruzada político-climática le ha llevado a protagonizar Una Verdad Incómoda, una película bien hecha, dramática y a veces estremecedora, pero con un pequeño inconveniente: está plagada de mentiras incómodas.

Empecemos por la afirmación de que el 100% de los científicos están de acuerdo con sus postulados. Es verdad que hay casi unanimidad en que la tierra se ha calentado (menos de un grado, eso sí) durante el último siglo. Desafortunadamente para la credibilidad de la película, la unanimidad se acaba aquí. Y si no, comparemos las afirmaciones de Gore, no con algún informe producido por Exxon, sino con el documento que el Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU hizo público hace una semana en París, documento probablemente sesgado a favor de posiciones ecologistas pero que, incluso así, demuestra que la película está llena de exageraciones.

Gore muestra imágenes de un océano Ártico sin hielo y de una Groenlandia y una Antártica descongelándose cosa que, asegura, causará una subida del nivel del mar de 7 metros. Es cierto que la masa de hielo del Ártico se ha reducido durante el último siglo (un proceso que, dicho sea de paso, empezó a principios del XIX, mucho antes de las emisiones de CO2 industriales). En cuanto a la Antártica, Gore se fija solamente en la pequeña parte del hielo que está efectivamente cayendo al mar, pero no por el calentamiento global sino por las corrientes marinas. Según el IPCC página 9, las temperaturas antárticas no sólo no han subido sino que han bajado y se espera que la masa de hielo antártico aumente durante el próximo siglo (página 13).

Lo de los 7 metros también es una exageración: la descongelación del Ártico tendrá consecuencias menores sobre el nivel del mar porque ese hielo ya está flotando en el agua. Y como, según dice el IPCC, la Antártica no se va a derretir sino más bien al contrario, el aumento del nivel del mar no pueden ser muy grande. Las previsiones del IPCC confirman esa lógica y auguran que el nivel subirá no los 7 que dice Gore sino entre 0,18 y 0,59 metros (IPCC página 11). Las terroríficas imágenes de Nueva York inundándose lentamente y de Holanda, Shangai, Calcuta o Bangladesh desapareciendo y provocando cientos de millones de desplazados forzosos son pues, según el propio IPCC, una pura fantasía concebida para hacer cundir el pánico.

Gore sugiere que el deshielo de Groenlandia hará que se detenga la corriente del Atlántico que trae agua caliente de los mares del sur y provocará una nueva glaciación en Europa. Lejos de mostrar unanimidad, los científicos del IPCC están 90% seguros de que eso no pasará (página 12).

Tras mostrar imágenes de la ola de calor que sufrió Europa en 2003, Gore asegura que el calentamiento global causará millones de muertos. El IPCC dice (página 9) que los altibajos climáticos locales como los que sufrió Europa en 2003 no se pueden relacionar con el aumento de CO2. Es más, para ser intelectualmente honesto, a la cantidad de gente que se morirá por culpa del calor, Gore debería restar la gente que dejará de morir de enfermedades relacionas con el frío (hipotermias, gripes, enfermedades respiratorias y cardiovasculares relacionadas con las bajas temperaturas, etc). La película no explica que durante ese mismo 2003 catastrófico en que murieron 34.000 europeos por la ola de calor, también murieron 100.000 europeos de frío.

Entrando en el terreno de la distorsión más atrevida, Gore afirma que la gripe aviar, la tuberculosis, la SARS e incluso la guerra de Darfur están causadas por el calentamiento global. Lógicamente, ninguna de esas cómicas aserciones aparece en el IPCC. También enseña un gráfico en el que los costes de las compañías de seguros norteamericanas para hacer frente a los huracanes se han disparado. El IPCC tampoco habla de eso porque todo el mundo sabe que los pagos del seguro aumentan cuando sube el precio de las casas y cuando hay más gente que vive en primera línea de mar en zona de huracanes.

Finalmente, el no va más de la impostura es la imagen de una New Orleáns devastada por Katrina y un Gore explicando que la culpa es el aumento de la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales por culpa del calentamiento global. El IPCC (página 6) dice que, a pesar de que hay alguna evidencia observacional de que la intensidad puede haber subido desde 1970 en el Atlántico, los datos no permiten ver tendencias a largo plazo ni en la intensidad ni en la frecuencia de los huracanes. Es más, al tomar tierra, Katrina era un huracán menor de fuerza 4 en una escala de 5. La razón por la que fue devastador no fue su inusual potencia sino el hecho de que reventó unos diques de contención deteriorados por el tiempo. La ironía es que hacía años que los científicos estaban avisando al gobierno de que cualquier huracán que pasara por encima de los viejos diques podría romperlos y causar una catástrofe. Digo que es una ironía porque, ¿adivinan quien era el vicepresidente del gobierno que decidió ignorar esos consejos y no reparar los diques? La respuesta, señor Gore, sí es una verdad incómoda.

Xavier Sala-i-Martín

 

[JQ01]

Cambio Climático (II): El Consenso



¿Recuerdan aquello de que la evidencia demuestra que es probable que el siglo XX sea el siglo más cálido del último milenio, la década de los noventa sea la década más cálida del siglo XX y el año 1998 sea el año más cálido de la década?

Esa fue la frase estrella del informe del Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU en 2001, la frase que hizo cambiar el debate sobre el calentamiento global. Ocupaba un puesto preeminente en la primera página del informe IPCC-2001 e iba acompañada de un gráfico que mostraba unas temperaturas extremadamente estables entre los años 1000 y 1900 y que luego se disparaban hasta llegar al máximo en el 2000. El gráfico mostraba que el siglo XX era anormal y eso era la prueba definitiva de que el calentamiento global estaba causado por el hombre.

La frase, repetida millones de veces durante cinco años, se utilizó para desacreditar a los herejes que habíamos osado decir que el calentamiento observado podía ser el proceso natural de recuperación después de la pequeña glaciación medieval. El famoso gráfico documentaba que tal glaciación no había existido. El argumento era demoledor pero tenía un pequeño defecto: ¡era todo un montaje!

Los datos fueron construidos por Mann, Bradley y Hughes quienes, con los grosores de anillos de los árboles, la densidad de los corales e isótopos de hidrógeno y oxígeno atrapados en los hielos glaciares durante miles de años y a través de un complejo método estadístico llamado componentes principales, reconstruyeron las temperaturas globales durante los últimos 1000 años. En 2003, los canadienses Ross McKitrick y Steve McIntyre descubrieron errores básicos en el trabajo de Mann que, una vez corregidos, revelaban que las temperaturas durante siglo XIV habían sido más altas que las del siglo XX. El siglo XX ya no era una anormalidad y la afirmación estrella del IPCC quedaba en entredicho.

Mann y sus colegas reaccionaron. Empezó una gran lucha de titanes científicos. Había tanto en juego que en 2006, el National Research Council de los Estados Unidos formó un comité de expertos liderados por el presidente de la Academia Nacional de las Ciencias Estadísticas Edgard Wegman para investigar el tema. El comité dio la razón a McKitrick y McIntyre. Y a pesar de que en 2001 el IPCC había otorgado un convencimiento de entre 66% y 90% sobre la veracidad de la afirmación de Mann, el mismo IPCC publicó hace una semana las conclusiones del 2007 donde el gráfico y la famosa frase habían desaparecido.

Todo esto lo explico para recordar una vez más que el planeta tierra sufrió una pequeña glaciación entre los siglos XV y XIX, glaciación de la que nos estamos recuperando y que puede que el calentamiento global del siglo XX sea un fenómeno natural que nada tiene que ver con las emisiones de CO2.

También lo explico para advertir que cuando el IPCC afirma que hay consenso entre científicos sobre algo, puede ser que ese algo acabe resultando ser falso, o que cuando dice que existe una convencimiento del 90%, ese convencimiento puede desaparecer en menos de cinco años.

Dicho esto, en el informe del 2007 nos dicen que hay consenso y convencimiento sobre lo siguiente:

Primero, la cantidad de CO2 en la atmósfera es más alta ahora que durante la revolución industrial.

Segundo, la temperatura media del planeta ha subido unos 0,74 grados centígrados, es decir ¡menos de tres cuartos de un grado!, durante el último siglo: entre 1906 y 1940 (antes de les emisiones masivas) subió en 0,35, luego se mantuvo más o menos constante hasta 1980 y ha subido 0,41 grados desde entonces.

Tercero, las temperaturas medias han subido en todos los continentes menos en la Antártica y se han incrementado más en el hemisferio norte que en el sur.

Cuarto, dado que las temperaturas en el norte han subido, la cantidad de hielo en el océano glacial Ártico ha bajado y algunos glaciares están remitiendo. Dado que las temperaturas en la Antártica han bajado, la acumulación de hielo allí ha aumentado.

Quinto, a causa del deshielo observado en el norte, el nivel del mar ha subido en 18 centímetros.

¿Y la nueva frase estelar del informe IPCC 2007, la que ha protagonizado todos los titulares de este año: tenemos un convencimiento del 90% de que la mayor parte del calentamiento está causado por la acción humana? ¿Existe consenso sobre eso? Ahí la cosa se complica porque una cosa es medir temperaturas y otra establecer causalidad. Para asignar causas los climatólogos necesitan complejos modelos matemáticos con los que calculan cual hubiera sido el aumento de temperaturas si no hubiera habido emisiones. Después comparan el resultado de esa simulación con el aumento observado de temperaturas. La diferencia, dicen, tiene que haber sido causada por las emisiones.

Para que esa conclusión sea fiable, sin embargo, es fundamental que el modelo matemático sea correcto y preciso y aquí es donde muchos científicos tienen dudas. Y es que los procesos climatológicos son tan complicados que es muy difícil saber si el modelo captura todos los elementos esenciales. En cualquier caso, fíjense que la frase no especifica la proporción del aumento de temperaturas que está causado por el hombre. De hecho, el documento no especifica en ningún momento esa proporción por lo que, esencialmente, los del IPCC están diciendo que tienen una seguridad del 90% de que saben bien poco.

Debieron pensar que sería bueno no hacer un informe con una frase estrella tan verificablemente falsa como la del 2001. Supongo que sobre eso, sí hubo consenso.

Xavier Sala-i-Martín

 

[JQ01]

Cambio Climático (III): A La Vuelta de la Esquina



A finales del siglo XIX, la humanidad se enfrentaba a un serio problema medioambiental: el estiércol. La población urbana se disparaba y, dado que el medio de transporte principal eran los coches de caballos, los excrementos se acumulaban peligrosamente en la ciudad causando hedor, enfermedades respiratorias y fiebres tifoideas. Los sabios, que proyectaban una explosión demográfica a lo largo del siglo XX, predijeron una crisis ecológica sin precedentes. Como todos ustedes saben, esa crisis nunca se materializó.

En el último artículo me preguntaba por qué preocupa tanto un aumento de temperatura de 0,74 grados en 100 años. La verdad es que lo que preocupa no es tanto el aumento del pasado como las predicciones de futuro. En este sentido, se nos dice que durante el siglo XXI el planeta se calentará hasta 6,4 grados, que el nivel del mar subirá provocando inundaciones masivas, que los huracanes serán más destructivos y que habrá más sequías y más inundaciones.

La pregunta es: Y todo eso, ¿cómo lo saben? La respuesta honesta es que, en realidad, no lo saben: lo proyectan con modelos matemáticos que simulan con ordenador, modelos que dicen que si la cantidad de CO2 en la atmósfera sigue aumentando, el planeta se calentará y vendrán las catástrofes.

Para que esos pronósticos sean acertados se necesitan tres cosas. La primera, un ordenador. Eso es fácil. La segunda, un modelo que sea correcto. Sobre esto yo, que no soy climatólogo, no puedo opinar. Pero los propios climatólogos explican que sus modelos son altamente imperfectos ya que dependen de multitud de factores (como la formación de nubes, efectos del magnetismo solar etc.) que no acaban de comprender. El Dr Richard Linzen, respetado profesor de meteorología del M.I.T., miembro de la Academia Nacional de las Ciencias, autor de más de 200 libros y artículos científicos y miembro del IPCC de la ONU, ha explicado repetidamente que nuestro desconocimiento sobre los factores que afectan el clima es tan alto que hay que dudar de la precisión de cualquier modelo (entre paréntesis, el Dr Linzen se quejó también en su día de que esa incertidumbre científica no quedaba reflejada en el documento político que el IPCC enviaba a la prensa, y como el objetivo de la ONU es obtener el consenso por encima de todo, el Dr Linzen fue expulsado del IPCC … y el consenso recuperado).

Pero aún suponiendo que los modelos sean más o menos correctos, para que las predicciones sean fiables es necesario un tercer elemento: saber cuánto CO2 va a haber en la atmósfera durante el siglo XXI. Y aquí ya no estamos en el terreno de las ciencias del clima sino de la especulación económica. Entre otras cosas, hay que saber cual será al crecimiento de la población, su nivel de renta, la composición de esa renta (ya que la industria, por ejemplo, emite mucho más CO2 que los servicios) o la tecnología que se utilizará para producir esa renta. Todo eso requiere pronósticos económicos y déjenme que yo que, insisto, no soy climatólogo, les recuerde que no tenemos la más mínima capacidad de predecir ninguno de esos factores con ningún tipo de fiabilidad.

Y como le IPCC lo sabe, lo que hace es proponer diferentes escenarios: uno en el que la población crece poco (y por lo tanto las emisiones suben mucho), otro que crece mucho, otro que nos hacemos ricos, otro que no, otro en el que seguimos utilizando petróleo, otro en que no, etc. Luego el IPCC utiliza los modelos para estimar los aumentos de temperaturas bajo cada uno de esos escenarios y los hace públicos en su informe quinquenal.

Se deduce que las predicciones sólo son realistas si los escenarios son realistas. La pregunta es: ¿lo son? Pues la verdad es que unos más y otros menos. Por ejemplo, en el escenario que la ONU llama A2 se hace el supuesto de que la renta de los países pobres crecerá hasta los niveles que tenemos los países ricos hoy y que, a pesar de ello, la población mundial seguirá aumentando hasta alcanzar los 15.000 millones de personas. Eso es muy poco probable ya que es sabido que cuando sube la renta (especialmente la femenina), la natalidad baja, como atestigua lo acaecido en España y Europa en las últimas décadas.

Otro ejemplo: en el llamado escenario A1FI, se proyecta que la renta per cápita mundial subirá desde los 3.900 dólares actuales hasta los 75.000 y que, a pesar de ello, seguiremos utilizando las mismas tecnologías intensivas en petróleo y carbón. Ese escenario es muy poco probable ya que la mayor riqueza incrementará la demanda de energía y, en consecuencia, los precios del petróleo y el carbón subirán (miren, si no, lo que ha pasado en los últimos años a raíz del crecimiento de China). Eso hará que las energías alternativas que ya existen pasen a ser rentables y sustituyan a las energías fósiles.

Si eliminamos estos escenarios tan poco probables, desaparece la predicción terrorífica de aumento de temperaturas de 6,4 grados y se pronostica un calentamiento de entre 1,8 y 2,4 grados.

Claro que incluso esos escenarios más razonables son poco fiables ya que incurren en el mismo error que los catastrofistas cometieron en el siglo XIX: ignoran las innovaciones que se van a producir a lo largo del siglo y que ahora no podemos ni imaginar. Al fin y al cabo, en el siglo XIX no sólo nadie imaginó que aparecerían el teléfono móvil, internet, el bikini o los transbordadores espaciales sino que fueron incapaces de ver que el automóvil –que a la postre fue la solución al problema del estiércol- estaba a la vuelta de la esquina.

Xavier Sala-i-Martín

 

[MDD]

JQ01, buenas, quién y a qué se dedica Xavier Sala-i-Martín ?

Saludos

Mauro

 

[JQ01]

Xavier Sala i Martín (* Cabrera de Mar, Barcelona, España, 1963) es un economista y catedrático de economía en la Universidad de Columbia conocido también por sus artículos periodísticos en diversos medios de comunicación. Durante un corto periodo de tiempo fue presidente accidental del FC Barcelona.

Sala i Martín consiguió la licenciatura en ciencias económicas en la Universidad Autónoma de Barcelona en 1985 y se doctoró en economía en la Universidad de Harvard en 1990. Además de trabajar en Columbia, ha sido profesor en las universidades de Yale, Harvard y Pompeu Fabra.

Sala i Martín fue octavo en la clasificación de los mil economistas más citados del mundo en 2002. Su trabajo más famoso y que le reportó al popularidad mundial fue una estimación científica de la distribución de la riqueza entre las diversas capas de población a lo largo del tiempo. Su estudio demostró que, con la única excepción de Africa, no sólo los más pobres eran cada vez menos pobres sino que además la distancia entre estos y los más ricos no crecía, en oposición a lo que afirma la sabiduría popular.

Otros trabajos suyos incluyen estudios sobre el crecimiento económico, la economía monetaria, seguridad social, economía de la salud, desarrollo económico (especialmente en África) y el déficit en la balanza fiscal catalana (diferencia entre lo que Cataluña aporta al Estado central y lo que recibe de él). Ha sido consultor del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional y del World Economic Forum. Es presidente de la comisión económica del Futbol Club Barcelona y patrón fundador de la Fundación Umbele: Un Futuro Para África una ONG de ayuda al desarrollo de los paises africanos.

Ha recibido, entre otros, el Premio Rey Juan Carlos para investigadores jóvenes en 1998, el Premio Fundación Banco Herrero de 2000, el Premio Godó de periodismo de 2002, el premio Kenneth Arrow 2000 al mejor artículo de economía de la salud del mundo y el Premio Rey Juan Carlos de Economia del 2004 que se otorga al mejor economista de España y América Latina.

Fue durante 27 días el presidente accidental del FC Barcelona que dirigió una comisión gestora en el 2006, después de que un juez dictara una sentencia en la que se obligaba a la directiva a convocar elecciones de manera inmediata.

Aunque sus estudios gozan de gran prestigio académico y una indudable calidad, sus alegatos contra las subvenciones, los impuestos y el estado del bienestar son muy controvertidos. En los medios de comunicación españoles se presenta como defensor de la gestión privada de la sanidad y la educación, la competencia, la retirada del control de las armas de fuego, etc...


Obras
Economía Liberal Para No Economistas No Liberales,
Economic Growth Escrito conjuntamente con Robert J. Barro
Apuntes de Crecimiento Económico

Artículos publicados en colaboración con Robert J. Barro:

World Real Interest Rates
Convergence Across States and Regions
Convergence
Regional Growth and Migration
Public Finance in Models of Economic Growth

 

[CONDORPLT]

JQ01 - Derruido:

Cuando la información es tan contradictoria, es lo mismo que no haya información...Sin embargo, el cambio climático se percibe año a año..No sé, habra que ver una tercera fuente que aporte algo más...y poder aclarar un poco el panorama...:(

 

[JQ01]

JQ01 - Derruido:

Cuando la información es tan contradictoria, es lo mismo que no haya información...Sin embargo, el cambio climático se percibe año a año..No sé, habra que ver una tercera fuente que aporte algo más...y poder aclarar un poco el panorama...:(

¿De verdad se percibe? ¿No será que algunos interesados dicen que ser percibe cuando en realidad no?

Los datos empíricos no demuestran cambio alguno, así que esa percepción es más subjetiva que objetiva.

 

[MDD]

JQ01, bs tardes ( por acá ) . En Bs As, al menos, la gente con muchas décadas encima dicen que ahora los inviernos no existen . El año pasado tuvimos frío ( 2 ó 3°C de mínima una semana ), recuerdo que hace unos diez años la segunda quincena de Julio y la primera de Agosto era muy muy fría ...
Ahora nada . Al ver las fotos de los cumpleaños de mi primo, que cumple años a fines de mayo, siempre estamos super abrigados, las últimas fotografías aparecemos en remera ó camisa ... Eso implica, a mi entender, que al menos por esta parte del mundo el clima está cambiando bastante.

Saludos

Mauro

 

[pacote]

en el futuro en el norte argentino moriremos por la sequia por no tener los medios para sacar el agua del Acuerifero Guarani y ustedes los del centro moriran por la inundaciones lo que significa ademas que como se va inundar las llanuras ya no vamos a tener nada que cultivar y tampoco vamos a tener con que alimentar vacas asi que mejor que comamos pescado

 

[MDD]

Tampoco porque no tendremos como defender nuestra ZEE ... Es más ya veo a los barcos de taiwán pescando merluzas en Avellaneda ...

Saludos

Mauro

 

[CONDORPLT]

¿De verdad se percibe? ¿No será que algunos interesados dicen que ser percibe cuando en realidad no?

Los datos empíricos no demuestran cambio alguno, así que esa percepción es más subjetiva que objetiva.

Ojo JQ01, no se donde vivís vos, yo vivo muy cerca de la montaña, y los dos últimos años, vivimos veranos demasiados calientes e inviernos con mucha nieve, esto hace una década no era habitual. Esto es a lo que me refería...

 

[Derruido]

en el futuro en el norte argentino moriremos por la sequia por no tener los medios para sacar el agua del Acuerifero Guarani y ustedes los del centro moriran por la inundaciones lo que significa ademas que como se va inundar las llanuras ya no vamos a tener nada que cultivar y tampoco vamos a tener con que alimentar vacas asi que mejor que comamos pescado

El problema será en el Nor-oeste, no el Nor-este que es donde se encuentra el acuifero Guaraní.

Salute.

 

[gerardo]

Con el tema del clima creo que nos esta pasando lo de la rana en la olla. Si se pone una rana viva en una olla con agua y lentamente se va calentando el agua, la rana se cocinara sin darse cuenta y sin hacer nada por salir del mortal recipiente.
Unos nos alertan, otros nos calman, pero a mi juicio las ranas ya empiezan a flotar, sin embargo la mayoría sacudimos la cabeza, llenamos el aire de palabras y seguimos nuestra vida exactamente igual que antes. Pero si solo la mitad de lo predicho llega a pasar mas nos vale que sepamos que hacer con nuestro trasero porque la supervivencia de nosotros y nuestros hijos estará en peligro. Y si nada de eso pasa, bueno solo habremos perdido unos minutos reflexionando, que dicho sea de paso no viene mal.