Historiador britànico dice...................

[lobo estepario]

LONDRES.- El Reino Unido jamás devolverá las Malvinas a Argentina, en gran parte debido a la actitud negativa asumida por Buenos Aires desde 1982. Así lo sostiene Sir Lawrence Freedman, historiador oficial británico del conflicto y profesor de estudios de guerra del King's College de Londres.

El experto señala además que el papel de Chile en el conflicto, desatado el 2 de abril de 1982, se ha exagerado precisando que fue importante pero no decisivo.

Recalcó también que, desde la guerra, los británicos han puesto muchos esfuerzos en el desarrollo de las islas, creando allí una comunidad mucho más dinámica que la existente ante de la invasión. Sin embargo, advierte que los británicos -y también los argentinos- tienen argumentos muy débiles para reclamar la soberanía de las islas.

Precisamente por dudar de la posición británica, su libro -"La Historia Oficial de la Campaña por las Malvinas (nombre británico para las Malvinas)"- provocó una fuerte polémica cuando salió en 2005, tras ocho años de investigaciones. Pero desde entonces su autoridad ha sido indiscutida.

-¿Qué papel tuvo Chile en el conflicto?

"Chile fue importante pero no decisivo. Su papel se ha exagerado. Lo más relevante fue que Argentina mantuviese tropas en la frontera con Chile que, de otra manera, podría haber destinado a la guerra. La importancia no fue tanto por lo que hizo Chile, sino el miedo argentino a que se uniera al Reino Unido. Aunque proveyó inteligencia útil y otro tipo de apoyo".

-¿La conmemoración del 25 aniversario afectará las relaciones entre Chile y Argentina?

"Las relaciones entre ambos países han evolucionado desde entonces: ahora los dos tienen gobiernos democráticos, mientras que en 1982 había regímenes militares que alimentaban la tensión. No creo que la relación se deteriore aunque el aniversario recordará a la gente antiguas diferencias".

-¿El aniversario perjudicará las relaciones entre británicos y argentinos?

"Se está conmemorando, no celebrando, la guerra. Existe la conciencia de que la tensión con Argentina no ha desaparecido y es una disputa que nadie quiere agravar. El problema es que el contencioso no se resolvió en 1982: Argentina sigue creyendo que las Malvinas le pertenecen y el Reino Unido no lo acepta".

"Desde la guerra, los británicos están resueltos a no negociar su soberanía, por lo que Argentina se siente más frustrada. Y el actual gobierno argentino, que es más nacionalista, ha puesto mayor énfasis en el asunto que sus predecesores. Así que hay problemas pero, aunque los argentinos se irriten al ver cómo los británicos conmemoran esta ocasión con un toque de orgullo y pompa, no creo que agrave las diferencias".

-¿Devolverá el Reino Unido las islas?

"No hay ninguna manera de que el gobierno británico actualmente transfiera la soberanía a Argentina. Por desgracia, Argentina no evolucionó tras el conflicto y no acepta que 1982 cambió muchas cosas. Si no las hubiesen invadido, no me extrañaría que ahora fuesen argentinas ya que su población estaba en declive y podrían haber sido consideradas como territorio británico no viable".

"Pero desde la guerra, el Reino Unido ha hecho muchos esfuerzos por las islas y ahora sí tienen una comunidad dinámica que no quiere oír hablar de ser parte de Argentina. Si Argentina hubiese tenido paciencia desde 1982, reconocido de que la situación había cambiado y hubiese intentado ser un buen vecino, después de un tiempo el tema de su soberanía habría resultado menos espinoso. Pero al mantener su antigua política hostil, se ha asegurado de que la situación no vaya a cambiar".

"Es cierto que la justificación británica para controlar las islas no es fuerte, aunque 175 años de ocupación constante es una razón sólida. Pero la causa argentina es débil, basada en gran parte en la proximidad geográfica y en que enviaron a un gobernador por un periodo muy corto durante las Provincias Unidas (nombre de Argentina entre 1816 y 1853). Si Argentina las hubiese retenido un poco más de tiempo, su posición sería más fuerte, pero no era muy sólida en 1833. Hay mucha evidencia de que, durante la década de 1860 y más adelante, estaban listos para aceptar la soberanía británica. Lo interesante es que el tema nunca ha sido tratado por una corte internacional, por lo que su destino lo determinó la fuerza".

-¿Podría cambiar esto el auge del nacionalismo en América Latina y la reciente mención del conflicto por parte del Presidente venezolano, Hugo Chávez?

"No me imagino que Chávez pueda ejercer influencia. La importancia de este conflicto para América Latina es menor. Aun durante la guerra, el único país latinoamericano que rompió relaciones con el Reino Unido fue Argentina. Chile y otros países de la región vieron con buenos ojos a los británicos. Creo que el apoyo y solidaridad hemisféricos muchas veces se exageran".

"Si no las hubiesen invadido (las islas), no me extrañaría que ahora fuesen argentinas ya que su población estaba en declive y podrían haber sido consideradas territorio británico no viable".

 

[lobo estepario]

Encontrè algo màs en esta direcciòn.

http://latercera.codisa.cl/ltrep/edicionparam.html?20070325,32,20

 

[Iconoclasta]

Subi otra parte de algo que dijo ese tipo como un tema separado en:

http://zona-militar.com/foros/showthread.php?p=139958#post139958

Saludos,
Hernán.

 

[chimango]

Interesante, Lobo.
Solo quiero agregar dos cosas:

"El problema es que el contencioso no se resolvió en 1982: Argentina sigue creyendo que las Malvinas le pertenecen y el Reino Unido no lo acepta".

Que visión minimalista del problema. Me extraña que reduzca el problema a tan mínima expresión. Y si nosotros le decimos que el problema es que el Reino Unido no las devuelve y Argentina no lo acepta ??????
Mirá que fácil.

"Es cierto que la justificación británica para controlar las islas no es fuerte, aunque 175 años de ocupación constante es una razón sólida. Pero la causa argentina es débil, basada en gran parte en la proximidad geográfica y en que enviaron a un gobernador por un periodo muy corto durante las Provincias Unidas (nombre de Argentina entre 1816 y 1853). Si Argentina las hubiese retenido un poco más de tiempo, su posición sería más fuerte, pero no era muy sólida en 1833. Hay mucha evidencia de que, durante la década de 1860 y más adelante, estaban listos para aceptar la soberanía británica. Lo interesante es que el tema nunca ha sido tratado por una corte internacional, por lo que su destino lo determinó la fuerza".

Este párrafo, hecha por tierra todo trabajo de investigación hecho por este historiador, al menos para mí, aclaro, ya que en el queda totalmente en claro el desconocimiento de la sucesión de los hechos, o la no aceptación de los mismos, omitiendolos o tergiversandolos.
Primero, desconoce totalmente hechos irrefutables, hechos no suposiciones:
En 1833 las islas estaban bajo el dominio argentino, gobernadas por una autoridad designada desde Buenos Aires y poblada con criollos. Este gobernador es expulsado por una fuerza británica de guerra. Y lo pongo en negrita, ya que en ese entonces, no existían gobiernos autoritarios, ni derechos humanos avasallados al menos a un nivel superior que el británico, ni armas de destrucción masiva, argumentos que no pueden ser esgrimidos como justificativos.
Y por último, que el tema no haya sido tratado por una corte internacional como dice, es desconocer todos, absolutamente todos los llamados de la ONU, que no es una corte, pero si es un organismo idóneo al cual ellos utilizan para sus intereses.
La verdad, estas expresiones del historiador, son justificables en el hecho de que es británico, y la sangre lo lleva a tomar partido, cuando su vocación de historiador le debería llevar a mantener objetividad.

Saludos.

 

[Fierro]

¨..Primero, desconoce totalmente hechos irrefutables, hechos no suposiciones:
En 1833 las islas estaban bajo el dominio argentino, gobernadas por una autoridad designada desde Buenos Aires y poblada con criollos. Este gobernador es expulsado por una fuerza británica de guerra...¨

Y encima se aprovecharon de que la marina estadounidense ( si mal no recuerdo la USS Lexington ) había cañoneado las instalaciones argentinas en las islas ( por un problema con buques balleneros de ese país y que Vernet había apresado ) y entraron con pabellón francés y no británico.

 

[CondorArgento]

Los Piratas podrán parecer cualquier cosa...pero siempre serán Piratas.

Hay que hostigar a los kelpers...pacifica pero inteligentemente.

Saludos,

 

[Eagle_]

Chimango, el expulsado no fue el gobernador, sino el Comandante de la goleta Sarandí, Pinedo. Esto no tiene relevancia alguna, porque dicho marino era la máxima autoridad en las islas, y el mismo tenía órdenes de las máximas autoridades nacionales de ejercer el control de las islas. Los británicos siempre dijeron que lo único que desplazaron de las islas en 1833 fueron a los marineros de la Sarandí, los cuales estaban de paso en las islas.

La realidad es muy diferente. Los marineros de la Sarandí habían sido envíados para promover la seguridad de las islas, ya que había habido conflictos internos en las mismas. Y Pinedo, a pesar de no haber sido designado gobernador, ejercía el puesto de máxima autoridad y control de las islas. Además de ésto, recordemos que existían más de un centenar de habitantes bajo bandera nacional. La mayoría de ellos fueron repatriados, y los que no lo fueron, se les borró su nacionalidad, apareciendo en los archivos británicos como "uruguayos o chilenos", o simplemente como "sudamericanos". Así fue como, de a poco, los Argentinos fueron desapareciendo de las islas. Pero eso fue únicamente de manera oficial, en los libros. No me sorprendería en lo absoluto que en la actualidad muchos de los isleños lleven sangre argentina, por los ancestros borrados de los archivos.

 

[chimango]

"Satamente", estimado Eagle_Giuli.
El capitán de la "Sarandí", teniente coronel José María Pinedo, se vió obligado a asumir el puesto de gobernador de las islas el 30 de diciembre de 1832, ante la muerte de quién había sido nombrado en ese cargo por el gobierno porteño, un militar francés: Juan Franciso Mestivier, sucesor de Vernet en el cargo.
El 2 de enero de 1833, llega la fragata inglesa "Clio" al mando del capitán John Oslow la cual contaba con 30 cañones y 180 hombres a bordo, y depone al entonces gobernador Pinedo.

Saludos.