La Asamblea General adoptó una estrategia global contra el terrorismo

[Leutnant]

La Asamblea General adoptó una estrategia global contra el terrorismo

Naciones Unidas, 9 sep (EFE).- La ONU adoptó, en vísperas de la conmemoración del quinto aniversario del 11-S, una estrategia global contra el terrorismo, con medidas específicas que deberán aplicar los gobiernos y organismos internacionales y regionales.

Tras la adopción, el secretario general de la ONU, Kofi Annan, manifestó que "el próximo aniversario de los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2001 debería servir para recordar solemnemente las consecuencias injustificables y atroces del terrorismo en todas las partes del mundo".
En este contexto, hizo un llamamiento a todos los Estados miembros "a que rindan homenaje a las víctimas del terrorismo en todo el mundo, a través de la rápida implementación de todos los aspectos de esta estrategia".

En el documento aprobado se recogen las resoluciones y decisiones que se han tomado anteriormente por la Asamblea General y por el Consejo de Seguridad, y se pide a los Estados miembros que se adhieran a los convenios y protocolos que se han puesto en vigor.

Por primera vez, en un plan estratégico de esta relevancia, se exhorta a los gobiernos del mundo a poner en marcha un sistema de asistencia para las víctimas del terrorismo y sus familiares con el fin de que puedan normalizar sus vidas.

Otras novedades que presenta la nueva estrategia hacen referencia a la creación de un equipo especial dependiente del Secretariado de la ONU, para que coordine y dé coherencia a todas las iniciativas en la lucha contra el terrorismo que lleva a cabo la organización mundial.

Entre las medidas concretas, cabe destacar la creación de una base de datos sobre actos criminales en el campo de la biotecnología, así como acciones específicas para impedir el uso de Internet por parte de los terroristas.

Además, se estipula que los gobiernos garanticen que no conceden el asilo a personas vinculadas con organizaciones terroristas, así como aumenten el control fronterizo para evitar el tránsito de sospechosos terroristas, armas y otros materiales susceptibles de ser usados en actos terroristas.

En el área de la prevención, se insta a los gobiernos que promuevan propuestas de diálogo entre civilizaciones, culturas, gentes y religiones y hace un énfasis especial en la iniciativa de la Alianza de las Civilizaciones, lanzada por Annan, pero cuya idea inicial surgió del presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero.

Asimismo, se destaca que es crucial para prevenir el terrorismo impulsar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, con énfasis especial en la erradicación de la pobreza, así como se alienta a la aplicación de programas de integración social de jóvenes inmigrantes en países desarrollados.

El documento, sin embargo, deja claro que todas las actuaciones que se lleven a cabo en la lucha contra el terrorismo en el mundo deben ajustarse al derecho internacional y concretamente respetar los derechos humanos.
El embajador español, Juan Antonio-Yañéz-Barnuevo y su homólogo de Singapur, Vanu Golapa Menon, presidieron las intensas negociaciones que empezaron a finales de abril para elaborar el documento, labor que ha sido ampliamente elogiada.

"Es un gran día para la ONU, porque se ha podido aprobar por consenso esta estrategia que representa un hito en la historia del organismo mundial", declaró a Efe el embajador español.
Yañez-Barnuevo resaltó que el documento está "vivo" y que su aplicación se revisará periódicamente, por lo que se espera que al cabo de dos años se vuelva a discutir en la Asamblea General para introducir nuevas medidas.
"Su aprobación representa también una victoria para la Asamblea General, ya que muchos países consideraban que el Consejo de Seguridad había tomado la delantera y monopolizado el tema de la lucha antiterrorista", agregó.
La Asamblea General había perdido peso en este asunto ante la incapacidad, por discrepancias políticas y legales entre los países, de concluir la elaboración de una Convención Global sobre el Terrorismo Internacional.
Pese a que se unieron al consenso, algunos países expusieron sus reservas al documento, por considerar que da pie a ciertas ambigüedades y a interpretaciones erróneas.

Concretamente, criticaron que no se haya definido el controvertido término de "terrorismo", y que no haya una diferenciación con los actos que llevan a cabo algunos grupos en territorios ocupados, y que no se mencione tampoco el "terrorismo de Estado".

 

[yarara]

Entre las medidas concretas, cabe destacar la creación de una base de datos sobre actos criminales en el campo de la biotecnología, así como acciones específicas para impedir el uso de Internet por parte de los terroristas.

.

Mas control en la web y menos informacion valiosa !!!

Ojo por donde navegan !!!

 

[Iconoclasta]

Concretamente, criticaron que no se haya definido el controvertido término de "terrorismo", y que no haya una diferenciación con los actos que llevan a cabo algunos grupos en territorios ocupados, y que no se mencione tampoco el "terrorismo de Estado".

Este es el punto clave ¿que es un terrorista?

No hay definición concreta, pero no es por casualidad, porque una vez que este bien especificado a quienes abarca el termino, deberian caer un par de gobiernos "democraticos" y occidentales.

Pero mientras tanto lo van a mantener asi, a ojimetro, las potencias diciendo "este es terrorista" "aquel otro es terrorista" "ese de alla", una verdadera verguenza porque es hasta tan obvio y burdo, que ni siquiera hay que esforzarse un poco para ver esto, ni siquiera nos ayuda a ser mas inteligentes.

Saludos,
Hernán.

 

[sebastian_porras]

Para mì es claro que es un terrorista: Es aquella persona o grupos de personas que persiguen como objetivo establecer un dominio sobre otros con mètodos que infunden el terror. No es muy dificil de distinguir. Los ùnicos que tratan de confundir los tèrminos entre terrorismo y lucha para la liberaciòn son los propios terroristas, no es a "ojìmetro" y no hay que darle muchas vueltas. La propia ONU ya los ha calificado de esta forma.

 

[Iconoclasta]

Para mì es claro que es un terrorista: Es aquella persona o grupos de personas que persiguen como objetivo establecer un dominio sobre otros con mètodos que infunden el terror. No es muy dificil de distinguir. Los ùnicos que tratan de confundir los tèrminos entre terrorismo y lucha para la liberaciòn son los propios terroristas, no es a "ojìmetro" y no hay que darle muchas vueltas. La propia ONU ya los ha calificado de esta forma.

Perfecto para condenar un individuo, o una organización. Pero como haces con Estados Terroristas? Estados Unidos entra en esa categoria, establecen dominios infundiendo terror o acaso no es asi? y que pasa con eso?

 

[sebastian_porras]

A mì me parece que no. EEUU no infunde el terror, tiene la maquinaria militar màs poderosa y ejerce el poder militar de manera frontal y coercitiva (que en la mayorìa de los casos nunca termina en un conflicto bèlico). Eso es muy distinto que confundirse entre la gente que camina por la calle y va sus trabajos y de pronto aparece un tipo que se hace explotar o conduce una camioneta llena de explosivos para hacerla explotar contra un edificio o una mutual como pasò en la AMIA. El Hezbollah nunca lanzò ninguna advertencia, nunca le dijo nada al gobierno argentino previamente, simplemente de la forma màs artera planificò un ataque contra civiles argentinos inocentes que en su vida supieron nada de su conflcito, ni donde queda el Lìbano y de pronto esta gente (por decirlo asì) decidiò que era hora que ellos murieran por su causa ¿con que derecho? Eso es terrorismo.

Los Estados terroristas estàn identificados y uno de ellos es Iràn, que a travès de su embajada planificò el ataque a la AMIA. Otros son Sudàn, Somalia y Siria.

Lo que me da bronca ahora es la miseria en la que hemos caìdo como sociedad, por años estuvimos condenando al ataque de la AMIA y reclamando justicia a los cuatro vientos y ahora que por fin Iràn se saca la màscara de que ha venido financiando al terrorismo desde hace mucho, Sas!! el clàsico veletismo argentino nos quiere llevar a creer que Iràn es una pobre vìctima y nos cagamos en lo muertos de la AMIA, hasta rozar el lìmite del antisemitismo de la màs baja estofa, como el Sr. Esteche de Quebracho que impidiò una manifestaciòn de judìos frente a la embajada de Iràn con sus grupos de choque y el clàsico "apriete" (antisemitas de mierd@!!) que deberìan desaparecer del paìs, antisemitismo que fue lacra y que hizo que la Argentina fuera considerada refugio de nazis y paìs antisemita. Por suerte ya hay gente que està empazando a reaccionar contra este tipo que tiene el amparo y complicidad del gobierno (que cada dìa se rodea de argentinos de la peor calaña como en la era Menem). El se arroga el derecho de prohibir a los judìos que manifiesten contra la embajada de Iràn, pero el caradura hace piquetes todos los mièrcoles a la embajada de Israel. Linda Joyita.

Perdòn, me fuì un poco al joraca en mis ùltimos comentarios.

 

[Iconoclasta]

Y los daños colaterales que significarian para estados unidos?

¿eso no es terror?

 

[sebastian_porras]

Para mì no es lo mismo Bombardear que poner una bomba. Aunque el resultado pueda ser similar, lo que cambia es la intencionalidad. Si vos ponès una bomba en una escuela a sabiendas que va a morir gente inocente es una cosa y otra es cuando tiràs una bomba guiada por làser hacia un objetivo que previamente estaba definido como militar (un bunker o cuartel) y al lado o a 50 metros hay un edificio que es una escuela y el margen de error es amplio como para que impacte en un colegio y los daños colaterales son vàlidos para los dos bandos, cuando el Hezbollah disparaba misiles, batìa los blancos por zona (o sea, con el objetivo de volar una o dos manzanas) e Israel con GBU o misiles desde Apaches. Los dos produjeron daños colaterales, sin embargo no considerarìa la acciòn del Hezbollah como terrorista, ni la de Israel, por el simple motivo que es un Bombardeo de intercambio, que no es lo mismo que mandar a un tipo subirse a un colectivo y hacerse explotar para que mate civiles. Y repito, aunque las consecuencias sean las mismas (muerte de inocentes) la intencionalidad no es la misma.

 

[Iconoclasta]

Pero quienes son capacez de decir "estos blancos estan permitidos y son militares" "estos no" ? Los que jugan esto, no son parte también del conflicto? Digamos que su vision es muy parcial, aca somos todos jueces y parte, por eso es dificil llegar a un acuerdo.

¿quien puede decir y juzgar la intencionalidad? Porque nos podemos perder en una intercambio de opiniones por mas de 15 años y no vamos a llegar a ningun lado.

Es todo muy pero muy subjetivo y caminando por una delgada linea.

Lo mas importante es el resultado final, los daños que causan, mas que la intencionalidad.

No me gusta el termino daño colateral, es un crimen planificado también, aparte sometiendonos al concepto de ataques quirurjicos o laser, estamos cediendo el monopolio de la utilización de la violencia a las potencias desarrolladas.

Digamos que en ese ejemplo de la escuela que pusiste, sabian que el margen de error podia matar niños en la escuela ¿eso no debiera detener el ataque? Esto no pasa en la realidad, aprietan el gatillo y *********** todo, eso es un crimen tan vil y vulgar como el que pone una bomba en un colectivo, es tan premeditado como los otros ejemplos que mencionaste.

Saludos,
Hernán.

 

[sebastian_porras]

Ahì està la diferencia, si entràs en guerra con una potencia ellos solo apretan el gatillo y vos volàs en pedazos y eso no le importa ni EEUU ni a los que empezaron la guerra. A los terroristas que se refugian en determinado paìs, ¿le importa realmente cuando EEUU empieza bombardear donde estàn y hay consecuencias sobre civiles inocentes? No, a ninguno.

Tampoco creo que los terroristas de Al Queda o Hezbollah le importe el costo en vidas humanas cuando atacan blancos militares norteamericanos. El año pasado pasaron en el noticieron cuando un hombre bomba matò a cuatro marines ¿sabès como? unos chicos se detuvieron frente a un Humvee y les pidieron golosinas, los marines le dieron, despuès se juntaron màs de veinte chicos a pedir, entonces vino el kamikaze y volaron todos. 15 chicos muertos y 6 heridos graves, eso no fue un daño colateral, eran chicos por los que ellos supuestamente luchan para tener un futuro mejor. No parece ¿valiò la pena semejante crimen por cuatro marines?

No, estos tipos no tienen nada en la cabeza, son asì atrasados. Cuando uno se pone a pensar que desde 1948 tienen infinidad de recursos petroleros y ganan riquezas (los àrabes) y que desde hace 50 años gastan y gastan en vivir como principes y no han hecho nada por la humanidad, sino guerra y màs guerra y darles de comer a los traficantes de armas con el dinero que obtienen del petròleo ¿que hizo esta cultura por la humanidad? al menos en ese perìodo los americanos tuvieron varios premio nobel en medicina, haràn guerras tambièn, pero tambièn descubren vacunas y medicinas que algo aportaron a la humanidad, en cambio estos tipos ¿que? a pesar de su fortuna nada...

 

[Resaca]

Este es el punto clave ¿que es un terrorista?

No hay definición concreta, pero no es por casualidad, porque una vez que este bien especificado a quienes abarca el termino, deberian caer un par de gobiernos "democraticos" y occidentales.

Pero mientras tanto lo van a mantener asi, a ojimetro, las potencias diciendo "este es terrorista" "aquel otro es terrorista" "ese de alla", una verdadera verguenza porque es hasta tan obvio y burdo, que ni siquiera hay que esforzarse un poco para ver esto, ni siquiera nos ayuda a ser mas inteligentes.

Saludos,
Hernán.

Si pero tú argumento tampoco es que deje de ser peligroso porque si los gobiernos democráticos, según tú son subjetivos y parciales en la determinación de quien es un terrorista, además de no ser cierto, porque hay una lista de organizaciones terroristas, aprobada por la ONU, esto se iba a convertir en un salvese quien pueda, desde luego muchos de los países que ni son "democráticos" y algunos "no occidentales" que parece ser los que con tús argumentos pareces defender desde luego si que no están legitimados para determinar nada de nada y más les valdría respetar, al menos, la carta de derechos del hombre por que estos no producen daños colaterales, su propia estancia en el poder es un daño en sí.

Con respecto a lo que es terrorismo de Estado, y sin entrar en otras consideraciones yo lo definiría como el que atenta contra los propios derechos fundamentales de sus propios ciudadanos, vida, libertad, propiedad y dignidad humana y carece de los más esenciales elementos de legitimidad, ahora que cada uno saque sus conclusiones.

 

[LIBREPENSADOR]

En Chile, durante la dictadura de Pinochet, los opositores al regimen eran tildados de terroristas. esto de alguna manera puede ayudar a entender la magnitud del problema.

Sin lugar a dudas sera el poder institucionalizado, legitimo o no, el que definira a su antojo y conveniencia el termino, ya que no solamente se incluyen grupos que atentan por la via directa contra civiles con la finalidad de generar temor e inseguridad, tambien han sido agrupados como terroristas organizaciones de resistencia a Gobiernos totalitarios y disidentes politicos en paises "democraticos". Recordemos que EEUU llama terroristas a los que combaten la invasion Norteamericana en Irak, nadie en su sano juicio y sin segundas intenciones puede llamar terrorista a un grupo armado que ofrece resistencia a una ocupacion extranjera, nadie excepto el ilegitimo ocupante y su aparato comunicacional. ( Distinto es el caso del que se vuela en una parada de buses en Irak matando civiles que poco o nada tienen que ver con la ocupacion).

Creo que el termino terrorismo o terrorista debe aplicarse a grupos organizados que para obtener una finalidad politica determinada efectuan actos de violencia que alteran la seguridad publica e integridad fisica y psicologica de los miembros de determinada comunidad.

 

[joseph]

No, estos tipos no tienen nada en la cabeza, son asì atrasados. Cuando uno se pone a pensar que desde 1948 tienen infinidad de recursos petroleros y ganan riquezas (los àrabes) y que desde hace 50 años gastan y gastan en vivir como principes y no han hecho nada por la humanidad, sino guerra y màs guerra y darles de comer a los traficantes de armas con el dinero que obtienen del petròleo ¿que hizo esta cultura por la humanidad? al menos en ese perìodo los americanos tuvieron varios premio nobel en medicina, haràn guerras tambièn, pero tambièn descubren vacunas y medicinas que algo aportaron a la humanidad, en cambio estos tipos ¿que? a pesar de su fortuna nada...

Desde cuando una accion buena quita una accion mala. Además tu expresion de ¿que hizo esta cultura por la humanidad? pareceria que se tiene que hacer algo expectacular para ser conciderado como humano. Tal vez en este utlimos siglos no mucho pero si mañana aparece un Irani con la cura del sida, que hay que hacer besarles los pies.

 

[LIBREPENSADOR]

Tampoco es necesario esperar el futuro: Iran conocido tambien como Persia fue un imperio poderoso y una civilizacion avanzada cuando por esta latitudes no estaban siquiera del todo pobladas y menos aun con el desarrollo alcanzado por este antiguo pueblo. Sebastian Porras le dejo un Link con un poco de Historia.

http://www.digitalreview.com.ar/imperiopersa/

 

[Resaca]

Bueno me parece que esto ya es desviarse bastante del tema porque si para evaluar lo que es o no terrorista, debemos remontarnos a lo hecho o no por nuestros antepasados de la civilización que sea me parece que vamos de cul....., existe el error de evaluar la historia con criterios cívicos actuales, y esto nos pueda causar graves errores de apreciación.

Para mí la resistencia en Irak, al menos gran parte de ella, si puede ser considerada terrorista porque si atentasen sólo contra soldados, podríamos denominarlo guerra asimétrica o como se quiera denominar, pero a esa gente le da igual poner una bomba en un mercado y matar a mujeres y niños de su propio pueblo o atentar contra sunies o chiies, sólo por su condición religiosa, si eso no es terrorismo que venga dios y lo vea, lo demás es querer marear el tema, la denominación terrorista creo que es mucho más simple de lo que se quiere hacer ver, que se halla usado demagógicamente por gobernantes ilegítimos no la hace menos clara.

 

[sebastian_porras]

Desde cuando una accion buena quita una accion mala. Además tu expresion de ¿que hizo esta cultura por la humanidad? pareceria que se tiene que hacer algo expectacular para ser conciderado como humano. Tal vez en este utlimos siglos no mucho pero si mañana aparece un Irani con la cura del sida, que hay que hacer besarles los pies.

Desde cuando? desde siempre y si hay un Iranì que descubre la cura contra el Sida merecerà el Nobel y habrà salvado millones de vidas y habrà hecho un aporte a la humanidad. Màs, si descubre la cura contra el sida hay que besarle los pies. Ahora si muchos de sus compatriotas creen que para ser escuchados es mejor poner bombas y matar gente, entonces seguiràn siendo terroristas. Ademàs ¿porque los Iranìes apoyan al terrorismo? ¿que territorios tiene Iràn en disputa?, ¿que recursos naturales tiene en disputa? ¿Porque su cultura lleva siglos en estado de guerra?

 

[joseph]

Desde siempre desde cuando es: desde los "sumerios", desde Persia, desde que aparecio el Islam, desde que se creo el estado de Iran o desde que se trato de destruir a Iran despues de la revolucion de los Ayatolas.

 

[Rumplestilskin]

Solo mencionar un detalle que no me parece menor:


Si el término "terrorista" es aplicado maliciosamente a los enemigos de un estado (léase EEUU, o cualquier otro); pregunta: ¿Por qué no se aplicó a todos los enemigos de ese/esos estados?

Así: no eran terroristas: el vietcong, las guerrillas comunistas latinoamericanas y africanas, los luchadores afganos contra la URSS, los chechenos en la primera guerra de Chechenia, los norcoreanos, los nazis, la resistencia iraquí en un principio (antes de que dejara de atacar tropas aliadas para atacar civiles).

En mi opinión, y coincidiendo con Sebastián, la distinción es clara. Esto no quita, que cualquier estado, incusive los democráticos, puedan ejercer ocasinalmente actos de terrorismo, pero no son, por definición, una entidad cuyo fin sea el terrorismo.

Insisto en el caso de Vietnam, ocasionalmente la guerrilla practicaba masacres en algún pueblo como medida discipliaria, pero no era ese su objetivo, no era su modus operandi volar bares o restaurantes con gente inocente en Vietnam del Sur o colocar cañones en sus propias aldeas para usarlas de escudo sabiendo que a los minutos tenían a la USAF encima, esto es un fenómeno nuevo, que sorprende por el desprecio a las vidas de su propia gente (no digo al enemigo porque eso es lógico).

Saludos.