Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
La capacidad antitanque en el EA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="3-A-982" data-source="post: 1216832" data-attributes="member: 15876"><p>Exacto, por eso mi esquema estaba orientado a tema principal de las FAA hoy ($$$$), disponer de un SdA de dos lineas (schmel y spike), pretender con ella y atravez de ella centralizar la defensa AT, termina siendo mas costosa y no tan precisa como Tanoarg formula, Cuando mas Sistemas de defensa pueda disponer en distintos escenarios e implementaicion (Spike ER/LAHAT: 8Km + Spike MR + AT Portatiles y Lanzagranadas) puedo distribuirlas y maximizar las operaciones desde Secciones, Compañias hasta Brigadas enteras de combate. Y hasta podria terminar costando menos economicamente (schmel y spike) , ya que un sistema como el Spike SR portatil (Similar al MILAN de un operador) Que equipe a los niveles bajos y Medios implica un Gigantesco numeros de lanzadores, granadas/misiles (Costosos en comparacion al AT-4); que pueda ahorrar con sistemas Portatiles de bajo alcanse, dejando , en menor numero los antes mensionados en paltaformas con mayor movilidad e integrados a redes de vigilincia y apoyo. en las Batallónes y dejo para los regimientos y Brigadas los Spike ER (Hueys y Vehículos tipo Gaucho) y los LAHAT pata los SK-105 y, por que no, los VC TAM. En mi humilde opinion, el costo beneficio de dos sistemas antes que tres, es Mas Costoso, operacionamente mas complicado y con resultados substancialmente diferentes a los de Tres o mas Sistemas.</p><p></p><p>Ojo!!, ojala existiera la manera de disponer de AT Portatiles y UN solo Sistema de AT Medio / Largo / Extended Range (Como vos planteas) desplegables desde Vehiculos, Helos y Tanques. Ante esa idea, seria de importante para un pais como argetina donde es mejor priorizar "algo menos" que las superpotencias pero com capacidades importantes. TRES sistemas defensa pueden ser costosos para el EA de Hoy, pero dos como en algun momento plantee (Corto Alcanse masivo en la Inf + Medio/largo Alcanse en Rgt e Brg; a la espera de su evaluacion y adaptacion que requierea o no en el futuro de un 3er sistema (Comapñias/Batallones), al menos van a estar dadas las bases para realizarlo con logistica comun EA/IMARA y, hasta entonses, aplico Tecnicas y tacticas orientadas a explotar al maximo lo adquirido.</p><p></p><p>Saludos Cordiales TanoArg y ARGENTVS.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="3-A-982, post: 1216832, member: 15876"] Exacto, por eso mi esquema estaba orientado a tema principal de las FAA hoy ($$$$), disponer de un SdA de dos lineas (schmel y spike), pretender con ella y atravez de ella centralizar la defensa AT, termina siendo mas costosa y no tan precisa como Tanoarg formula, Cuando mas Sistemas de defensa pueda disponer en distintos escenarios e implementaicion (Spike ER/LAHAT: 8Km + Spike MR + AT Portatiles y Lanzagranadas) puedo distribuirlas y maximizar las operaciones desde Secciones, Compañias hasta Brigadas enteras de combate. Y hasta podria terminar costando menos economicamente (schmel y spike) , ya que un sistema como el Spike SR portatil (Similar al MILAN de un operador) Que equipe a los niveles bajos y Medios implica un Gigantesco numeros de lanzadores, granadas/misiles (Costosos en comparacion al AT-4); que pueda ahorrar con sistemas Portatiles de bajo alcanse, dejando , en menor numero los antes mensionados en paltaformas con mayor movilidad e integrados a redes de vigilincia y apoyo. en las Batallónes y dejo para los regimientos y Brigadas los Spike ER (Hueys y Vehículos tipo Gaucho) y los LAHAT pata los SK-105 y, por que no, los VC TAM. En mi humilde opinion, el costo beneficio de dos sistemas antes que tres, es Mas Costoso, operacionamente mas complicado y con resultados substancialmente diferentes a los de Tres o mas Sistemas. Ojo!!, ojala existiera la manera de disponer de AT Portatiles y UN solo Sistema de AT Medio / Largo / Extended Range (Como vos planteas) desplegables desde Vehiculos, Helos y Tanques. Ante esa idea, seria de importante para un pais como argetina donde es mejor priorizar "algo menos" que las superpotencias pero com capacidades importantes. TRES sistemas defensa pueden ser costosos para el EA de Hoy, pero dos como en algun momento plantee (Corto Alcanse masivo en la Inf + Medio/largo Alcanse en Rgt e Brg; a la espera de su evaluacion y adaptacion que requierea o no en el futuro de un 3er sistema (Comapñias/Batallones), al menos van a estar dadas las bases para realizarlo con logistica comun EA/IMARA y, hasta entonses, aplico Tecnicas y tacticas orientadas a explotar al maximo lo adquirido. Saludos Cordiales TanoArg y ARGENTVS. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
La capacidad antitanque en el EA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba