Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
La capacidad antitanque en el EA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Dundia" data-source="post: 1217264" data-attributes="member: 164"><p>Que complicado cuando no hay tantas necesidades y tan pocos recursos!!</p><p>Entiendo que en lo que a armas AT, el EA carece de sistemas de combate, salvo las unidades blindadas de caballería, que por lógica función tienen como hipótesis principal la lucha AT. </p><p>El problema se da a nivel regimiento de infantería en cualquiera de sus ramas donde no se cuenta con medios AT ni de apoyo de fuego directos de nivel sección para abajo.</p><p>Cada criterio expuesto (primero armas de apoyo y luego armas AT guiadas, por generalizar) tiene sus razones, pros y sus contras. Todo depende de la misión a cumplir. </p><p>Ahora lo que es ineludible es contar con la posibilidad y la doctrina necesaria para combatir formaciones mecanizadas (ya no solo tanques) a la mayor distancia posible y en ese sentido es inprescindible contar, aunque mas no sea en pocas cantidades, con misiles AT de largo alcance, lo cual otorga una capacidad real y no doctrinaria o escolastica de combatir. A su vez potencia las capacidades del regimiento y le da mayor flexibilidad operativa y seguridad.</p><p>Si pensamos en un plan realista, como propone tano, bueno aunque mas no sea uno o dos "simples" lanzadores de Town por regimiento mecanizado con sus debidas cámaras termales es un gran avance, y montadas en M113 o VCTP serían ideales. Ahora bien, tanto el regimiento de asalto aéreo, como los paracaidistas, debieran contar con lanzadores portátiles, y ahí el precio es mas caro.</p><p>De esa manera se entrena con algo real y con un lógico alcance y costo, y eventualmente si se puede adquirir en otra oportunidad sistemas mas modernos ya no implica un salto tan grande y se cuenta con doctrina actualizada.</p><p>El tema de lanzacohetes o similares como armas de apoyo de sección/grupo, no debiera ser algo complejo de resolver porque la doctrina de utilización no es tan compleja ni difícil de implementar. Son justamente armas de apoyo y su función no debiera ser AT porque, como ya expuso Tano, si un tanque esta expuesto al alcance de un Lcoh, bueno algo falló. </p><p></p><p>Saludos.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Dundia, post: 1217264, member: 164"] Que complicado cuando no hay tantas necesidades y tan pocos recursos!! Entiendo que en lo que a armas AT, el EA carece de sistemas de combate, salvo las unidades blindadas de caballería, que por lógica función tienen como hipótesis principal la lucha AT. El problema se da a nivel regimiento de infantería en cualquiera de sus ramas donde no se cuenta con medios AT ni de apoyo de fuego directos de nivel sección para abajo. Cada criterio expuesto (primero armas de apoyo y luego armas AT guiadas, por generalizar) tiene sus razones, pros y sus contras. Todo depende de la misión a cumplir. Ahora lo que es ineludible es contar con la posibilidad y la doctrina necesaria para combatir formaciones mecanizadas (ya no solo tanques) a la mayor distancia posible y en ese sentido es inprescindible contar, aunque mas no sea en pocas cantidades, con misiles AT de largo alcance, lo cual otorga una capacidad real y no doctrinaria o escolastica de combatir. A su vez potencia las capacidades del regimiento y le da mayor flexibilidad operativa y seguridad. Si pensamos en un plan realista, como propone tano, bueno aunque mas no sea uno o dos "simples" lanzadores de Town por regimiento mecanizado con sus debidas cámaras termales es un gran avance, y montadas en M113 o VCTP serían ideales. Ahora bien, tanto el regimiento de asalto aéreo, como los paracaidistas, debieran contar con lanzadores portátiles, y ahí el precio es mas caro. De esa manera se entrena con algo real y con un lógico alcance y costo, y eventualmente si se puede adquirir en otra oportunidad sistemas mas modernos ya no implica un salto tan grande y se cuenta con doctrina actualizada. El tema de lanzacohetes o similares como armas de apoyo de sección/grupo, no debiera ser algo complejo de resolver porque la doctrina de utilización no es tan compleja ni difícil de implementar. Son justamente armas de apoyo y su función no debiera ser AT porque, como ya expuso Tano, si un tanque esta expuesto al alcance de un Lcoh, bueno algo falló. Saludos. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
La capacidad antitanque en el EA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba