Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2828457" data-attributes="member: 15609">por lo que he leído, lo normal en muchos países son dos unidades en este nivel.aunque, en vez de esto, cada vez se hace más popular un Carl Gustav M4.Así que, dependiendo la misión, un grupo de entre 6 y 10 militares cuenta con dos AT4 o un Carl Gustav.Esa parece la tendencia en la OTAN. En el caso de países con tradición ex sovietica, un RPG-7 o posterior.Por lo que he leído, eso es lo típico en la mayoría de los países. Especialmente antes de que comenzara el nuevo siglo. A mi me parece bien.Entiendo que una alternativa popular es un Carl Gustav y un mortero de 60 mm. Los países más adinerados, en lugar de esto, suele encontrarse uno o dos lanzadores de misiles antitanques portátiles. Especialmente en aquellos países donde los Carl Gustav se están distribuyendo entre los grupos de tiradores. Lo cual parece ser la tendencia más fuerte a lo largo de la última década.No descartaría el caso de los suecos. Ellos asignan un Carl Gustav por cada grupo de tiradores. Termina siendo tres Carl Gustav por sección. No consideran necesario un grupo de apoyo de fuego al nivel sección y lo terminaron suprimiendo en sus regimientos mecanizados.Por lo que he leído, en la mayoría de los países a nivel compañía de tiradores no existe nada. Ni se considera necesario.Las compañías de tiradores están conformadas, usualmente, por tres secciones de tiradores y una pequeña sección de mando. Asi que las armas de la compañía son las distribuidas entre sus secciones de tiradores.Hay pocas excepciones a ello.Me parece, entonces, bastante lógico que a nivel compañía de tiradores no tengamos previsto un grupo antitanque.No parece necesario. Parece más importante equipar a los grupos y secciones de tiradores adecuadamente.Otra cosa es la compañía de mando y servicio del regimiento. Especialmente en los regimientos/batallones de infantería suele encontrarse una sección con varios lanzadores antitanque.Aunque suele ser raro en regimientos Mecanizados. Ya sea porque los Vehiculos de combate de infantería integran los misiles antitanques. Ya sea porque la misma Mecanizada también incluye escuadrones de tanques.con esta propuesta ¿dos o tres compañías no terminarían siendo equivalente a un regimiento antitanque?no me convence del todo. Porque no es lo mismo montaña, monte, paracaídistas, mecanizados, etc.Me parece que existen condicionantes a la modularidad.ademas, entiendo que a nivel mundial no suele ser la norma las “compañías antitanques”, sino las “secciones antitanque”.Así que los módulos debieran ser secciones antitanques y no necesariamente sería bueno que se las agrupe como compañía.No conozco ningún ejemplo de compañía antitanque. Supongo que por algo será.Quizás sería interesante un camino intermedio. Una ”sección antitanque modular” para la división de montaña y que se pueda asignar al regimiento de montaña que lo necesite.otra sección antitanque para las brigadas de monte.otra sección antitanque para la brigada aerotransportada.etcentera.Al menos para empezar. Luego, en la medida que se pueda, ir acrecentando la cantidad de secciones antitanques modulares para tener una por brigada. Sin perder la utopia de llegar algún lejano día a contar con una sección antitanque por cada regimiento.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina