Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 529957" data-attributes="member: 229">Tranquilo, tranquilo. No quiero ser responsable de una úlcera. Francia seguía operando los SS-11 efectivamente, en medio de la Guerra Fría, todo lo que estuviese disponible era usado. El pequeño detalle es que desde la década del 60 sus sucesores venían siendo diseñados, y para la década del 70 estaban ya operativos. Y el CIBEL que se ponía al día quedó en la nada. Porque no podíamos mantener el constante I+D necesario para estar al día y a la vez producir masivamente los misiles. Aparte ¿Hay datos en firme de que el Mathogo haya estado operacional en el EA? ¿En serio? Todavía nos faltan Pampas. No veo muy viables a los YF-23 y el posterior proyecto de Mc Donell para el JSF por ejemplo; de hecho, la compañía terminó en manos de Boeing. Si un proyecto, por avanzado que sea no se materializa en un producto, o al menos sirve de base a un producto exitoso posterior, el proyecto fracasó. Eso no importa. Si desarrollar un simulador te cuesta $100, pero se adquieren los 4 o 5 necesarios, todo bien. En cambio si desarrollar un misil te cuesta $1, pero nunca entra en servicio, fue un peso gastado al divino botón. Si la defensa nacional es gasto, entonces eliminemos a las FFAAs. La defensa nacional (lo que incluye esas municiones que se tiran y sanseacabó) es una inversión, los disparos son una inversión en personal entrenado. Para nada. No creo que hoy alguien esté dispuesto a replicar el Pulqui II. Si a un proyecto se lo devora el tiempo, ya no tiene sentido producirlo. TAMSE; muy buen ejemplo. Hay dos proyectos de tanques que comienzan a materializarse casi simultáneamente y con casi el mismo nivel tecnológico; el TAM y el Merkava y ambos necesitaron de la creación de una industria pesada nueva. La diferencia es que el segundo obedecía a un contexto real, Israel estaba en guerra desde su independencia y nada hacía pensar que eso cambiaría, es decir, existía una demanda real y sustentable a largo plazo por el Merkava. El TAM en cambio nació en una burbuja, un buen día entró un gobierno militar y se le ocurrió que había que pelearse con los vecinos, pero nada hacía suponer que dicho gobierno se mantendría indefinidamente y que el clima geopolítico creado por las dictaduras imperantes se mantendría. ¿El resultado?  Dos proyectos que nacieron muy similares, para los primeros años 90 ya se mostraban muy diferentes, el Merkava evolucionó enormemente y el TAM seguía siendo el mismo. ¿Por qué?  Porque el usuario del TAM no demandaba ya más tanques y actualizaciones. ¿Podrían los ingenieros argentinos hoy hacer un tanque nacional al nivel de un Merkava 4? No veo por qué no, pero terminaría siendo un adorno frente a la fábrica, porque el EA no los compraría. Si el EA mañana solicita 400-500 tanques nuevos, y hay serias perspectivas de que existirá una demanda de una actualización constante de los mismos y un recambio por similar número de unidades en X años................entonces otro gallo cantaría. Idem con los Spike vs. el misil de CITEFA. Vos hablás de las externalidades positivas, que existen seguramente. Ahora, hay dos cuestiones que no pueden dejarse de lado. 1-Pensando a nivel FFAAs: por financiar esos desarrollos, las FFAAs no realizan adquisiciones. Pregunto ¿Unas FFAAs equipadas no generan externalidad positiva bajo la forma de una defensa nacional capaz? Por dar un ejemplo, el EA ha desarrollado una interesante doctrina de asalto aéreo, el problema es que incluso frente a un T-34 estarían en gravísimos problemas porque no existe equipamiento AT. ¿En lugar de encarar el desarrollo de un ATGM no sería mejor procurar un rápido equipamiento con armas AT, aún simples RPGs?2-Pensando ya a nivel país y la importancia de desarrollos tecnológicos locales y siguiendo con la comparación israelí. Acá muchos quieren imitar a Israel por ejemplo en el desarrollo de misiles, pasando pro alto que nuestras necesidades militares son muy diferentes a las de ellos. Pero desconocen otra cosa, aparte de misiles ATGM; Israel es uno de los mayores productores de agroquímicos genéricos del mundo, y el país con mayor cantidad de emprendimientos biotecnológicos per cápita en el mundo. ¿Y quién es uno de los principales importadores de esos desarrollos? Argentina. ¿Por qué? Porque tenemos un inmenso mercado que demanda agroquímicos y eventos biotecnológicos vinculados a la producción agropecuaria y alimenticia en general. Entonces, en vez de querer invertir en misiles que no demandamos para no cómpraselos a Israel por ejemplo; ¿No nos convendría, como país, invertir en desarrollos agroquímicos y biotecnológicos que si demandamos? Después, a los misiles los compramos en donde sea con lo que nos ahorramos y ganamos por no andar importando biotecnología. Es tan simple como que si soy abogado, me conviene dedicarme a la abogacía y no a la cirugía cardiovascular. Mirá los resultados.PD; tampoco es para encarnizarse tanto en esta discusión, después de todo, es solo cuestión de esperar. En unos años sabremos que suerte corrió el ATGM de CITEFA.  <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink    ;)" data-shortname=";)" /></blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina