Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tc-70" data-source="post: 248186" data-attributes="member: 2240">presentando el oferente ninguna documentación requerida en los puntos mandatorios de la circular ampliatoria (requerimientos de preservado) asentada en Fs. 862, 863, 864. Los modelos 102A y 102K no cumplen con el criterio de contener una similar configuración (aviónica de cabina Fs. 1114, 1153, 1200, 1188).b.    Carta de Compromiso o Memorando de Acuerdo: (párrafo 6.2, inciso i)) No presenta acuerdo por las aeronaves, se ha encontrado que dos de ellas están a la venta desde Febrero de 2004, lo que excedería el período de estacionamiento prolongado autorizado referido en la circular ampliatoria (requerimientos de preservado) asentada en Fs. 862, 863, 864.c.    Sistema de Evaluación de las Ofertas – Evaluación de la Capacidad Financiera: No describe los mecanismos para garantizar el financiamiento del programa de entregas. Sin embargo, la situación financiera de Worthington es apta de acuerdo a sus características. Por la dimensión de la empresa, sus activos y el hecho de no justificar específicamente su capacidad de financiamiento de acuerdo a lo solicitado, la evaluación es PASA-CON RIESGO. (Fs. 929-949, 970-1023 y 1060).d.    Sistema de Evaluación de las Ofertas – Evaluación del Oferente: Alcanza un 37,43% relativo, respecto a Fairbrook, Inc. debiendo alcanzar el 85%. No posee la infraestructura de negocios necesaria para soportar una relación de largo plazo y apoyar el producto. Esto se refleja en que: no dispone de todas las características de una empresa fabricante de aeronaves y no demuestra una vinculación con la misma, la cual está sujeta a disponibilidad (Fs. 1483-1489). No dispone de modelos de negocios establecidos en las Especificaciones Técnicas para la soportabilidad futura del producto tales como intercambio de partes pago por hora de vuelo. No demuestra vinculación efectiva con el fabricante de los motores al no entregar documentación de programas de mantenimiento ni de motores de repuesto.e.    Sistema de Evaluación de las Ofertas – Evaluación de la Calidad de la Oferta: Alcanza el 33,81% antes del Ranking de Oferentes, debiendo alcanzar el 50%. No completa la totalidad de la documentación técnica requerida y no adjunta datos de los motores de repuesto ofrecidos.f.    Sistema de Evaluación de las Ofertas – Evaluación de las Aeronaves Ofrecidas: Presenta cuatro (4) aeronaves (Fs. 1079-1245), dos (2) DHC-8-102A (322-324) en condiciones de aeronavegabilidad y dos (2) DHC-8-102K (343-341) en condiciones de aparente preservado. No se aclara que estas últimas aeronaves están preservadas, lo que es notorio por la cantidad de vencimientos calendarios de partes. No presenta ninguna documentación requerida en los puntos mandatorios de la circular ampliatoria (requerimientos de preservado) asentada en Fs. 862, 863, 864. Los modelos 102A y 102K no cumplen con el criterio de contener una similar configuración (aviónica de cabina Fs. 1114, 1153, 1200, 1188). No presenta Carta o Memorando de Acuerdo que garantice las aeronaves al Comprador. Como la situación descripta no cumple el objeto de la licitación y criterios establecidos en las Especificaciones Técnicas, no se consideraron estas aeronaves dentro del sistema de evaluación.g.    Sistema de Evaluación de las Ofertas – Evaluación del Costo Directo de Operación: Los datos presentan inconsistencias y no son debidamente avalados. Los datos no pudieron ser corroborados efectivamente mediante documentación adjunta por el oferente en su oferta (Folios 1522-1524). Los datos consignados a la planilla del sistema de evaluación no coinciden con los existentes en la documentación que el oferente adjunta. El cálculo adjuntado corresponde a un régimen de utilización de 2600 Hs. anuales (cuando la base de cálculo requeridas por el Sistema de Evaluación es de 1200 horas). Por la falta de integridad de datos, no se consideraron dentro del sistema de evaluación.2º)    Las conclusiones que se desprenden del Sistema de Evaluación de Ofertas son las siguientes:Fairbrook: Supera todos los indicadores establecidos, lidera los (5) de cinco aspectos considerados (Evaluación de la Capacidad Financiera del Oferente, Evaluación del Oferente, Evaluación de las Aeronaves Ofertadas, Evaluación de los Costos Directos de Operación y Evaluación de la Oferta Económica) quedando como primera empresa en el mismo.Worthington: No supera el Sistema de Evaluación de las Ofertas, considerándose como Oferente NO ELEGIBLE (Párrafo 10.1 del Pliego de Condiciones Particulares y Párrafo 7, Inciso 4º, del Sistema de Evaluación de las Ofertas). Los considerandos están comprendidos en las conclusiones que se desprenden del Análisis del Pliego de Condiciones Particulares, acápites c), d), e), f) y g) en este documento.3º)    Las conclusiones que se desprenden del Análisis Comparado de Costos son:Fairbrook: La empresa Fairbrook, Inc. presenta una oferta completa y de menor costo total.Worthington: La oferta no es completa en algunos aspectos e incluye propuestas alternativas no solicitadas que influyen sobre los costos. Los considerandos son los siguientes:a.    Al no presentar documentación de respaldo de motores, no se puede determinar la condición y homogeneidad del valor cotizado de los mismos. No está determinado el valor por motor.b.    La presentación de costos de rotables y consumibles obedece a propuestas alternativas no solicitadas. (Fs. 1433, 1439-1453, 1463-1481). No se puede establecer correlación entre la cotización y el listado presentado en la propuesta.c.    La presentación de costos de programas de mantenimiento no obedece a lo requerido en el pliego (Fs. 1433, 1401-1427). Los modelos de pago por hora de vuelo establecidos como mandatorios en las Especificaciones Técnicas tienen un valor de mercado de alrededor de U$S 500.000 (rotables y motores) por aeronave para 1200 horas de vuelo por año. Al no presentarlos en concordancia con lo establecido, el oferente reduce el valor total de la misma en aproximadamente U$S 2.000.000, incurriendo en incumplimiento de las especificaciones.d.    La presentación de costos de adiestramiento y entrenamiento no permite analizar la composición de la oferta para determinar su conveniencia. No presenta el entrenamiento requerido con motores y hélices. No presenta un plan vinculado con entrenamiento en aeronaves. (Fs. 1389, 1377-1382, 1390-1399).e.    La presentación de costos de software y hardware no está respaldada con detalles del equipamiento a entregar sobre una amplia gama de posibilidades que no permite evaluar los costos (Fs. 1454).f.    La cotización CIF está presentada fuera de la estructura de invitación a cotizar, por un monto de U$S 853.000,00, lo que hace un total de U$S 32.850.000,00, sin tener en cuenta que no cotiza apropiadamente programas de mantenimiento.4º)    Las conclusiones que se desprenden del análisis del cumplimiento de Especificaciones Técnicas son:Fairbrook: Presenta una oferta afín con los requerimientos establecidos. Desarrolla y completa con criterio técnicamente sustentable aspectos no contemplados en el pliego, debido al carácter general de algunas condiciones expresadas en el mismo.Worthington: La oferta no cumple con el objeto de la Licitación y no es afín con los requerimientos establecidos en las especificaciones técnicas. Los considerandos son los siguientes:a.    Las aeronaves ofertadas no son del mismo modelo y no tienen configuración similar (Fs. 1079-1245).b.    No presenta la documentación requerida en los puntos mandatorios de la circular ampliatoria (requerimientos de preservado) por lo que no se puede determinar la situación de dos de las aeronaves ofertadas (MSN 341-343). (Fs. 1079-1245).c.    El respaldo del fabricante requerido está sujeto a disponibilidad de aeronaves y partes de repuesto, lo que constituye una variación a lo solicitado. (Fs. 1483-1489).d.    Las aeronaves ofertadas no disponen de EADI y EHSI, lo que supone una desventaja en equipamiento de aviónica, ya que los mismos integran mejor la información y pueden alternarse en funcionalidad y tienen un menor índice de fallas que el instrumental convencional. No cumple. (Fs. 4739 y 1079-1245). Estas aeronaves presentan diversidad de fuentes en equipamiento de aviónica.e.    No respalda su oferta de modificaciones mandatorias con detalle económico de la misma y documentación técnica. (Fs. 4754).f.    No presenta fechas tentativas de entrega de aeronaves y bienes y servicios asociados, ni un plan articulado tal como lo exigen las Especificaciones Técnicas. (Fs. 4758).g.    No cumple con el adiestramiento en vuelo. Propone adiestramiento en simulador de vuelo clase C. (Fs. 1387, 1368-1359). No presenta un plan articulado de pilotos tripulantes de cabina y despachantes de aeronave. (Fs. 1359, 1387,1388, 1389)h.    No cumple con lo solicitado en el pliego al no presentar el entrenamiento requerido de motores y hélices. No presenta un plan vinculado con entrenamiento en aeronave. El entrenamiento en el trabajo no es incluido en los planes de la Academia Flight Safety. (Fs. 1377,1382,1390,1399, 1393).i.    No presenta contenidos de los cursos de adiestramiento en el trabajo en reparaciones de estructura metálica y material compuesto, hélices, motores y APU. (Fs. 4768).j.    En cuanto a Representación de Servicios de Campo para apoyar el inicio de la actividad aérea, presenta carta de intención de Bombardier en la cual no se especifica disponibilidad de personal. (Fs. 1488).k.    No presenta oferta de las cien (100) Hs. de soporte de ingeniería solicitadas en el pliego. (Fs. 4772).l.    No cumple al no incluir manuales de hélices y CMM (Component Maintenance Manuals), la oferta incluye revisiones por un año cuando lo requerido en el pliego son revisiones por cinco (5) años. (Fs. 1428-1432, 1428-1424, 1428-1435, 1428-1432).m.    No cumple en rotables. Presenta una propuesta alternativa: se propone constituir un depósito de rotables en la unidad usuaria y se ha acordado el precio en condiciones OH Exchange u Outright, se factura la reparación rotable a rotable. Los rotables no están incluidos en tarifa fija por hora de vuelo. (Fs. 1433, 1439-1453).n.    No cumple en consumibles. Presenta una propuesta alternativa: se propone utilizar el completo inventario adjunto con sus cotizaciones individuales a los efectos de determinar, bajo el concepto de definir un depósito de apoyo a las actividades de mantenimiento, a consolidar con el comprador. (Fs. 1463-1481).o.    No entrega documentación respaldatoria de motores. (Fs. 4779).p.    No cumple en rotables. Presenta una propuesta alternativa: se propone constituir un depósito de rotables en la unidad usuaria y se ha acordado el precio en condiciones OH Exchange u Outright, se factura la reparación rotable a rotable. Los rotables no están incluidos en tarifa fija por hora de vuelo. (Fs. 1433, 1401, 1427 y 1401).q.    No cumple en motores. Sugiere la inclusión de los mismos en un programa de mantenimiento del fabricante. No entrega contrato del fabricante que garantice la situación de los motores. (Fs. 1433, 1401, 1427 y 1401).r.    No adjunta información sobre si los motores de las aeronaves ofrecidas, que están bajo mantenimiento por tiempo, califican para su inserción en programas de Pratt&Whitney. (Fs. 4785).s.    No cumple lo solicitado por el pliego al no presentar oferta sobre software para seguimiento y análisis de los motores para su mantenimiento por condición, ni oferta alternativa. No presenta software para entrenamiento de la FMS. (Fs 1454).t.    No presenta información técnica asociada al software y hardware que permita la correcta identificación y funcionalidad de lo ofertado (Fs. 1454, 4787).u.    No se puede determinar en la oferta la cotización de las herramientas especiales del tipo de aeronave ofrecida. Esto debe ser revisado en caso de considerarse esta empresa como posible adjudicataria. (Fs. 4787).v.    No cumple con lo especificado en el pliego al no presentar una carta de compromiso del fabricante original de los motores describiendo el apoyo y garantías que ofrece sobre los mismos. (Fs. 4792).w.    Presenta una carta de Bombardier en la cual esta empresa se compromete a entregar aeronaves y productos de soporte, sujetos a disponibilidad. (Fs. 1483).x.    No cumple con lo especificado en el pliego al no presentar contratos de soporte que seguirán al programa de obtención de bienes y servicios inicial para la cobertura de programas de mantenimiento. (Fs. 1433).y.    No cumple con lo especificado en el pliego al no proveer un plan de actividades enunciando los plazos de ejecución y entregas de todos los bienes y servicios. (Fs.4797).Que la presentación efectuada por la empresa A.T.C  Technology al no poseer datos necesarios e indispensables solicitados por el  Pliego de Bases y Condiciones Particulares para Suministros y Servicios, Especificaciones Técnicas y Sistema de Evaluación de las Ofertas no pudo ser analizada desde el punto de vista técnico por consiguiente no fue evaluada por el Informe Técnico.Que las Firmas que abajo se detallan tomaron VISTA del Expediente en el marco de lo dispuesto en Artículo 73 – VISTA del Decreto 436/2000, cuya Acta de Toma de Vista obran a fojas:Nº ORD.    RAZÓN SOCIAL    FECHA    FOJAS01    CORPORACION PARA LA DEFENSA DEL SUR S.A.    30-AGO-07    445902    SAAB AIRCRAFT LEASING FAIRBROOK INC    30-AGO-07    446003    MERCADOS TRANSPARENTES S.A     03-SEP-07    4463Que efectuado el análisis de la propuesta y documentación presentada, de cuerdo a lo establecido en los Incisos a), b), c) y d) del Artículo 78 - Capítulo III “EVALUACIÓN DE OFERTAS” – TITULO VIII “PROCEDIMIENTO BASICO” del Decreto Nº 436/2000, surge:ANÁLISIS DE LA PROPUESTA    Fojas    OFERTA Nº 1:    WORTHINGTON AVIATION PARTS INC.            1º) ASPECTOS NO FORMALES:        •    Constancia Retiro de Pliego:     Presentó    1604 a 1605•    Garantía de Mantenimiento de Oferta:     Satisface    1056 a 1059•    Otros:     No presenta Observaciones    2º) ASPECTOS FORMALES:         3º) CALIDAD DEL OFERENTE:        •    SIPRO:     No corresponde    •    Formulario 13 (Resolución Nº 39/05):     No corresponde    •    Declaración Jurada /Certificado Fiscal para Contratar:     No corresponde    Que de acuerdo al Informe Técnico de referencia (Fs. 4476 a 5154), donde analizadas las propuestas se concluye que la oferta de la empresa FAIRBROOK, INC es conveniente a los intereses del Estado Nacional por los siguientes motivos:1º)    En la Evaluación del Oferente consolida el respaldo de la casa matriz (SAAB AB) y de otra división de la misma empresa, SAAB Aerotech, en cuanto a aspectos logísticos de la oferta (Fs. 4570-4586 y Fs. 2084-2086, 2993-3031 y 3256).2º)    En la Evaluación de la Calidad de la Oferta la presentación de datos es completa, incluyendo dos motores de repuesto en excelente condición (Fs. 4631-4657 y Logbooks de Motores), ya que se encuentran bajo programas de mantenimiento de General Electric.3º)    En la Evaluación de las Aeronaves Ofrecidas: a.    Esta empresa presenta seis (6) aeronaves SAAB 340B (Fs. 4240-4456 y Fs. 4804, 4946-5154) aeronavegables y estandarizadas, presenta además un acuerdo con Eric Thun AB (Suecia) para la compra de cuatro de esas aeronaves.b.    Estas aeronaves están en vuelo y su vida útil remanente es afín con lo establecido en las Especificaciones Técnicas (párrafo 86 – Vida Estimada ó Deseable de Servicio – inciso 1º y Requerimientos de Utilización – inciso 1º) (Fs. 4240, 4276, 4314, 4350, 4386 y 4422).c.    Estas aeronaves cumplen lo especificado en cuanto a fecha de fabricación (Fs. 4240, 4276, 4314, 4350, 4386 y 4422), a lo cual se suma una carta de la compañía SAAB en la cual se compromete a incrementar la cantidad de horas disponibles de los fuselajes a medida que la flota vaya alcanzado tal marca, como ya lo ha hecho en una oportunidad.d.    Todos los motores de estas aeronaves se encuentran bajo programas de mantenimiento de General Electric que los hacen On Condition. El oferente respalda sus datos con los datos de utilización del actual operador de las aeronaves.e.    Las aeronaves son afines con el Requerimiento Operativo (generado por el Director General de LADE, Expediente MD 19084/06, Fs. 2-7).4º)    En la Evaluación de los Costos Directos de Operación, esta empresa presenta la información de acuerdo a lo requerido, avalado en su programa de intercambio de partes pago por hora de vuelo (Fs. 3014) y para las matrículas ofrecidas. La estructura de datos es completa. Los mismos pudieron verificarse contra otros disponibles de presentaciones anteriores y los utilizables del fabricante de los motores (General Electric). El modelo presentado está relacionado con los costos operativos a afrontar si realmente se incorporaran estas aeronaves. Las aeronaves presentan el menor Costo Operativo Directo (Fs. 4672-4674).5º)    En la Evaluación de la Oferta Económica, esta empresa presenta la información de cotización en forma completa y de acuerdo a lo solicitado en el pliego. Debido a la documentación de respaldo entregada en cada uno de los puntos solicitados se pudo realizar un análisis de la estructura de costos presentada. Los costos presentados son afines con los costos calculados por el Programa de Adquisición de Avión de Transporte Mediano por lo que esta oferta es conveniente. Del análisis de la oferta se desprende que:a.    Aeronaves: Es la cotización más baja, siendo esta la esperada para SAAB 340B, en aeronaves de la edad y estado operativo requeridos (Fs. 4240-4456). A Fs 2090-2091 consta el acuerdo entre Fairbrook Inc. y Eric Thun AB (Suecia) para la compra de cuatro (4) aeronaves en respuesta a esta licitación.b.    Reacondicionamiento: Es la cotización más baja. El Oferente informa que proveerá reportes de avance de las tareas del tipo de los que son los usados habitualmente a la fecha en los talleres en los que realiza rutinariamente los reacondicionamientos de aeronaves (EMBRAER AIRCRAFT MAINTENANCE SERVICES- EAMS) (Fs. 2667).c.    Boletines de Servicio: Es la cotización más baja. El Oferente informa que las directivas de aeronavegabilidad y boletines de servicio mandatorios están incluidos en el valor de la aeronave, en tanto que prevé U$S 100.000 para boletines de servicio no mandatorios que el comprador puede seleccionar, en acuerdo con el pliego de especificaciones técnicas (Fs. 2380).d.    Modificaciones: Adjunta listado de modificaciones mandatorias, especificando el nuevo equipamiento a instalar, y una cotización de la misma (Fs. 2690). El Oferente presentará un STC o documentación equivalente para cada modificación mandataria que es instalada vía un STC o equivalente. El Oferente trabajará con el fabricante original para brindar servicios de soporte técnico al Comprador si surgiera un problema técnico respecto a una instalación de un STC subcontratada por el Oferente (Fs. 2380).e.    Adiestramiento: Ofrece un simulador clase “D”. Presenta un cronograma de cursos integrado con el plan de entrega de aeronaves. De acuerdo al pliego (Fs. 2712-2732, 2796-2797, 3667).f.    Entrenamiento: Presenta la totalidad de los cursos solicitados en el pliego, con alternativas para realizarlos en Argentina o el Extranjero, dentro de un plan. (Fs. 2734-2787, 2757, 2760, 3594-3695).g.    Publicaciones: Ofrece la totalidad de lo solicitado en el pliego (Fs. 2384, 2796, 2798, 2800, 2802-2803, 2806, 2809).h.    Inventario de Rotables y Consumibles: Presenta lo solicitado en el pliego (Fs. 2887-2895 y 2920-2937). La combinación de rotables tiene valor comparable a estudios antecedentes realizados por el Programa de Adquisición Avión de Transporte Mediano, está sustentado por el reporte de fallas de flota para el tipo de aeronaves y por programas de mantenimiento pagos por hora de vuelo, tal como fue especificado.i.    Motores de Repuesto: Presenta lo solicitado en el pliego. Aporta los logbooks del fabricante y los motores se encuentran en óptimas condiciones, pudiéndose incluir en programas de mantenimiento de General Electric (Fs. 2987-2990).j.    Programas de Mantenimiento: Presenta lo solicitado en el pliego. Presenta dos programas de Mantenimiento (Fs. 2385). Uno, a cargo del fabricante del motor General Electric, el Engine Care Maintenance Program (ECPM). El otro es el SAAB Aerotech Parts Exchange Program (PEP).k.    Equipamiento de Soporte: Presenta lo solicitado en el pliego. Cotiza detalladamente el equipamiento de soporte para aeronaves, motores y hélices (Fs. 3103-3117).l.    Plan de Entregas: Presenta las fechas tentativas de entrega en el contexto de un plan para el año 2008 (Fs. 3277-3278), coordinando todos los eventos concurrentes a la operación de las aeronaves, tal cual fue especificado.m.    Soportabilidad de Largo Plazo: está establecida a partir de:1.    Contrato ECMP de General Electric para soporte de motores CT7-9B (Fs. 3032-3078).2.    Carta de Soporte de SAAB Aerotech (Fs. 3256-3269). se hace responsable de todos los componentes de terceros, constituyéndose en punto único de provisión de servicios logísticos para la aeronave SAAB 340B, lo que es conveniente a efectos de la soportabilidad logística ulterior.3.    Carta de Soporte de General Electric (Fs. 3261-3265).4.    Carta de Soporte de APPH (Fs. 3266-3270).5.    Carta de Soporte de Dowty (Fs. 3271-3275). Que referente a la conveniencia de la oferta que la empresa FAIRBROOK, INC. ha presentado se concluye que:1º)    Cumple los requerimientos de la Fuerza Aérea Argentina, expresados en los documentos: Pliego de Condiciones Particulares, Especificaciones Técnicas y Sistema de Evaluación de las Ofertas.2º)    La empresa FAIRBROOK, INC. es una división del fabricante de la aeronave (SAAB AB) y respaldada completamente por el mismo y que el principal proveedor de servicios logísticos de la aeronave implicado en la oferta (SAAB Aerotech) es otra división del fabricante de la aeronave.3º)    En la presentación de la oferta, la empresa oferente demuestra las vinculaciones que posee con General Electric (fabricante de los motores) y otros fabricantes y proveedores de servicios logísticos.4º)    Por la calidad de la documentación presentada, la empresa oferente muestra una habitualidad en establecer y respaldar este tipo de negocios.5º)    La información de referencia permite asegurar que se obtendrá la deseada soportabilidad de largo plazo, a lo largo del ciclo de vida de las aeronaves a adquirir.6º)    Las capacidades puestas de manifiesto en la presentación de la oferta permiten asegurar la solución de los problemas logísticos relacionados con la incorporación de las aeronaves a través de la empresa oferente, sus proveedores de servicio ó el mismo fabricante.Que respecto de las ofertas consideradas admisibles y convenientes y en cumplimiento a lo normado en el Apartado II) Inciso c) del Artículo 78 del Decreto 436/00, esta Comisión Evaluadora considera como razonable dar prioridad al momento de la adjudicación, según se detalla en el siguiente orden de mérito: Orden de Merito Nº 1    FAIRBROOK, INC.Monto Total Ofertado (U$S):    30.900.000,00 cotización CIF.-Que oportunamente se informó por nota MD 19.057/07 del 25-JUN-07 a la Sra. Ministra de Defensa la previsión en el incremento del gasto que el Estado debía disponer al afrontar el proceso licitatorio Nº 67/07 para así poder, llegado el momento, adjudicar la totalidad de lo requerido en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares para Suministros y Servicios y Especificaciones Técnicas.Que el riesgo que implica no hacerlo de este modo está configurado por los costos de oportunidad relacionados con retrasos en la entrega de tales bienes y servicios, que asimétricamente, impidan volar efectivamente las aeronaves desde el momento de su incorporación.Que la adquisición de aeronaves sin las previsiones que aseguren la soportabilidad logística ulterior para su operación haría inviable su utilización.Que hasta este momento de lo actuado, no se tuvo respuesta favorable a lo solicitado.Que atento a lo establecido en el párrafo 10.6 del Pliego de Bases y Condiciones Particulares y al Presupuesto asignado, es conveniente seleccionar los siguientes incisos de cada renglón para proceder a su posterior adjudicación según el siguiente detalle:Renglón Nº 1a    Aeronavec    Reacondicionamientod    Aplicación de SBe    Modificacionesf    Inspección de Aceptacióng    FerryRenglón Nº 2a    Aeronavec    Reacondicionamientod    Aplicación de SBe    Modificacionesf    Inspección de Aceptacióng    FerryRenglón Nº 3a    Aeronavec    Reacondicionamientod    Aplicación de SBe    Modificacionesf    Inspección de Aceptacióng    FerryRenglón Nº 4a    Aeronavec    Reacondicionamientof    Inspección de AceptaciónQue es facultad de la Ministra de Defensa autorizar y aprobar los actos contractuales hasta el monto previsto en la Resolución (JEMGFA) Nº 474/07.Que conforme a lo establecido en el Artículo 78 - Capítulo III “EVALUACIÓN DE OFERTAS” – TITULO VIII “PROCEDIMIENTO BASICO” del Decreto Nº 436/2000, la Comisión Evaluadora debe emitir un dictamen, el cual no tiene carácter vinculante, que proporcione a la autoridad competente para adjudicar, los fundamentos para el dictado del acto administrativo respectivo, con el cual concluirá el procedimiento. Por ello: LA COMISION EVALUADORA DE LA DIRECCION GENERAL DE ABASTECIMIENTO RECOMIENDA:1º) ADJUDICAR la Licitación Pública Internacional Nº 67/07 por la que se gestiona la “Adquisición de cuatro (4) aeronaves de transporte mediano de pasajeros y carga”, a la firma FAIRBROOK, INC, los renglones, incisos y el importe total que abajo se detalla:Renglón Nº 1a    Aeronave     USD   2.430.200,00      $      7.728.036,00 c    Reacondicionamiento     USD   1.282.277,00      $      4.077.640,86 d    Aplicación de SB     USD      100.000,00      $         318.000,00 e    Modificaciones     USD      528.400,00      $      1.680.312,00 f    Inspección de Aceptación     USD        38.000,00      $         120.840,00 g    Ferry     USD        11.606,00      $           36.907,08 Renglón Nº 2a    Aeronave     USD   2.430.200,00      $      7.728.036,00 c    Reacondicionamiento     USD   1.282.277,00      $      4.077.640,86 d    Aplicación de SB     USD      100.000,00      $         318.000,00 e    Modificaciones     USD      528.400,00      $      1.680.312,00 f    Inspección de Aceptación     USD        38.000,00      $         120.840,00 g    Ferry     USD        11.606,00      $           36.907,08 Renglón Nº 3a    Aeronave     USD   2.430.200,00      $      7.728.036,00 c    Reacondicionamiento     USD   1.282.277,00      $      4.077.640,86 d    Aplicación de SB     USD      100.000,00      $         318.000,00 e    Modificaciones     USD      528.400,00      $      1.680.312,00 f    Inspección de Aceptación     USD        38.000,00      $         120.840,00 g    Ferry     USD        11.606,00      $           36.907,08 Renglón Nº 4a    Aeronave     USD   2.430.200,00      $      7.728.036,00 c    Reacondicionamiento     USD   1.282.277,00      $      4.077.640,86 f    Inspección de Aceptación     USD        38.000,00      $         120.840,00 Total Adjudicado =     USD 16.921.926,00      $     53.811.724,68 Por ser dicha oferta admisible, ajustarse técnica y legalmente a lo solicitado y ser de precio conveniente a los intereses del Estado, importando la contratación la suma total de DOLARES ESTADOUNIDENSES DIECISÉIS MILLONES NOVECIENTOS VEINTIUN MIL NOVECIENTOS VEINTISEIS CON 00/100 CENTAVOS (U$S 16.921.926,00).2º) Declarar inadmisibles las ofertas presentadas por las empresas WORTHINGTON AVIATION PARTS INC y ATC TECHNOLOGY por los fundamentos ya indicados en los considerandos antes expuestos.3º) NOTIFICAR a todos los Oferentes el resultado del presente Dictamen de Evaluación, a los efectos Formulen las observaciones que estimen corresponder dentro del plazo de CINCO (5) días de notificados, período durante el cual, el Expediente estará a disposición para su vista. 4º) IMPUTAR el importe mencionado precedentemente con cargo al Ejercicio 2007– Programa 16 “Capacidad Operacional” – Fuente de Financiamiento 11 “Tesoro Nacional” - Inciso 6- Partida Principal 8 - Partida Parcial 2. “Adelantos a Proveedores y Contratistas a Corto Plazo”.5º) IMPUTAR el importe mencionado precedentemente con cargo a los Ejercicios 2008 y 2009– Programa 16 “Capacidad Operacional” – Fuente de Financiamiento 11 “Tesoro Nacional” - Inciso 4- Partida Principal 4 - Partida Parcial 0. “Equipo Militar y de Seguridad”.6º) ELEVAR a la autoridad competente las presentes actuaciones (una vez vencido el plazo mencionado precedentemente) para la aprobación del procedimiento y su adjudicación. 7º) EXTENDER UN (1) ejemplar, de un mismo tenor y a un solo efecto que integrará el legajo de la Licitación Pública Internacional Nº 67/07.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982