Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 1631967" data-attributes="member: 13557">No bull, estás mezclando demaciado. <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/Cherna-facepalm.gif"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt="palmface" title="Palma en rostro&nbsp; &nbsp; palmface" data-shortname="palmface" />Si un destino tiene que estar conectado, pero la cantidad de gente que viaja a ese destino es baja entonces no es necesario poner un avión grande que vaya medio vacío y que de perdida. En su lugar, como estado, en lugar de mandar a tu aerolínea a que pierda plata (dejás el hueco e incluso podés incentivarlo) para que aparezca otra empresa que pueda operar esa ruta, pagando los mismo impuestos, generando los mismos puestos de trabajo y transportando a la gente de igual forma, pero sin perder plata. No hay lógica que pueda justificar eso.Yendo a la ya incongruencia de la seguridad, vamos a lo simple: ¿una empresa que operan aviones más chicos es más insegura? incomprobable. Al punto de que si esto fuera así, entonces no existirían en el mundo. Y con este pensamiento, entonces, como arriba de los aviones van personas, la aviación general debería ser reemplazada en su totalidad por jets.No bull, en lugar de que Ar opere una ruta y de pérdidas, una aerolínea más adecuada puede operar esa misma ruta y no dar pérdidas, incluso tener ganancias, lo cual INCLUSO tiene un impacto directo en la seguridad: si ganamos plata, no hay que ahorrar en checks, ni nuestros pilotos van a trabajar más de la cuenta, etc. Recordá que las normativas que aplican son las mismas que para Ar, Lan y las demás compañías, al igual que las inspecciones son llevadas a cabo por la misma entidad, las habilitaciones también, etc.Vamos, estamos discutiendo seriamente, esperamos argumentos serios, Bullrock, no que hay que cubrir rutas que pierden dineron con Airbus A340 porque &quot;es más seguro&quot;.Sobre la energía: <a href="http://elinversoronline.com/2013/11/un-analisis-del-problema-energetico-argentino/">http://elinversoronline.com/2013/11/un-analisis-del-problema-energetico-argentino/</a>Saludos</blockquote>

[QUOTE="BorisD, post: 1631967, member: 13557"] No bull, estás mezclando demaciado. palmface Si un destino tiene que estar conectado, pero la cantidad de gente que viaja a ese destino es baja entonces no es necesario poner un avión grande que vaya medio vacío y que de perdida. En su lugar, como estado, en lugar de mandar a tu aerolínea a que pierda plata (dejás el hueco e incluso podés incentivarlo) para que aparezca otra empresa que pueda operar esa ruta, pagando los mismo impuestos, generando los mismos puestos de trabajo y transportando a la gente de igual forma, pero sin perder plata. No hay lógica que pueda justificar eso. Yendo a la ya incongruencia de la seguridad, vamos a lo simple: ¿una empresa que operan aviones más chicos es más insegura? incomprobable. Al punto de que si esto fuera así, entonces no existirían en el mundo. Y con este pensamiento, entonces, como arriba de los aviones van personas, la aviación general debería ser reemplazada en su totalidad por jets. No bull, en lugar de que Ar opere una ruta y de pérdidas, una aerolínea más adecuada puede operar esa misma ruta y no dar pérdidas, incluso tener ganancias, lo cual INCLUSO tiene un impacto directo en la seguridad: si ganamos plata, no hay que ahorrar en checks, ni nuestros pilotos van a trabajar más de la cuenta, etc. Recordá que las normativas que aplican son las mismas que para Ar, Lan y las demás compañías, al igual que las inspecciones son llevadas a cabo por la misma entidad, las habilitaciones también, etc. Vamos, estamos discutiendo seriamente, esperamos argumentos serios, Bullrock, no que hay que cubrir rutas que pierden dineron con Airbus A340 porque "es más seguro". Sobre la energía: [url]http://elinversoronline.com/2013/11/un-analisis-del-problema-energetico-argentino/[/url] Saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)