Londres habría enviado submarino a Malvinas
- Tema iniciado Tarkus40
- Fecha de inicio
Tambièn podemos avisar que vamos a dejar permanentemente en patrulla a un sub propio en la zona.. Y vamos a hacer ejercicios antisubmarinos en la zona en forma continua..
Tambièn que vamos a mantener una secciòn de aviones caza en el sur y aumentar los vuelos de exploraciòn.
Pero para todo esto hace falta voluntad polìtica y equipar a las FFAA con material creible.
sldos estimados
También lo tomé como opción aunque me trataron de loco en otro topic, aunque sigo sosteniendo que no es descabellado. Si la tensión sigue escalando, tener un TR-1700 en las costas de la patagonia, hará que el paseo de los marineros británicos en su sub nuclear, así como también de los marineros del HMS York y las patrulleras, tenga poco de paseo y les va a costar más de un par de minutos dormirse por las noches.
No estamos enviando armas a la zona en conflicto, sino que nos remitimos a permanecer en aguas cercanas a las costas, pero enfrente a las Malvinas, haciendo presencia y demostrando que no dejaremos desarmado el sur.
Quizá enviar un escuadrón de A-4AR a Río Gallegos haga que los británicos se tomen de eso como una amenaza, ya que la movilización es muy visible (aviones logísticos, armamento, mucho personal, gran cantidad de aviones a la vista) y si vamos a los números, sabemos que pueden hacer poco y nada contra los Typhoon británicos, y ellos lo saben. Saben que si bien no les podemos hacer daño, que tengamos muchos aviones de caza en el Sur lo pueden tomar como una ventaja para decir que estamos amenazándolos... Por eso, por el otro lado, hay que buscar la menor movilización posible para no hacer de las movilizaciones un escándalo en el hemisferio Norte, pero que esas movilizaciones sean puntuales y bien quirúrgicas, cada cual, con su reducido tamaño, diseñada y preparada para la única misión de anular la amenaza que ellos comenzaron. Si ellos traen al York y patrulleros, le plantás un solo submarino TR-1700 en el Sur. Si traen un submarino nuclear, le plantás algunos aviones antisubmarinos en la Base Aeronaval de Río Grande. Puntual y sencillo.
Como vengo diciendo que en estas situaciones contra una contraparte que nos supera en calidad y cantidad de armamento, y se agarrará de cualquier movilización significativa para decir que somos los que amenazan, en estas situaciones se aprecian y se valoran mucho la maquinaria que puede operar solitaria, sin ser vista, pero causar verdaderos problemas a la contraparte... Ay B-707 VR-21, cómo te extraño!!!!!
No estamos enviando armas a la zona en conflicto, sino que nos remitimos a permanecer en aguas cercanas a las costas, pero enfrente a las Malvinas, haciendo presencia y demostrando que no dejaremos desarmado el sur.
Quizá enviar un escuadrón de A-4AR a Río Gallegos haga que los británicos se tomen de eso como una amenaza, ya que la movilización es muy visible (aviones logísticos, armamento, mucho personal, gran cantidad de aviones a la vista) y si vamos a los números, sabemos que pueden hacer poco y nada contra los Typhoon británicos, y ellos lo saben. Saben que si bien no les podemos hacer daño, que tengamos muchos aviones de caza en el Sur lo pueden tomar como una ventaja para decir que estamos amenazándolos... Por eso, por el otro lado, hay que buscar la menor movilización posible para no hacer de las movilizaciones un escándalo en el hemisferio Norte, pero que esas movilizaciones sean puntuales y bien quirúrgicas, cada cual, con su reducido tamaño, diseñada y preparada para la única misión de anular la amenaza que ellos comenzaron. Si ellos traen al York y patrulleros, le plantás un solo submarino TR-1700 en el Sur. Si traen un submarino nuclear, le plantás algunos aviones antisubmarinos en la Base Aeronaval de Río Grande. Puntual y sencillo.
Como vengo diciendo que en estas situaciones contra una contraparte que nos supera en calidad y cantidad de armamento, y se agarrará de cualquier movilización significativa para decir que somos los que amenazan, en estas situaciones se aprecian y se valoran mucho la maquinaria que puede operar solitaria, sin ser vista, pero causar verdaderos problemas a la contraparte... Ay B-707 VR-21, cómo te extraño!!!!!
muchachos,por favor dejen de soñar,lamentablemente la republica argentina es hoy por hoy un pais con defensa nula,de que fichas de ajedrez hablas eagle si movemos algun aparato antisubmarino ellos podrian "preventivamente mover un escuadron de 6 tifones mas 12 tornados por las dudas y preventiva y unilateralmente extender la zona de exclusion a 350mn al rededor de malvinas.que fichas de ajedrez nos queda para revertir esa situacion????? lamentablemente nuestras ffaa por equipamiento, no puede entrar en esa escalada.por que el poder politico no acompaña a la voluntad y el profesionalismo de nuestros soldados que ponen lo que le pidas y a veces mas por hacer las cosas bien.
lamentablemente lo que hoy no tienen las ffaa. es poder de disuacion.
mal que nos pese hoy no podemos oponer nada a inglaterra.
y esto del petroleo es para mi punto de vista un bluff,lo que les interesa a ellos es el control sobre la antartida.
saludos.
lamentablemente lo que hoy no tienen las ffaa. es poder de disuacion.
mal que nos pese hoy no podemos oponer nada a inglaterra.
y esto del petroleo es para mi punto de vista un bluff,lo que les interesa a ellos es el control sobre la antartida.
saludos.
Países con muchísima más tensión que Argentina con el RU, por ejemplo Irán o Corea del Norte desarrollan misilística, diseñan nuevos cazas, mueven su aviación a las fronteras, apuntan cañones a las bases occidentales, e incluso hacen ensayos con armamento nuclear, y aún así no son atacados.
Por otro lado, en los '80 cuando Gran Bretaña hacía ejercicios militares en las Malvinas moviendo miles de soldados, el gobierno constitucional de Alfonsín autorizaba la movilización total de las fuerzas argentinas, manteniendo Comodoro Rivadavia, Río Gallegos y Tierra del Fuego operando con aviación de combate moderna, con nuestros submarinos TR-1700 (una joya para esas épocas, aún hoy son temibles), con guerra electrónica activa jodiendo contínuamente a los brits y arruinando sus ejercicios, y eso no conllevó un refuerzo de las fuerzas navales ni aéreas de las islas Malvinas de su parte.
Siguiendo con los ejemplos, el VR-21, así como el Electra Wave de la Armada, y varios transportes y patrulleros se adentraron muchísimas veces por esas fechas al espacio aéreo argentino controlado por ellos, siendo interceptados por Phantoms o Tornados, y aún así, no trajeron 12 cazas más, ni varios buques de combate, ni nada por el estilo pese a haber ahí sí, una verdadera amenaza a su seguridad, además de tener a 10 Mirages activos a cientos de kilómetros de esa zona.
Mover Turbotracker y Orion es una demostración de que estamos ahí, de decirles OJO, una manera a ellos mismos de intentar no escalar el conflicto, sabiendo más allá de ello que tienen la ventaja.
Es correcto que la Argentina hoy está muy desarmada y lejísimos de un estándar militar como el que se tenía en 1982, y que cualquier acción militar contra Gran Bretaña terminaría en derrota nacional, pero una cosa es buscar la guerra, y otra cosa es defenderte. Si ellos reconocen en ONU que existe un conflicto de soberanía sobre dicho territorio, están llevando armamento desestabilizador a una región que ellos mismos saben otro estado la reclama como propio y ello traerá una consiguiente respuesta del otro lado, pudiendo ser desde un incipiente "enérgico rechazo", hasta la movilización de toda una fuerza militar de aviación, misilística, buques y submarinos. Espero yo que no sea ninguna de las dos, ninguna de las dos es apropiada, pero una movilización discreta y correcta apuntada a anular su amenaza es lo más apropiado a hacer.
Por otro lado, en los '80 cuando Gran Bretaña hacía ejercicios militares en las Malvinas moviendo miles de soldados, el gobierno constitucional de Alfonsín autorizaba la movilización total de las fuerzas argentinas, manteniendo Comodoro Rivadavia, Río Gallegos y Tierra del Fuego operando con aviación de combate moderna, con nuestros submarinos TR-1700 (una joya para esas épocas, aún hoy son temibles), con guerra electrónica activa jodiendo contínuamente a los brits y arruinando sus ejercicios, y eso no conllevó un refuerzo de las fuerzas navales ni aéreas de las islas Malvinas de su parte.
Siguiendo con los ejemplos, el VR-21, así como el Electra Wave de la Armada, y varios transportes y patrulleros se adentraron muchísimas veces por esas fechas al espacio aéreo argentino controlado por ellos, siendo interceptados por Phantoms o Tornados, y aún así, no trajeron 12 cazas más, ni varios buques de combate, ni nada por el estilo pese a haber ahí sí, una verdadera amenaza a su seguridad, además de tener a 10 Mirages activos a cientos de kilómetros de esa zona.
Mover Turbotracker y Orion es una demostración de que estamos ahí, de decirles OJO, una manera a ellos mismos de intentar no escalar el conflicto, sabiendo más allá de ello que tienen la ventaja.
Es correcto que la Argentina hoy está muy desarmada y lejísimos de un estándar militar como el que se tenía en 1982, y que cualquier acción militar contra Gran Bretaña terminaría en derrota nacional, pero una cosa es buscar la guerra, y otra cosa es defenderte. Si ellos reconocen en ONU que existe un conflicto de soberanía sobre dicho territorio, están llevando armamento desestabilizador a una región que ellos mismos saben otro estado la reclama como propio y ello traerá una consiguiente respuesta del otro lado, pudiendo ser desde un incipiente "enérgico rechazo", hasta la movilización de toda una fuerza militar de aviación, misilística, buques y submarinos. Espero yo que no sea ninguna de las dos, ninguna de las dos es apropiada, pero una movilización discreta y correcta apuntada a anular su amenaza es lo más apropiado a hacer.
Eagle, estoy de acuerdo con tus comentarios, apesar que no tengamos con que! con lo poco que hay, joderles un poco la vida y hacerlos trabajar y de paso nuestros muchachos hacen maniobras!! un sub, algunas fragatas y T Traker con Oriones dando vueltas en nuestras aguas cerca de ellos!! es lo logico!! vamos ARA levantate y anda!!!
seria genial que consigas el telefono de la ministra de defensa asi asigna mas presupuesto para maniobras y no recortar como en los ultimos tiempos,por ahi tenemos suerte.
Skyhawk, se que no hay un mango y tampoco este gobierno va a permitir que la ARA haga algun movimiento, ni aunque este sea simple, pero seria lo logico mover un poquito de los pocos recursos que hay para meter presion, nada mas! y con eso hacerlos mover sus recursos y no quedarnos mirando de afuera como hacen lo que quieren y se nos rien en la cara "total no hacen nada".
es que el poder politico de hoy no es el mismo que del doctor alfonsin,que a pesar de sus errores el queria de argentina un pais democratico y soberano,hoy eso no existe y realmente me duele que sea asi,me encantaria que la argentina hoy sea un pais con ffaa con capacidad de disuacion,me encantaria que al dia de la fecha hubiera estado en servicio el vr 21 o el misil condor 2 que fue desmantelado llave en mano en falda del carmen.
lo que me invade es una mezcla de pesimismo y bronca.
lo que me invade es una mezcla de pesimismo y bronca.
Hay ke mandarles nuestros politicos, seguramente no haya mejor arma Argentina que esa.:biggrinjester::smilielol5:
Lamentable que diga esto a pesar que las fuerzas armadas estan mal equipadas yo en ningun momento voy a dejar de sentirme orgulloso de ellas y de mi pais.
Porque se que no todo esta perdido yo vengo a dar mi vida, como otros a lo largo de la historia Argentina lo han hecho; en honor a San Martin por la patria todo.
Mantengamonos unidos,seamos fuertes y mereceremos la victoria.:grouphug:
Lamentable que diga esto a pesar que las fuerzas armadas estan mal equipadas yo en ningun momento voy a dejar de sentirme orgulloso de ellas y de mi pais.
Porque se que no todo esta perdido yo vengo a dar mi vida, como otros a lo largo de la historia Argentina lo han hecho; en honor a San Martin por la patria todo.
Mantengamonos unidos,seamos fuertes y mereceremos la victoria.:grouphug:
estoy de acuerdo en un todo con vos creo que todos los que estamos aca se nos infla el pecho al escuchar el himno y nos quedamos afonicos en la estrofa del oh juremos con gloria morir.
lo unico que podemos hacer desde nuestro lugar de ciudadanos es honrar a nuestros soldados y tener memoria a la hora de emitir nuestro voto.
asi empezar a camibiar nuestra historia y volvamos a ser un pais soberano.
un abrazo a todos y viva la patria.
gabotdf
Miembro notable
:svengo:
Que la ARA fije la política exterior?????? Amigo Marcantilan, dígame que es sólo un arranque de calentura y que no es lo que realmente cree. O que interpreté mal y lo que proponés es que la ARA tome la iniciativa y eleve una sugerencia u opinión al PE.
seria bueno algun tipo de respuesta defensiva
movilizacion como minimo de aviones y helos antisub y algun submarino en las cercanias
anunciar ejercicios conjuntos en el sur para este año con brasil chile venezuela ,no con eeuu.
movilizacion como minimo de aviones y helos antisub y algun submarino en las cercanias
anunciar ejercicios conjuntos en el sur para este año con brasil chile venezuela ,no con eeuu.
Voy a lo que dice EAGLE,hay que mover unidades al sur.Tenemos poco,pero ese poco hay que usarlo de lo contrario seria mejor no tener nada y que entren como perico por su casa,esta claro que no tenemos ningun medio de disuacion,tampoco en el 82 lo teniamos,si a nivel regional,pero no para contra la OTAN.Aqui la cosa es mover lo que tenemos.Los ingleses bien saben que carecemos de todo,pero mandan un sub igual para sondearnos,ellos diran o se cagan todo o hacen algo con lo poco que tienen.Y yo pienso que debiamos mover algo,un escuadron de A-4 a RGallegos y a RGrande algunos SUE,mas los elementos A/S que ya se mencionaron y confio plenamente en los ingenieros de nuestras fuerzas,que pueden poner a funcionar algo que este fuera de servicio(VR-21) y que la ARA mueva algun barquito y sub por la zona.Como dijeron por arriba, lo que hizo Alfonsin,aunque tengamos menos medios que en esa epoca,en los ejercicios Fire Focus.
---------- Post added at 02:51 ---------- Previous post was at 02:49 ----------
Por ejemplo.Tambien estaria bueno.
---------- Post added at 02:51 ---------- Previous post was at 02:49 ----------
Por ejemplo.Tambien estaria bueno.
Tome la iniciativa dentro de su ámbito de decisión.
Jualbo
Colaborador
Ante todo, creo que Argentina debe plantearse que tipo de política quiere llevar con el fin de recuperar algún día la soberanía.
Si la política incluye presión militar, debe dotarse de medios disuasivos para ejercerla. Y eso implica gastar dinero en el ramo de Defensa.
Por otra parte también debe plantearse si hay que mantener relaciones con las islas o no, y si se debe consentir o no la independencia económica de las mismas. Esto incluye la explotación de los recursos pesqueros y de los petrolíferos.
Para ejercer la disuasión no es necesario una grandiosa inversión y sí un poco de cabeza. Por ejemplo, si lo que persigo es que las islas le cuesten dinero al contribuyente británico, hay que forzar el incremento de su dispositivo militar. Si Argentina hubiese basado la Brigada Aerotransportada en Comodoro Rivadavia o más cerca aún y todo el Grupo I de transporte en la misma localidad, la amenaza sobre las islas sería real y ejecutable en unas pocas horas. Igualmente convertir Puerto Deseado en una base permanente de la fuerza anfibia (infantería de marina, buques de asalto y transporte) y los submarinos.
Y en Río Gallegos mantener un escuadrón de aviones de combate de manera permanente.
Este tipo de medidas que planteo, no requieren de compras de material nuevo y sí de inversión en infraestructura. Alguno puede argüir que a Argentina esto le costaría más que a GB. Y es cierto, pero no olvidemos que es Argentina quien desea ejercer la soberanía en las islas, cosa que ahora no hace.
En el plano diplomático, en el que por lógica se debe mantener todo el accionar, también debe contemplarse un incremento de las iniciativas en cuanto organismo pueda ser conveniente (sea ONU, OEA, etc). Por otra parte, crear un lobby en el propio Reino Unido. ¿Quién defiende allí la posición argentina? ¿Conocen los británicos la historia de como obtuvieron las islas?
Por otra parte está la cuestión de la ZEE. ¿Hay que respetarla? ¿Detener pesqueros en ella? ¿Volar sin atender llamados?
Hay causas que mientras permanecen en silencio no obtienen resultados.
Pero ante todo saber hasta donde se está dispuesto a llegar si se empieza una escalada. ¿Aceptarían el derribo de avionetas civiles (en plan Hermanos al rescate en La Habana)? ¿Y enfrentamientos de patrulleras en plan Corea del Norte-Corea del Sur? ¿Hay que infiltrar personal en las islas para mantener actualizado el conocimiento de los medios de GB en ellas?
La diplomacia con los terceros implicados es también importante. ¿Se ha hablado con España, Corea del Sur, Rusia y/o cualquier otro país con flota pesquera presente en dichos caladeros?
Como se ve hay un abanico de medidas de presión de más a menos, que incluso puede contemplar la acción de guardia costera sobre terceros o los sobrevuelos de el espacio aéreo que se considera propio.
Militarmente Argentina hoy en día no tiene prácticamente nada con capacidad de causar daño a GB en caso de enfrentamiento. Los submarinos sería lo único, si contasen con torpedos operativos, lo cual, tras leer la entrevista con Nilda Garré, me ha parecido entender que no es el caso.
Sobre las medidas de traslado de unidades militares sé que hoy en día Argentina no cuenta con un buque de asalto anfibio, y la operatividad de los C-130 es mala, con lo que en buena medida no serían muy efectivas (aunque tampoco hay que desdeñar el efecto positivo de incrementar la población de la Patagonia, en especial en una provincia muy despoblada). Para que hablar de EW.
¿En qué debe reforzar Argentina su dispositivo militar?
-Para empezar en medios de vigilancia: Modernizar y poner operativos los P-3 y adquirir medios EAW, ELINT, SIGINT, COMINT y EW. Diseñar un UAV capaz de llegar a las islas y volver (hubo un proyecto de RPV denominado Halcón del Sur). Podrían comprarse una o dos plataformas para volver a instalar los equipos ELINT/SIGINT del VR-21 y del Wave (esta última podría adaptarse en un P-3). Igualmente contar con medios satelitales, para lo que se puede aprovechar las iniciativas en marcha en Argentina de satélites de empleo civil.
-Para seguir en medios de transporte: Poner operativos todos los C-130 para apoyar a la Brigada Aerotransportada y adquirir un buque anfibio (preferentemente LPH) capaz de desembarcar al menos un batallón.
-Modernizar los dos TR-1700 y terminar el tercero, incluida la incorporación de AIP, torpedos (DM2 A4), minas, misiles antibuque (SM-39, Brahmos) y antiaéreos (IDAS), e incluso SSM (Popeye) y sensores de última generación. Los T-209 son submarinos con 38 años a sus espaldas y meter dinero ahí es tirarlo.
Con estas medidas se conseguirían medios disuasivos reales, que forzarían al Reino Unido a una permanente vigilancia y un incremento de medios defensivos, con lo que el rendimiento de la explotación económica se perdería en parte o totalmente. Se trataría de intentar que tuviesen que gastarse todo lo que sacan de la explotación, en medios defensivos.
Y por último la gran cuestión: ¿Debe Argentina, con los problemas económicos y sociales que tiene, entrar en este pulso? ¿Qué apoyos internacionales tendría? ¿Qué consecuencias negativas podría reportarle? ¿Cuánto le costaría? ¿Hasta que nivel de agresividad debe llegar en sus demandas?
Un saludo a todos
Si la política incluye presión militar, debe dotarse de medios disuasivos para ejercerla. Y eso implica gastar dinero en el ramo de Defensa.
Por otra parte también debe plantearse si hay que mantener relaciones con las islas o no, y si se debe consentir o no la independencia económica de las mismas. Esto incluye la explotación de los recursos pesqueros y de los petrolíferos.
Para ejercer la disuasión no es necesario una grandiosa inversión y sí un poco de cabeza. Por ejemplo, si lo que persigo es que las islas le cuesten dinero al contribuyente británico, hay que forzar el incremento de su dispositivo militar. Si Argentina hubiese basado la Brigada Aerotransportada en Comodoro Rivadavia o más cerca aún y todo el Grupo I de transporte en la misma localidad, la amenaza sobre las islas sería real y ejecutable en unas pocas horas. Igualmente convertir Puerto Deseado en una base permanente de la fuerza anfibia (infantería de marina, buques de asalto y transporte) y los submarinos.
Y en Río Gallegos mantener un escuadrón de aviones de combate de manera permanente.
Este tipo de medidas que planteo, no requieren de compras de material nuevo y sí de inversión en infraestructura. Alguno puede argüir que a Argentina esto le costaría más que a GB. Y es cierto, pero no olvidemos que es Argentina quien desea ejercer la soberanía en las islas, cosa que ahora no hace.
En el plano diplomático, en el que por lógica se debe mantener todo el accionar, también debe contemplarse un incremento de las iniciativas en cuanto organismo pueda ser conveniente (sea ONU, OEA, etc). Por otra parte, crear un lobby en el propio Reino Unido. ¿Quién defiende allí la posición argentina? ¿Conocen los británicos la historia de como obtuvieron las islas?
Por otra parte está la cuestión de la ZEE. ¿Hay que respetarla? ¿Detener pesqueros en ella? ¿Volar sin atender llamados?
Hay causas que mientras permanecen en silencio no obtienen resultados.
Pero ante todo saber hasta donde se está dispuesto a llegar si se empieza una escalada. ¿Aceptarían el derribo de avionetas civiles (en plan Hermanos al rescate en La Habana)? ¿Y enfrentamientos de patrulleras en plan Corea del Norte-Corea del Sur? ¿Hay que infiltrar personal en las islas para mantener actualizado el conocimiento de los medios de GB en ellas?
La diplomacia con los terceros implicados es también importante. ¿Se ha hablado con España, Corea del Sur, Rusia y/o cualquier otro país con flota pesquera presente en dichos caladeros?
Como se ve hay un abanico de medidas de presión de más a menos, que incluso puede contemplar la acción de guardia costera sobre terceros o los sobrevuelos de el espacio aéreo que se considera propio.
Militarmente Argentina hoy en día no tiene prácticamente nada con capacidad de causar daño a GB en caso de enfrentamiento. Los submarinos sería lo único, si contasen con torpedos operativos, lo cual, tras leer la entrevista con Nilda Garré, me ha parecido entender que no es el caso.
Sobre las medidas de traslado de unidades militares sé que hoy en día Argentina no cuenta con un buque de asalto anfibio, y la operatividad de los C-130 es mala, con lo que en buena medida no serían muy efectivas (aunque tampoco hay que desdeñar el efecto positivo de incrementar la población de la Patagonia, en especial en una provincia muy despoblada). Para que hablar de EW.
¿En qué debe reforzar Argentina su dispositivo militar?
-Para empezar en medios de vigilancia: Modernizar y poner operativos los P-3 y adquirir medios EAW, ELINT, SIGINT, COMINT y EW. Diseñar un UAV capaz de llegar a las islas y volver (hubo un proyecto de RPV denominado Halcón del Sur). Podrían comprarse una o dos plataformas para volver a instalar los equipos ELINT/SIGINT del VR-21 y del Wave (esta última podría adaptarse en un P-3). Igualmente contar con medios satelitales, para lo que se puede aprovechar las iniciativas en marcha en Argentina de satélites de empleo civil.
-Para seguir en medios de transporte: Poner operativos todos los C-130 para apoyar a la Brigada Aerotransportada y adquirir un buque anfibio (preferentemente LPH) capaz de desembarcar al menos un batallón.
-Modernizar los dos TR-1700 y terminar el tercero, incluida la incorporación de AIP, torpedos (DM2 A4), minas, misiles antibuque (SM-39, Brahmos) y antiaéreos (IDAS), e incluso SSM (Popeye) y sensores de última generación. Los T-209 son submarinos con 38 años a sus espaldas y meter dinero ahí es tirarlo.
Con estas medidas se conseguirían medios disuasivos reales, que forzarían al Reino Unido a una permanente vigilancia y un incremento de medios defensivos, con lo que el rendimiento de la explotación económica se perdería en parte o totalmente. Se trataría de intentar que tuviesen que gastarse todo lo que sacan de la explotación, en medios defensivos.
Y por último la gran cuestión: ¿Debe Argentina, con los problemas económicos y sociales que tiene, entrar en este pulso? ¿Qué apoyos internacionales tendría? ¿Qué consecuencias negativas podría reportarle? ¿Cuánto le costaría? ¿Hasta que nivel de agresividad debe llegar en sus demandas?
Un saludo a todos
En Incalaperra:
"Si las guerras del siglo pasado fueron sobre el poder - dictadores asesinos locos, expansionista, y la ideología política - es una apuesta justa de los conflictos de este siglo será en gran medida sobre los recursos naturales.
Ya se trate de agua, petróleo o gas natural, si se está ejecutando a los países a luchar por él.
Y podría, sólo podría ser más pronto de lo que piensas.
Sable renovado de la Argentina-traqueteo sobre las Islas Malvinas es una empresa británica de perforación de petróleo en aguas de la Argentina considera propio.
Las posibilidades de otro polvo militar hasta parecen escasas en el momento. Es poco probable que el gobierno argentino tiene la voluntad o la capacidad de lanzar un nuevo asalto desastroso en las islas que ahora están mucho mejor defendidos por los británicos.
Pero las cosas son cada vez más peligrosas por la semana. Treinta y dos de América Latina y el Caribe, entre ellos Chile y México, están exigiendo que el Reino Unido se detiene la exploración de petróleo.
Es muy posible que gran presión ejercida a través de la ONU, como los británicos se presentan como un poder arrogante se remontaba a la época colonial.
Y no podemos confiar en los estadounidenses, que han decidido tomar "ninguna posición" sobre el tema.
¿Esta relación especial que parece un poco de un solo lado? Pero, después de haber librado una guerra hace 28 años que costó más de 250 vidas, seguramente sería una traición de los militares a ceder ahora.
También sería abandonar de un grupo de ciudadanos británicos que buscan a su gobierno para protegerlos.
Así que si eso significa un par de submarinos y unos pocos barcos que se dirigen al sur como un elemento de disuasión que así sea."
Aqui, el articulo original y un comentario de mi parte: a los politicos de hoy en dia suele pasarles porque entraron en la de patear las cosas para el que viene despues, parece que esto no solo sucede por debajo del Ecuador, en el "mundo civilizado-globalizado-repentinamentedevaluado" tambien pasa... y ahora?
http://www.mirror.co.uk/news/top-st...to-war-britain-is-on-her-own-115875-22076343/
saludos
norberto
"Si las guerras del siglo pasado fueron sobre el poder - dictadores asesinos locos, expansionista, y la ideología política - es una apuesta justa de los conflictos de este siglo será en gran medida sobre los recursos naturales.
Ya se trate de agua, petróleo o gas natural, si se está ejecutando a los países a luchar por él.
Y podría, sólo podría ser más pronto de lo que piensas.
Sable renovado de la Argentina-traqueteo sobre las Islas Malvinas es una empresa británica de perforación de petróleo en aguas de la Argentina considera propio.
Las posibilidades de otro polvo militar hasta parecen escasas en el momento. Es poco probable que el gobierno argentino tiene la voluntad o la capacidad de lanzar un nuevo asalto desastroso en las islas que ahora están mucho mejor defendidos por los británicos.
Pero las cosas son cada vez más peligrosas por la semana. Treinta y dos de América Latina y el Caribe, entre ellos Chile y México, están exigiendo que el Reino Unido se detiene la exploración de petróleo.
Es muy posible que gran presión ejercida a través de la ONU, como los británicos se presentan como un poder arrogante se remontaba a la época colonial.
Y no podemos confiar en los estadounidenses, que han decidido tomar "ninguna posición" sobre el tema.
¿Esta relación especial que parece un poco de un solo lado? Pero, después de haber librado una guerra hace 28 años que costó más de 250 vidas, seguramente sería una traición de los militares a ceder ahora.
También sería abandonar de un grupo de ciudadanos británicos que buscan a su gobierno para protegerlos.
Así que si eso significa un par de submarinos y unos pocos barcos que se dirigen al sur como un elemento de disuasión que así sea."
Aqui, el articulo original y un comentario de mi parte: a los politicos de hoy en dia suele pasarles porque entraron en la de patear las cosas para el que viene despues, parece que esto no solo sucede por debajo del Ecuador, en el "mundo civilizado-globalizado-repentinamentedevaluado" tambien pasa... y ahora?
http://www.mirror.co.uk/news/top-st...to-war-britain-is-on-her-own-115875-22076343/
saludos
norberto
