Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="GABINOSUAREZ" data-source="post: 810311" data-attributes="member: 7043">Estimado Maginot:Yo fuí un simple expectador el dia del ataque a la pista de Puerto Argentino. Expectado hubicado aproximadamente entre 3500 y 5000 metros, no recuerdo exactamente la distancia. Logicamente el ser expectador me perimitó tener una visual distinta de la que, en aquellos momentos, tenían la responsabilidad de la defensa antíaérea.Mis dudas al respecto las resolví contestándome las siguientes preguntas:1) Que hacían allí esos aviones. Para qué los habían enviado.En prncipio tengo dos respuestas:1.a) Destruir o hacer inoperante la pista de Puerto Argentino, pues eran permanentes los intentos de acercarse a ella. Y digo a ella pues no hubo fuego enemigo sobre las tropas hubicadas en cercanías del lugar. Por los movimientos que realizaban, sólo parecía interesarles la pista de aterrizaje.1.b) Los aviones enemigos estaban ahi para probar como estaba organizada nuestra defensa aérea y cual era su efectividad. Pero creo que para ello no era necesario poner tantos aviones en riesgo, por lo que descarto esta última intención.2) Cual sería la intención de poner fuera de servicio la pista de Puerto Argentino. Cortar el abastecimiento (mucho o poco que fuera sumado a la acción psicológica). 2.a) Está escrito en todos los procedimientos del mundo que el corte del abastecimiento del enemigo es uno de los objetivos más importantes. Inutilizar la pista es un Objetivo Táctico. Cortar el Abastecimiento es un Objetivo Estratégico. Si bien para este caso en particular el abastecimiento se cortaba con una sola operación táctica exitosa, no dejaba de ser un objetivo estratégico.2.d) En este caso particular, la acción psicológica resultante jugó a favor nuestro por dos motivos. Primero no se cumplió el Objetivo buscado por los Ingleses de hacer inoperante la pista. Habíamos comprobado nosotros mismos la alta efectividad de nuestra propia defensa aérea. Esto daba una gran tranquilidad a las tropas argentinas en Puerto Argentino. Sabiamos que los harrier no nos podrían atacar libremente cuando y como ellos quisieran. En definitiva se les demostró que les podría costar caro.3) Los ingleses no pudieron hacer blanco en la pista. Por que?.3.a) Como dice Rey del Castillo hay que reconocerles el mérito de, al menos, haber pegado cera. Que sin duda es uno de los méritos de los ingleses. Otro de los méritos fue, a mi modesto entender, ocupar la atención de la defensa aérea en aviones que estaban dando vueltas, como queriendo entrar. A esos aviones la defensa aérea no dejo de tirarles. Recuerdo que hubo, al menos, dos incursiones a vuelo razante que descargaron su arsenal en proximidades de la pista pero no sobre la pista. Claro que, esto de no haberle acertado a la pista lo supe horas después. Al momento de los hechos y desde me encontraba, pensé que la habían destruido casi por completo.Pero la pregunta que me hago es cuales fueron los motivos por los caules no dieron en la pista.El Tanoarg, siempre dice la tecnología hace la diferencia, cuando los hombres que operan esaa tecnología son igualmente valientes, instruidos y capacitados. Tomando esto como premisa para él análisis, yo me pregunto:1) La tecnología de ellos no era la mejor, no sirvió. Quizás sus aparatos de puntería o la electrónica de los aviones que hicieron las incursiones razantes, no funcionaban bién?2) Haciendo una burda comparación, la pista de Puerto argentino era mucho mas grande que varios barcos ingleses juntos. A diferencia de los barcos que tienen capacidad de maniobra, la Pista está clavada al piso y no se mueve.3) Viendo el accionar de los pilotos argentinos por medio de las filamciones que ellos tomaron al momento del ataque, se ve un accionar distinto. El Nuestro mas a lo Indio, por asi decirlo. El Blanco tiene Prioridad UNO, decisión de los pilotos argentinos. Resultado varios blancos certeros.4) La tecnología utilizada por la FAA obsoleta, aviones viejos, algunos con deficiencias estructurales, sin el equipo electrónico necesario. Lo que en definitiva nos dice que fue casi una locura lanzar nuestros aviones contra una de las flotas mejor equipada tecnologicamente, contra expertos de la guerra con amplia experiencia a lo largo de la historia del mundo. Lo que hay que reconocerles.Creo, que a diferencia de lo que me dice Tanoarg, en estos dos casos puntuales, el hombre superó a la tecnología. En el caso argentino el hombre potenció la escasa tecnología y para el caso de los pilotos ingleses desmerecieron a su propia tecnología.A todo ésto, alguien dió las ordenes y además planificó las acciones. Las que dieron algún resultado seguramente estuvieron a cargo de buenos porfesionales. Y las que fallaron, bueno, creo que queda claro.Mas allá de todo esto y tomando la guerra como un todo, hemos sido superados, no caven dudas al respecto.Creo que el primero de los errores británicos fue MENOSPRECIAR al enemigo y de alli sus falencias. La virtud de los Ingleses, realizar los cambios necesrios y en tiempo. Es decir no atacar mas la pista de puerto argentino, pero reforzar la vigilancia del espacio aéreo para tratar de impedir el abastecimiento, lo que lograron con gran exito, No pos su vigilancia, pues fuea varias veces esquivada, sino porque la situación que se impuso elevaba muchísimo el riesgo de cruzar a las islas. Este riesgo fue el que limitó los vuelos.Pero por que los ingleses no pudieron darle a la pista?Para mi y solo para mi. No me alcanza una historia de valor en combate de los profesionales ingleses para no poder decir que no le dieron a la pista porque priorizaron sus vidas y sus aparatos.  Porque si la prioridad eran la vida y las aeronaves, debieron verificar la defensa aérea con menos maquinas y menos hombres. No ellos se lanzaron lisa y llanamente con una cantidad apreciable de maquinas y hombres con el objetivo claro de romper la pista.La pista no se movía estaba fija, al menos dos incursiones razantes sobre la pista, descargan sus arsenales y no le pegan. Por qué?.Creo que fue "muchisimo" el fuego antiaéreo y mucho el temor de ser derrivados a punto tal que cuando los vuelos razantes encaran la pista en su eje longitudinal, algo los hace desviar de su curso y perder el eje de la pista y ese algo solo puede ser el bastón del piloto. Y eran dos los aviones que encararon juntos la pista.Pero llendo a la pregunta si fue un error o no. Cabe señalar que la decisión de cortar el abastecimiento es siempre una decisión correcta. Un acierto.No haberlo logrado no constituye un error. Lo intentaron y no pudieron. Mas que un error fue una imposibilidad. Les fue imposible. Probaron con varias incursiones de harrier, probaron con los vulcan. No se si probaron con la artillería naval. Supongo que probaron. No pudieron. De todas formas "la decisión" es la que cuenta para evaluar como error o acierto.Si estoy errado en mi vision de este hecho del ataque al aeropuerto, necesito que alguien me lo explique con manzanas y peras, porque hasta hoy no he encontrado otra cosa que me haga ver este hecho de una forma diferente.Les dejo un abrazo.Gabino</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982