Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="LUPIN" data-source="post: 810341" data-attributes="member: 81">Antes que nada, recuerden que solo soy un aficionado.Yo considero la primer misión BB además que para anular la pista, fue para mostrar hasta donde iban sus intenciones, sumado obviamente a la presión de la RAF por un papel más &quot;protagónico&quot; en el conflicto. Una misíon al estilo Lindenbaker era imposible porque se les hacía imposible colocar tantos tanqueros en el aire para para dos Vulcan a la vez. Alguien que sea tan amable de alcanzar el numero de tanqueros necestarios para una sola BB...16 tal vez?Volviendo al tema de la superioridad aerea, ellos estuvieron más cerca de lograrla, pero no la obtuvieron. El 8 de Junio es un ejemplo claro donde solo pudieron &quot;parar&quot; una de las 4 oleadas de aviones que incursionaron ese día al area de Bahia Agradable (dos de A-4B, una de A-4C y una de M-V). Y esa que &quot;pararon&quot; fue sobre el objetivo luego de que varios aviones lanzaran las bombas.El 13 de Junio es otro ejemplo, siempre buscandolo al final del conflicto donde las fuerzas se suponen que estaban más desgastadas, donde una o dos escuadrillas de A-4B (alguien q me corrija plis) atacan posiciones terrestres y terminan escapandose de Harriers...O ese mismo día más tarde, luego de varias incursiones fallidas por presencia de PACs sale una seccion de Canberras escolatada por otra de Mirage...En ambos casos, durante las últimas horas del conflicto, aún la FAA peleaba sobre el espacio aereo de las islas...Un Hercules despegaba ante las narices de fragatas que esperaban intentando una emboscada (como nos comento un veterano inglés).Si a mi me dicen que tener superioridad aerea significa que mi &quot;oponente&quot; tenga la suficiente libertad para realizar bombardeos y abastecer desde el aire a una guarnición... En ese caso, la superioridad aerea no es lo que me imaginaba.</blockquote>

[QUOTE="LUPIN, post: 810341, member: 81"] Antes que nada, recuerden que solo soy un aficionado. Yo considero la primer misión BB además que para anular la pista, fue para mostrar hasta donde iban sus intenciones, sumado obviamente a la presión de la RAF por un papel más "protagónico" en el conflicto. Una misíon al estilo Lindenbaker era imposible porque se les hacía imposible colocar tantos tanqueros en el aire para para dos Vulcan a la vez. Alguien que sea tan amable de alcanzar el numero de tanqueros necestarios para una sola BB...16 tal vez? Volviendo al tema de la superioridad aerea, ellos estuvieron más cerca de lograrla, pero no la obtuvieron. El 8 de Junio es un ejemplo claro donde solo pudieron "[I]parar[/I]" una de las 4 oleadas de aviones que incursionaron ese día al area de Bahia Agradable (dos de A-4B, una de A-4C y una de M-V). Y esa que "[I]pararon[/I]" fue sobre el objetivo luego de que varios aviones lanzaran las bombas. El 13 de Junio es otro ejemplo, siempre buscandolo al final del conflicto donde las fuerzas se suponen que estaban más desgastadas, donde una o dos escuadrillas de A-4B (alguien q me corrija plis) atacan posiciones terrestres y terminan escapandose de Harriers...O ese mismo día más tarde, luego de varias incursiones fallidas por presencia de PACs sale una seccion de Canberras escolatada por otra de Mirage... En ambos casos, durante las últimas horas del conflicto, aún la FAA peleaba sobre el espacio aereo de las islas...Un Hercules despegaba ante las narices de fragatas que esperaban intentando una emboscada (como nos comento un veterano inglés). Si a mi me dicen que tener superioridad aerea significa que mi "oponente" tenga la suficiente libertad para realizar bombardeos y abastecer desde el aire a una guarnición... En ese caso, la superioridad aerea no es lo que me imaginaba. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982