Entiendo el concepto pero queda claro que la idea no es que todos se oculten y salgan a disparar sino que lo que se busca es tomar una mejor posicion si se puede.
Los tanques "que no fueron"
- Tema iniciado Víctor Eduardo Barbanente
- Fecha de inicio
Entiendo el concepto pero queda claro que la idea no es que todos se oculten y salgan a disparar sino que lo que se busca es tomar una mejor posicion si se puede.
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
Si, es como dice joseph, estoy totalmente de acuerdo.-
Además tenemos que recordar, que todas estas doctrinas de combate estaban diseñadas para ser usadas con los “tanquecitos” (muy livianos y solo protegidos por su velocidad). Esta preocupación de encontrarle la “forma” de ser usados, demuestra que ya en ese momento se estaban dando cuenta que con eso solo (su velocidad y agilidad), la supervivencia del tanque no estaba asegurada.-
Por otra parte, ya habían experiencias concretas sobre el tema. Recordemos que cuando se trató sobre los “motores” de los AMX13, tanto los israelíes como los egipcios prefirieron volver a usar los Sherman armados con los cañones de 75mm, que a los mismos AMX13, debido a su poca protección y a que en el Sinaí no tenían donde realizar las maniobras de autodefensa y ocultamiento antes descriptas.-
Es importante, fundamentalmente para nosotros, tener en cuenta que todos los países que realizaron pruebas serias al respecto (los norteamericanos, los suecos, los alemanes, etc.) o que tuvieron experiencia real de combate (como los israelíes) , terminaron proveyéndose de tanques pesados muy bien protegidos.-
Como esto pasó a ser casi una regla general, era cuestión de tiempo (poco tiempo) que nuestros vecinos los tuvieran, ya que es lo que hay en el “mercado”, y así como los consiguieron nuestros vecinos chilenos (con sus Leopard 2) , pienso que con una economía fuerte y en crecimiento, nuestros vecinos brasileños los pueden conseguir cuando quieran o les haga falta (ya que un “paquete” de tanques no debe ser más caro que un portaaviones, o los submarinos nucleares en los que están pensando seriamente). También ahora Venezuela compró T 72 y Perú estaría por comprar PT 91 Twardy (versión polaca del T 72). Incluso Uruguay tiene el Ti 67 israelí (versión modernizada del T 55 con los pernitos colocados para la coraza reactiva, y con visión nocturna con proyector IR, si no me equivoco).-
Bueno, sigamos con las opciones en busca de un tanque liviano que tuviera un alto índice de supervivencia.
La cuarta opción aparece como resultado de combinar la posibilidad de “agacharse” para brindar un blanco menor y la de poder utilizar un cañón sobreelevado.-
Cuando se consideró que subir y bajar “todo” el tanque requería una potencia elevada (que se la debía proporcionar en mismo motor que mueve el tanque), se pensó que en realidad el que debía moverse así era solo el cañón-
Así nacieron diseños como el ELKE, que ya fue “presentado” , en el que se utilizó un par de brazos que pivotaban en la parte posterior de la torreta, y que en sus extremos delanteros llevaban los muñones del cañón ARES de 75mm.-
También se diseñó un UDES 17 que utilizaba un cañón sobreelevado como el UDES 19, pero que se retraía hasta calzar en una ranura que poseía el casco, (y en esa posición se “parecía” más al UDES 11).-
Tanto el ELKE como el UDES 17 padecían los mismos problemas que los tanques con cañón sobreelevado, principalmente la falta de visión desde el punto más alto del vehículo.-
En general solo se simplificaba el tema de la recarga del cañón, y que además durante los desplazamientos, su altura total era menor que en las otras opciones.-
En cuanto a la recarga de los cañones de menor calibre, esta se realizaba en forma sencilla elevando el proyectil hasta la recámara del arma, inclusive sin dejar de apuntar. Este es el caso del ELKE con cañón de 75mm totalmente automático (recarga en posición alta).-
Pero en el caso de cañones de mayor calibre, luego del disparo se debe esperar a que el casco se quede quieto, y que luego se estabilice y vuelva a la posición de reposo, y que el cañón apunte nuevamente al mismo punto que antes del disparo (este tiempo depende del terreno, de la dureza de la suspensión, etc.).-
Si este período de tiempo es de más de 2 o 3 segundos (generalmente puede ser más) le da tiempo al sistema a girar el cañón, colocarlo sobre la ranura del casco, y retraerlo. Cuando el tubo “entra” en el casco, el proceso de recarga se hace simple (recarga en posición baja).-
En general este sistema puede ser más sensible al desgaste, ya que todos sus elementos y mecanismos se mueven constantemente. También complica la estabilización del arma, ya que en cada recarga se la debe desconectar para permitirle bajar el cañón y cambiar de dirección, y luego cuando se alza volver a “recordar” la posición del blanco mientras que el vehículo puede estar en movimiento.-
Todos estos problemas demostraron que complicar las cosas sin conseguir ventajas evidentes no es “negocio”, por lo que no siguieron desarrollándose.-
Ahora entramos en un “campo minado”….
Les voy a comentar algunos detalles que creo interesantes, por lo menos para comparar, sobre la historia del desarrollo de nuestro TAM.-
En general hay buenísimas páginas que tratan el tema, pero siempre “de este lado del charco”, por lo que no repetiré lo que Ustedes conocen más que yo.-
Por lo que voy a aportar un resumen de lo que tengo de …“del otro lado del charco”.-
Tomando como referencia la página:
DintelGID. Historia del TAM
de la que voy a rescatar algunas frases que serán útiles para las comparaciones que ya les mencioné :
-“el documento del Proyecto de Tanque Argentino Mediano (TAM), estableciéndose la fase de ejecución de estudio, factibilidad, diseño y desarrollo para iniciarse a principios de 1974 (2).”
-“El desarrollo de un tanque de última generación implicaría disponer de facilidades industriales y tecnológicas que no estaban presentes en Sudamérica para entonces, lo que sumado a que desarrollar desde cero un vehículo de combate podría demandar unos diez años, y siderales cantidades de dinero, se optó por buscar un socio tecnológico que tuviese la experiencia requerida y estuviese dispuesto a transferir la tecnología necesaria para que Argentina emprendiera la producción de un tanque de combate moderno.”
-“, sin embargo, aún estaban lejos de cumplir con los requisitos mínimos necesarios, por lo que se firma un acuerdo el consorcio alemán Thyssen - Henschel para el desarrollo del nuevo vehículo. Este consorcio sería el encargado del desarrollo del vehículo y la producción de los prototipos, a la vez que formaría a los ingenieros y técnicos argentinos y realizaría la transferencia de tecnología necesaria para que la producción en serie sea realizada en el país.”
-“además, debía ser base para dos versiones iniciales, el tanque medio TAM y el transporte de personal VCTP, Thyssen - Henschel decidió buscar alternativas existentes para acortar los plazos de desarrollo, reducir el costo y cumplir con las solicitudes impuestas”
-“Entre 1974 y 1976, Thyssen Henschel desarrolló las dos versiones básicas solicitadas por Argentina, ambos aún en servicio (3). La primera era un tanque medio de 30 toneladas, dotado de una torre de acero soldado armada con un cañón de 105 mm, mientras que la segunda era un vehículo de combate y transporte de personal muy similar al Marder 1 alemán, pero dotado con una torre biplaza más simple y armada con un cañón de 20 mm”
-“Los dos prototipos (el tanque TAM A y el transporte de personal VCTP 1) habían sido completados en Alemania con anterioridad a 1977, siendo enviados por barco a la Argentina”
-“. La seriedad de las pruebas fue tal que los ingenieros alemanes que participaban de las etapas iniciales del proyecto TAM, y ante la seriedad con la que se estaba tomando el proyecto, propusieron una serie de agregados y correcciones aún más exigentes”….
-“ cumplían plenamente con los requisitos básicos establecidos por el EMGE, a la vez que se ordenaba la introducción de 1.452 modificaciones de diversos tipos. La más importante de estas modificaciones fue la tocante a la estabilización del armamento principal, que en el modelo original del TAM VC (tanque) era solo en un eje, mientras que los vehículos de serie ya salieron con estabilización en los dos ejes, lo que significó que los primeros sistemas WRSA debieran ser modificadas por tal motivo.
de :.DintelGID. Historia del TAM
Es decir que “compramos un traje a medida” pero que el “sastre fue alemán”.-
Creo que por eso ellos se siguieron sintiendo dueños de diseño y lo ofertaron a la Bundeswehr , y además lo pusieron a consideración del que lo quisiera comprar, o tuviese requisitos similares a los nuestros. También siguieron desarrollando vehículos de la familia, que nos ofrecieron a nosotros y “al mercado”.-
También algo de esto se notó cuando quisimos vender los TAM a Irán e Irak, ya que por falta de motores y centrales de tiro, o por alguna cláusula que no conozco no pudimos hacerlo.-
El primer artículo que encontré sobre el tema trataba sobre los tres primeros prototipos encargados por el Ejercito Argentino, y del que solo voy a trascribir datos que considero de importancia.-
Proyecto TAM 1/3 de RID Nº3/Junio 1977 por Rudi Meller – Ginebra.-
La sociedad Thyssen Henschel de Kassel – Alemania presentó su carro realizado a petición del Ministerio de Defensa argentino, siendo entregado en fábrica el Primer prototipo en enero de 1977.-
Comentaban que “los argentinos serían los primeros en disponer un carro y un VCI de características comunes”, con lo que se mejoraba mucho el apoyo logístico.-
También se tocaba el tema de la resistencia de los puentes y caminos, considerado como importante por el Ejercito Argentino.-
Más adelante incluiré un análisis de esta cuestión.-
A continuación detallan rápidamente características de modelo, en función de lo que le pidió el Ejercito Argentino.-
Tras los estudios realizados que mostraban la capacidad de utilizar una torreta para tres hombres, armada con un cañón de 105mm, el Ejercito Argentino encargo en 1974 a Thyssen Henschel la realización de las dos versiones del nuevo vehículo. El contrato aprobado por el gobierno alemán preveía las pruebas, preparación y construcción en serie de los prototipos (tres TAM y un VCI). Los cañones y las direcciones de tiro serían desarrolladas y construidas por los argentinos.-
Las pruebas de campo serían realizadas en la Argentina, y la construcción en serie de los vehículos del contrato también se realizaría solo en el territorio Argentino.-
Se usaron chasis Marder con una caja modificada, y con suspensión reforzada capaz de soportar un mayor peso y unos distintos momentos de inercia.-
Se utilizaría un Motor MTU MB833 EA-500 de mayor potencia para aumentar la movilidad.-
Los prototipos, usaban lanzadores fumígenos de la Wegmann (de Kassel) y Back (de Bad Reichenhall)
La torreta de chapa soldada fue realizada por Thyssen Henschel como para usar un cañón de 105mm realizado por los argentinos, estabilizado en un plano.-
Por lo que pude entender en este tema donde aparecen tantas contradicciones es que los primeros cañones fueron los L7A1 sin autozunchado, y muy probablemente entregados por los ingleses directamente a los alemanes. La otra posibilidad es que estos cañones se fabricaran con licencia en Argentina y luego se los enviaran, pero esto parece ser más difícil por lo complicado del trámite.-
Se indicaba que la dirección de tiro iba a ser nacional y realizada en Argentina con el apoyo de Philips Electrónica, ya que con ellos teníamos muy buenas relaciones.-
El jefe de carro tenía montado un periscopio panorámico no estabilizado TRP-2A de Steinheil-Lear Siegler AG. con telémetro de coincidencia.-
El anteojo del artillero era un TZF de Zeiss no estabilizado.-(en el carro definitivo fue usado el TZF – LA).-
En el mismo artículo anuncian el desarrollo del TAM-4, que Thyssen Henschel encaró por cuenta propia.-
Esta realización y construcción de un prototipo avanzado designado por ellos TAM-4 y que contrariamente a lo solicitado por argentina, tenía un sistema de dirección de tiro alemán, era más completo y mejores componentes que los que instalaríamos probablemente nosotros.-
Tenía visor óptico de estabilización primaria del artillero, dispositivos óptico electrónico muy modernos como termo visión, una cámara de televisión con dos pantallas (para el jefe y el artillero), telémetro lasérico, etc.-
En esta versión mejorada trabajaron los mismos proveedores que equiparon a los Leopard 2.-
Esta versión esta fundamentalmente pensada para exportación, y en primer lugar para tentar a mejorar los TAM contratados en argentina, pero también se presentó el modelo a la Bundeswehr y esperaban un buena contestación (que al final no se produjo).-
RID Nº3/Junio 1977 por Rudi Meller – Ginebra.-
Proyecto TAM-4 de RID Nº3/1979 Art. “TAM-4 Thyssen Henschel mejora su carro de 30 ton”. por Wolfgang Schneider
Hasta esa fecha (1977) Thyssen Henschel había construido tres prototipos del TAM y uno del VCTP, y como les daba una buena relación de costos a rendimiento militar, esto los impulsó a suponer que sería un buen negocio exportador, al poder conseguir otros contratos de dichas máquinas.-
Pero la Bundeswehr no les contestaba sobre sus intenciones de compra.-
Aprovechando el desarrollo de los TAM argentinos, Thyssen Henschel construye por cuenta propia el prototipo del llamado TAM-4, que difiere de los anteriores en equipamiento, no en concepto. Y que serviría de base a futuros desarrollos.-
Las principales diferencias entre los primeros TAM y el TAM-4 eran:
- El jefe de carro tiene un periscopio más grande. El propuesto es el PERI-R12. (el usado por nosotros es el PERI-R/TA).-
- Tiene una dirección de tiro perfeccionada con estabilización primaria a los sistemas de puntería, con telémetro lasérico incorporado, y con estabilización del cañón, tanto vertical como horizontal, con corrección que compensa el movimiento del carro, manejado por la computadora (aquí llamada BFR).-
- Perfeccionamiento de la transmisión, que mejora la conducción y ayuda en el frenado.
- Caja de dirección de relaciones múltiples, asistida por mando hidrostático.
- Convertidor de par con embrague para transmisión directa, y que solo actúa en el arranque y en pendientes fuertes.-
En este prototipo ya usa un cañón Rheinmetall autozunchado. Se verifica que en el disparo, la caja solo se mueve verticalmente 40mm. y que luego se estabiliza, vuelve a la posición de reposo, y el cañón apunta nuevamente al mismo punto que antes del disparo.-
Para combate nocturno, se ofrece una cámara de televisión de alta sensibilidad con teleobjetivo (con posible reemplazo por un sistema de termo visión), provista de dos pantallas, una para el jefe de carro y otra para el artillero. En estas pantallas aparece simultáneamente el retículo óptico más el retículo electrónico.-
El conductor tiene además, un dispositivo de intensificación de luz, para la conducción nocturna.-
El tanque tenía una tapa de evacuación en el fondo de la caja, detrás del puesto conductor, más la puertita de ayuda de carga de munición trasera, ya normal en este carro.-
CAMBIOS TAM-1/3 TAM-4
Óptica del jefe de carro TPR 2A PERI R12(ofrecida)
Estabilización del arma Clásica sin corrección Con corrección por computadora FLER-HG
Visión nocturna No o c/reflector IR/luz blanca Por televisión de alta sensibilidad con dos pantallas.-
Motor MTU MB833 Ka 500 con caja Renk HSWL 204
En esta misma nota el autor menciona que Thyssen Henschel manifiesta la posibilidad de usar en el futuro un cañón de 120mm, pero para eso sería necesario pasar a usar un motor de 1000 CV.-
Y esto ya lo habían pensado (ellos) en del año 1979, hace más de 30 años!!!!!!!!
Es evidente que nuestro TAM, resulto un mix de lo solicitado por el Ministerio de Defensa argentino, lo que nuestros técnicos detectaron como faltante de importancia y lo que Thyssen Henschel ofrecía (por que le era negocio) para mejorar sus prestaciones (…ante la seriedad con la que se estaba tomando el proyecto, propusieron una serie de agregados y correcciones….).-
De lo propuesto se aceptó la óptica del jefe de carro (no se si la diferencia entre el PERI R12 ofrecido y el PERI R/TA instalado implica diferencia de prestaciones, aunque exteriormente se parecen mucho), el anteojo del artillero (aquí paso lo mismo entre el TZF -1 ofrecido y el TZF – LA utilizado).-
También se aceptó el moderador hidrodinámico, que aquí se lo llamó freno hidrodinámico o retardador, y sus complementos.-
En tanto no se consideró necesario lo relacionado a la visión nocturna, ya que no se instaló ni la cámara de televisión, ni la termovisión, ni las pantallas.-
Otro de los proyectos que no progresaron fue el de un carro de acompañamiento.-
Veamos algo de él.-
Carro de acompañamiento RID Nº2/ 1978 redacción de RID.-
Desde hacía tiempo el Ejercito Alemán, trataba de solucionar el problema de la falta de protección de sus Panzergrenadiere, ante la amenaza de los blindados enemigos, ya que el Marder no tiene armamento antitanque.
Luego de un par de proyectos que fracasaron, la Bundeswehr decidió probar el Milan de Euromisile sobre un Marder (que fueron realizadas en la Kampftruppenschule II/III de Munster). Al mismo tiempo Thyssen Henschel en cooperación con Oerlikon-Bührle cambió el 20mm Rh202 del Marder común por un cañón de 35mm.-
En noviembre de 1977 se efectuó una demostración de este sistema en el polígono de Meppen, y en esa ocación se presentó también un prototipo de un “carro de acompañamiento” realizado por iniciativa privada de Thyssen Henschel en colaboración con Bofors. (recuerden que tenían relación en estos temas de cuando se proyectó el que fue llamado UDES 19).-
En esta copia de una página de RID. se muestran los modelos que después se llamaron UDES 11 y UDES 19, que ya había subido en mi nota anterior pero que luego desapareció del thread.-
Este carro de acompañamiento estaba armado con un cañón naval automático de 57mm de Bofors y un lanzamisiles TOW o HOT (también con recarga automática a tambor).-
Según el Ejercito Alemán, las misiones de este tipo de carro debían ser la protección de las unidades de combate (fundamentalmente a la infantería) y el apoyo a los blindados, por lo que las aptitudes del vehículo propuesto eran ataque a los helicópteros usando el cañón de 57mm con munición especial con espoleta de proximidad. Ataque a media distancia contra VCTP o VCI, y ataque de los mismos blancos pero a gran distancia o a corta distancia contra tanques usando proyectiles subcalibrados. Ataque a carros a grandes distancias (aprox. 3700m) utilizando los misiles, etc.-
Con el elevado costo del desarrollo del Marder, Thyssen Henschel debía tratar de aprovechar este chasis para crear una “familia” que permitiera “amortizar” ese gasto (todo esto era para ellos un problema económico), ya habían logrado vender al vehículo que portaba al sistema Roland, al porta radar TüR (equipado por Siemens, con un largo brazo rebatible, muy parecido al del Giraffe de Ericsson y al de Nokia (la fábrica de telefonitos) de los finlandeses). Y dentro de este “paquete” aparecía nuestro TAM.-
De hecho no estaba previsto que este vehículo actuara en forma autónoma.-
Como se puede ver en esta foto este vehículo NO era un Marder si no un verdadero TAM , que se reconoce por su parte posterior quebrada, su puerta trasera de menor tamaño, y la posición y tamaño del anillo de la torre.
Aunque no hay muchos datos de esta versión, se sabe que tenía un motor de 600 CV (MTU MB 833 Ea 500) y una caja Renk HSWL 194, por que su torre pesaba menos que la del TAM.-
En esta torre se ubicaban el Jefe de carro y el artillero. El jefe poseía su anteojo estabilizado, en tanto que el artillero tenía un periscopio de puntería. Esteba equipado con sistemas de termovisión, telémetro lasérico y detector IR para la guía de los misiles. Pantallas de TV, etc. todo muy parecido a lo ofrecido en el TAM-4.
Pero además, tenía un sistema electroóptico que le permitía detectar e identificar helicópteros.-
El Ejercito Alemán consideró muy caro el aceptar tanta especialización, y que la falta de protección que cubrían con este vehículo se resolvería con una mejor coordinación entre blindados e infantería, y la defensa contra los helicópteros la proveerían los Gepard de los grupos blindados.-
Por estos motivos se consideró innecesario continuar este proyecto.-
RID Nº2/ 1978 redacción de RID.-
Otro proyecto que no funcionó fue el del carro de defensa antiaérea Dragon. Aquí algo sobre él.-
Carro de defensa antiaérea Dragon RID Nº6/ 1979 redacción de RID.-
Thomson-CSF expuso en 1979, un carro antiaéreo Dragon realizado en colaboración con Thyssen Henschel y con la ayuda de GIAT, SAMM y Oerlikon Hispano Suiza.-
Se suponía que las fuerzas armadas argentinas serían las que lo comprarían, ya que se había desarrollado pensando en ese mercado, pero por lo menos cinco países manifestaron interés por el.-
El Dragon se componía de un chasis de carro TAM (no del Marder), y una nueva versión de torreta de chapas soldadas, de la anterior torreta producida por Thomsom-CSF, de GIAT y de SAMM, que usaba el AMX30 encargado por Arabia Saudita.-
La torreta era biplaza y utilizaba dos cañones HSS 831A de 30mm, estaba equipada con medios de observación y puntería, y con un radar doppler de impulsos CEil Vert de la Thomson-CSF que se pliega hacia atrás para los desplazamientos.-
Este mismo radar panorámico cumple las dos funciones, de vigilancia y de seguimiento, que en el Gepard tiene antenas separadas. Tiene alcance de 1 a 15 km. y detectaba objetivos desplazandose entre el nivel cero y 3000m de altura, con velocidades de 30 a 300 m/seg. y helicópteros en vuelo estacionario.-
El sistema funcionaba así, tan pronto como se señalaba una amenaza, el jefe de carro detenía en vehículo y apuntaba la torre en azimut (accionada con comandos hidráulicos). El seguimiento se iniciaba automáticamente si el blanco estaba entre los 8 y 10km. A continuación el artillero fijaba el blanco en elevación en modo manual o automático. Después el radar pasaba al modo de “vigilancia cercana” cuando el blanco estuviera a 5km de distancia. En ese momento se tenía una imagen clara de la situación del sector. Y cuando el blanco se encontrara dentro del alcance eficaz de las armas, se identifica el blanco en el visor del jefe y se autoriza el fuego.-
RID Nº6/ 1979 redacción de RID
Este vehículo tampoco tubo éxito, por lo menos con nosotros, y en un tiempo, también se abandonó.-
Sin intención de discutir si la elección de nuestro TAM fue buena o mala, si fue resultado de un criterio de ese momento y de razonamientos bien fundamentados, o si simplemente fue una cuestión de dinero (muchos
foristas extranjeros creen eso), les voy a resumir algunos conceptos que creo que son válidos en relación a las posibilidades de la infraestructura de nuestro país, con el agregado de mi opinión de este tema.-
En una publicación de los años ochenta cuestionaban el criterio de condicionar el peso de los tanques a la infraestructura existente, ya que parece que el desplazamiento “estratégico”, como he visto que llamaban al movilizar por carretera o ferrocarril las unidades blindadas, era como para tenerlas en cuenta en tiempos de paz, pero no para una situación de guerra. En ese momento se deberá tener el apoyo de los Ingenieros para lograr llegar a donde sea y en el tiempo que sea necesario.-
A fines de los 70, principio de los 80, se construyó en Córdoba la Central Atómica de Río Tercero, en esa época yo tenía una obra en Rosario, por lo que viajaba con frecuencia a Buenos Aires y a Rosario. Y en una oportunidad me encontré con una caravana que transportaba la calandra del reactor nuclear. Era una cosa enorme y la habían cargado en un carretón que tenía muchos, muchos ejes que a su vez tenían muchas, muchas ruedas, lo que le permitía transportar un peso que equivaldría a varios TAM juntos, y que no tenían problemas, ni dañaban la ruta.
Además tenían un sobrepuente que solucionaba el segundo problema mencionado en todos los foros que tratan el tema diseño TAM. Este aparato iba montado sobre dos boguies con gatos para colocarlo sobre los puentes existentes que fueran a “sufrir” con el paso del carretón, y que luego se retiraba y se colocaba en el siguiente puente a proteger.-
Si bien esto no se relaciona con lo que se está tratando, lo que quiero decir es que en realidad, se podría haber equipado las unidades blindadas con los carretones adecuados y los accesorios indicados y el problema del transporte en ruta habría desaparecido.-
Además como lo indicaban en esa publicación ni las rutas , ni los puentes ni las vías del ferrocarril se pueden mover, y es probable que el supuesto enemigo conozca sus ubicaciones (incluso comprando un mapita del Automóvil Club, digo yo) y están expuestas al ataque de los aviones (como cuando los aliados bombardearon y destruyeron casi toda la red ferroviaria y de carreteras de Alemania, o como la OTAN en Kosovo, o como se vio en noticieros o las fotos de las columnas de tanques destruidos en Irak, o ver ahora como destruyen a los tanques de Kadafi, en las rutas de acceso a las ciudades, etc.), también a ser blanco de sabotajes ( se acuerdan de la “guerra del riel” que los maquis, y los partisanos llevaron adelante en la estructura ferroviaria alemana en la WWII ?), por lo que en muy poco tiempo y por su seguridad, las columnas blindadas tendrán que desplazarse por rutas secundarias, y de la manera lo más discreta posible.-
Si bien nuestros vecinos no tienen por ahora hipótesis de conflicto con nosotros, y tampoco son la OTAN, ni los aliados en la WWII, me parece que es un punto que deberíamos considerar.-
Por otra parte, nada es estrictamente imposible si se estudian las posibilidades, y las características del problema a resolver.-
En algún momento, alguien puede haber dicho…” mire Don Aníbal, los elefantes no suben montañas….” pero el cartaginés, que era muy cabezón cruzó los Pirineos, el río Rodano y finalmente los Alpes, y “pilló” a las Legiones Romanas durmiendo la siesta.-
Otro ejemplo mucho más cercano a nosotros es el Cruce de los Andes, por el Ejercito del Gral San Martín. Cuando con un poco de “guerra de zapa” convenció a los pehuelches para que les transmitieran a los españoles que iríamos por el sur, y no costó mucho que lo creyeran por que era “lo razonable”, y no intentar cruzar por los “pasos imposibles” de la zona central, con casi 5000 hombres, unos 12000 animales (entre los de pelea y los de transporte) y más de 20 cañones.-
Tampoco los israelíes creían que los egipcios “pudieran” cruzar el Canal de Suez y pasar por “arriba” la Línea Bar Lev, durante la Guerra del Yom Kipur, y sin embargo lo hicieron.-
La aventura de Skorzeny en el Gran Sasso, posando los planeadores en “un pañuelo” para rescatar a Mussolini, etc, etc, etc…..-
Después sigo con algo sobre los VT alemanes, los chiquitos americanos, etc.-
Saludos Cordiales.-
Si, es como dice joseph, estoy totalmente de acuerdo.-
Además tenemos que recordar, que todas estas doctrinas de combate estaban diseñadas para ser usadas con los “tanquecitos” (muy livianos y solo protegidos por su velocidad). Esta preocupación de encontrarle la “forma” de ser usados, demuestra que ya en ese momento se estaban dando cuenta que con eso solo (su velocidad y agilidad), la supervivencia del tanque no estaba asegurada.-
Por otra parte, ya habían experiencias concretas sobre el tema. Recordemos que cuando se trató sobre los “motores” de los AMX13, tanto los israelíes como los egipcios prefirieron volver a usar los Sherman armados con los cañones de 75mm, que a los mismos AMX13, debido a su poca protección y a que en el Sinaí no tenían donde realizar las maniobras de autodefensa y ocultamiento antes descriptas.-
Es importante, fundamentalmente para nosotros, tener en cuenta que todos los países que realizaron pruebas serias al respecto (los norteamericanos, los suecos, los alemanes, etc.) o que tuvieron experiencia real de combate (como los israelíes) , terminaron proveyéndose de tanques pesados muy bien protegidos.-
Como esto pasó a ser casi una regla general, era cuestión de tiempo (poco tiempo) que nuestros vecinos los tuvieran, ya que es lo que hay en el “mercado”, y así como los consiguieron nuestros vecinos chilenos (con sus Leopard 2) , pienso que con una economía fuerte y en crecimiento, nuestros vecinos brasileños los pueden conseguir cuando quieran o les haga falta (ya que un “paquete” de tanques no debe ser más caro que un portaaviones, o los submarinos nucleares en los que están pensando seriamente). También ahora Venezuela compró T 72 y Perú estaría por comprar PT 91 Twardy (versión polaca del T 72). Incluso Uruguay tiene el Ti 67 israelí (versión modernizada del T 55 con los pernitos colocados para la coraza reactiva, y con visión nocturna con proyector IR, si no me equivoco).-
Bueno, sigamos con las opciones en busca de un tanque liviano que tuviera un alto índice de supervivencia.
La cuarta opción aparece como resultado de combinar la posibilidad de “agacharse” para brindar un blanco menor y la de poder utilizar un cañón sobreelevado.-
Cuando se consideró que subir y bajar “todo” el tanque requería una potencia elevada (que se la debía proporcionar en mismo motor que mueve el tanque), se pensó que en realidad el que debía moverse así era solo el cañón-
Así nacieron diseños como el ELKE, que ya fue “presentado” , en el que se utilizó un par de brazos que pivotaban en la parte posterior de la torreta, y que en sus extremos delanteros llevaban los muñones del cañón ARES de 75mm.-
También se diseñó un UDES 17 que utilizaba un cañón sobreelevado como el UDES 19, pero que se retraía hasta calzar en una ranura que poseía el casco, (y en esa posición se “parecía” más al UDES 11).-
Tanto el ELKE como el UDES 17 padecían los mismos problemas que los tanques con cañón sobreelevado, principalmente la falta de visión desde el punto más alto del vehículo.-
En general solo se simplificaba el tema de la recarga del cañón, y que además durante los desplazamientos, su altura total era menor que en las otras opciones.-
En cuanto a la recarga de los cañones de menor calibre, esta se realizaba en forma sencilla elevando el proyectil hasta la recámara del arma, inclusive sin dejar de apuntar. Este es el caso del ELKE con cañón de 75mm totalmente automático (recarga en posición alta).-
Pero en el caso de cañones de mayor calibre, luego del disparo se debe esperar a que el casco se quede quieto, y que luego se estabilice y vuelva a la posición de reposo, y que el cañón apunte nuevamente al mismo punto que antes del disparo (este tiempo depende del terreno, de la dureza de la suspensión, etc.).-
Si este período de tiempo es de más de 2 o 3 segundos (generalmente puede ser más) le da tiempo al sistema a girar el cañón, colocarlo sobre la ranura del casco, y retraerlo. Cuando el tubo “entra” en el casco, el proceso de recarga se hace simple (recarga en posición baja).-
En general este sistema puede ser más sensible al desgaste, ya que todos sus elementos y mecanismos se mueven constantemente. También complica la estabilización del arma, ya que en cada recarga se la debe desconectar para permitirle bajar el cañón y cambiar de dirección, y luego cuando se alza volver a “recordar” la posición del blanco mientras que el vehículo puede estar en movimiento.-
Todos estos problemas demostraron que complicar las cosas sin conseguir ventajas evidentes no es “negocio”, por lo que no siguieron desarrollándose.-
Ahora entramos en un “campo minado”….
Les voy a comentar algunos detalles que creo interesantes, por lo menos para comparar, sobre la historia del desarrollo de nuestro TAM.-
En general hay buenísimas páginas que tratan el tema, pero siempre “de este lado del charco”, por lo que no repetiré lo que Ustedes conocen más que yo.-
Por lo que voy a aportar un resumen de lo que tengo de …“del otro lado del charco”.-
Tomando como referencia la página:
DintelGID. Historia del TAM
de la que voy a rescatar algunas frases que serán útiles para las comparaciones que ya les mencioné :
-“el documento del Proyecto de Tanque Argentino Mediano (TAM), estableciéndose la fase de ejecución de estudio, factibilidad, diseño y desarrollo para iniciarse a principios de 1974 (2).”
-“El desarrollo de un tanque de última generación implicaría disponer de facilidades industriales y tecnológicas que no estaban presentes en Sudamérica para entonces, lo que sumado a que desarrollar desde cero un vehículo de combate podría demandar unos diez años, y siderales cantidades de dinero, se optó por buscar un socio tecnológico que tuviese la experiencia requerida y estuviese dispuesto a transferir la tecnología necesaria para que Argentina emprendiera la producción de un tanque de combate moderno.”
-“, sin embargo, aún estaban lejos de cumplir con los requisitos mínimos necesarios, por lo que se firma un acuerdo el consorcio alemán Thyssen - Henschel para el desarrollo del nuevo vehículo. Este consorcio sería el encargado del desarrollo del vehículo y la producción de los prototipos, a la vez que formaría a los ingenieros y técnicos argentinos y realizaría la transferencia de tecnología necesaria para que la producción en serie sea realizada en el país.”
-“además, debía ser base para dos versiones iniciales, el tanque medio TAM y el transporte de personal VCTP, Thyssen - Henschel decidió buscar alternativas existentes para acortar los plazos de desarrollo, reducir el costo y cumplir con las solicitudes impuestas”
-“Entre 1974 y 1976, Thyssen Henschel desarrolló las dos versiones básicas solicitadas por Argentina, ambos aún en servicio (3). La primera era un tanque medio de 30 toneladas, dotado de una torre de acero soldado armada con un cañón de 105 mm, mientras que la segunda era un vehículo de combate y transporte de personal muy similar al Marder 1 alemán, pero dotado con una torre biplaza más simple y armada con un cañón de 20 mm”
-“Los dos prototipos (el tanque TAM A y el transporte de personal VCTP 1) habían sido completados en Alemania con anterioridad a 1977, siendo enviados por barco a la Argentina”
-“. La seriedad de las pruebas fue tal que los ingenieros alemanes que participaban de las etapas iniciales del proyecto TAM, y ante la seriedad con la que se estaba tomando el proyecto, propusieron una serie de agregados y correcciones aún más exigentes”….
-“ cumplían plenamente con los requisitos básicos establecidos por el EMGE, a la vez que se ordenaba la introducción de 1.452 modificaciones de diversos tipos. La más importante de estas modificaciones fue la tocante a la estabilización del armamento principal, que en el modelo original del TAM VC (tanque) era solo en un eje, mientras que los vehículos de serie ya salieron con estabilización en los dos ejes, lo que significó que los primeros sistemas WRSA debieran ser modificadas por tal motivo.
de :.DintelGID. Historia del TAM
Es decir que “compramos un traje a medida” pero que el “sastre fue alemán”.-
Creo que por eso ellos se siguieron sintiendo dueños de diseño y lo ofertaron a la Bundeswehr , y además lo pusieron a consideración del que lo quisiera comprar, o tuviese requisitos similares a los nuestros. También siguieron desarrollando vehículos de la familia, que nos ofrecieron a nosotros y “al mercado”.-
También algo de esto se notó cuando quisimos vender los TAM a Irán e Irak, ya que por falta de motores y centrales de tiro, o por alguna cláusula que no conozco no pudimos hacerlo.-
El primer artículo que encontré sobre el tema trataba sobre los tres primeros prototipos encargados por el Ejercito Argentino, y del que solo voy a trascribir datos que considero de importancia.-
Proyecto TAM 1/3 de RID Nº3/Junio 1977 por Rudi Meller – Ginebra.-
La sociedad Thyssen Henschel de Kassel – Alemania presentó su carro realizado a petición del Ministerio de Defensa argentino, siendo entregado en fábrica el Primer prototipo en enero de 1977.-
Comentaban que “los argentinos serían los primeros en disponer un carro y un VCI de características comunes”, con lo que se mejoraba mucho el apoyo logístico.-
También se tocaba el tema de la resistencia de los puentes y caminos, considerado como importante por el Ejercito Argentino.-
Más adelante incluiré un análisis de esta cuestión.-
A continuación detallan rápidamente características de modelo, en función de lo que le pidió el Ejercito Argentino.-
Tras los estudios realizados que mostraban la capacidad de utilizar una torreta para tres hombres, armada con un cañón de 105mm, el Ejercito Argentino encargo en 1974 a Thyssen Henschel la realización de las dos versiones del nuevo vehículo. El contrato aprobado por el gobierno alemán preveía las pruebas, preparación y construcción en serie de los prototipos (tres TAM y un VCI). Los cañones y las direcciones de tiro serían desarrolladas y construidas por los argentinos.-
Las pruebas de campo serían realizadas en la Argentina, y la construcción en serie de los vehículos del contrato también se realizaría solo en el territorio Argentino.-
Se usaron chasis Marder con una caja modificada, y con suspensión reforzada capaz de soportar un mayor peso y unos distintos momentos de inercia.-
Se utilizaría un Motor MTU MB833 EA-500 de mayor potencia para aumentar la movilidad.-
Los prototipos, usaban lanzadores fumígenos de la Wegmann (de Kassel) y Back (de Bad Reichenhall)
La torreta de chapa soldada fue realizada por Thyssen Henschel como para usar un cañón de 105mm realizado por los argentinos, estabilizado en un plano.-
Por lo que pude entender en este tema donde aparecen tantas contradicciones es que los primeros cañones fueron los L7A1 sin autozunchado, y muy probablemente entregados por los ingleses directamente a los alemanes. La otra posibilidad es que estos cañones se fabricaran con licencia en Argentina y luego se los enviaran, pero esto parece ser más difícil por lo complicado del trámite.-
Se indicaba que la dirección de tiro iba a ser nacional y realizada en Argentina con el apoyo de Philips Electrónica, ya que con ellos teníamos muy buenas relaciones.-
El jefe de carro tenía montado un periscopio panorámico no estabilizado TRP-2A de Steinheil-Lear Siegler AG. con telémetro de coincidencia.-
El anteojo del artillero era un TZF de Zeiss no estabilizado.-(en el carro definitivo fue usado el TZF – LA).-
En el mismo artículo anuncian el desarrollo del TAM-4, que Thyssen Henschel encaró por cuenta propia.-
Esta realización y construcción de un prototipo avanzado designado por ellos TAM-4 y que contrariamente a lo solicitado por argentina, tenía un sistema de dirección de tiro alemán, era más completo y mejores componentes que los que instalaríamos probablemente nosotros.-
Tenía visor óptico de estabilización primaria del artillero, dispositivos óptico electrónico muy modernos como termo visión, una cámara de televisión con dos pantallas (para el jefe y el artillero), telémetro lasérico, etc.-
En esta versión mejorada trabajaron los mismos proveedores que equiparon a los Leopard 2.-
Esta versión esta fundamentalmente pensada para exportación, y en primer lugar para tentar a mejorar los TAM contratados en argentina, pero también se presentó el modelo a la Bundeswehr y esperaban un buena contestación (que al final no se produjo).-
RID Nº3/Junio 1977 por Rudi Meller – Ginebra.-
Proyecto TAM-4 de RID Nº3/1979 Art. “TAM-4 Thyssen Henschel mejora su carro de 30 ton”. por Wolfgang Schneider
Hasta esa fecha (1977) Thyssen Henschel había construido tres prototipos del TAM y uno del VCTP, y como les daba una buena relación de costos a rendimiento militar, esto los impulsó a suponer que sería un buen negocio exportador, al poder conseguir otros contratos de dichas máquinas.-
Pero la Bundeswehr no les contestaba sobre sus intenciones de compra.-
Aprovechando el desarrollo de los TAM argentinos, Thyssen Henschel construye por cuenta propia el prototipo del llamado TAM-4, que difiere de los anteriores en equipamiento, no en concepto. Y que serviría de base a futuros desarrollos.-
Las principales diferencias entre los primeros TAM y el TAM-4 eran:
- El jefe de carro tiene un periscopio más grande. El propuesto es el PERI-R12. (el usado por nosotros es el PERI-R/TA).-
- Tiene una dirección de tiro perfeccionada con estabilización primaria a los sistemas de puntería, con telémetro lasérico incorporado, y con estabilización del cañón, tanto vertical como horizontal, con corrección que compensa el movimiento del carro, manejado por la computadora (aquí llamada BFR).-
- Perfeccionamiento de la transmisión, que mejora la conducción y ayuda en el frenado.
- Caja de dirección de relaciones múltiples, asistida por mando hidrostático.
- Convertidor de par con embrague para transmisión directa, y que solo actúa en el arranque y en pendientes fuertes.-
En este prototipo ya usa un cañón Rheinmetall autozunchado. Se verifica que en el disparo, la caja solo se mueve verticalmente 40mm. y que luego se estabiliza, vuelve a la posición de reposo, y el cañón apunta nuevamente al mismo punto que antes del disparo.-
Para combate nocturno, se ofrece una cámara de televisión de alta sensibilidad con teleobjetivo (con posible reemplazo por un sistema de termo visión), provista de dos pantallas, una para el jefe de carro y otra para el artillero. En estas pantallas aparece simultáneamente el retículo óptico más el retículo electrónico.-
El conductor tiene además, un dispositivo de intensificación de luz, para la conducción nocturna.-
El tanque tenía una tapa de evacuación en el fondo de la caja, detrás del puesto conductor, más la puertita de ayuda de carga de munición trasera, ya normal en este carro.-
CAMBIOS TAM-1/3 TAM-4
Óptica del jefe de carro TPR 2A PERI R12(ofrecida)
Estabilización del arma Clásica sin corrección Con corrección por computadora FLER-HG
Visión nocturna No o c/reflector IR/luz blanca Por televisión de alta sensibilidad con dos pantallas.-
Motor MTU MB833 Ka 500 con caja Renk HSWL 204
En esta misma nota el autor menciona que Thyssen Henschel manifiesta la posibilidad de usar en el futuro un cañón de 120mm, pero para eso sería necesario pasar a usar un motor de 1000 CV.-
Y esto ya lo habían pensado (ellos) en del año 1979, hace más de 30 años!!!!!!!!
Es evidente que nuestro TAM, resulto un mix de lo solicitado por el Ministerio de Defensa argentino, lo que nuestros técnicos detectaron como faltante de importancia y lo que Thyssen Henschel ofrecía (por que le era negocio) para mejorar sus prestaciones (…ante la seriedad con la que se estaba tomando el proyecto, propusieron una serie de agregados y correcciones….).-
De lo propuesto se aceptó la óptica del jefe de carro (no se si la diferencia entre el PERI R12 ofrecido y el PERI R/TA instalado implica diferencia de prestaciones, aunque exteriormente se parecen mucho), el anteojo del artillero (aquí paso lo mismo entre el TZF -1 ofrecido y el TZF – LA utilizado).-
También se aceptó el moderador hidrodinámico, que aquí se lo llamó freno hidrodinámico o retardador, y sus complementos.-
En tanto no se consideró necesario lo relacionado a la visión nocturna, ya que no se instaló ni la cámara de televisión, ni la termovisión, ni las pantallas.-
Otro de los proyectos que no progresaron fue el de un carro de acompañamiento.-
Veamos algo de él.-
Carro de acompañamiento RID Nº2/ 1978 redacción de RID.-
Desde hacía tiempo el Ejercito Alemán, trataba de solucionar el problema de la falta de protección de sus Panzergrenadiere, ante la amenaza de los blindados enemigos, ya que el Marder no tiene armamento antitanque.
Luego de un par de proyectos que fracasaron, la Bundeswehr decidió probar el Milan de Euromisile sobre un Marder (que fueron realizadas en la Kampftruppenschule II/III de Munster). Al mismo tiempo Thyssen Henschel en cooperación con Oerlikon-Bührle cambió el 20mm Rh202 del Marder común por un cañón de 35mm.-
En noviembre de 1977 se efectuó una demostración de este sistema en el polígono de Meppen, y en esa ocación se presentó también un prototipo de un “carro de acompañamiento” realizado por iniciativa privada de Thyssen Henschel en colaboración con Bofors. (recuerden que tenían relación en estos temas de cuando se proyectó el que fue llamado UDES 19).-
En esta copia de una página de RID. se muestran los modelos que después se llamaron UDES 11 y UDES 19, que ya había subido en mi nota anterior pero que luego desapareció del thread.-
Este carro de acompañamiento estaba armado con un cañón naval automático de 57mm de Bofors y un lanzamisiles TOW o HOT (también con recarga automática a tambor).-
Según el Ejercito Alemán, las misiones de este tipo de carro debían ser la protección de las unidades de combate (fundamentalmente a la infantería) y el apoyo a los blindados, por lo que las aptitudes del vehículo propuesto eran ataque a los helicópteros usando el cañón de 57mm con munición especial con espoleta de proximidad. Ataque a media distancia contra VCTP o VCI, y ataque de los mismos blancos pero a gran distancia o a corta distancia contra tanques usando proyectiles subcalibrados. Ataque a carros a grandes distancias (aprox. 3700m) utilizando los misiles, etc.-
Con el elevado costo del desarrollo del Marder, Thyssen Henschel debía tratar de aprovechar este chasis para crear una “familia” que permitiera “amortizar” ese gasto (todo esto era para ellos un problema económico), ya habían logrado vender al vehículo que portaba al sistema Roland, al porta radar TüR (equipado por Siemens, con un largo brazo rebatible, muy parecido al del Giraffe de Ericsson y al de Nokia (la fábrica de telefonitos) de los finlandeses). Y dentro de este “paquete” aparecía nuestro TAM.-
De hecho no estaba previsto que este vehículo actuara en forma autónoma.-
Como se puede ver en esta foto este vehículo NO era un Marder si no un verdadero TAM , que se reconoce por su parte posterior quebrada, su puerta trasera de menor tamaño, y la posición y tamaño del anillo de la torre.
Aunque no hay muchos datos de esta versión, se sabe que tenía un motor de 600 CV (MTU MB 833 Ea 500) y una caja Renk HSWL 194, por que su torre pesaba menos que la del TAM.-
En esta torre se ubicaban el Jefe de carro y el artillero. El jefe poseía su anteojo estabilizado, en tanto que el artillero tenía un periscopio de puntería. Esteba equipado con sistemas de termovisión, telémetro lasérico y detector IR para la guía de los misiles. Pantallas de TV, etc. todo muy parecido a lo ofrecido en el TAM-4.
Pero además, tenía un sistema electroóptico que le permitía detectar e identificar helicópteros.-
El Ejercito Alemán consideró muy caro el aceptar tanta especialización, y que la falta de protección que cubrían con este vehículo se resolvería con una mejor coordinación entre blindados e infantería, y la defensa contra los helicópteros la proveerían los Gepard de los grupos blindados.-
Por estos motivos se consideró innecesario continuar este proyecto.-
RID Nº2/ 1978 redacción de RID.-
Otro proyecto que no funcionó fue el del carro de defensa antiaérea Dragon. Aquí algo sobre él.-
Carro de defensa antiaérea Dragon RID Nº6/ 1979 redacción de RID.-
Thomson-CSF expuso en 1979, un carro antiaéreo Dragon realizado en colaboración con Thyssen Henschel y con la ayuda de GIAT, SAMM y Oerlikon Hispano Suiza.-
Se suponía que las fuerzas armadas argentinas serían las que lo comprarían, ya que se había desarrollado pensando en ese mercado, pero por lo menos cinco países manifestaron interés por el.-
El Dragon se componía de un chasis de carro TAM (no del Marder), y una nueva versión de torreta de chapas soldadas, de la anterior torreta producida por Thomsom-CSF, de GIAT y de SAMM, que usaba el AMX30 encargado por Arabia Saudita.-
La torreta era biplaza y utilizaba dos cañones HSS 831A de 30mm, estaba equipada con medios de observación y puntería, y con un radar doppler de impulsos CEil Vert de la Thomson-CSF que se pliega hacia atrás para los desplazamientos.-
Este mismo radar panorámico cumple las dos funciones, de vigilancia y de seguimiento, que en el Gepard tiene antenas separadas. Tiene alcance de 1 a 15 km. y detectaba objetivos desplazandose entre el nivel cero y 3000m de altura, con velocidades de 30 a 300 m/seg. y helicópteros en vuelo estacionario.-
El sistema funcionaba así, tan pronto como se señalaba una amenaza, el jefe de carro detenía en vehículo y apuntaba la torre en azimut (accionada con comandos hidráulicos). El seguimiento se iniciaba automáticamente si el blanco estaba entre los 8 y 10km. A continuación el artillero fijaba el blanco en elevación en modo manual o automático. Después el radar pasaba al modo de “vigilancia cercana” cuando el blanco estuviera a 5km de distancia. En ese momento se tenía una imagen clara de la situación del sector. Y cuando el blanco se encontrara dentro del alcance eficaz de las armas, se identifica el blanco en el visor del jefe y se autoriza el fuego.-
RID Nº6/ 1979 redacción de RID
Este vehículo tampoco tubo éxito, por lo menos con nosotros, y en un tiempo, también se abandonó.-
Sin intención de discutir si la elección de nuestro TAM fue buena o mala, si fue resultado de un criterio de ese momento y de razonamientos bien fundamentados, o si simplemente fue una cuestión de dinero (muchos
foristas extranjeros creen eso), les voy a resumir algunos conceptos que creo que son válidos en relación a las posibilidades de la infraestructura de nuestro país, con el agregado de mi opinión de este tema.-
En una publicación de los años ochenta cuestionaban el criterio de condicionar el peso de los tanques a la infraestructura existente, ya que parece que el desplazamiento “estratégico”, como he visto que llamaban al movilizar por carretera o ferrocarril las unidades blindadas, era como para tenerlas en cuenta en tiempos de paz, pero no para una situación de guerra. En ese momento se deberá tener el apoyo de los Ingenieros para lograr llegar a donde sea y en el tiempo que sea necesario.-
A fines de los 70, principio de los 80, se construyó en Córdoba la Central Atómica de Río Tercero, en esa época yo tenía una obra en Rosario, por lo que viajaba con frecuencia a Buenos Aires y a Rosario. Y en una oportunidad me encontré con una caravana que transportaba la calandra del reactor nuclear. Era una cosa enorme y la habían cargado en un carretón que tenía muchos, muchos ejes que a su vez tenían muchas, muchas ruedas, lo que le permitía transportar un peso que equivaldría a varios TAM juntos, y que no tenían problemas, ni dañaban la ruta.
Además tenían un sobrepuente que solucionaba el segundo problema mencionado en todos los foros que tratan el tema diseño TAM. Este aparato iba montado sobre dos boguies con gatos para colocarlo sobre los puentes existentes que fueran a “sufrir” con el paso del carretón, y que luego se retiraba y se colocaba en el siguiente puente a proteger.-
Si bien esto no se relaciona con lo que se está tratando, lo que quiero decir es que en realidad, se podría haber equipado las unidades blindadas con los carretones adecuados y los accesorios indicados y el problema del transporte en ruta habría desaparecido.-
Además como lo indicaban en esa publicación ni las rutas , ni los puentes ni las vías del ferrocarril se pueden mover, y es probable que el supuesto enemigo conozca sus ubicaciones (incluso comprando un mapita del Automóvil Club, digo yo) y están expuestas al ataque de los aviones (como cuando los aliados bombardearon y destruyeron casi toda la red ferroviaria y de carreteras de Alemania, o como la OTAN en Kosovo, o como se vio en noticieros o las fotos de las columnas de tanques destruidos en Irak, o ver ahora como destruyen a los tanques de Kadafi, en las rutas de acceso a las ciudades, etc.), también a ser blanco de sabotajes ( se acuerdan de la “guerra del riel” que los maquis, y los partisanos llevaron adelante en la estructura ferroviaria alemana en la WWII ?), por lo que en muy poco tiempo y por su seguridad, las columnas blindadas tendrán que desplazarse por rutas secundarias, y de la manera lo más discreta posible.-
Si bien nuestros vecinos no tienen por ahora hipótesis de conflicto con nosotros, y tampoco son la OTAN, ni los aliados en la WWII, me parece que es un punto que deberíamos considerar.-
Por otra parte, nada es estrictamente imposible si se estudian las posibilidades, y las características del problema a resolver.-
En algún momento, alguien puede haber dicho…” mire Don Aníbal, los elefantes no suben montañas….” pero el cartaginés, que era muy cabezón cruzó los Pirineos, el río Rodano y finalmente los Alpes, y “pilló” a las Legiones Romanas durmiendo la siesta.-
Otro ejemplo mucho más cercano a nosotros es el Cruce de los Andes, por el Ejercito del Gral San Martín. Cuando con un poco de “guerra de zapa” convenció a los pehuelches para que les transmitieran a los españoles que iríamos por el sur, y no costó mucho que lo creyeran por que era “lo razonable”, y no intentar cruzar por los “pasos imposibles” de la zona central, con casi 5000 hombres, unos 12000 animales (entre los de pelea y los de transporte) y más de 20 cañones.-
Tampoco los israelíes creían que los egipcios “pudieran” cruzar el Canal de Suez y pasar por “arriba” la Línea Bar Lev, durante la Guerra del Yom Kipur, y sin embargo lo hicieron.-
La aventura de Skorzeny en el Gran Sasso, posando los planeadores en “un pañuelo” para rescatar a Mussolini, etc, etc, etc…..-
Después sigo con algo sobre los VT alemanes, los chiquitos americanos, etc.-
Saludos Cordiales.-
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Saludos Cordiales
Siguiendo con el tema de los tanques que no llegaron a ser puestos en servicio, voy a agregar algo sobre los VT 1, que mencionara Armisael.-
Mak propone un “Leopard 3” sin torreta
Prototipos originales de los VT1.1 y VT1.2 - De RID Nº6 de 1978 Redacción
Historia
En los años 70 en el apogeo de la Guerra Fría, la posibilidad de un conflicto convencional Este-Oeste, era más que una probabilidad, lo que eventualmente traería como consecuencia que se librara una gran batalla de tanques en suelo alemán.-
En el inventario del ejército alemán, figuraban el veterano M-48, y desde 1965 también los MBT Leopard 1, sin duda útil en su tiempo como tanque de batalla, pero que también tenía algunas debilidades.-
Estas incluían una torre con silueta alta, y que su blindaje era relativamente débil.-
Los nuevos tanques soviéticos T-62 y T-64 (que contaban con armas parcialmente estabilizadas de 115 y de 125 mm) y el hecho de que el Leopard 1 (en sus primeros diseños) todavía necesita de una parada para asegurar el tiro, ya que la óptica de puntería del cañón no era corregida, no daban seguridad en la defensa del territorio alemán.-
La cooperación alemana-estadounidense en el proyecto MBT 70 fue cancelada debido a las diferencias irreconciliables de criterios, y solo quedó como resultado un conjunto de ideas útiles sobre como deberían ser los vehículos blindados modernos.-
Una buena parte de estas ideas fueron tomadas en cuenta en el desarrollo del prototipo del Leopard 2, además de añadir lo relativo a las lecciones aprendidas de la guerra del Yom Kippur (de octubre de 73), que mostraron claramente la importancia de la protección delantera mejorada para el tanque del futuro.-
Durante el desarrollo de proyecto Leopard 2 ya existían razones para pensar una posible tercera serie Leopard, por lo que se firmó con la firma Mak un contrato para el estudio de un nuevo tanque, cuyo concepto básico debía centrarse en el poder de fuego, la mayor movilidad y la capacidad de supervivencia, es decir, "el gran tanque de batalla en la llanura del Rhin”.-
Por lo que empezaron los trabajos relativos a la fase de concepción del programa Leopard 3 del Ejército alemán.-
Los modelos propuestos fueron, un modelo con torreta ( un Leopard 2 modificado) propuesto por Krauss-Maffei y MaK, otro modelo con montaje bitubo y sin torreta presentado por MaK. El tercer modelo en liza fue el afuste sobrealzado de Thyssen-Hen¬schel, MaK y GST (Gesellschaft für System-Technik) que era la versión alemana del UDES 19.-
Como resultado MaK, después casi dos años, presentó dos vehículos muy similares: El TV 1.1 con cañones de 105 mm y el VT 2.1 armado con cañones de 120 mm. (ver fotos).-
En realidad la necesidad de un Leopard 3 solo tenía su razón de ser, para la substitución de los carros Leopard 1 del ejército alemán.-
Después de los trabajos de concep¬ción, MaK comenzó (en 1972) con la reali¬zación y construcción de dos vehícu¬los experimentales destinados a las pruebas de las armas, del sistema de dirección de tiro y de un grupo propulsor de gran potencia.-
Existen dos versio¬nes de los primeros prototipos, designados oficialmente «VT1» (Versuchstra¬ger 1), el VT1-1 (con dos cañones de ánima rayada de 105 mm.) y VT1-2 (con dos cañones de ánima lisa de 120 mm.).-
El VT1-1, presentado por MaK, estaba construido sobre un chasis de KPz 70 acortado, con una suspensión hidro¬neumática y cinco ruedas de guía por lado en lugar de seis. El vehículo no pesaba más de 38 toneladas, pero no poseía blindaje especial ni los dispositivos de carga automáticos desarrollados por Rheinmetall para los dos cañones. Su relación potencia-peso era de 52,5 HP/tm. con un motor MTU MB873 Ka-500 multi-combustible con cuatro turbocompresores modificado, que desarrollaba 2.000 HP en lugar de 1.500.-
El VT1-2 estaba provisto de uno de los dispositivos de carga y la potencia de su motor había sido aumentada hasta 2.200 HP.-
El jefe de carro y el artillero disponían de sendos visores periscópicos Zeiss PER I R-1 2 que permitían la observación panorámica del campo de batalla y la orientación del vehículo.-
Los cañones se hallaban fijos en el plano horizontal de manera que sus ejes longitudinales se cortaran a la distancia correspondiente al alcan¬ce máximo eficaz estimado (aproximadamente unos 1.500 m.).-
El visor, estabilizado en ambos ejes, sirve úni¬camente para la puntería en eleva¬ción; la orientación en dirección se efectuaba girando el vehículo completo. Se abriría el fuego, en primer lugar con aquel de los dos tubos cuya línea de mira coincidiera con el objetivo.-
Al parecer, la probabilidad de acierto al primer disparo contra el blanco í OTAN de grandes dimensiones (2,3 X 2,3 m.) fue superior al 90% a media distancia, es decir, superior en un 15% aproximadamente a la de un carro con torreta.-
En cambio, presenta varios inconvenientes como el peso adicional del segundo cañón (4 tm. en el caso de una pieza de 120 mm.), la necesidad de efectuar continuos zig-zags durante el combate, y la imposibilidad de abrir fuego inmediatamente contra un blanco lateral cuando el carro se en¬contraba semienterrado. –
El VT 1.2 tenía en realidad el aspecto más de un cañón de asalto pesado que el de un tanque principal de batalla, ya que no tenía torre y las armas no pivotaban internamente. Pero también tenía las ventajas de un cañón de asalto en sí mismo, la baja silueta, y el alto poder de fuego. Llevaba una tripulación de tres hombres sentados en un espacio compacto detrás de la coraza delantera. El conductor en el medio, el comandante a la izquierda y el artillero a la derecha. El armamento era semi-rígido montado en los laterales, sobre las orugas, y el sistema de propulsión se encontraba en la parte trasera del vehículo.-
Se desarrollo un sistema de conducción táctico denominado Wedel que requería un motor muy potente.-
Se lo llamó así por que Wedel (nombre de una ciudad alemana) o Wedeln es la forma en que se denomina (en Austria) a una técnica de ski para bajar cuestas empinadas en las que se hacen zig-zag cortos con cambios de dirección violentos.-
Tanto el comandante como el artillero tenían un PERI-R 12 cada uno, que correspondían al control de los cañones y eran redundantes. La dirección de los cañones se realizaba con el chasis. Esto significaba que el artillero o el comandante apuntaban a un blanco específico, luego oprimían el botón de disparo y lo mantenían pulsado hasta que el eje longitudinal de una de las dos armas del vehículo coincidía con la dirección calculada por la dirección de tiro, y se producía el disparo del cañón que se alineaba. Como casi inmediatamente se alinearía el segundo cañón, tenía la posibilidad de un doble disparo.-
Esto debería aumentar la probabilidad de “pegar” primero, con la perspectiva de que con la primera salva doble del tanque, el enemigo quedara fuera de combate.-
Con el cargador automático, los cañones lograban una cadencia de tiro de 10 a 12 disparos por minuto.-
Pero en el VT 1-2, sólo el arma de la izquierda estaba equipada con su cargador automático con capacidad para seis disparos, ya que solo se usaba con fines de demostración y nunca se le colocó el sistema al otro cañón. –
Para la lucha en posiciones fijas semienterradas, y cuando el motor principal estaba detenido, se instalaron dos motores eléctricos auxiliares que podían mover el vehículo para apuntarlo utilizando baterías, que se alimentaban con un generador (2 x 16 kW/144 V, potencia nominal: 32 kW, potencia de corta duración: 64 kW).-
Dado que ambos vehículos fueron sólo experimentales, se renunció a la instalación de los sistemas de protección NBQ y a el sistema de vadeo profundo.
El VT 1.1 corresponde a la misma disposición del TV 1.2, pero con la diferencia de que tenían dos cañones L7A3 de 105 mm, y se usaron solo con alimentación manual por que jamás se les colocó el sistema de carga automático.-
Los VT fueron “guerreros de la guerra fría”, preparados para destruir la mayor cantidad de tanques enemigos, tanto en defensa como en ataque, pero no muy aptos para cualquier otro tipo de conflicto o de uso.
Tenían problemas para ser usados en las posiciones fijas, ya que estas deben ampliarse lo suficientemente como para garantizar el arco de oscilación que es necesario para apuntar, y que necesitaban mucho espacio para funcionar como se deseaba.-
También se les complicaba maniobrar cuando se debía luchar en zonas urbanas o boscosas.-
Esto y la introducción del Leopard 2 y el M1 Abrams en 1978-1980, con capacidades que los hacía comparables, y con tecnología muy avanzada para su época, hacía poco rentable seguir con este proyecto, y no justificaba su desarrollo.-
Datos resumidos De RID Nº6 de 1978 Redacción y de
Wehrtechnische Studiensammlung der Bundeswehr, Koblenz
WaffenHQ: Versuchsträger VT 1-2
Versuchsträger 1-2 (Quelle: Bundeswehr/WTS
Frontansicht. Das einzige Exemplar, das vom VT 1-2 gebaut wurde, steht heute in der Wehrtechnischen Studiensammlung in Koblenz.
En las fotos superiores se puede ver el VT 1-2 durante sus pruebas de campo y luego en el Museo (Colección de estudio militar en Koblenz), al lado del modelo con afuste sobrealzado de Thyssen-Hen¬schel, MaK y GST (Gesellschaft für System-Technik) que como ya dije, era la versión alemana del UDES 19.-
Si comparamos las fotos superiores con estas últimas, se puede notar como se modificó el primer diseño, ya que en las fotos de campo y del museo, el vehículo tiene una coraza frontal más alta y que cubre parte de las dos “torrecitas” más notables en las de más arriba. Tampoco se ven las tapas redondas laterales que cubrían los muñones de los cañones.-
Vista trasera. Las dos tapas que ocultan los motores eléctricos ,y una inspección más cercana de la rejilla de cola
A la izquierda hay un prototipo de MBT 70,a la derecha, un Marder con cañón de105 mm sobreelevado
Para tener más pruebas de la movilidad y verificar el concepto de un tanque con dos armas principales, fueron diseñados y construidos entre 1975 y 1976, cinco GVT Gefechtsfeldversuchträger ("bancos de pruebas del campo de batalla").-
Para la construcción de los otros cinco vehículos de prueba (del GVT 01 al GVT 05), además de los chasis de MBT70 se usaron también, chasis de Leopard-1 desgastados.
En las instalaciones centrales de la “Colección de Historia Militar Lippe Rose" en "Augustdorf" se encuentra uno de estos vehículos, aunque no hay mucha información. El vehículo (propiedad de la Lichtenau IBAG) sigue siendo apto para su funcionamiento. Se dice que el GVT puede llegar rápidamente hasta los 100 km / h.-
Uno de los aspectos más llamativos del GVT es que las orugas tienen tres bloques de goma paralelos. También se comenta de que la placa frontal tiene cerca de 120 mm de espesor.-
Otro detalle llamativo es que sus cañones tienen tubos más cortos, y por tener seis ruedas de soporte, se supone que es uno de los cascos de Leopard 1.-
El vehículo, que se ve en las fotos que siguen, pertenece a la colección del Museo de Tanques de Munster, y se utilizó para pruebas técnicas del rodaje de campo. Pero no tenía armas reales de fuego directo, sino simuladores Talissi de luz láser.
De todas maneras el sistema de “doble cañón” no ha muerto, ya que en la actualidad se está todavía probando un blindado ruso que monta dos cañones de 152mm en su enorme torre. Esto no es problema ya que en realidad no es un tanque si no un cañón autopropulsado.-
New Russian 152mm twin-barrel gun
Cambiando de tema, e visto que en un desfile militar en Lima Perú, se presentaron cinco tanques de origen chino, con un diseño netamente ruso ucraniano, del tipo llamado MBT2000.-
Es probable que se esté definiendo realmente cual va a ser su futuro “tanque de batalla”.-
Como les decía antes, nos “están rodeando” los nuevos modelos.-
Asta la próxima y
Saludos Cordiales.-
Siguiendo con el tema de los tanques que no llegaron a ser puestos en servicio, voy a agregar algo sobre los VT 1, que mencionara Armisael.-
Mak propone un “Leopard 3” sin torreta
Prototipos originales de los VT1.1 y VT1.2 - De RID Nº6 de 1978 Redacción
Historia
En los años 70 en el apogeo de la Guerra Fría, la posibilidad de un conflicto convencional Este-Oeste, era más que una probabilidad, lo que eventualmente traería como consecuencia que se librara una gran batalla de tanques en suelo alemán.-
En el inventario del ejército alemán, figuraban el veterano M-48, y desde 1965 también los MBT Leopard 1, sin duda útil en su tiempo como tanque de batalla, pero que también tenía algunas debilidades.-
Estas incluían una torre con silueta alta, y que su blindaje era relativamente débil.-
Los nuevos tanques soviéticos T-62 y T-64 (que contaban con armas parcialmente estabilizadas de 115 y de 125 mm) y el hecho de que el Leopard 1 (en sus primeros diseños) todavía necesita de una parada para asegurar el tiro, ya que la óptica de puntería del cañón no era corregida, no daban seguridad en la defensa del territorio alemán.-
La cooperación alemana-estadounidense en el proyecto MBT 70 fue cancelada debido a las diferencias irreconciliables de criterios, y solo quedó como resultado un conjunto de ideas útiles sobre como deberían ser los vehículos blindados modernos.-
Una buena parte de estas ideas fueron tomadas en cuenta en el desarrollo del prototipo del Leopard 2, además de añadir lo relativo a las lecciones aprendidas de la guerra del Yom Kippur (de octubre de 73), que mostraron claramente la importancia de la protección delantera mejorada para el tanque del futuro.-
Durante el desarrollo de proyecto Leopard 2 ya existían razones para pensar una posible tercera serie Leopard, por lo que se firmó con la firma Mak un contrato para el estudio de un nuevo tanque, cuyo concepto básico debía centrarse en el poder de fuego, la mayor movilidad y la capacidad de supervivencia, es decir, "el gran tanque de batalla en la llanura del Rhin”.-
Por lo que empezaron los trabajos relativos a la fase de concepción del programa Leopard 3 del Ejército alemán.-
Los modelos propuestos fueron, un modelo con torreta ( un Leopard 2 modificado) propuesto por Krauss-Maffei y MaK, otro modelo con montaje bitubo y sin torreta presentado por MaK. El tercer modelo en liza fue el afuste sobrealzado de Thyssen-Hen¬schel, MaK y GST (Gesellschaft für System-Technik) que era la versión alemana del UDES 19.-
Como resultado MaK, después casi dos años, presentó dos vehículos muy similares: El TV 1.1 con cañones de 105 mm y el VT 2.1 armado con cañones de 120 mm. (ver fotos).-
En realidad la necesidad de un Leopard 3 solo tenía su razón de ser, para la substitución de los carros Leopard 1 del ejército alemán.-
Después de los trabajos de concep¬ción, MaK comenzó (en 1972) con la reali¬zación y construcción de dos vehícu¬los experimentales destinados a las pruebas de las armas, del sistema de dirección de tiro y de un grupo propulsor de gran potencia.-
Existen dos versio¬nes de los primeros prototipos, designados oficialmente «VT1» (Versuchstra¬ger 1), el VT1-1 (con dos cañones de ánima rayada de 105 mm.) y VT1-2 (con dos cañones de ánima lisa de 120 mm.).-
El VT1-1, presentado por MaK, estaba construido sobre un chasis de KPz 70 acortado, con una suspensión hidro¬neumática y cinco ruedas de guía por lado en lugar de seis. El vehículo no pesaba más de 38 toneladas, pero no poseía blindaje especial ni los dispositivos de carga automáticos desarrollados por Rheinmetall para los dos cañones. Su relación potencia-peso era de 52,5 HP/tm. con un motor MTU MB873 Ka-500 multi-combustible con cuatro turbocompresores modificado, que desarrollaba 2.000 HP en lugar de 1.500.-
El VT1-2 estaba provisto de uno de los dispositivos de carga y la potencia de su motor había sido aumentada hasta 2.200 HP.-
El jefe de carro y el artillero disponían de sendos visores periscópicos Zeiss PER I R-1 2 que permitían la observación panorámica del campo de batalla y la orientación del vehículo.-
Los cañones se hallaban fijos en el plano horizontal de manera que sus ejes longitudinales se cortaran a la distancia correspondiente al alcan¬ce máximo eficaz estimado (aproximadamente unos 1.500 m.).-
El visor, estabilizado en ambos ejes, sirve úni¬camente para la puntería en eleva¬ción; la orientación en dirección se efectuaba girando el vehículo completo. Se abriría el fuego, en primer lugar con aquel de los dos tubos cuya línea de mira coincidiera con el objetivo.-
Al parecer, la probabilidad de acierto al primer disparo contra el blanco í OTAN de grandes dimensiones (2,3 X 2,3 m.) fue superior al 90% a media distancia, es decir, superior en un 15% aproximadamente a la de un carro con torreta.-
En cambio, presenta varios inconvenientes como el peso adicional del segundo cañón (4 tm. en el caso de una pieza de 120 mm.), la necesidad de efectuar continuos zig-zags durante el combate, y la imposibilidad de abrir fuego inmediatamente contra un blanco lateral cuando el carro se en¬contraba semienterrado. –
El VT 1.2 tenía en realidad el aspecto más de un cañón de asalto pesado que el de un tanque principal de batalla, ya que no tenía torre y las armas no pivotaban internamente. Pero también tenía las ventajas de un cañón de asalto en sí mismo, la baja silueta, y el alto poder de fuego. Llevaba una tripulación de tres hombres sentados en un espacio compacto detrás de la coraza delantera. El conductor en el medio, el comandante a la izquierda y el artillero a la derecha. El armamento era semi-rígido montado en los laterales, sobre las orugas, y el sistema de propulsión se encontraba en la parte trasera del vehículo.-
Se desarrollo un sistema de conducción táctico denominado Wedel que requería un motor muy potente.-
Se lo llamó así por que Wedel (nombre de una ciudad alemana) o Wedeln es la forma en que se denomina (en Austria) a una técnica de ski para bajar cuestas empinadas en las que se hacen zig-zag cortos con cambios de dirección violentos.-
Tanto el comandante como el artillero tenían un PERI-R 12 cada uno, que correspondían al control de los cañones y eran redundantes. La dirección de los cañones se realizaba con el chasis. Esto significaba que el artillero o el comandante apuntaban a un blanco específico, luego oprimían el botón de disparo y lo mantenían pulsado hasta que el eje longitudinal de una de las dos armas del vehículo coincidía con la dirección calculada por la dirección de tiro, y se producía el disparo del cañón que se alineaba. Como casi inmediatamente se alinearía el segundo cañón, tenía la posibilidad de un doble disparo.-
Esto debería aumentar la probabilidad de “pegar” primero, con la perspectiva de que con la primera salva doble del tanque, el enemigo quedara fuera de combate.-
Con el cargador automático, los cañones lograban una cadencia de tiro de 10 a 12 disparos por minuto.-
Pero en el VT 1-2, sólo el arma de la izquierda estaba equipada con su cargador automático con capacidad para seis disparos, ya que solo se usaba con fines de demostración y nunca se le colocó el sistema al otro cañón. –
Para la lucha en posiciones fijas semienterradas, y cuando el motor principal estaba detenido, se instalaron dos motores eléctricos auxiliares que podían mover el vehículo para apuntarlo utilizando baterías, que se alimentaban con un generador (2 x 16 kW/144 V, potencia nominal: 32 kW, potencia de corta duración: 64 kW).-
Dado que ambos vehículos fueron sólo experimentales, se renunció a la instalación de los sistemas de protección NBQ y a el sistema de vadeo profundo.
El VT 1.1 corresponde a la misma disposición del TV 1.2, pero con la diferencia de que tenían dos cañones L7A3 de 105 mm, y se usaron solo con alimentación manual por que jamás se les colocó el sistema de carga automático.-
Los VT fueron “guerreros de la guerra fría”, preparados para destruir la mayor cantidad de tanques enemigos, tanto en defensa como en ataque, pero no muy aptos para cualquier otro tipo de conflicto o de uso.
Tenían problemas para ser usados en las posiciones fijas, ya que estas deben ampliarse lo suficientemente como para garantizar el arco de oscilación que es necesario para apuntar, y que necesitaban mucho espacio para funcionar como se deseaba.-
También se les complicaba maniobrar cuando se debía luchar en zonas urbanas o boscosas.-
Esto y la introducción del Leopard 2 y el M1 Abrams en 1978-1980, con capacidades que los hacía comparables, y con tecnología muy avanzada para su época, hacía poco rentable seguir con este proyecto, y no justificaba su desarrollo.-
Datos resumidos De RID Nº6 de 1978 Redacción y de
Wehrtechnische Studiensammlung der Bundeswehr, Koblenz
WaffenHQ: Versuchsträger VT 1-2
Versuchsträger 1-2 (Quelle: Bundeswehr/WTS
Frontansicht. Das einzige Exemplar, das vom VT 1-2 gebaut wurde, steht heute in der Wehrtechnischen Studiensammlung in Koblenz.
En las fotos superiores se puede ver el VT 1-2 durante sus pruebas de campo y luego en el Museo (Colección de estudio militar en Koblenz), al lado del modelo con afuste sobrealzado de Thyssen-Hen¬schel, MaK y GST (Gesellschaft für System-Technik) que como ya dije, era la versión alemana del UDES 19.-
Si comparamos las fotos superiores con estas últimas, se puede notar como se modificó el primer diseño, ya que en las fotos de campo y del museo, el vehículo tiene una coraza frontal más alta y que cubre parte de las dos “torrecitas” más notables en las de más arriba. Tampoco se ven las tapas redondas laterales que cubrían los muñones de los cañones.-
Vista trasera. Las dos tapas que ocultan los motores eléctricos ,y una inspección más cercana de la rejilla de cola
A la izquierda hay un prototipo de MBT 70,a la derecha, un Marder con cañón de105 mm sobreelevado
Para tener más pruebas de la movilidad y verificar el concepto de un tanque con dos armas principales, fueron diseñados y construidos entre 1975 y 1976, cinco GVT Gefechtsfeldversuchträger ("bancos de pruebas del campo de batalla").-
Para la construcción de los otros cinco vehículos de prueba (del GVT 01 al GVT 05), además de los chasis de MBT70 se usaron también, chasis de Leopard-1 desgastados.
En las instalaciones centrales de la “Colección de Historia Militar Lippe Rose" en "Augustdorf" se encuentra uno de estos vehículos, aunque no hay mucha información. El vehículo (propiedad de la Lichtenau IBAG) sigue siendo apto para su funcionamiento. Se dice que el GVT puede llegar rápidamente hasta los 100 km / h.-
Uno de los aspectos más llamativos del GVT es que las orugas tienen tres bloques de goma paralelos. También se comenta de que la placa frontal tiene cerca de 120 mm de espesor.-
Otro detalle llamativo es que sus cañones tienen tubos más cortos, y por tener seis ruedas de soporte, se supone que es uno de los cascos de Leopard 1.-
El vehículo, que se ve en las fotos que siguen, pertenece a la colección del Museo de Tanques de Munster, y se utilizó para pruebas técnicas del rodaje de campo. Pero no tenía armas reales de fuego directo, sino simuladores Talissi de luz láser.
De todas maneras el sistema de “doble cañón” no ha muerto, ya que en la actualidad se está todavía probando un blindado ruso que monta dos cañones de 152mm en su enorme torre. Esto no es problema ya que en realidad no es un tanque si no un cañón autopropulsado.-
New Russian 152mm twin-barrel gun
Cambiando de tema, e visto que en un desfile militar en Lima Perú, se presentaron cinco tanques de origen chino, con un diseño netamente ruso ucraniano, del tipo llamado MBT2000.-
Es probable que se esté definiendo realmente cual va a ser su futuro “tanque de batalla”.-
Como les decía antes, nos “están rodeando” los nuevos modelos.-
Asta la próxima y
Saludos Cordiales.-
Esa venta no se concretó al final; luego se hablo de un upgrade de los T-55 al estandar Tifón II por una empresa ucraniana...
Pero en medios peruanos leí que tambien se cayó ese acuerdo.
Cualquier cosa, acá está el hilo sobre eso, muy bueno.
http://www.zona-militar.com/foros/futuro-de-las-fuerzas-terrestres/13789-futuro-mbt-de-peru.html
Saludos.
en teoria era una tanque super pesado para la epoca... pero no hizo mucho como para medir hasta donde llegaria o como se moveria en un campo de batalla...
yo creo que de la lista hay que sacar a la segunda guerra mundial por que ahi vamos a encontrar de todo... o mas bien abria que hacer un post aparte
yo creo que de la lista hay que sacar a la segunda guerra mundial por que ahi vamos a encontrar de todo... o mas bien abria que hacer un post aparte
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
El único tanque con “alitas” que conozco y que realmente voló es el :
Antonov A-40 Krylya Tanka
Pocos años antes de la WWII, los soviéticos decidieron que sus fuerzas aerotransportadas necesitaban el apoyo de tanques ligeros.
Pero en lugar transportarlos por medio de planeadores como lo hacían los demás (EEUU y sus Locust, o con los grandes planeadores ingleses, etc.), pensaron usar bombarderos pesados Tupolev TB-3 especialmente modificados, luego de probar varias formas de hacerlo, con paracaídas, o directamente en algún terreno muy blando, o en grandes charcos ,etc..-
Pero de esta manera no se podía lanzar el tanque con la tripulación dentro de él. y debían ser lanzados separadamente, esto aumentaba el riesgo de perdida del vehiculo o de la tripulación (con un planeador se evitaba esto llegando tripulación y vehículo al mismo tiempo de manera de que estaban listos para la acción en forma inmediata).
Durante la invasión de Besaravia, en 1940, los TB-3 lanzaron tanquetas T-27 en vuelo de muy baja altitud, dejando que esta rodase libremente hasta detenerse. (algo parecido a aquella famosa propaganda de la Ford F100 en la que se “tiraba” desde un Hércules).-
Pero resultaba ser muy peligroso.-
El Ingeniero Oleg Antonov, montó una estructura de doble ala y con doble cola construida en madera en una tanqueta T-60, dando como resultado el Antonov A-40 Krylya Tanka.-
Una vez ajustada la estructura, el blindado “alado” debería ser remolcado por un aeroplano.-
El único vuelo fue realizado el 2 de Setiembre de 1942, con un avión tractor TB-3, que tubo muchísimos inconvenientes debido a la resistencia aerodinámica. El T-60 aterrizo en un campo cerca del aeródromo, y después de removerla las alas y la cola, se dirigió a su base sin ningún inconveniente, por lo que resultó una prueba exitosa, pero que no ofrecía ventaja alguna, por lo que el proyecto se canceló.-
Fotos de la nota perteneciente al: foro.unffmm.com escrito por: alances
Aunque las mismas aparecen, lo mismo que su historia, en una gran cantidad de páginas, incluso en una de ellas, recuerdo haber leído hasta el nombre del piloto que realizó ese vuelo.-
Pero los rusos tenían antecedentes de realizar proyectos “estrafalarios”, y uno de los que se llevarían el primer puesto era el famosísimo “Tsar Tank”.-
Este bizarro diseño de la WWI, fue construido en el año 1915 y pesaba como 40 toneladas, estaba equipado con dos motores de 250 CV, cada uno colocados para mover una rueda.-
Las dos gigantescas ruedas, no tenían problemas para moverse en terreno blando, pero las dos más pequeñas (las traseras) se quedaban “pegadas” en el barro. Tanto que el prototipo ni siquiera se regresó al taller, si no que quedó abandonado en el campo de pruebas.-
Esto, más el elevado costo del proyecto, hizo que en 1916 se abandonara “literalmente” la aventura.-
Fue desguazado en 1923.-
Fotos de : Empires of Steel
Pero no solo los rusos hicieron “cosa raras”, si no que los alemanes también “compitieron el la categoría.-
En el Museo de Tanques de Kubinka hay dos exponentes “clásicos”, el ALKETT VsKfz 617 Minenräumer que en muchos foros se conoce con la designación que figura en dicho museo, N38 Rolling Mine Explorer NK-101. y el Kugelpanzer.-
El primero, el ALKETT VsKfz 617 Minenräumer era un “bicho” diseñado para “pisotear minas” con unos grandes zapatones muy pesados.-
Era realmente un diseño realizado por Alkett para la Krupp, y motorizado por Mercedes Benz.-
Su casco estaba protegido con blindaje variable entre 10 y 40mm. Luego se reforzó el piso con otra chapa de 20mm extra.-
Su primer prototipo se terminó en 1942.-
Durante sus desplazamientos, su dirección estaba asegurada por la orientación de una rueda trasera controlada por un sistema de cadenas accionadas por un engranaje interno.-
Estaba ligeramente armado, solo con ametralladoras, por lo menos el ejemplar capturado por los soviéticos.-
Se suponía que las dos enormes ruedas con sus zapatos móviles, estaban diseñadas para resistir las explosiones de las minas que pisaba.-
Durante las pruebas se detectó que no estaba capacitado para seguir a las tropas mecanizadas a las que debía asistir, ya que era muy pesado, muy lento y demasiado grande, por lo que sería un fácil blanco para artillería enemiga. Por lo que este proyecto también fue abandonado.-
Pero como ya les dije, un ejemplar esta preservado en Kubinka.-
De la página : strangevehicles.greyfalcon.us por Rob Arndt.-
El otro blindado, el Kugelpanzer , llamado “tanque esférico” era una idea que ya la habían tenido los americanos con su ”Tumbleweed tank” (el tanque bola al que le decían “aplasta yuyos”) pero que no llegaron a construir. Además el americano estaba armado con ametralladora en los escudos laterales (algo parecido a los tanques “Female” de la WWI).-
Este “bichito” se ve que era un prototipo o parte de una serie de vehículos de prueba, construidos en Alemania durante la WWII. Este Rollzeug (vehículo rolling) que ahora se encuentra preservado en Kubinka, fue capturado por los soviéticos en Manchuria (probablemente) ya que los alemanes lo habían enviado a Japón.-
No estaba armado, por lo menos este ejemplar, y solo transportaba un hombre, por lo que era casi una “motocicleta blindada” con un motor de un cilindro, que posiblemente sirviera para reconocimiento.-
De www.historum.com
De todas maneras todos esto vehículos existieron y entran dentro de la categoría de los “que no fueron”, y no deja de asombrar la inventiva de los que los diseñaron, aunque ahora parecen “de dibujitos animados”.-
Después seguimos con los más actuales.-
Cordiales saludos.-
El único tanque con “alitas” que conozco y que realmente voló es el :
Antonov A-40 Krylya Tanka
Pocos años antes de la WWII, los soviéticos decidieron que sus fuerzas aerotransportadas necesitaban el apoyo de tanques ligeros.
Pero en lugar transportarlos por medio de planeadores como lo hacían los demás (EEUU y sus Locust, o con los grandes planeadores ingleses, etc.), pensaron usar bombarderos pesados Tupolev TB-3 especialmente modificados, luego de probar varias formas de hacerlo, con paracaídas, o directamente en algún terreno muy blando, o en grandes charcos ,etc..-
Pero de esta manera no se podía lanzar el tanque con la tripulación dentro de él. y debían ser lanzados separadamente, esto aumentaba el riesgo de perdida del vehiculo o de la tripulación (con un planeador se evitaba esto llegando tripulación y vehículo al mismo tiempo de manera de que estaban listos para la acción en forma inmediata).
Durante la invasión de Besaravia, en 1940, los TB-3 lanzaron tanquetas T-27 en vuelo de muy baja altitud, dejando que esta rodase libremente hasta detenerse. (algo parecido a aquella famosa propaganda de la Ford F100 en la que se “tiraba” desde un Hércules).-
Pero resultaba ser muy peligroso.-
El Ingeniero Oleg Antonov, montó una estructura de doble ala y con doble cola construida en madera en una tanqueta T-60, dando como resultado el Antonov A-40 Krylya Tanka.-
Una vez ajustada la estructura, el blindado “alado” debería ser remolcado por un aeroplano.-
El único vuelo fue realizado el 2 de Setiembre de 1942, con un avión tractor TB-3, que tubo muchísimos inconvenientes debido a la resistencia aerodinámica. El T-60 aterrizo en un campo cerca del aeródromo, y después de removerla las alas y la cola, se dirigió a su base sin ningún inconveniente, por lo que resultó una prueba exitosa, pero que no ofrecía ventaja alguna, por lo que el proyecto se canceló.-
Fotos de la nota perteneciente al: foro.unffmm.com escrito por: alances
Aunque las mismas aparecen, lo mismo que su historia, en una gran cantidad de páginas, incluso en una de ellas, recuerdo haber leído hasta el nombre del piloto que realizó ese vuelo.-
Pero los rusos tenían antecedentes de realizar proyectos “estrafalarios”, y uno de los que se llevarían el primer puesto era el famosísimo “Tsar Tank”.-
Este bizarro diseño de la WWI, fue construido en el año 1915 y pesaba como 40 toneladas, estaba equipado con dos motores de 250 CV, cada uno colocados para mover una rueda.-
Las dos gigantescas ruedas, no tenían problemas para moverse en terreno blando, pero las dos más pequeñas (las traseras) se quedaban “pegadas” en el barro. Tanto que el prototipo ni siquiera se regresó al taller, si no que quedó abandonado en el campo de pruebas.-
Esto, más el elevado costo del proyecto, hizo que en 1916 se abandonara “literalmente” la aventura.-
Fue desguazado en 1923.-
Fotos de : Empires of Steel
Pero no solo los rusos hicieron “cosa raras”, si no que los alemanes también “compitieron el la categoría.-
En el Museo de Tanques de Kubinka hay dos exponentes “clásicos”, el ALKETT VsKfz 617 Minenräumer que en muchos foros se conoce con la designación que figura en dicho museo, N38 Rolling Mine Explorer NK-101. y el Kugelpanzer.-
El primero, el ALKETT VsKfz 617 Minenräumer era un “bicho” diseñado para “pisotear minas” con unos grandes zapatones muy pesados.-
Era realmente un diseño realizado por Alkett para la Krupp, y motorizado por Mercedes Benz.-
Su casco estaba protegido con blindaje variable entre 10 y 40mm. Luego se reforzó el piso con otra chapa de 20mm extra.-
Su primer prototipo se terminó en 1942.-
Durante sus desplazamientos, su dirección estaba asegurada por la orientación de una rueda trasera controlada por un sistema de cadenas accionadas por un engranaje interno.-
Estaba ligeramente armado, solo con ametralladoras, por lo menos el ejemplar capturado por los soviéticos.-
Se suponía que las dos enormes ruedas con sus zapatos móviles, estaban diseñadas para resistir las explosiones de las minas que pisaba.-
Durante las pruebas se detectó que no estaba capacitado para seguir a las tropas mecanizadas a las que debía asistir, ya que era muy pesado, muy lento y demasiado grande, por lo que sería un fácil blanco para artillería enemiga. Por lo que este proyecto también fue abandonado.-
Pero como ya les dije, un ejemplar esta preservado en Kubinka.-
De la página : strangevehicles.greyfalcon.us por Rob Arndt.-
El otro blindado, el Kugelpanzer , llamado “tanque esférico” era una idea que ya la habían tenido los americanos con su ”Tumbleweed tank” (el tanque bola al que le decían “aplasta yuyos”) pero que no llegaron a construir. Además el americano estaba armado con ametralladora en los escudos laterales (algo parecido a los tanques “Female” de la WWI).-
Este “bichito” se ve que era un prototipo o parte de una serie de vehículos de prueba, construidos en Alemania durante la WWII. Este Rollzeug (vehículo rolling) que ahora se encuentra preservado en Kubinka, fue capturado por los soviéticos en Manchuria (probablemente) ya que los alemanes lo habían enviado a Japón.-
No estaba armado, por lo menos este ejemplar, y solo transportaba un hombre, por lo que era casi una “motocicleta blindada” con un motor de un cilindro, que posiblemente sirviera para reconocimiento.-
De www.historum.com
De todas maneras todos esto vehículos existieron y entran dentro de la categoría de los “que no fueron”, y no deja de asombrar la inventiva de los que los diseñaron, aunque ahora parecen “de dibujitos animados”.-
Después seguimos con los más actuales.-
Cordiales saludos.-
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
Voy a continuar con los diseños americanos que siguieron a los primeros ensayos de supervivencia.-
Como ya les comenté, a mediados de los años setenta, el Ejercito Americano por intermedio del DARPA (Defence Advanced Research Projects Agency) inició el programa ACVT (Armoured Combat Vehicle Technology) con el que se querían definir las nuevas tecnologías para el desarrollo de los blindados del futuro, y sus posibilidades de supervivencia.-
La misión de las fuerzas blindadas siempre fue la misma, eliminar las concentraciones de tropas enemigas, y se pensaba que en el futuro, particularmente en las divisiones ligeras, este papel esencial sería realizado por una nueva generación de vehículos blindados.-
Estos tanques “livianos” formarían parte de las “Fuerzas de Despliegue Rápido” y le darían poder de fuego a las tropas en el campo de batalla en las primeras etapas del conflicto.-
También servirían para reforzar a los tanques de batalla, con los que podrían interactuar apoyados en su alta tecnología, además serían casi “furtivos”.
Deberían ser automatizados en todo lo posible, su cañón estaría equipado con carga asistida, y estarían provistos de un sistema integrado de miras del tipo “hunter-killer”, como el “pionero” HIMAG, ya tratado en otra nota.-
Con la experiencia obtenida con este vehículo de pruebas HIMAG, como banco de ensayo móvil configurable, se construyó un demostrador, el HSTV-L (High Survivability Test Vehicle-Lightweight) o vehículo de prueba liviano de alta posibilidad de supervivencia.-
También, en esa época se diseñó para la Fuerza de Despliegue Rápido, otro tanque ligero derivado del HSTV-L, denominado RDF / TH ( Rapid Deployment Force Light Tank) proyectado por la misma empresa privada AAI Corporation (la misma que construyó el prototipo de prueba de alta supervivencia HSTV-L).-
Además, en esa misma época, se realizaron otros tres proyectos privados para equipar al Ejército con un tanque liviano para las Fuerza de Reacción Rápida. Uno era un proyecto de FMC Corporation (los que producían al M113) llamado CCV-L (Close Combate Vehicle Light) vehículo liviano de combate cercano. Otro era un proyecto de Cadillac Gage Comp. y se llamaba Stingray –
Pero el más avanzado era el de Teledyne Continental Motors que compitió en el programa AGS (Armored Gun Sistem).-
High Survivability Test Vehicle (Lightweight)
Desarrollo
El vehículo de prueba de alta capacidad de supervivencia: ligero (HSTV-L) fue desarrollado bajo la dirección del jefe de proyectos del TACOM, en el US Army Tank-Automotive Command de Estados Unidos, y era la continuidad de los ensayos realizados y las mejoras probadas en el HIMAG.-
Tras las pruebas de movilidad de campo, el HSTV-L se utilizó para ensayos de control de fuego.-
Para mejorar el procesamiento de datos en la estabilización, el sistema analógico se cambió a digital y fueron probados varios algoritmos de control de estabilización junto con diferentes combinaciones de transductores para determinar el rendimiento a los efectos de mantener el arma apuntada, y la posibilidad de eliminar algunos de los sensores caros como los giroscopios.-
Descripción
Aunque era un vehículo de ensayo, el HSTV-L no era un “banco de pruebas” sino un vehículo real de combate para analizar una configuración con una tripulación de tres hombres, y el concepto de control de fuego “hunter-killer” (cazador/asesino).-
La alta capacidad de supervivencia de este vehículo se derivaba de su baja silueta, de su alta relación potencia-peso, por su duplicación de miras de puntería, y por sus capacidades de visión nocturna mejorada.-
Les acompaño una de las mejores fotos que he encontrado de este “bonito tanquecito”.-
El armamento del HSTV-L consistía en un cañón ARES de 75 mm (fabricados por ARES Inc, Port Clinton, Ohio), de una ametralladora calibre 7,62 mm M240 para el comandante y otra en posición coaxial al cañón.-
El cañón empleaba una munición telescópica que permitía instalar un alimentador automático de municiones, que cargaba un proyectil cada 11/2 segundos. El cañón de 75 mm ya fue detallado anteriormente.-
Como se puede ver en la foto superior, el cañón podía disparar con un ángulo que le permitía batir blancos aéreos, fundamentalmente a los helicópteros, que ya se presentaban como una de las mayores amenazas para un tanque. Recuerden el “casi TAM” como carro de acompañamiento, que estaba armado con un antiaéreo naval Bofors de 57mm, con el mismo criterio.-
El cañón ARES de 75mm no disparaba en estos casos un proyectil con espoleta de proximidad como el Bofors, si no un “atado” de dardos similares a los proyectiles subcalibrados de muy alta velocidad, con la posibilidad cierta de destruir cualquier helicóptero (por lo menos eso decían los de ARES).-
Texas Instruments suministraba el sistema de control de fuego.-
El comandante utilizaba un visor estabilizado que giraba independientemente de la torreta. Una vez que se selecciona un blanco en este visor, podían alinear la torreta y el visor del artillero con ella. El artillero, a continuación, podía destruir el blanco seleccionado mientras el comandante buscaba con su visor otro blanco.-
Cada visor tenía la opción de visión directa o de visión termográfica por medio de un sistema FLIR (Forward Looking Infra-Red). El comandante podía utilizar o bien unos binoculares de visión directa (lo que evitaba el consumo de energía) o una pantalla de vídeo. En el casco del carro, había una pantalla de vídeo visible por el artillero y por el conductor, con la que se recibía instrucciones del jefe de carro.-
El procesador de control electrónico de fuego utilizaba entradas desde el punto de mira, del sensor de viento cruzado, de referencia de boca, del sistema de referencia vertical y de un telémetro láser, para calcular la corrección de puntería. El telémetro era suministrado por Raytheon y Cadillac Gage proporcionaba el control de armas y el sistema de estabilización.-
La estabilización en elevación y azimut suministrada para el cañón de 75 mm (con una mira esclava) le daba capacidad de fuego en movimiento.-
La propulsión del HSTV-L se efectuaba por medio de una turbina de gas montada con su transmisión, AVCO Lycoming de 650 caballos de fuerza, del tipo usado en helicópteros.-
La transmisión era una Allison X-300 automática de cuatro velocidades con convertidor de par con bloqueo.-
La energía auxiliar era proporcionada por dos generadores de 250 amp y una bomba hidráulica.-
La bomba hidráulica suministraba alimentación para el ventilador de enfriamiento de aceite, también suministraba la energía al sistema de control de armas y al cargador automático de municiones en la torreta.-
Teledyne proveyó el sistema de suspensión hidro-neumático de altura fija.-
El conductor y el artillero utilizaban asientos semi-reclinados para el máximo confort en un espacio mínimo.-
A continuación les agrego una copia de la tabla de características técnicas de este vehículo, como para poder compararlo con los modelos tradicionales.-
SPECIFICATIONS
CREW 3
TEST VEHICLE WEIGHT (with instrumentation and partial applique armour) 20 450 kg
POWER-TO-WEIGHT RATIO 31 78 hp/tonne
GROUND PRESSURE 0.7 kg/cm2
LENGTH GUN FORWARDS 8.528 m
LENGTH HULL 5 918 m
WIDTH 2.794 m
HEIGHT (overall) 2.414 m (to turret top) 1.994 m (to hull top) 1.422 m
GROUND CLEARANCE 0.508 m
TRACK 2.349 m
TRACK WIDTH 445 mm
MAX SPEED (road) 83.68 km/h
ACCELERATION (0 to 48 km/h) 11.8 sec
FUEL CAPACITY 409 litres
MAX CRUISING RANGE 160 km
FORDING 1.0 m
GRADIENT 60%
SIDE SLOPE 30%
TURNING RADIUS pivot to infinity
ENGINE Avco-Lycoming 650 turboshaft developing 650hp
TRANSMISSION GMC Detroit Diesel Allison Division cross drive model X-300-4A with 4 forward and 1 reverse gears, single-stage, multiple-phase torque converter with automatic lock up
STEERING hydrostatically controlled differential, pivot steer in neutral
BRAKES multiple wet plate, service and parking, hydrostatically applied with mechanical backup
SUSPENSION hydro-pneumatic
ELECTRICAL SYSTEM 24 V
BATTERIES 6 × 12 V, 300 Ah
ARMAMENT (main) 1 × 75 mm (coaxial) 1 × 7.62 mm MG (anti-aircraft) 1 × 7.62 mm MG
AMMUNITION (main) 26 (MG) 3200
FIRE-CONTROL SYSTEM powered/manual
By commander yes
By gunner yes
Gun elevation/ depression +45°/-17° front, +45°/-6° rear, +45°/-30° side
Max rate (power) elevation/depression 1.0 rad/sec
Max rate (manual) elevation/depression 10 mils/crank
Min rate (power) elevation/depression 0.2 mils/sec
Max traverse rate (power) 1.0 rad/sec
Max traverse rate (manual) 10 mils/crank
Min traverse rate (power) 0.2 mils/sec
Periscopes driver 3 (×1), gunner 3 (×1), commander 8 (×1)
Primary engagement sight (turret) stabilised head, FLIR CO2 laser rangefinder, tv, 2 FOV linked to all three crew members
Hunter sight (turret) stabilised head, rotates independently of turret; FLIR; direct view optics, tv, 2 FOV linked to all three crew members
Gunner’s sight (hull) slaved to weapon, direct view optics, 2 FOV gunner’s use only
Status: Undergoing stabilisation/fire control testing on the Motion Base Simulator, Tank Automotive Command, Warren, Michigan.
Manufacturer: AAI Corporation, Box 6767, Baltimore. Maryland 21204, USA
Esta verdadera “joyita” que a 30 años de su construcción, todavía se puede considerar de “avanzada”, no fracasó en su diseño desde el punto de vista tecnológico, si no en los criterios “estratégicos” en los que se basó su proyecto.-
Por ejemplo, se prefirió la velocidad en contra de la protección, el cañón de tiro en ráfaga al cañón pesado de “un tiro un blanco”, en tanto que si fue un éxito el tema del control de fuego, y digamos “un empate” la elección de la turbina a gas para la motorización.-
En la actualidad, esta asombrosa pieza tecnológica “descansa” en el Museo de ABERDEEN del Ejército de los EE.UU (Museo de la artillería, en los lotes de depósito)., un poco abandonado, y con su suspensión hidroneumática descargada, da pena no?
Creo que el tema de la motorización con turbina, merece que se vea con un poco más de detenimiento.-
Veamos un poco de historia.
Durante la WWII, los alemanes (cuando no..) intentaron hacer funcionar un tanque a turbina, de lo que no quedan muchas referencias, pero parece que fracasó por la falta de “elasticidad” de esta motorización ya que las turbinas de trabajo estaban en el mismo eje que las de movimiento del compresor formando un conjunto rígido.-
Algo de esto debe ser cierto ya que los ingleses que siempre quisieron aprovechar la tecnología alemana (recuerden el “Meteorite” inglés copiado a los submarinos con turbinas Walter a peróxido de hidrógeno de los alemanes), en los años cincuenta motorizaron un pesado Conqueror con una turbina Parsons, pero parece que tampoco resultó.-
Luego el tema quedó en el olvido hasta que los suecos, con su particular Tanque “S”, lo pusieron en “primera plana” al elegir la turbina para su motorización, combinada con un diesel (ya lo vimos).-
Pero su elección para motorizar los M1 Abrams americanos, fue su “triunfo” más importante, ya que empujó a los rusos a motorizar de igual manera a los T80.-
Pero a partir de ese punto, las cosas fueron cambiando, ya que cuando los rusos mostraron la evolución del T80 a T80U, ya presentaron un modelo T80UD con motor diesel, por que el verdadero éxito para los fabricantes de un tanque es en definitiva el comercial, que se venda bien y que lo utilicen muchos ejércitos, y con turbina no había negocios.-
También los suecos renunciaron a las turbinas, y terminaron comprando Leopard 2 diesel (este si es un éxito comercial, pues lo compraron muchos ejércitos de muchos países).-
Los americanos ya han dado a conocer que su próximo tanque de batalla será casi seguro diesel, aun que no está confirmado.-
Si bien para nosotros, las turbinas en vehículos terrestres son una cosa un poco rara, en otros países fueron bastante utilizadas, incluso ya pasaron “de moda”.-
Otro poco de historia.-
Los trabajos para equipar una locomotora con una turbina comenzaron ya en los años 30, tanto en Francia como en Suecia, pero utilizando motores diesel para la generación de gas caliente (como los motores tipo Perscara de “pistones libres”).-
En 1939, los ferrocarriles federales suizos le piden a GTEL que usando una turbina Brown Boveri produzcan una locomotora turbo-eléctrica. Es decir que la turbina de gas, por medio de su eje de trabajo moviera un generador eléctrico que produciría corriente para alimentar los motores de tracción de la máquina (en principio funciona como las diesel-eléctricas). De esta manera se independizaba el régimen de trabajo de la turbina haciéndolo casi constante, y manejando el arranque, la parada y los diferentes regimenes de velocidad por medio de los motores eléctricos de corriente continua (algo parecido a los motores de los Balao, ver en el tema de los “motores de nuestras máquinas..).-
El sistema funcionó y los ingleses le pidieron a los suizos que les hicieran locomotoras para ellos. Luego las copiaron y las comenzó a fabricar con turbinas de la Metropolitan Vickers - Metrovick (de la misma fábrica de los cañones y ametralladoras) siendo la más conocida de estas máquinas la llamada “Bristolian”.-
En EEUU los Turbo Train y Turboliners, corrieron desde los años 60 a los 80, utilizados por empresas del nivel de Amtrak y Vía Rail y Union Pacific. También en Canadá se utilizaron en la misma época, si bien en los primeros años de este siglo (2002), Bombardier presentó su Jet Train, comparable a los trenes de alta velocidad franceses TVG, con inclinación de sus vagones, y motorizado con turbinas Pratt&Whitney . Si bien se construyeron prototipos, no se lograron ventas.-
Este tipo de trenes eran muy adecuados a países con grandes extensiones, ya que en esas décadas las turbinas se podían alimentar con combustibles “sobrantes” de la industria del petróleo. Además eran adecuadas para largas distancias sin muchos arranques y paradas por lo lentas en entrar en régimen (velocidad crucero), por otra parte los tendidos de líneas de contacto para electrificar, eran muy caros por ser muy largos (miles de kilómetros).-
Más tarde, la crisis del petróleo, sus aumentos internacionales de costo y el uso de estos “sobrantes” para la industria del plástico hicieron inviable su uso (como por ejemplo el aumento del costo del “Bunker C”, combustible fundamental para estos turbotrenes).-
Otro problema que presentaron estas locomotoras era su alta frecuencia de sonido emitido (un verdadero chillido), que hicieron que muchas ciudades no aceptaran el paso de estos trenes, obligando a usar locomotoras con un sistema combinado de turbinas para los trayectos por el campo, y motores diesel para entrar en las ciudades. También se intentaron “bichos raros” como el M497 Tren Jet, que aun que no lo crean funcionó.-
Por último, Francia mantuvo en servicio en SNCF los turbotrenes hasta el año 2005, año en que logró electrificar sus redes gracias a la gran cantidad de Centrales Atómicas que puso en servicio. Francia es uno de los países que porcentualmente tiene mayor generación eléctrica producida por Centrales Atómicas, en el mundo.-
Si realmente en Europa quieren cerrar este tipo de centrales para el 2025, tiene que pensar en cubrir casi un 30% de su generación actual, y si lo van a lograr con centrales térmicas, va a ser peor el remedio que la enfermedad.-
Como dato de interés, el primer tren de alta velocidad francés de la SNCF, el TVG 001 estaba equipado con locomotoras turbo eléctricas, luego se cambiaron a trenes eléctricos.-
Bueno, ahora que repaso el tema me doy cuenta que en realidad si tuvimos contacto con un vehículo “a chorro”, y fue en el año 1963, cuando llegó a la Argentina para hacer una presentación y exhibiciones, uno de los pocos Chrysler “Turbine”, con diseño de la casa Ghia de Italia.-
Estaba motorizado con una turbina de 130 HP con recuperación y compresor centrífugo, fabricada por Chrysler (la misma marca que años más tarde proponía el XM1 motorizado a turbina y que finalmente ganaría el concurso del M1 Abrams), , y tanto su aspecto como sus comandos eran en todo convencionales. Pero su manejo tenía diferencias. Por ejemplo para una salida convencional, se aceleraba y se levantaba el pie del acelerador como para que enganchara la directa y luego se podía comenzar a acelerar lentamente, pero no tenía pique (de hecho una turbina no puede tener “bomba de pique”) y la reacción era muy lenta. Para conseguir una máxima aceleración había que acelerar la turbina con el coche frenado (a más de 40.000 rpm), y luego soltar el freno. Por lo que he leído al M1 Abrams le pasa lo mismo, y solo de esta última manera se puede hacer que acelere bruscamente, pero no siempre existe este tiempo previo, lo que no es bueno para un tanque en combate.-
Tenía la ventaja de poder usar casi cualquier cosa como combustible, tanto que en Méjico funcionó con Tequila y en Francia con Perfume, pero esto no es “para todos los días” (resultaría carito no?).-
Pero la falta de reacción que dificultaba el andar en el tránsito urbano y los gases calientes del escape (muchas damas porteñas se quejaron de que en el Autódromo de Buenos Aires este coche les “quemaba las piernas” cuando les pasaba cerca) le jugó en contra para que fuera finalmente aceptado por el gran público.-
Dejando de lado lo anecdótico, voy ha tratar de sintetizar algunas ventajas y desventajas de este tipo de motor.-
Para esto tomo como referencia lo que publicitaba AVCO Lyncoming sobre su Honeywell AGT1500.
Se decía que la turbina era más liviana que un diesel, esto es verdad solo si se considera el motor sin equipamiento. Generalmente a la turbina no se le agrega el peso ni del motor de arranque, ni el generador o alternador que en el diesel forma parte del grupo motor.-
Tampoco se tiene en cuenta que como la turbina consume tres veces más aire que un diesel de la misma potencia, las cajas de filtros y los filtros mismos serán por lo menos tres veces más pesados, además la calidad del filtrado necesario influye en este peso.-
La turbina solo tiene radiador de aceite, y es más chico que el de agua de refrigeración de un diesel, además no necesita motor para mover el aire del radiador más grande en el diesel que en el de la turbina.-
Pero en contrapartida la caja de transmisión es más grande y pesada por que la reducción de rpm de la entrada a la de salida es mayor.-
Por su alto consumo el depósito de combustible deber por lo menos de 50 a 80% más grande que en un diesel, lo que hace que este peso se sume al del sistema turbina y haga que la sumatoria en los dos motores de casi igual.-
De todos modos el peso del motor con respecto al peso del tanque solo representa entre el 4 y el 5% del total, lo que hace que este punto no sea relevante como lo presentaban los que estaban a favor de la turbina.-
En cuanto al tema del volumen ocupado, los puntos a considerar para la comparación, las respuestas son casi coincidentes con los indicados en el punto anterior.-
Si se considera el tema del consumo específico de combustible, se esperaba que una turbina con recuperador no pasara de los 190 gr/HP.h, pero en la práctica su mejor marca fue de 204 gr/HP.h.-
Comparado con un diesel que consume 170/180 gr/HP.h o con un Rolls Royce de nuevo modelo que consume solo 154 gr/HP.h , hace que la turbina quede mal parada en este punto.-
Y este punto es de suma importancia ya que no solo significa que debe llevar más combustible en cada unidad, si no que la logística en el campo de batalla se complica por los grandes volúmenes a transportar.-
Además estos valores de consumo extra que a plena marcha rondan en poco más del 10% en teoría y del 20 al 30% en la práctica, solo se presentarían en movimientos sobre carreteras, aumentando en campo traviesa a un sobreconsumo del orden de 60 al 70% .-
Pero el caso más desfavorable es cuando el tanque esta en “espera”, ya se su valor sube al 140% (la OTAN estima que un tanque permanece en esta condición el 60% del tiempo en que su motor está en funcionamiento) y en casos especiales en vacío total a casi el 300%.-
Sobre el tema de movilidad ya se vio que la turbina solo puede competir con el diesel si se puede acelerar en vacío y con el vehículo frenado.-
En tanto que los diesel tienen un alto par en bajas revoluciones.-
Otro de los puntos importantes a comparar es la facilidad de arranque en frío. En un principio la turbina llevaba ventaja en el tema, pero en los modelos de motores diesel modernos alemanes y franceses, se volvió a emparejar la cosa. Tomando como ejemplo el motor Suralmo Hyperbar de diseño Poyaud, que equipa al Leclerc, entra en régimen en pocos segundos, gracias a la intervención de su turbocompresor convertido momentáneamente en turbinita de servicio y arranque (con cámara de combustión y todo), que con aire comprimido sin refrigerar precalientan los cilindros. Luego se invierten válvulas de paso, y vuelve a ser un turbo “casi” normal pero sobredimensionado y con un bay pass de compensación. Este turbo es un Turbomeca TM307 (la misma fábrica de los motores del Morane Saulnier MS760 – Paris que usaba Turbomeca Marboré II C).-
Con respecto al ruido, ya toque el tema cuando se habló de los turbotrenes, además su sonido no puede confundirse con otro tipo de vehículo.-
Por último su firma térmica debida a los gases de escape, y que si bien es un poco más baja su temperatura, el gran volumen de estos gases lo hacen más fácil de detectar.-
En cuanto a la fiabilidad, podemos decir que cuando se tomó como referencia el funcionamiento de las turbinas en helicópteros, daban valores mejores que lo que fue en la realidad, puesto que el ambiente de funcionamiento es diferente al de los tanques.-
Sus roturas son menos, porque tiene mucha menos piezas, pero el daño por lo general es más grave. Es decir que casi cualquier pieza de la turbina que se dañe, produce la parada del motor, y su reparación es mucho más compleja, tanto que se prefiere reemplazar el grupo antes que repararlo en campaña.-
Además son terriblemente CARAS!!!!!!
Las posibilidades de mejorar el rendimiento de las turbina depende de poder usar elementos que resistan mayores temperaturas de funcionamiento, como por ejemplo los cerámicos. Pero por ahora no son más que posibilidades a estudiar.-
La información del (HSTV-L) High Survivability Test Vehicle (Lightweight) es una recopilación de datos de la revista RID (Revista Internacional de Defensa), recortes de revistas de la época, y de la información que se ha copiado del Janes “Tanques livianos y carros blindados” de 1984 redactado por Christopher F. Foss. , y publicado en Secret Projects Forum - Index por Abraham Gubler . La misma información fue publicada en www. /kr.blog.yahoo.com/shinecommerce/MYBLOG/ - Posiblemente figure en muchos foros más.-
Luego sigo con los otros “chicos”.-
Cordiales Saludos
Voy a continuar con los diseños americanos que siguieron a los primeros ensayos de supervivencia.-
Como ya les comenté, a mediados de los años setenta, el Ejercito Americano por intermedio del DARPA (Defence Advanced Research Projects Agency) inició el programa ACVT (Armoured Combat Vehicle Technology) con el que se querían definir las nuevas tecnologías para el desarrollo de los blindados del futuro, y sus posibilidades de supervivencia.-
La misión de las fuerzas blindadas siempre fue la misma, eliminar las concentraciones de tropas enemigas, y se pensaba que en el futuro, particularmente en las divisiones ligeras, este papel esencial sería realizado por una nueva generación de vehículos blindados.-
Estos tanques “livianos” formarían parte de las “Fuerzas de Despliegue Rápido” y le darían poder de fuego a las tropas en el campo de batalla en las primeras etapas del conflicto.-
También servirían para reforzar a los tanques de batalla, con los que podrían interactuar apoyados en su alta tecnología, además serían casi “furtivos”.
Deberían ser automatizados en todo lo posible, su cañón estaría equipado con carga asistida, y estarían provistos de un sistema integrado de miras del tipo “hunter-killer”, como el “pionero” HIMAG, ya tratado en otra nota.-
Con la experiencia obtenida con este vehículo de pruebas HIMAG, como banco de ensayo móvil configurable, se construyó un demostrador, el HSTV-L (High Survivability Test Vehicle-Lightweight) o vehículo de prueba liviano de alta posibilidad de supervivencia.-
También, en esa época se diseñó para la Fuerza de Despliegue Rápido, otro tanque ligero derivado del HSTV-L, denominado RDF / TH ( Rapid Deployment Force Light Tank) proyectado por la misma empresa privada AAI Corporation (la misma que construyó el prototipo de prueba de alta supervivencia HSTV-L).-
Además, en esa misma época, se realizaron otros tres proyectos privados para equipar al Ejército con un tanque liviano para las Fuerza de Reacción Rápida. Uno era un proyecto de FMC Corporation (los que producían al M113) llamado CCV-L (Close Combate Vehicle Light) vehículo liviano de combate cercano. Otro era un proyecto de Cadillac Gage Comp. y se llamaba Stingray –
Pero el más avanzado era el de Teledyne Continental Motors que compitió en el programa AGS (Armored Gun Sistem).-
High Survivability Test Vehicle (Lightweight)
Desarrollo
El vehículo de prueba de alta capacidad de supervivencia: ligero (HSTV-L) fue desarrollado bajo la dirección del jefe de proyectos del TACOM, en el US Army Tank-Automotive Command de Estados Unidos, y era la continuidad de los ensayos realizados y las mejoras probadas en el HIMAG.-
Tras las pruebas de movilidad de campo, el HSTV-L se utilizó para ensayos de control de fuego.-
Para mejorar el procesamiento de datos en la estabilización, el sistema analógico se cambió a digital y fueron probados varios algoritmos de control de estabilización junto con diferentes combinaciones de transductores para determinar el rendimiento a los efectos de mantener el arma apuntada, y la posibilidad de eliminar algunos de los sensores caros como los giroscopios.-
Descripción
Aunque era un vehículo de ensayo, el HSTV-L no era un “banco de pruebas” sino un vehículo real de combate para analizar una configuración con una tripulación de tres hombres, y el concepto de control de fuego “hunter-killer” (cazador/asesino).-
La alta capacidad de supervivencia de este vehículo se derivaba de su baja silueta, de su alta relación potencia-peso, por su duplicación de miras de puntería, y por sus capacidades de visión nocturna mejorada.-
Les acompaño una de las mejores fotos que he encontrado de este “bonito tanquecito”.-
El armamento del HSTV-L consistía en un cañón ARES de 75 mm (fabricados por ARES Inc, Port Clinton, Ohio), de una ametralladora calibre 7,62 mm M240 para el comandante y otra en posición coaxial al cañón.-
El cañón empleaba una munición telescópica que permitía instalar un alimentador automático de municiones, que cargaba un proyectil cada 11/2 segundos. El cañón de 75 mm ya fue detallado anteriormente.-
Como se puede ver en la foto superior, el cañón podía disparar con un ángulo que le permitía batir blancos aéreos, fundamentalmente a los helicópteros, que ya se presentaban como una de las mayores amenazas para un tanque. Recuerden el “casi TAM” como carro de acompañamiento, que estaba armado con un antiaéreo naval Bofors de 57mm, con el mismo criterio.-
El cañón ARES de 75mm no disparaba en estos casos un proyectil con espoleta de proximidad como el Bofors, si no un “atado” de dardos similares a los proyectiles subcalibrados de muy alta velocidad, con la posibilidad cierta de destruir cualquier helicóptero (por lo menos eso decían los de ARES).-
Texas Instruments suministraba el sistema de control de fuego.-
El comandante utilizaba un visor estabilizado que giraba independientemente de la torreta. Una vez que se selecciona un blanco en este visor, podían alinear la torreta y el visor del artillero con ella. El artillero, a continuación, podía destruir el blanco seleccionado mientras el comandante buscaba con su visor otro blanco.-
Cada visor tenía la opción de visión directa o de visión termográfica por medio de un sistema FLIR (Forward Looking Infra-Red). El comandante podía utilizar o bien unos binoculares de visión directa (lo que evitaba el consumo de energía) o una pantalla de vídeo. En el casco del carro, había una pantalla de vídeo visible por el artillero y por el conductor, con la que se recibía instrucciones del jefe de carro.-
El procesador de control electrónico de fuego utilizaba entradas desde el punto de mira, del sensor de viento cruzado, de referencia de boca, del sistema de referencia vertical y de un telémetro láser, para calcular la corrección de puntería. El telémetro era suministrado por Raytheon y Cadillac Gage proporcionaba el control de armas y el sistema de estabilización.-
La estabilización en elevación y azimut suministrada para el cañón de 75 mm (con una mira esclava) le daba capacidad de fuego en movimiento.-
La propulsión del HSTV-L se efectuaba por medio de una turbina de gas montada con su transmisión, AVCO Lycoming de 650 caballos de fuerza, del tipo usado en helicópteros.-
La transmisión era una Allison X-300 automática de cuatro velocidades con convertidor de par con bloqueo.-
La energía auxiliar era proporcionada por dos generadores de 250 amp y una bomba hidráulica.-
La bomba hidráulica suministraba alimentación para el ventilador de enfriamiento de aceite, también suministraba la energía al sistema de control de armas y al cargador automático de municiones en la torreta.-
Teledyne proveyó el sistema de suspensión hidro-neumático de altura fija.-
El conductor y el artillero utilizaban asientos semi-reclinados para el máximo confort en un espacio mínimo.-
A continuación les agrego una copia de la tabla de características técnicas de este vehículo, como para poder compararlo con los modelos tradicionales.-
SPECIFICATIONS
CREW 3
TEST VEHICLE WEIGHT (with instrumentation and partial applique armour) 20 450 kg
POWER-TO-WEIGHT RATIO 31 78 hp/tonne
GROUND PRESSURE 0.7 kg/cm2
LENGTH GUN FORWARDS 8.528 m
LENGTH HULL 5 918 m
WIDTH 2.794 m
HEIGHT (overall) 2.414 m (to turret top) 1.994 m (to hull top) 1.422 m
GROUND CLEARANCE 0.508 m
TRACK 2.349 m
TRACK WIDTH 445 mm
MAX SPEED (road) 83.68 km/h
ACCELERATION (0 to 48 km/h) 11.8 sec
FUEL CAPACITY 409 litres
MAX CRUISING RANGE 160 km
FORDING 1.0 m
GRADIENT 60%
SIDE SLOPE 30%
TURNING RADIUS pivot to infinity
ENGINE Avco-Lycoming 650 turboshaft developing 650hp
TRANSMISSION GMC Detroit Diesel Allison Division cross drive model X-300-4A with 4 forward and 1 reverse gears, single-stage, multiple-phase torque converter with automatic lock up
STEERING hydrostatically controlled differential, pivot steer in neutral
BRAKES multiple wet plate, service and parking, hydrostatically applied with mechanical backup
SUSPENSION hydro-pneumatic
ELECTRICAL SYSTEM 24 V
BATTERIES 6 × 12 V, 300 Ah
ARMAMENT (main) 1 × 75 mm (coaxial) 1 × 7.62 mm MG (anti-aircraft) 1 × 7.62 mm MG
AMMUNITION (main) 26 (MG) 3200
FIRE-CONTROL SYSTEM powered/manual
By commander yes
By gunner yes
Gun elevation/ depression +45°/-17° front, +45°/-6° rear, +45°/-30° side
Max rate (power) elevation/depression 1.0 rad/sec
Max rate (manual) elevation/depression 10 mils/crank
Min rate (power) elevation/depression 0.2 mils/sec
Max traverse rate (power) 1.0 rad/sec
Max traverse rate (manual) 10 mils/crank
Min traverse rate (power) 0.2 mils/sec
Periscopes driver 3 (×1), gunner 3 (×1), commander 8 (×1)
Primary engagement sight (turret) stabilised head, FLIR CO2 laser rangefinder, tv, 2 FOV linked to all three crew members
Hunter sight (turret) stabilised head, rotates independently of turret; FLIR; direct view optics, tv, 2 FOV linked to all three crew members
Gunner’s sight (hull) slaved to weapon, direct view optics, 2 FOV gunner’s use only
Status: Undergoing stabilisation/fire control testing on the Motion Base Simulator, Tank Automotive Command, Warren, Michigan.
Manufacturer: AAI Corporation, Box 6767, Baltimore. Maryland 21204, USA
Esta verdadera “joyita” que a 30 años de su construcción, todavía se puede considerar de “avanzada”, no fracasó en su diseño desde el punto de vista tecnológico, si no en los criterios “estratégicos” en los que se basó su proyecto.-
Por ejemplo, se prefirió la velocidad en contra de la protección, el cañón de tiro en ráfaga al cañón pesado de “un tiro un blanco”, en tanto que si fue un éxito el tema del control de fuego, y digamos “un empate” la elección de la turbina a gas para la motorización.-
En la actualidad, esta asombrosa pieza tecnológica “descansa” en el Museo de ABERDEEN del Ejército de los EE.UU (Museo de la artillería, en los lotes de depósito)., un poco abandonado, y con su suspensión hidroneumática descargada, da pena no?
Creo que el tema de la motorización con turbina, merece que se vea con un poco más de detenimiento.-
Veamos un poco de historia.
Durante la WWII, los alemanes (cuando no..) intentaron hacer funcionar un tanque a turbina, de lo que no quedan muchas referencias, pero parece que fracasó por la falta de “elasticidad” de esta motorización ya que las turbinas de trabajo estaban en el mismo eje que las de movimiento del compresor formando un conjunto rígido.-
Algo de esto debe ser cierto ya que los ingleses que siempre quisieron aprovechar la tecnología alemana (recuerden el “Meteorite” inglés copiado a los submarinos con turbinas Walter a peróxido de hidrógeno de los alemanes), en los años cincuenta motorizaron un pesado Conqueror con una turbina Parsons, pero parece que tampoco resultó.-
Luego el tema quedó en el olvido hasta que los suecos, con su particular Tanque “S”, lo pusieron en “primera plana” al elegir la turbina para su motorización, combinada con un diesel (ya lo vimos).-
Pero su elección para motorizar los M1 Abrams americanos, fue su “triunfo” más importante, ya que empujó a los rusos a motorizar de igual manera a los T80.-
Pero a partir de ese punto, las cosas fueron cambiando, ya que cuando los rusos mostraron la evolución del T80 a T80U, ya presentaron un modelo T80UD con motor diesel, por que el verdadero éxito para los fabricantes de un tanque es en definitiva el comercial, que se venda bien y que lo utilicen muchos ejércitos, y con turbina no había negocios.-
También los suecos renunciaron a las turbinas, y terminaron comprando Leopard 2 diesel (este si es un éxito comercial, pues lo compraron muchos ejércitos de muchos países).-
Los americanos ya han dado a conocer que su próximo tanque de batalla será casi seguro diesel, aun que no está confirmado.-
Si bien para nosotros, las turbinas en vehículos terrestres son una cosa un poco rara, en otros países fueron bastante utilizadas, incluso ya pasaron “de moda”.-
Otro poco de historia.-
Los trabajos para equipar una locomotora con una turbina comenzaron ya en los años 30, tanto en Francia como en Suecia, pero utilizando motores diesel para la generación de gas caliente (como los motores tipo Perscara de “pistones libres”).-
En 1939, los ferrocarriles federales suizos le piden a GTEL que usando una turbina Brown Boveri produzcan una locomotora turbo-eléctrica. Es decir que la turbina de gas, por medio de su eje de trabajo moviera un generador eléctrico que produciría corriente para alimentar los motores de tracción de la máquina (en principio funciona como las diesel-eléctricas). De esta manera se independizaba el régimen de trabajo de la turbina haciéndolo casi constante, y manejando el arranque, la parada y los diferentes regimenes de velocidad por medio de los motores eléctricos de corriente continua (algo parecido a los motores de los Balao, ver en el tema de los “motores de nuestras máquinas..).-
El sistema funcionó y los ingleses le pidieron a los suizos que les hicieran locomotoras para ellos. Luego las copiaron y las comenzó a fabricar con turbinas de la Metropolitan Vickers - Metrovick (de la misma fábrica de los cañones y ametralladoras) siendo la más conocida de estas máquinas la llamada “Bristolian”.-
En EEUU los Turbo Train y Turboliners, corrieron desde los años 60 a los 80, utilizados por empresas del nivel de Amtrak y Vía Rail y Union Pacific. También en Canadá se utilizaron en la misma época, si bien en los primeros años de este siglo (2002), Bombardier presentó su Jet Train, comparable a los trenes de alta velocidad franceses TVG, con inclinación de sus vagones, y motorizado con turbinas Pratt&Whitney . Si bien se construyeron prototipos, no se lograron ventas.-
Este tipo de trenes eran muy adecuados a países con grandes extensiones, ya que en esas décadas las turbinas se podían alimentar con combustibles “sobrantes” de la industria del petróleo. Además eran adecuadas para largas distancias sin muchos arranques y paradas por lo lentas en entrar en régimen (velocidad crucero), por otra parte los tendidos de líneas de contacto para electrificar, eran muy caros por ser muy largos (miles de kilómetros).-
Más tarde, la crisis del petróleo, sus aumentos internacionales de costo y el uso de estos “sobrantes” para la industria del plástico hicieron inviable su uso (como por ejemplo el aumento del costo del “Bunker C”, combustible fundamental para estos turbotrenes).-
Otro problema que presentaron estas locomotoras era su alta frecuencia de sonido emitido (un verdadero chillido), que hicieron que muchas ciudades no aceptaran el paso de estos trenes, obligando a usar locomotoras con un sistema combinado de turbinas para los trayectos por el campo, y motores diesel para entrar en las ciudades. También se intentaron “bichos raros” como el M497 Tren Jet, que aun que no lo crean funcionó.-
Por último, Francia mantuvo en servicio en SNCF los turbotrenes hasta el año 2005, año en que logró electrificar sus redes gracias a la gran cantidad de Centrales Atómicas que puso en servicio. Francia es uno de los países que porcentualmente tiene mayor generación eléctrica producida por Centrales Atómicas, en el mundo.-
Si realmente en Europa quieren cerrar este tipo de centrales para el 2025, tiene que pensar en cubrir casi un 30% de su generación actual, y si lo van a lograr con centrales térmicas, va a ser peor el remedio que la enfermedad.-
Como dato de interés, el primer tren de alta velocidad francés de la SNCF, el TVG 001 estaba equipado con locomotoras turbo eléctricas, luego se cambiaron a trenes eléctricos.-
Bueno, ahora que repaso el tema me doy cuenta que en realidad si tuvimos contacto con un vehículo “a chorro”, y fue en el año 1963, cuando llegó a la Argentina para hacer una presentación y exhibiciones, uno de los pocos Chrysler “Turbine”, con diseño de la casa Ghia de Italia.-
Estaba motorizado con una turbina de 130 HP con recuperación y compresor centrífugo, fabricada por Chrysler (la misma marca que años más tarde proponía el XM1 motorizado a turbina y que finalmente ganaría el concurso del M1 Abrams), , y tanto su aspecto como sus comandos eran en todo convencionales. Pero su manejo tenía diferencias. Por ejemplo para una salida convencional, se aceleraba y se levantaba el pie del acelerador como para que enganchara la directa y luego se podía comenzar a acelerar lentamente, pero no tenía pique (de hecho una turbina no puede tener “bomba de pique”) y la reacción era muy lenta. Para conseguir una máxima aceleración había que acelerar la turbina con el coche frenado (a más de 40.000 rpm), y luego soltar el freno. Por lo que he leído al M1 Abrams le pasa lo mismo, y solo de esta última manera se puede hacer que acelere bruscamente, pero no siempre existe este tiempo previo, lo que no es bueno para un tanque en combate.-
Tenía la ventaja de poder usar casi cualquier cosa como combustible, tanto que en Méjico funcionó con Tequila y en Francia con Perfume, pero esto no es “para todos los días” (resultaría carito no?).-
Pero la falta de reacción que dificultaba el andar en el tránsito urbano y los gases calientes del escape (muchas damas porteñas se quejaron de que en el Autódromo de Buenos Aires este coche les “quemaba las piernas” cuando les pasaba cerca) le jugó en contra para que fuera finalmente aceptado por el gran público.-
Dejando de lado lo anecdótico, voy ha tratar de sintetizar algunas ventajas y desventajas de este tipo de motor.-
Para esto tomo como referencia lo que publicitaba AVCO Lyncoming sobre su Honeywell AGT1500.
Se decía que la turbina era más liviana que un diesel, esto es verdad solo si se considera el motor sin equipamiento. Generalmente a la turbina no se le agrega el peso ni del motor de arranque, ni el generador o alternador que en el diesel forma parte del grupo motor.-
Tampoco se tiene en cuenta que como la turbina consume tres veces más aire que un diesel de la misma potencia, las cajas de filtros y los filtros mismos serán por lo menos tres veces más pesados, además la calidad del filtrado necesario influye en este peso.-
La turbina solo tiene radiador de aceite, y es más chico que el de agua de refrigeración de un diesel, además no necesita motor para mover el aire del radiador más grande en el diesel que en el de la turbina.-
Pero en contrapartida la caja de transmisión es más grande y pesada por que la reducción de rpm de la entrada a la de salida es mayor.-
Por su alto consumo el depósito de combustible deber por lo menos de 50 a 80% más grande que en un diesel, lo que hace que este peso se sume al del sistema turbina y haga que la sumatoria en los dos motores de casi igual.-
De todos modos el peso del motor con respecto al peso del tanque solo representa entre el 4 y el 5% del total, lo que hace que este punto no sea relevante como lo presentaban los que estaban a favor de la turbina.-
En cuanto al tema del volumen ocupado, los puntos a considerar para la comparación, las respuestas son casi coincidentes con los indicados en el punto anterior.-
Si se considera el tema del consumo específico de combustible, se esperaba que una turbina con recuperador no pasara de los 190 gr/HP.h, pero en la práctica su mejor marca fue de 204 gr/HP.h.-
Comparado con un diesel que consume 170/180 gr/HP.h o con un Rolls Royce de nuevo modelo que consume solo 154 gr/HP.h , hace que la turbina quede mal parada en este punto.-
Y este punto es de suma importancia ya que no solo significa que debe llevar más combustible en cada unidad, si no que la logística en el campo de batalla se complica por los grandes volúmenes a transportar.-
Además estos valores de consumo extra que a plena marcha rondan en poco más del 10% en teoría y del 20 al 30% en la práctica, solo se presentarían en movimientos sobre carreteras, aumentando en campo traviesa a un sobreconsumo del orden de 60 al 70% .-
Pero el caso más desfavorable es cuando el tanque esta en “espera”, ya se su valor sube al 140% (la OTAN estima que un tanque permanece en esta condición el 60% del tiempo en que su motor está en funcionamiento) y en casos especiales en vacío total a casi el 300%.-
Sobre el tema de movilidad ya se vio que la turbina solo puede competir con el diesel si se puede acelerar en vacío y con el vehículo frenado.-
En tanto que los diesel tienen un alto par en bajas revoluciones.-
Otro de los puntos importantes a comparar es la facilidad de arranque en frío. En un principio la turbina llevaba ventaja en el tema, pero en los modelos de motores diesel modernos alemanes y franceses, se volvió a emparejar la cosa. Tomando como ejemplo el motor Suralmo Hyperbar de diseño Poyaud, que equipa al Leclerc, entra en régimen en pocos segundos, gracias a la intervención de su turbocompresor convertido momentáneamente en turbinita de servicio y arranque (con cámara de combustión y todo), que con aire comprimido sin refrigerar precalientan los cilindros. Luego se invierten válvulas de paso, y vuelve a ser un turbo “casi” normal pero sobredimensionado y con un bay pass de compensación. Este turbo es un Turbomeca TM307 (la misma fábrica de los motores del Morane Saulnier MS760 – Paris que usaba Turbomeca Marboré II C).-
Con respecto al ruido, ya toque el tema cuando se habló de los turbotrenes, además su sonido no puede confundirse con otro tipo de vehículo.-
Por último su firma térmica debida a los gases de escape, y que si bien es un poco más baja su temperatura, el gran volumen de estos gases lo hacen más fácil de detectar.-
En cuanto a la fiabilidad, podemos decir que cuando se tomó como referencia el funcionamiento de las turbinas en helicópteros, daban valores mejores que lo que fue en la realidad, puesto que el ambiente de funcionamiento es diferente al de los tanques.-
Sus roturas son menos, porque tiene mucha menos piezas, pero el daño por lo general es más grave. Es decir que casi cualquier pieza de la turbina que se dañe, produce la parada del motor, y su reparación es mucho más compleja, tanto que se prefiere reemplazar el grupo antes que repararlo en campaña.-
Además son terriblemente CARAS!!!!!!
Las posibilidades de mejorar el rendimiento de las turbina depende de poder usar elementos que resistan mayores temperaturas de funcionamiento, como por ejemplo los cerámicos. Pero por ahora no son más que posibilidades a estudiar.-
La información del (HSTV-L) High Survivability Test Vehicle (Lightweight) es una recopilación de datos de la revista RID (Revista Internacional de Defensa), recortes de revistas de la época, y de la información que se ha copiado del Janes “Tanques livianos y carros blindados” de 1984 redactado por Christopher F. Foss. , y publicado en Secret Projects Forum - Index por Abraham Gubler . La misma información fue publicada en www. /kr.blog.yahoo.com/shinecommerce/MYBLOG/ - Posiblemente figure en muchos foros más.-
Luego sigo con los otros “chicos”.-
Cordiales Saludos
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
Hasta ahora, los modelos presentados, fueron proyectos encargados por el Ejercito Americano por intermedio del DARPA (Defence Advanced Research Projects Agency), tanto el HIMAG (High Movility Agility) usado como banco de pruebas, o el HSTV-L (High Survivability Test Vehicle-Lightweight) como demostrador, y que vimos recientemente.-
A partir de este punto, cada una de las ramas del Ejercito Americano comenzó su camino para obtener un vehículo blindado capaz de acompañar a las fuerzas aerotransportadas o a las “Fuerzas de Despliegue Rápido”, y darle poder de fuego a las tropas en las primeras etapas del conflicto.-
Para seguir ordenadamente estos desarrollos, voy a indicar los caminos que siguieron tanto el Ejército para conseguir su AGS (Armored Gun System) o Sistema de arma Blindada, como la Infantería de Marina con su MPWS ( Movile Protected Weapon System) o MPGS ( Movile Protected Gun System) o Sistema de Armas Protegido Móvil.-
Cuando se organizó el concurso AGS, con mas o menos los mismos requisitos que los de la Infantería de Marina (que fueran aerotransportables en un C-130 Hércules, que era la espina dorsal del transporte aéreo de la época, que cumplieran con los principios básicos de los dos proyectos experimentales anteriores, y en el caso de la Infantería de Marina, que además fuera helitransportable por un USMC- CH-56 SEA STALLION).-
Se presentaron varios proyectos privados (financiados por las mismas fábricas que competían).-
De hecho, se presentó la AAI Corporation , la misma que construyó el prototipo de prueba de alta supervivencia HSTV-L, con un modelo derivado de este, denominado RDF-LT (Rapid Deployment Force
Light Tank) o Tanque Liviano de al Fuerza de Despliegue Rápido.-
Otro era un proyecto de FMC Corporation (los que producían al M113) llamado CCV-L (Close Combate Vehicle Light) o Vehículo Liviano de Combate Cercano.-
Otro más, era un proyecto de la Cadillac Gage Textrom Comp. y se llamaba Stingray –
Y por último, con el diseño más avanzado, que era de Teledyne Continental Motors (Land System), y que compitió con en el TCM-20.-
Además se presentó un diseño sueco francés, de Hägglunds-Giat, que era un Ikv 91 con una torre de Giat que portaba un cañón de 105mm.-
Se aceptó que se debía mejorar la protección, lo que aumentó el peso permitido a 18 ton., y que era mejor aumentar el calibre del arma a 105mm.-
Finalmente, se eligió el CCV-L de FMC Corporation y se lo designó XM8 primero, y entró en producción como M8 Buford / Thunderbolt.-
Posteriormente, el Congreso Americano canceló en 1997 el programa AGS (y a todos estos desarrollos), por considerarlos “no necesarios” (en realidad por razones económicas), y de los M8 solo se entregaron cuatro.-
Para esa época, las cosas habían cambiado en el escenario mundial, las posibilidades de grandes batallas en Europa Central eran casi nulas y en cambio habían aumentado las “Guerras de Baja Intensidad” en los países del Tercer Mundo.-
Por este motivo se vio la necesidad de reajustar las doctrinas y el equipamiento en las formaciones de las “Fuerzas de Despliegue Rápido”.-
Finalmente se adoptó como vehículo de combate blindado estandarizado al “Stryker”, que era una versión canadiense de General Dynamics Land Systems del Mowag 8x8 Piranha III, que ellos llamaban LAV III.-
Una de las variantes de este vehículo es el Stryker MGS (M1128) Móvil Gun Systen armado con un cañón de 105mm.-
Por su parte la Infantería de Marina, al poco tiempo de iniciado su concurso MPGS, agregó la condición de que el cañón no fuese de menos de 105mm, ya que consideraba “débil” al 75mm. Incluso modificó un Sheridan con una torre adaptada para este nuevo cañón, pero no dio resultados satisfactorios.-
Luego (en 1981) se unió durante un tiempo al programa AGS, pero sus diferentes criterios de uso, los obligó a separarse nuevamente.-
Por ejemplo, nunca renunciaron completamente a un vehículo anfibio.-
Al final de muchas idas y vueltas, tal como les pasó a la gente del Ejército, adoptaron la nueva doctrina de Brigadas Ligeras, eligiendo aún antes que el Ejercito a un vehículo de General Dynamics Land Systems de Canadá denominado LAV-25 (que si es anfibio), y también es copia pero del Mowag 8x8 Piranha I.-
Si bien el Vehículo de Combate de Infantería (IFV), era el modelo básico y principal, se proyectaron y fabricaron una cantidad apreciable de variantes, pero ninguna de ellas era de apoyo de fuego. Si tenían versiones antitanque equipadas con misiles Tow-2. También tenían una versión antiaérea equipada con una torreta Blazer, pero esta versión fue desafectada del servicio (se dieron cuenta que los Talibanes no tenían fuerza aérea).-
Tanque Liviano de la Fuerza de Despliegue Rápido (RDF / LT)
Desarrollo
El RDF-LT (Rapid Deployment Force Light Tank) o Tanque Liviano de al Fuerza de Despliegue Rápido
fue planteado como un emprendimiento privado de la AAI Corporation, que había construido el prototipo del vehículo de pruebas de alta capacidad de supervivencia (HSTV-L) fabricado bajo un contrato del Comando de Tanques del Ejército de ESTADOS UNIDOS.-
El prototipo fue presentado por primera vez en octubre de 1980, y como consecuencia de los ensayos realizados con el demostrador anterior, se reemplazó la turbina de gas por un mas confiable motor diesel (también por los problemas de mayor consumo, y otros puntos que traté en mi nota anterior, etc.).-
El vehículo era aerotransportable, y se podían cargar ocho RDF / LT en el avión de transporte Lockheed C-5B, y en el C-130 y en el C-141 dos de ellos en cada uno. En el helicóptero de la Infantería de Marina CH-53E se podía transportar uno, eslingado bajo su fuselaje..-
Este mismo vehículo, con algunos cambios y mejoras en el blindaje, se presentó en la competencia del MPGS de la Infantería de Marina.-
Descripción
El casco del RDF / LT esta construido en aluminio soldado. Para una mayor protección podían instalarse apliques de blindaje de acero.-
Tenía solo dos tripulantes, estando sentado el conductor en la parte delantera izquierda del casco, y el comandante / artillero a su derecha. Ambos miembros de la tripulación tenían una escotilla de una sola pieza que se abría hacia el exterior y contaba con tres periscopios integrados. Entre el conductor y el comandante / artillero, en la parte superior de la placa del glacis estaba montada la mira secundaria.-
El armamento principal constaba de un cañón ARES de 75 mm, montado en el centro del casco detrás de la tripulación. El cañón de 75 mm ARES se alimentaba con un cargador automático con capacidad para 60 proyectiles (de munición APFSDS y multi-propósito).-
A la derecha del cañón se encontraba instalada una ametralladora coaxial de 7,62 mm.-
Montado encima y detrás del armamento principal estaba la cabeza giratoria de la mira principal que era totalmente estabilizada.-
El cañón también estaba totalmente estabilizado, y el sistema de control de fuego incluía una computadora digital. El sistema de control de fuego era similar al del HSTV-L.-.
El motor y la transmisión estaban montados en la parte trasera del casco y el Powerpack completo (el paquete de potencia que incluía motor y accesorios) se podía retirar sobre raíles extensible para facilitar el mantenimiento en el campo.-
Debido a la gran carga de trabajo que le representaba al comandante el buscar el blanco y luego apuntar y disparar el cañón, en 1982 se diseñó y ofreció como alternativa una nueva torreta con un tripulante, que era el comandante del carro. Por lo que aumentó su tripulación a tres hombres.-
También estaba armada con un cañón ARES de 75 mm, alimentado por su cargador automático.-
Tenía una escotilla de una sola pieza en la parte trasera de la torre, con seis periscopios para la observación del campo de batalla, y hacia adelante y a la derecha de su escotilla estaba ubicada la mira principal estabilizada para la adquisición de blancos.-
A continuación les agrego las especificaciones del modelo de tres tripulantes.-
SPECIFICATIONS
(RDF/LT with three man crew and turret mentioned above)
CREW 3
WEIGHT (combat) 13 426 kg (unloaded) 12 247 kg
POWER TO WEIGHT RATIO 26.07 hp/tonne
GROUND PRESSURE 0.49 kg/cm2
LENGTH GUN FORWARDS 8.235 m
LENGTH HULL 5.569 m
WIDTH 2.54 m
HEIGHT (top of sight) 2.286 m
AXIS OF FIRE 1.562 m
GROUND CLEARANCE 0.50 m
MAX ROAD SPEED 64 km/h
FUEL CAPACITY 378 litres
MAX CRUISING RANGE 500 km
FORDING 1 m
ENGINE General Motors 6V53T, turbo-charged, 6-cylinder diesel developing 350 hp
TRANSMISSION General Motors, Allison Division, X-200 cross drive, automatic
SUSPENSION torsion bar
ELECTRICAL SYSTEM 24 V
BATTERIES 6 × 12 V. 190 Ah
ARMAMENT (main) 1 × 75 mm (coaxial) 1 × 7.62 mm MG
AMMUNITION (main) 60 (coaxial) 2600
FIRE-CONTROL
turret power control hydraulic/manual
by commander yes
by gunner yes
Gun elevation/ depression +40°/-15°
Turret traverse 360°
Turret slew rate 60°/s
Gun elevation rate 60°/s
Status: Prototype. This vehicle has been designed to meet the US requirement for a Mobile Protected Gun System.
Manufacturer: AAI Corporation, PO Box 6767, Baltimore, Maryland, 21204, USA
Pero por culpa de este cañón, que tardó en desarrollarse, la fábrica tomó la decisión de presentar un tanque ligero más simple, y por lo tanto más barato. Lo que permitiría que fuese comprado por países con menos recursos, y que ayudaría a financiar todos estos proyectos.-
Al nuevo diseño se lo llamó Tonne Rapid Deployment Force Light Tank (RDF/LT)
Modelo de exportación del Tanque Liviano de la Fuerza de Despliegue Rápido (RDF/LT)
Desarrollo
El tanque ligero (RDF/T), original de AAI, no se podía exportar por que el cañón automático ARES de 75 mm no había completado su desarrollo, que era financiado por el Ejército.
En 1982, la AAI Corporation anunciaba que habían construido un prototipo del RDF/LT de 13,2 toneladas, equipado con una nueva torreta de dos hombres armados con el cañón M32 de 76 mm, el mismo que usaba el tanque ligero M41. Walker Bulldog.-
El prototipo utilizaba el chasis original del RDF/LT, pero los vehículos de producción tendrían un casco ligeramente modificado, y la siguiente descripción se refiere a este vehículo.-
Un avión Lockheed C-130 H puede llevar dos RDF/LTs. de 13.2 toneladas.-
Descripción
El casco de RDF/LT es de aluminio soldado.-
El conductor está ubicado en la parte delantera izquierda del casco, con 30 proyectiles estibados de 76 mm a su derecha.-
El conductor tiene una escotilla de una sola pieza, y en la parte delantera de esta hay tres periscopios, el del centro puede sustituirse por un periscopio pasivo de alta definición con intensificador de luz para la conducción en la noche.-
La torreta soldada estaba en el centro del vehículo, con el comandante sentado a la izquierda y el artillero a la derecha. Ambos tienen una sola escotilla cada uno, con seis periscopios para observación de todo el campo de batalla, y un periscopio para apuntar el M32. El periscopio del artillero del M32 incorpora un telémetro.-
Como dijimos el armamento principal era un cañón de alta velocidad M32 de 76 min.-
Además de la gama de municiones originalmente desarrollada para esta arma, AAI desarrollo una nueva munición APFSDS-T basándose en su experiencia en el desarrollo de municiones para el ARES de 75 mm.- Una ametralladora calibre 7,62 mm M240 estaba montada coaxialmente con elcañón.-
Equipaba como estándar a este modelo, un sistema de estabilización y control de fuego de Cadillac Gage que permitía disparar el cañón cuando el tanque se desplazaba, con una alta probabilidad de dar en el blanco en el primer disparo.-
Un sistema de control de fuego opcional incluía una mira para el M32 con un visor térmico VSG/AN-2, o un sistema de control de fuego digital con el visor térmico VSG/AN-2, telémetro AN/GVS-5 y un equipo balístico con computadora digital.-
El motor y la transmisión se montan en la parte trasera del casco, y el “powerpack” sobre rieles extensibles permitía extraer el grupo motor para facilitar el mantenimiento en el campo.-
A continuación les agrego las especificaciones
SPECIFICATIONS
CREW 3
WEIGHT (combat) 13 200 kg (unloaded) 11 800 kg
POWER TO WEIGHT RATIO 26.5 hp/tonne
GROUND PRESSURE 0.48 kg/cm2
LENGTH GUN FORWARDS 7.34 m
LENGTH HULL 5.569 m
WIDTH 2.54 m
HEIGHT (overall, M32 sight) 2.235 m (hull top) 1.562 m
GROUND CLEARANCE 0.50 m
MAX ROAD SPEED 64 km/h
FUEL CAPACITY 378 litres
MAX CRUISING RANGE 500 km
FORDING 1 m
GRADIENT 60%
ENGINE General Motors 6V-53T, turbo-charged, 6-cylinder diesel developing 350 hp
TRANSMISSION General Motors, Allison Division, X-200 crossdrive, automatic
SUSPENSION torsion bar
ELECTRICAL SYSTEM 24 V
BATTERIES 6 × 12 V, 190 Ah
ARMAMENT (main) 1 × 76 mm (coaxial) 1 × 7.62 mm MG
AMMUNITION (main) 50 (coaxial) 2600
FIRE-CONTROL
turret power control hydraulic/manual
by commander yes
by gunner yes
GUN ELEVATION/DEPRESSION +22°/-10°
TURRET TRAVERSE 360°
Status: Prototype.
Manufacturer: AAI Corporation, Box 6767, Baltimore, Maryland 21204, USA.
La información tiene las mismas fuentes que la nota sobre el (HSTV-L) High Survivability Test Vehicle (Lightweight).-
Luego, si no se cansaron sigo con los otros “chicos”.-
Cordiales Saludos
Hasta ahora, los modelos presentados, fueron proyectos encargados por el Ejercito Americano por intermedio del DARPA (Defence Advanced Research Projects Agency), tanto el HIMAG (High Movility Agility) usado como banco de pruebas, o el HSTV-L (High Survivability Test Vehicle-Lightweight) como demostrador, y que vimos recientemente.-
A partir de este punto, cada una de las ramas del Ejercito Americano comenzó su camino para obtener un vehículo blindado capaz de acompañar a las fuerzas aerotransportadas o a las “Fuerzas de Despliegue Rápido”, y darle poder de fuego a las tropas en las primeras etapas del conflicto.-
Para seguir ordenadamente estos desarrollos, voy a indicar los caminos que siguieron tanto el Ejército para conseguir su AGS (Armored Gun System) o Sistema de arma Blindada, como la Infantería de Marina con su MPWS ( Movile Protected Weapon System) o MPGS ( Movile Protected Gun System) o Sistema de Armas Protegido Móvil.-
Cuando se organizó el concurso AGS, con mas o menos los mismos requisitos que los de la Infantería de Marina (que fueran aerotransportables en un C-130 Hércules, que era la espina dorsal del transporte aéreo de la época, que cumplieran con los principios básicos de los dos proyectos experimentales anteriores, y en el caso de la Infantería de Marina, que además fuera helitransportable por un USMC- CH-56 SEA STALLION).-
Se presentaron varios proyectos privados (financiados por las mismas fábricas que competían).-
De hecho, se presentó la AAI Corporation , la misma que construyó el prototipo de prueba de alta supervivencia HSTV-L, con un modelo derivado de este, denominado RDF-LT (Rapid Deployment Force
Light Tank) o Tanque Liviano de al Fuerza de Despliegue Rápido.-
Otro era un proyecto de FMC Corporation (los que producían al M113) llamado CCV-L (Close Combate Vehicle Light) o Vehículo Liviano de Combate Cercano.-
Otro más, era un proyecto de la Cadillac Gage Textrom Comp. y se llamaba Stingray –
Y por último, con el diseño más avanzado, que era de Teledyne Continental Motors (Land System), y que compitió con en el TCM-20.-
Además se presentó un diseño sueco francés, de Hägglunds-Giat, que era un Ikv 91 con una torre de Giat que portaba un cañón de 105mm.-
Se aceptó que se debía mejorar la protección, lo que aumentó el peso permitido a 18 ton., y que era mejor aumentar el calibre del arma a 105mm.-
Finalmente, se eligió el CCV-L de FMC Corporation y se lo designó XM8 primero, y entró en producción como M8 Buford / Thunderbolt.-
Posteriormente, el Congreso Americano canceló en 1997 el programa AGS (y a todos estos desarrollos), por considerarlos “no necesarios” (en realidad por razones económicas), y de los M8 solo se entregaron cuatro.-
Para esa época, las cosas habían cambiado en el escenario mundial, las posibilidades de grandes batallas en Europa Central eran casi nulas y en cambio habían aumentado las “Guerras de Baja Intensidad” en los países del Tercer Mundo.-
Por este motivo se vio la necesidad de reajustar las doctrinas y el equipamiento en las formaciones de las “Fuerzas de Despliegue Rápido”.-
Finalmente se adoptó como vehículo de combate blindado estandarizado al “Stryker”, que era una versión canadiense de General Dynamics Land Systems del Mowag 8x8 Piranha III, que ellos llamaban LAV III.-
Una de las variantes de este vehículo es el Stryker MGS (M1128) Móvil Gun Systen armado con un cañón de 105mm.-
Por su parte la Infantería de Marina, al poco tiempo de iniciado su concurso MPGS, agregó la condición de que el cañón no fuese de menos de 105mm, ya que consideraba “débil” al 75mm. Incluso modificó un Sheridan con una torre adaptada para este nuevo cañón, pero no dio resultados satisfactorios.-
Luego (en 1981) se unió durante un tiempo al programa AGS, pero sus diferentes criterios de uso, los obligó a separarse nuevamente.-
Por ejemplo, nunca renunciaron completamente a un vehículo anfibio.-
Al final de muchas idas y vueltas, tal como les pasó a la gente del Ejército, adoptaron la nueva doctrina de Brigadas Ligeras, eligiendo aún antes que el Ejercito a un vehículo de General Dynamics Land Systems de Canadá denominado LAV-25 (que si es anfibio), y también es copia pero del Mowag 8x8 Piranha I.-
Si bien el Vehículo de Combate de Infantería (IFV), era el modelo básico y principal, se proyectaron y fabricaron una cantidad apreciable de variantes, pero ninguna de ellas era de apoyo de fuego. Si tenían versiones antitanque equipadas con misiles Tow-2. También tenían una versión antiaérea equipada con una torreta Blazer, pero esta versión fue desafectada del servicio (se dieron cuenta que los Talibanes no tenían fuerza aérea).-
Tanque Liviano de la Fuerza de Despliegue Rápido (RDF / LT)
Desarrollo
El RDF-LT (Rapid Deployment Force Light Tank) o Tanque Liviano de al Fuerza de Despliegue Rápido
fue planteado como un emprendimiento privado de la AAI Corporation, que había construido el prototipo del vehículo de pruebas de alta capacidad de supervivencia (HSTV-L) fabricado bajo un contrato del Comando de Tanques del Ejército de ESTADOS UNIDOS.-
El prototipo fue presentado por primera vez en octubre de 1980, y como consecuencia de los ensayos realizados con el demostrador anterior, se reemplazó la turbina de gas por un mas confiable motor diesel (también por los problemas de mayor consumo, y otros puntos que traté en mi nota anterior, etc.).-
El vehículo era aerotransportable, y se podían cargar ocho RDF / LT en el avión de transporte Lockheed C-5B, y en el C-130 y en el C-141 dos de ellos en cada uno. En el helicóptero de la Infantería de Marina CH-53E se podía transportar uno, eslingado bajo su fuselaje..-
Este mismo vehículo, con algunos cambios y mejoras en el blindaje, se presentó en la competencia del MPGS de la Infantería de Marina.-
Descripción
El casco del RDF / LT esta construido en aluminio soldado. Para una mayor protección podían instalarse apliques de blindaje de acero.-
Tenía solo dos tripulantes, estando sentado el conductor en la parte delantera izquierda del casco, y el comandante / artillero a su derecha. Ambos miembros de la tripulación tenían una escotilla de una sola pieza que se abría hacia el exterior y contaba con tres periscopios integrados. Entre el conductor y el comandante / artillero, en la parte superior de la placa del glacis estaba montada la mira secundaria.-
El armamento principal constaba de un cañón ARES de 75 mm, montado en el centro del casco detrás de la tripulación. El cañón de 75 mm ARES se alimentaba con un cargador automático con capacidad para 60 proyectiles (de munición APFSDS y multi-propósito).-
A la derecha del cañón se encontraba instalada una ametralladora coaxial de 7,62 mm.-
Montado encima y detrás del armamento principal estaba la cabeza giratoria de la mira principal que era totalmente estabilizada.-
El cañón también estaba totalmente estabilizado, y el sistema de control de fuego incluía una computadora digital. El sistema de control de fuego era similar al del HSTV-L.-.
El motor y la transmisión estaban montados en la parte trasera del casco y el Powerpack completo (el paquete de potencia que incluía motor y accesorios) se podía retirar sobre raíles extensible para facilitar el mantenimiento en el campo.-
Debido a la gran carga de trabajo que le representaba al comandante el buscar el blanco y luego apuntar y disparar el cañón, en 1982 se diseñó y ofreció como alternativa una nueva torreta con un tripulante, que era el comandante del carro. Por lo que aumentó su tripulación a tres hombres.-
También estaba armada con un cañón ARES de 75 mm, alimentado por su cargador automático.-
Tenía una escotilla de una sola pieza en la parte trasera de la torre, con seis periscopios para la observación del campo de batalla, y hacia adelante y a la derecha de su escotilla estaba ubicada la mira principal estabilizada para la adquisición de blancos.-
A continuación les agrego las especificaciones del modelo de tres tripulantes.-
SPECIFICATIONS
(RDF/LT with three man crew and turret mentioned above)
CREW 3
WEIGHT (combat) 13 426 kg (unloaded) 12 247 kg
POWER TO WEIGHT RATIO 26.07 hp/tonne
GROUND PRESSURE 0.49 kg/cm2
LENGTH GUN FORWARDS 8.235 m
LENGTH HULL 5.569 m
WIDTH 2.54 m
HEIGHT (top of sight) 2.286 m
AXIS OF FIRE 1.562 m
GROUND CLEARANCE 0.50 m
MAX ROAD SPEED 64 km/h
FUEL CAPACITY 378 litres
MAX CRUISING RANGE 500 km
FORDING 1 m
ENGINE General Motors 6V53T, turbo-charged, 6-cylinder diesel developing 350 hp
TRANSMISSION General Motors, Allison Division, X-200 cross drive, automatic
SUSPENSION torsion bar
ELECTRICAL SYSTEM 24 V
BATTERIES 6 × 12 V. 190 Ah
ARMAMENT (main) 1 × 75 mm (coaxial) 1 × 7.62 mm MG
AMMUNITION (main) 60 (coaxial) 2600
FIRE-CONTROL
turret power control hydraulic/manual
by commander yes
by gunner yes
Gun elevation/ depression +40°/-15°
Turret traverse 360°
Turret slew rate 60°/s
Gun elevation rate 60°/s
Status: Prototype. This vehicle has been designed to meet the US requirement for a Mobile Protected Gun System.
Manufacturer: AAI Corporation, PO Box 6767, Baltimore, Maryland, 21204, USA
Pero por culpa de este cañón, que tardó en desarrollarse, la fábrica tomó la decisión de presentar un tanque ligero más simple, y por lo tanto más barato. Lo que permitiría que fuese comprado por países con menos recursos, y que ayudaría a financiar todos estos proyectos.-
Al nuevo diseño se lo llamó Tonne Rapid Deployment Force Light Tank (RDF/LT)
Modelo de exportación del Tanque Liviano de la Fuerza de Despliegue Rápido (RDF/LT)
Desarrollo
El tanque ligero (RDF/T), original de AAI, no se podía exportar por que el cañón automático ARES de 75 mm no había completado su desarrollo, que era financiado por el Ejército.
En 1982, la AAI Corporation anunciaba que habían construido un prototipo del RDF/LT de 13,2 toneladas, equipado con una nueva torreta de dos hombres armados con el cañón M32 de 76 mm, el mismo que usaba el tanque ligero M41. Walker Bulldog.-
El prototipo utilizaba el chasis original del RDF/LT, pero los vehículos de producción tendrían un casco ligeramente modificado, y la siguiente descripción se refiere a este vehículo.-
Un avión Lockheed C-130 H puede llevar dos RDF/LTs. de 13.2 toneladas.-
Descripción
El casco de RDF/LT es de aluminio soldado.-
El conductor está ubicado en la parte delantera izquierda del casco, con 30 proyectiles estibados de 76 mm a su derecha.-
El conductor tiene una escotilla de una sola pieza, y en la parte delantera de esta hay tres periscopios, el del centro puede sustituirse por un periscopio pasivo de alta definición con intensificador de luz para la conducción en la noche.-
La torreta soldada estaba en el centro del vehículo, con el comandante sentado a la izquierda y el artillero a la derecha. Ambos tienen una sola escotilla cada uno, con seis periscopios para observación de todo el campo de batalla, y un periscopio para apuntar el M32. El periscopio del artillero del M32 incorpora un telémetro.-
Como dijimos el armamento principal era un cañón de alta velocidad M32 de 76 min.-
Además de la gama de municiones originalmente desarrollada para esta arma, AAI desarrollo una nueva munición APFSDS-T basándose en su experiencia en el desarrollo de municiones para el ARES de 75 mm.- Una ametralladora calibre 7,62 mm M240 estaba montada coaxialmente con elcañón.-
Equipaba como estándar a este modelo, un sistema de estabilización y control de fuego de Cadillac Gage que permitía disparar el cañón cuando el tanque se desplazaba, con una alta probabilidad de dar en el blanco en el primer disparo.-
Un sistema de control de fuego opcional incluía una mira para el M32 con un visor térmico VSG/AN-2, o un sistema de control de fuego digital con el visor térmico VSG/AN-2, telémetro AN/GVS-5 y un equipo balístico con computadora digital.-
El motor y la transmisión se montan en la parte trasera del casco, y el “powerpack” sobre rieles extensibles permitía extraer el grupo motor para facilitar el mantenimiento en el campo.-
A continuación les agrego las especificaciones
SPECIFICATIONS
CREW 3
WEIGHT (combat) 13 200 kg (unloaded) 11 800 kg
POWER TO WEIGHT RATIO 26.5 hp/tonne
GROUND PRESSURE 0.48 kg/cm2
LENGTH GUN FORWARDS 7.34 m
LENGTH HULL 5.569 m
WIDTH 2.54 m
HEIGHT (overall, M32 sight) 2.235 m (hull top) 1.562 m
GROUND CLEARANCE 0.50 m
MAX ROAD SPEED 64 km/h
FUEL CAPACITY 378 litres
MAX CRUISING RANGE 500 km
FORDING 1 m
GRADIENT 60%
ENGINE General Motors 6V-53T, turbo-charged, 6-cylinder diesel developing 350 hp
TRANSMISSION General Motors, Allison Division, X-200 crossdrive, automatic
SUSPENSION torsion bar
ELECTRICAL SYSTEM 24 V
BATTERIES 6 × 12 V, 190 Ah
ARMAMENT (main) 1 × 76 mm (coaxial) 1 × 7.62 mm MG
AMMUNITION (main) 50 (coaxial) 2600
FIRE-CONTROL
turret power control hydraulic/manual
by commander yes
by gunner yes
GUN ELEVATION/DEPRESSION +22°/-10°
TURRET TRAVERSE 360°
Status: Prototype.
Manufacturer: AAI Corporation, Box 6767, Baltimore, Maryland 21204, USA.
La información tiene las mismas fuentes que la nota sobre el (HSTV-L) High Survivability Test Vehicle (Lightweight).-
Luego, si no se cansaron sigo con los otros “chicos”.-
Cordiales Saludos
Espectacular tu laburo! espero con ansias los demas
Hola:
QUIERO MASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
:cheers2::cheers2::cheers2:
QUIERO MASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
:cheers2::cheers2::cheers2:
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos:
Siguiendo con los tanquecitos americanos, voy ha resumir la información que existe de uno de ellos que en realidad no sería de los que “no fueron”, si no que “fue” pero “poquito”, ya que diseñado en los años 70 para ser utilizado por el Ejercito Americano (y vendido por cientos), fue descartado por éste y solo sacó “premio consuelo”, al ser exportado un centenar de ellos a Tailandia, que se transformó en su único usuario-
Su nombre era Stingray (Manta Raya) y fue desarrollado por la Cadillac Gage Textron (ahora Textron Marine & Land Systems) como un emprendimiento privado.-
Esta fábrica había vendido más de 3500 vehículos “Comando” 4x4, y presentado su V300 (6x6) y Comando Scout (4x4), con amplias posibilidades de venta.-
Cadillac Gage Textron Stingray
The Stingray light tank is in service with Royal Thai army
La fase de desarrollo de concepto del Stingray comenzó en enero de 1983. La construcción del prototipo se inició en febrero de 1984 y el vehículo, sin su torre, rodó por primera vez en agosto de 1984.-
El trabajo de diseño de la torre comenzó a mediados de 1983, y la torre prototipo se completó en junio de 1984 y para los ensayos se instaló en un chasis de un M551 Sheridan.-
El tanque ligero Stingray fue mostrado en público por primera vez en octubre de 1984.
Fracasado su intento con el Ejercito de EEUU, se aprovecho para ofrecerlo al mercado internacional, y sobretodo a los países del Tercer Mundo, como un carro ligero, barato, fácil de mantener, y con los mismos adelantos y poder de fuego de los MBTs más modernos de la época. Inicialmente se pensó que era un buen sustituto para los usuarios de carros ligeros, como el M-24 y el M-41. Si bien la propuesta de la Textron era tentadora, varios clientes de carros ligeros estadounidenses optaron por modernizar sus existencias, dejando de lado a este modelo, que fue un casi fracaso comercial.-
De todos modos, por ser el tanque liviano más convencional, y con componentes comerciales o de líneas de producción y por lo tanto más barato, fue el único de los “chicos” que consiguió una venta (la de Tailandia).-
Descripción
El casco del Stingray es de acero Cadloy soldado, con protección en el arco frontal como para resistir la penetración de los disparos de la ametralladora pesada KPVT Rusa de 14,5 mm (perforantes), y con protección contra los disparos de 7,62 mm (también perforantes) en el resto del casco.-
El diseño es convencional, con la cabina del conductor en la parte delantera, el compartimiento de combate en el centro y el grupo motor en la parte trasera.-
El conductor se sienta en el centro del casco de la parte delantera del tanque, y tiene una tapa escotilla de una sola pieza que está articulada en la parte posterior y que se puede bloquear abierta. La tapa escotilla tiene tres periscopios integrales para visión diurna, que dan una buena visibilidad de más de 120 º de la parte delantera del vehículo. El periscopio central puede ser sustituido por un periscopio de visión pasiva para la conducción nocturna. El conductor tiene un asiento ajustable. Con la torre atravesada completamente a la izquierda o a la derecha o con el cañón de 105 mm en la posición de bloqueo de transporte, el conductor puede entrar y salir fácilmente.-
El conductor dirige el Stingray, con un volante oval en lugar de las palancas más tradicionales. A ambos lados de la posición del conductor se almacenan 14 proyectiles de 105 mm.-
La suspensión del Stingray es del tipo de barras de torsión y se basa en la que está instalada en los obuses autopropulsados M109 de 155 mm.-
La suspensión de uno y otro lado se compone de seis ruedas, con la rueda dentada en la parte trasera, la rueda tensora en la parte delantera y tres rodillos de retorno. Las barras de torsión son más largas que las de la M109.
Las barras de torsión de la primera y la última rueda son más rígidas que el resto, y las primera, segunda y sexta rueda tienen un amortiguador hidráulico.-
El Stingray es impulsado por un motor Detroit Diesel, modelo 8V-92TA de ocho cilindros de 535 CV a 2.300 rpm. El motor está montado transversalmente para aprovechar al máximo el espacio disponible. El motor tiene dos turbocompresores y un refrigerador de aire posterior.
El motor está acoplado a una transmisión Allison XTG-411-2A automática, que tiene un bloqueo automático del convertidor de par. Los reductores planetarios de transmisión final se han diseñado y construido específicamente para el Stingray.
Las entradas de aire están por encima del compartimiento del motor, con la salida de aire en la parte posterior izquierda del casco y la salida de escape en el lado derecho del casco. Se ha prestado especial atención en hacer la firma infrarroja del vehículo lo más pequeña posible.-
Las baterías son capaces de suministrar la corriente de arranque en temperaturas tan bajas como -25º.-
El cañón de BAE Land Systems de 105 mm de bajo retroceso tiene un freno de boca agrandado, un nuevo diseño de extractor de humos, y un sistema de retroceso nuevo.-
Hay 32 proyectiles de 105 mm, todos los cuales se guardan debajo del anillo de la torreta. Ocho proyectiles más se guardan en la torreta, de los cuales tres son para su uso inmediato, estibados verticalmente a la izquierda de la recámara.-
Después de los ensayos iniciales con el prototipo de Stingray, se agregó un sistema de referencia de boca del cañón de 105 mm LRF y una protección trasera para permitir el movimiento más cómodo de la tripulación en la torreta.
Una ametralladora M240 7,62 mm está montada coaxialmente a la izquierda del cañón principal y cuenta con 400 tiros para su uso inmediato. Otros 2.000 cartuchos de 7,62 mm ,se guardan en la torreta.-
Una ametralladora M240de 7,62 mm o una M2 de 12,7 mm (con 100 proyectiles de uso inmediato) está montada externamente en el puesto del comandante, para su uso antiaéreo.
La torre es de construcción totalmente soldada de acero Cadloy, y ofrece el mismo nivel de protección del casco.-
El comandante se sienta a la derecha de la torreta con el artillero delante, y el cargador a la izquierda.-
El artillero tiene montado en el techo una mira para día / noche óptico-electrónica de Corporation M36E1.-
Como opción se puede sustituir por una mira día / noche M36E1 SIRE que incorpora un telémetro láser o un visor térmico.-
El comandante tiene una mira diurna/ nocturna NV-52, con siete periscopios de observación panorámica y una tapa de escotilla de una sola pieza que se abre en la parte trasera.
El cargador tiene una tapa escotilla de una sola pieza que se abre en la parte trasera y un solo periscopio de observación mirando hacia el frente.-
Los movimientos de la torreta son electro hidráulicos, con un accionamiento manual como seguridad. Los controles son, tanto para el comandante como para el artillero. Como opción puede ser instalado un sistema electrohidráulico de estabilización de dos ejes, lo que permitiría al arma de 105 mm que se apunte y dispare mientras el Stingray está en movimiento.-
Los prototipos y los Stingray de producción han sido equipados con sistemas digitales de control de fuego (DFCS) de Marconi Electronic Systems -
Como una opción, el Stingray se puede equipar con un sistema de navegación, y con un generador de humo que inyecta combustible en el escape, para crear una cortina de humo detrás del tanque.-
Hay que recordar que el AGS-Stingray (Stingray modificado para la competencia del AGS), perdió ante el CCV-L de la FMC (Vehículo Liviano de Combate Cercano) que se convirtió en el sistema de armas blindado M8. Buford.-
En tanto que el AGS-Sheridan que era un acoplamiento del casco M551 Sheridan, con la torreta del tanque ligero Stingray, se presentó en el concurso de la Infantería de Marina, pero tampoco logró nada (ya lo vimos antes).-
Finalmente el único país que ha comprado el Stingray es Tailandia, que ordenó a unos 106 tanques que fueron entregados entre 1988-1990.-
El prototipo del Stingray fue enviado a Tailandia para ser ensayado a principios de 1986, y el segundo prototipo de Stingray, se completó a mediados de 1986.-
En octubre de 1987, Cadillac Gage Textron firmó un acuerdo con Tailandia para el suministro de 106 tanques ligeros Stingray al Ejército Real de Tailandia, a un costo total de 150 millones de dólares
La producción del tanque Stingray está cerrada y ya no se comercializa.-
Vistas:
Características del Stingray
Stingray: tanque ligero en servicio en el Ejército Real Tailandés
Tipo de tanque............................................ ligero
Lugar de origen............................................ Estados Unidos
Historial de servicio....................................... Utilizado por Tailandia
Especificaciones
Peso....................................................... 22,6 toneladas métricas
Longitud (con el arma hacia adelante)............ 9,3 metros
Ancho......................................................... 3 metros
La altura....................................................2,7 metros
Tripulación................................................... 4 (comandante, conductor, artillero, radio operador / cargador)
Armadura................................................ de 23 mm de espesor
Armamento primario................................... cañón de ánima estriada L7A3 105 mm
Armamento secundario............................... ametralladora coaxial de7,62 mm,
ametralladora AA 12,7 mm
Motor...................................................... motor V-8 diesel Detroit Diesel Allison-8V 92TA ,
refrigerado por líquido, 2 tiempos, biturbo
Suspensión independiente............................ brazo de arrastre de barra de torsión
Rango operacional...................................... de 300 millas (480 km)
Velocidad.................................................. de 70 kmh
Stingray II
El Stingray II fue una versión modernizada del Stingray, desarrollada por Cadillac Gage, como un vehículo de combate para el mercado de exportación. El blindaje base del tanque seguía siendo delgado, pero era adecuado para reconocimiento o en la función de apoyo de fuego a la infantería.-
Se podía agregar blindaje adicional para aumentar la protección balística. El radio de acción estaba aumentado en cerca de 25 millas (unos 40 kilómetros) si se respetaba una velocidad de desplazamiento de alrededor de 30 mph (48 km / h). Además, el motor en el Stingray II había sido aumentado a 410 kW (550 cv) a 2.300 rpm.
Desarrollo
A finales de 1996, Textron Marine & Land Systems completó el primer ejemplar del tanque Stingray II que había sido desarrollado por la compañía, como una empresa privada específicamente para el mercado de exportación.
El Stingray II era un desarrollo evolutivo del tanque Stingray que está en servicio en el Ejército Real de Tailandia (RTA).-
Descripción
El diseño general del Stingray II era idéntico a la del Stingray, con el conductor en la parte delantera, torreta en el centro con tres tripulantes, y grupo motor en la parte trasera.-
Las posibilidades de supervivencia en el campo de batalla habían sido mejoradas, ya que sobre el arco frontal, el Stingray II estaba dotado de acero de alta dureza, que proporcionaba protección contra las armas de fuego pequeñas y hasta de calibre 23 mm. Para proteger la parte superior de la suspensión, estaban instalados faldones laterales con un nivel similar de protección.-
Con este paquete de blindaje el Stingray II pesaba 22.220 kg.-
Este podía ser instalado por el usuario con herramientas estándar de entre 2 y 4 horas.-
Cuando estaba equipado con el paquete de la mejor protección (incluso reactiva), el Stingray II pesaba 26.308 kg, y tenía protección en el arco frontal contra armas antitanque de mano del tipo RPG-7.-
El sistema de control de fuego estabilizado era del tipo electrohidráulico, pero podía ser reemplazado por un sistema eléctrico, si era requerido por el usuario.-
El artillero poseía un sistema estabilizado Raytheon Systems Company para apuntar de día o de noche con una mira térmica con telémetro láser integrado, que actualmente está en producción para una serie de otras aplicaciones. El artillero también tenía un telescopio auxiliar para el día como back-up, con un aumento de x 6.2.-
El comandante tenía una mira M36E1 para el día o la noche, con intensificación de imagen, y contaba con un monitor que le permitía tener la misma imagen térmica del blanco, que el artillero. El comandante también tenía siete periscopios para la observación de todo el entorno.-
El armamento principal del Stingray II seguía siendo el Royal Ordnance de 105 mm de bajo retroceso estabilizado, con una ametralladora coaxial M240 de 7,62 mm y una ametralladora M2 antiaérea de 12,7 mm.-
El equipo opcional incluía radio y diversos sistemas de comunicación, un visor para conducir de noche, un sistema de navegación GPS y un sistema de ventilación con máscara facial NBC.-
También podía ser equipado con un sistema de alerta láser y un sistema que permitía al Stingray II poner su propia cortina de humo, mediante la inyección de combustible diesel en la salida del escape.-
Stingray II noten la diferencia del frente de la torre, el agregado de faldones, etc.-
Como alternativa, la Cadillac Gage anunció en 1985 un desarrollo privado de la empresa, que era un vehículo blindado (6 x 6), denominado LAV-600, que era conocido previamente como el V-300 A1, pero que cambió su nombre a mediados de 1986.-
Se ha construido un prototipo del LAV-600, y ha sido equipado con la torre de la empresa de 105 mm de bajo retroceso que también está instalada en el tanque Stingray.-
Los ensayos de artillería con el 105 mm de bajo retroceso, incluso disparando el arma en todos los ángulos de elevación y con la torreta a 90º del eje longitudinal del vehículo, fueron muy exitosos.-
Veamos un poco en detalle los componentes de este “tanquecito”.-
En primer lugar al cañón, que ya era “comercial” pues equipaba a tanques del renombre del Leopard, los primeros Abrams, etc. Me refiero al L7 o M68 (según los americanos).-
Esta variante se llamó L7A3.-
Denominación:........... cañón L7A3.-
Fabricado por:........... British Aerospace Ltd Defensa, Royal Ordnance División
Desarrollo / Descripción
La Royal Ordnance de Nottingham completa con éxito el trabajo de diseño L7A3 105 mm de baja fuerza de retroceso, diseñado para vehículos livianos. Y además que pudieran ser instalados en el T-54/T-55 MBT de fabricación rusa como reemplazo del D-10TS de 100 mm original. Ya que esta conversión mejoraba significativamente la probabilidad de éxito en el primer disparo, y permitía un alto rendimiento a las municiones cinéticas.-
Se había rediseñado su sistema de retroceso, que incluía nuevos componentes de amortiguación y un recuperador modificado, por lo que al mantener los muñones del sistema original se tuvo que reequilibrar la masa a elevar.-
También se ha llevado a cabo una conversión similar en un tanque de fabricación china Tipo 59 MBT del Ejército paquistaní.-
Especificaciones
Calibre del cañón............................................. 105 (mm)
Longitud....................................................... 5.588 (mm)
Peso............................................................. 1287 (kg)
La velocidad de disparo........................................ 6 (disparos / min)
Incluido en:....................................................... tanque liviano Stingray
En la foto, un L7A3 con la recámara girada 180º, a la usanza ruso-soviética, para el cargador ubicado a la derecha, preparado para ser colocado en un carro Tipo 59 pakistaní.-
Otro de los componentes comerciales de importancia era el motor Detroit Diesel Allison-8V 92TA que había sido repotenciado llevándolo a los 535 CV a 2300 rpm.-
En este folleto se ve el tamaño del turbo, colocado arriba del motor. En un camión este detalle no traía problemas pero en un tanque hacía que el alto del cofre fuese desproporcionado. Por ese motivo se colocaron dos turbos laterales, uno para cada bloque de cilindros de manera de bajar bastante su altura.-
Aquí se puede ver como quedaron estos motores luego de su modificación.-
La información con fotos se obtuvo de
www.military-today.com/tanks/stingray_light_tank y de //en.wikipedia.org/wiki/Stingray_light_tank
también de Army Guide - Products list, además de folletos y revistas de la época.-
Quedan todavía unos cuantos “chiquitos” de la época, después sigo.-
Cordiales Saludos.-
Siguiendo con los tanquecitos americanos, voy ha resumir la información que existe de uno de ellos que en realidad no sería de los que “no fueron”, si no que “fue” pero “poquito”, ya que diseñado en los años 70 para ser utilizado por el Ejercito Americano (y vendido por cientos), fue descartado por éste y solo sacó “premio consuelo”, al ser exportado un centenar de ellos a Tailandia, que se transformó en su único usuario-
Su nombre era Stingray (Manta Raya) y fue desarrollado por la Cadillac Gage Textron (ahora Textron Marine & Land Systems) como un emprendimiento privado.-
Esta fábrica había vendido más de 3500 vehículos “Comando” 4x4, y presentado su V300 (6x6) y Comando Scout (4x4), con amplias posibilidades de venta.-
Cadillac Gage Textron Stingray
The Stingray light tank is in service with Royal Thai army
La fase de desarrollo de concepto del Stingray comenzó en enero de 1983. La construcción del prototipo se inició en febrero de 1984 y el vehículo, sin su torre, rodó por primera vez en agosto de 1984.-
El trabajo de diseño de la torre comenzó a mediados de 1983, y la torre prototipo se completó en junio de 1984 y para los ensayos se instaló en un chasis de un M551 Sheridan.-
El tanque ligero Stingray fue mostrado en público por primera vez en octubre de 1984.
Fracasado su intento con el Ejercito de EEUU, se aprovecho para ofrecerlo al mercado internacional, y sobretodo a los países del Tercer Mundo, como un carro ligero, barato, fácil de mantener, y con los mismos adelantos y poder de fuego de los MBTs más modernos de la época. Inicialmente se pensó que era un buen sustituto para los usuarios de carros ligeros, como el M-24 y el M-41. Si bien la propuesta de la Textron era tentadora, varios clientes de carros ligeros estadounidenses optaron por modernizar sus existencias, dejando de lado a este modelo, que fue un casi fracaso comercial.-
De todos modos, por ser el tanque liviano más convencional, y con componentes comerciales o de líneas de producción y por lo tanto más barato, fue el único de los “chicos” que consiguió una venta (la de Tailandia).-
Descripción
El casco del Stingray es de acero Cadloy soldado, con protección en el arco frontal como para resistir la penetración de los disparos de la ametralladora pesada KPVT Rusa de 14,5 mm (perforantes), y con protección contra los disparos de 7,62 mm (también perforantes) en el resto del casco.-
El diseño es convencional, con la cabina del conductor en la parte delantera, el compartimiento de combate en el centro y el grupo motor en la parte trasera.-
El conductor se sienta en el centro del casco de la parte delantera del tanque, y tiene una tapa escotilla de una sola pieza que está articulada en la parte posterior y que se puede bloquear abierta. La tapa escotilla tiene tres periscopios integrales para visión diurna, que dan una buena visibilidad de más de 120 º de la parte delantera del vehículo. El periscopio central puede ser sustituido por un periscopio de visión pasiva para la conducción nocturna. El conductor tiene un asiento ajustable. Con la torre atravesada completamente a la izquierda o a la derecha o con el cañón de 105 mm en la posición de bloqueo de transporte, el conductor puede entrar y salir fácilmente.-
El conductor dirige el Stingray, con un volante oval en lugar de las palancas más tradicionales. A ambos lados de la posición del conductor se almacenan 14 proyectiles de 105 mm.-
La suspensión del Stingray es del tipo de barras de torsión y se basa en la que está instalada en los obuses autopropulsados M109 de 155 mm.-
La suspensión de uno y otro lado se compone de seis ruedas, con la rueda dentada en la parte trasera, la rueda tensora en la parte delantera y tres rodillos de retorno. Las barras de torsión son más largas que las de la M109.
Las barras de torsión de la primera y la última rueda son más rígidas que el resto, y las primera, segunda y sexta rueda tienen un amortiguador hidráulico.-
El Stingray es impulsado por un motor Detroit Diesel, modelo 8V-92TA de ocho cilindros de 535 CV a 2.300 rpm. El motor está montado transversalmente para aprovechar al máximo el espacio disponible. El motor tiene dos turbocompresores y un refrigerador de aire posterior.
El motor está acoplado a una transmisión Allison XTG-411-2A automática, que tiene un bloqueo automático del convertidor de par. Los reductores planetarios de transmisión final se han diseñado y construido específicamente para el Stingray.
Las entradas de aire están por encima del compartimiento del motor, con la salida de aire en la parte posterior izquierda del casco y la salida de escape en el lado derecho del casco. Se ha prestado especial atención en hacer la firma infrarroja del vehículo lo más pequeña posible.-
Las baterías son capaces de suministrar la corriente de arranque en temperaturas tan bajas como -25º.-
El cañón de BAE Land Systems de 105 mm de bajo retroceso tiene un freno de boca agrandado, un nuevo diseño de extractor de humos, y un sistema de retroceso nuevo.-
Hay 32 proyectiles de 105 mm, todos los cuales se guardan debajo del anillo de la torreta. Ocho proyectiles más se guardan en la torreta, de los cuales tres son para su uso inmediato, estibados verticalmente a la izquierda de la recámara.-
Después de los ensayos iniciales con el prototipo de Stingray, se agregó un sistema de referencia de boca del cañón de 105 mm LRF y una protección trasera para permitir el movimiento más cómodo de la tripulación en la torreta.
Una ametralladora M240 7,62 mm está montada coaxialmente a la izquierda del cañón principal y cuenta con 400 tiros para su uso inmediato. Otros 2.000 cartuchos de 7,62 mm ,se guardan en la torreta.-
Una ametralladora M240de 7,62 mm o una M2 de 12,7 mm (con 100 proyectiles de uso inmediato) está montada externamente en el puesto del comandante, para su uso antiaéreo.
La torre es de construcción totalmente soldada de acero Cadloy, y ofrece el mismo nivel de protección del casco.-
El comandante se sienta a la derecha de la torreta con el artillero delante, y el cargador a la izquierda.-
El artillero tiene montado en el techo una mira para día / noche óptico-electrónica de Corporation M36E1.-
Como opción se puede sustituir por una mira día / noche M36E1 SIRE que incorpora un telémetro láser o un visor térmico.-
El comandante tiene una mira diurna/ nocturna NV-52, con siete periscopios de observación panorámica y una tapa de escotilla de una sola pieza que se abre en la parte trasera.
El cargador tiene una tapa escotilla de una sola pieza que se abre en la parte trasera y un solo periscopio de observación mirando hacia el frente.-
Los movimientos de la torreta son electro hidráulicos, con un accionamiento manual como seguridad. Los controles son, tanto para el comandante como para el artillero. Como opción puede ser instalado un sistema electrohidráulico de estabilización de dos ejes, lo que permitiría al arma de 105 mm que se apunte y dispare mientras el Stingray está en movimiento.-
Los prototipos y los Stingray de producción han sido equipados con sistemas digitales de control de fuego (DFCS) de Marconi Electronic Systems -
Como una opción, el Stingray se puede equipar con un sistema de navegación, y con un generador de humo que inyecta combustible en el escape, para crear una cortina de humo detrás del tanque.-
Hay que recordar que el AGS-Stingray (Stingray modificado para la competencia del AGS), perdió ante el CCV-L de la FMC (Vehículo Liviano de Combate Cercano) que se convirtió en el sistema de armas blindado M8. Buford.-
En tanto que el AGS-Sheridan que era un acoplamiento del casco M551 Sheridan, con la torreta del tanque ligero Stingray, se presentó en el concurso de la Infantería de Marina, pero tampoco logró nada (ya lo vimos antes).-
Finalmente el único país que ha comprado el Stingray es Tailandia, que ordenó a unos 106 tanques que fueron entregados entre 1988-1990.-
El prototipo del Stingray fue enviado a Tailandia para ser ensayado a principios de 1986, y el segundo prototipo de Stingray, se completó a mediados de 1986.-
En octubre de 1987, Cadillac Gage Textron firmó un acuerdo con Tailandia para el suministro de 106 tanques ligeros Stingray al Ejército Real de Tailandia, a un costo total de 150 millones de dólares
La producción del tanque Stingray está cerrada y ya no se comercializa.-
Vistas:
Características del Stingray
Stingray: tanque ligero en servicio en el Ejército Real Tailandés
Tipo de tanque............................................ ligero
Lugar de origen............................................ Estados Unidos
Historial de servicio....................................... Utilizado por Tailandia
Especificaciones
Peso....................................................... 22,6 toneladas métricas
Longitud (con el arma hacia adelante)............ 9,3 metros
Ancho......................................................... 3 metros
La altura....................................................2,7 metros
Tripulación................................................... 4 (comandante, conductor, artillero, radio operador / cargador)
Armadura................................................ de 23 mm de espesor
Armamento primario................................... cañón de ánima estriada L7A3 105 mm
Armamento secundario............................... ametralladora coaxial de7,62 mm,
ametralladora AA 12,7 mm
Motor...................................................... motor V-8 diesel Detroit Diesel Allison-8V 92TA ,
refrigerado por líquido, 2 tiempos, biturbo
Suspensión independiente............................ brazo de arrastre de barra de torsión
Rango operacional...................................... de 300 millas (480 km)
Velocidad.................................................. de 70 kmh
Stingray II
El Stingray II fue una versión modernizada del Stingray, desarrollada por Cadillac Gage, como un vehículo de combate para el mercado de exportación. El blindaje base del tanque seguía siendo delgado, pero era adecuado para reconocimiento o en la función de apoyo de fuego a la infantería.-
Se podía agregar blindaje adicional para aumentar la protección balística. El radio de acción estaba aumentado en cerca de 25 millas (unos 40 kilómetros) si se respetaba una velocidad de desplazamiento de alrededor de 30 mph (48 km / h). Además, el motor en el Stingray II había sido aumentado a 410 kW (550 cv) a 2.300 rpm.
Desarrollo
A finales de 1996, Textron Marine & Land Systems completó el primer ejemplar del tanque Stingray II que había sido desarrollado por la compañía, como una empresa privada específicamente para el mercado de exportación.
El Stingray II era un desarrollo evolutivo del tanque Stingray que está en servicio en el Ejército Real de Tailandia (RTA).-
Descripción
El diseño general del Stingray II era idéntico a la del Stingray, con el conductor en la parte delantera, torreta en el centro con tres tripulantes, y grupo motor en la parte trasera.-
Las posibilidades de supervivencia en el campo de batalla habían sido mejoradas, ya que sobre el arco frontal, el Stingray II estaba dotado de acero de alta dureza, que proporcionaba protección contra las armas de fuego pequeñas y hasta de calibre 23 mm. Para proteger la parte superior de la suspensión, estaban instalados faldones laterales con un nivel similar de protección.-
Con este paquete de blindaje el Stingray II pesaba 22.220 kg.-
Este podía ser instalado por el usuario con herramientas estándar de entre 2 y 4 horas.-
Cuando estaba equipado con el paquete de la mejor protección (incluso reactiva), el Stingray II pesaba 26.308 kg, y tenía protección en el arco frontal contra armas antitanque de mano del tipo RPG-7.-
El sistema de control de fuego estabilizado era del tipo electrohidráulico, pero podía ser reemplazado por un sistema eléctrico, si era requerido por el usuario.-
El artillero poseía un sistema estabilizado Raytheon Systems Company para apuntar de día o de noche con una mira térmica con telémetro láser integrado, que actualmente está en producción para una serie de otras aplicaciones. El artillero también tenía un telescopio auxiliar para el día como back-up, con un aumento de x 6.2.-
El comandante tenía una mira M36E1 para el día o la noche, con intensificación de imagen, y contaba con un monitor que le permitía tener la misma imagen térmica del blanco, que el artillero. El comandante también tenía siete periscopios para la observación de todo el entorno.-
El armamento principal del Stingray II seguía siendo el Royal Ordnance de 105 mm de bajo retroceso estabilizado, con una ametralladora coaxial M240 de 7,62 mm y una ametralladora M2 antiaérea de 12,7 mm.-
El equipo opcional incluía radio y diversos sistemas de comunicación, un visor para conducir de noche, un sistema de navegación GPS y un sistema de ventilación con máscara facial NBC.-
También podía ser equipado con un sistema de alerta láser y un sistema que permitía al Stingray II poner su propia cortina de humo, mediante la inyección de combustible diesel en la salida del escape.-
Stingray II noten la diferencia del frente de la torre, el agregado de faldones, etc.-
Como alternativa, la Cadillac Gage anunció en 1985 un desarrollo privado de la empresa, que era un vehículo blindado (6 x 6), denominado LAV-600, que era conocido previamente como el V-300 A1, pero que cambió su nombre a mediados de 1986.-
Se ha construido un prototipo del LAV-600, y ha sido equipado con la torre de la empresa de 105 mm de bajo retroceso que también está instalada en el tanque Stingray.-
Los ensayos de artillería con el 105 mm de bajo retroceso, incluso disparando el arma en todos los ángulos de elevación y con la torreta a 90º del eje longitudinal del vehículo, fueron muy exitosos.-
Veamos un poco en detalle los componentes de este “tanquecito”.-
En primer lugar al cañón, que ya era “comercial” pues equipaba a tanques del renombre del Leopard, los primeros Abrams, etc. Me refiero al L7 o M68 (según los americanos).-
Esta variante se llamó L7A3.-
Denominación:........... cañón L7A3.-
Fabricado por:........... British Aerospace Ltd Defensa, Royal Ordnance División
Desarrollo / Descripción
La Royal Ordnance de Nottingham completa con éxito el trabajo de diseño L7A3 105 mm de baja fuerza de retroceso, diseñado para vehículos livianos. Y además que pudieran ser instalados en el T-54/T-55 MBT de fabricación rusa como reemplazo del D-10TS de 100 mm original. Ya que esta conversión mejoraba significativamente la probabilidad de éxito en el primer disparo, y permitía un alto rendimiento a las municiones cinéticas.-
Se había rediseñado su sistema de retroceso, que incluía nuevos componentes de amortiguación y un recuperador modificado, por lo que al mantener los muñones del sistema original se tuvo que reequilibrar la masa a elevar.-
También se ha llevado a cabo una conversión similar en un tanque de fabricación china Tipo 59 MBT del Ejército paquistaní.-
Especificaciones
Calibre del cañón............................................. 105 (mm)
Longitud....................................................... 5.588 (mm)
Peso............................................................. 1287 (kg)
La velocidad de disparo........................................ 6 (disparos / min)
Incluido en:....................................................... tanque liviano Stingray
En la foto, un L7A3 con la recámara girada 180º, a la usanza ruso-soviética, para el cargador ubicado a la derecha, preparado para ser colocado en un carro Tipo 59 pakistaní.-
Otro de los componentes comerciales de importancia era el motor Detroit Diesel Allison-8V 92TA que había sido repotenciado llevándolo a los 535 CV a 2300 rpm.-
En este folleto se ve el tamaño del turbo, colocado arriba del motor. En un camión este detalle no traía problemas pero en un tanque hacía que el alto del cofre fuese desproporcionado. Por ese motivo se colocaron dos turbos laterales, uno para cada bloque de cilindros de manera de bajar bastante su altura.-
Aquí se puede ver como quedaron estos motores luego de su modificación.-
La información con fotos se obtuvo de
www.military-today.com/tanks/stingray_light_tank y de //en.wikipedia.org/wiki/Stingray_light_tank
también de Army Guide - Products list, además de folletos y revistas de la época.-
Quedan todavía unos cuantos “chiquitos” de la época, después sigo.-
Cordiales Saludos.-
un lujo Victor... muchas gracias!
hola muchachos aqui les dejo un foro
Blog de las Fuerzas de Defensa de la República Argentina: Mesa de diseño: MBTs que quedaron en proyecto
Es sobre el tanque Jaguar EE.UU./Chino que no cubrio las espectatibas, yo buscando este tanque porque aparece en el juego online desert-operations.mx como Jaguar 2 pero es el mismo ya que me parecio raro.
les dejo una grafica chica yaque me resulta imposible agrandarla:
Blog de las Fuerzas de Defensa de la República Argentina: Mesa de diseño: MBTs que quedaron en proyecto
Es sobre el tanque Jaguar EE.UU./Chino que no cubrio las espectatibas, yo buscando este tanque porque aparece en el juego online desert-operations.mx como Jaguar 2 pero es el mismo ya que me parecio raro.
les dejo una grafica chica yaque me resulta imposible agrandarla:
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
Cordiales Saludos
Siguiendo con “los chicos”, voy a mostrarles un resumen del que creo yo “el más bonito” de ellos, el Combat Close Vehicle Light (CCV-L) o Vehículo Liviano de Combate Cercano, de la FMC Corporation (que luego se transformó en la United Defense y a mediados del 2005 fue absorbida por la BAE Systems, US Combat Systems).-
La Ordnance Division de FMC Corporation de San José –California, no era ninguna improvisada en el tema, ya que para esa época había entregado más de 70.000 transportes de personal M113 y unos 2.000 M2/3 Bradley, sin contar los M59, los anfibios , etc.-
Además no hay que olvidar que también producían los famosos cañones navales FMC Mk-45 127mm/54cb gun,
que es un tema cuya importancia vamos a ver más adelante.-
Desarrollo
El Vehículo de Combate (CCV L) había sido desarrollado por el Grupo de Sistemas de Defensa de la FMC Corporation como una emprendimiento privado (con capitales propios) en respuesta a un requerimiento del Ejército de EE.UU. para el concurso (AGS) del Sistema de Armas Blindadas ya mencionado.-
Se comenzó a trabajar en el CCV L en octubre de 1983.
Desde un principio se fijaron una serie de objetivos clave del diseño, que incluían una movilidad comparable con los M1 y M2 Bradley, un armamento principal que podría ser usado en contra de la amenaza de los BMP, y de otros objetivos en el campo de batalla.-
Se debería tener un mínimo de apoyo logístico, ser aerotransportable por los aviones de transporte C-130 y C-141 y ser capaz de utilizar el sistema LAPES (Sistema de Extracción por Paracaídas de Baja Altitud) desde un avión C-130.-
El primer prototipo del CCV L fue completado en agosto de 1985 y después de las pruebas iniciales y los ensayos de disparo, fue trasladado en un Lockheed C-130 Hércules desde Oakland en un vuelo sin escalas al Aeropuerto Nacional de Washington DC.-
Descripción
El CCV L tenía un casco de aluminio soldado con agregados de lámina de acero para mejorar el nivel de protección balística. Si el usuario lo requería se podía agregar una protección adicional con la ayuda de apliques de blindaje, incluyendo un blindaje reactivo.-
El conductor estaba sentado en la parte delantera del vehículo, en el centro y tenía una escotilla de una sola pieza que se abría en la parte trasera. Tenía cinco periscopios gran angular para conducir cuando se cerraba esta escotilla, además se podía montar un sistema de visión pasiva para la conducción en la noche.-
La suspensión era del tipo de barra de torsión, con seis ruedas dobles de goma.-
El sistema de muelles de la suspensión le proporcionaba a ésta una carrera de 250 mm.-
La oruga era de acero, con dobles pines y con almohadillas de goma desmontables, con 381 mm de ancho.-
El CCV L era impulsado por un seis cilindros Detroit Diesel 6V-92 TA que desarrollaba 552 CV a 2400 rpm. Este modelo utiliza el 65 % de componentes comunes con el motor 8V TA-92 instalado en camiones pesados Oshkosh que están en servicio en gran número en el Ejército de los EE.UU.-
El motor iba acoplado a una transmisión hidromecánica General Electric HMPT 500-3, que es la instalada en los Bradley, con una relación final de 4,4 a 1.-
Mientras pasaba el tiempo y se esperaba alguna respuesta de parte del Ejercito Americano, la FMC Corporation, que necesitaba de manera urgente cubrir sus gastos, se asoció a la Vickers inglesa para comercializar este vehículo, el resultado fue el :
Vickers / FMC VFM 5 Battle Tank (Internaci
Desarrollo
En la exposición de octubre de 1985, en la Asociación del Ejército de Estados Unidos (AUSA), FMC mostró el Combat Close Vehicle Light (CCV L). Este sofisticado tanque ligero, con una tripulación de tres personas y un cargador automático fue diseñado originalmente para cumplir con un requisito previsto por el Ejército de EE.UU. para un sistema de arma blindada. En 1985 Vickers Defence Systems y FMC se unieron para construir una variante de la CCV L más adecuado para los mercados de exportación. El prototipo del tanque de batalla VFM 5 se completó en mayo de 1986 y se muestra por primera vez en la Exposición británica de Equipos del Ejército el 1986. A principios de 1993, cinco tanques de Vickers / FMC VFM 5 todavía estaban en fase de prototipo y aún no se habían mostrado fuera del Reino Unido.-
El VFM 5 era aerotransportable en los aviones de transporte C-130 y C-141.-
Descripción
El casco del VFM 5 era de placas de aluminio soldadas con apliques de acero de alta dureza en la parte frontal y los lados. Su diseño es prácticamente el mismo que el del CCV L, salvo detalles menores.-
La torreta del VFM 5 era de aluminio con placas de blindaje de acero WIH de alta dureza a su alrededor. La protección era similar a la dada en el casco. La torreta se montaba en un aro del rodamiento que estaba inclinado hacia abajo en la parte delantera en unos 3 º. Esta inclinación hacia adelante permitía una depresión del cañón de 10 º hacia la parte delantera del tanque, permitiendo al mismo tiempo una depresión limitada en la parte trasera y la reducción de la altura de la torreta. Esto significaba que el VFM 5 cumplía con las estrictas normas de tamaño, peso y altura para ser usado con el sistema de paracaídas de extracción de baja altitud (LAPES), en caso de ser necesario. Su armamento principal era un cañón de 105 mm de baja fuerza de retroceso que estaba equipado con un freno de boca integral para reducir aún más los esfuerzos en los muñones. La torre estaba diseñada para aceptar cualquiera de las armas disponibles de 105 mm fabricadas por Royal Ordnance o Rheinmetall.-
Como se puede ver en la foto superior, exteriormente se diferenciaban en la mira estabilizada, en la forma y posición de los tubos lanzafumígenos, y en la existencia de una puertita o escotilla lateral??.-
Paradójicamente en el año 2002 la Vickers pasó a formar parte de la BAE Systems, y se unió así a la FMC definitivamente.-
Finalmente y luego de más de 10 años de pruebas y desarrollo (el programa empezó en 1983) y con unas cuantas modificaciones, en 1995 el CCV L fue aceptado por el US Army, y el contrato fue adjudicado a FMC Corporation como XM8 primero, y luego como M8 Buford, lo que significaba para FMC “fama y fortuna”, pero solo quedó la fama y no la fortuna. Estaba pensado que entraría en producción en 1996, pero debido a los altos costos presupuestarios, el programa AGS fue totalmente cancelado (esto a pesar de haber cumplido con los requisitos de tiempo y dinero). Esto ya lo había comentado yo en notas anteriores. Pero se entregaron cuatro unidades completas.-
Las cuatro quedaron en depósito y nunca fueron entregadas a la 82 División Aerotransportada, a la que estaban destinadas. De todos modos, en esa época ya se estaba trabajando en el Stryker MGS de apoyo de fuego, y por lo tanto el tema dejó de tener interés.-
Veamos un poco más en detalle esta “maquinita”.-
M8 Armored Gun System
El XM8 FMC fue diseñado para combinar la potencia de fuego de un tanque con una gran movilidad, y que además fuera aerotransportable.-
onal)El AGS pretendía sustituir, en la 82 División Aerotransportada, al M551A1Sheridan, y se esperaba que pudiera reemplazar al HMMWVs equipado con TOW, en los Regimientos de Caballería Blindada.-
Fueron previstos para la contratación un total de 237 unidades.-
La cancelación del sistema de armas M8 en el Ejército dejó a las fuerzas aerotrasportadas los EE.UU. en un peligroso bajo nivel de potencia de fuego.-
El M8 se asemejaba a un tanque convencional, y sólo requería de una tripulación de tres personas, porque usaba un cargador automático. Su armamento principal era un Rheinmetall M35 de bajo retroceso (desarrollo del M68A1) de 105 mm. -
El cargador tenía 21 proyectiles, y podía llevar nueve más en la barcaza, adelante y cerca del conductor.-
El control de fuego era proporcionado por un sistema digital con microprocesadores y un bus de datos similar al del M1A2 Abrams. La mira principal del artillero era del tipo diurna / nocturna con visor térmico y telémetro láser integrado en un soporte estabilizado.-
El M8 se podía equipar con tres niveles de protección:
1. Nivel I contra esquirlas y armas ligeras, y solo contaba con su casco de aluminio.-
2. Nivel II contra las armas perforantes pequeñas y ametralladoras pesadas, y se le agregaban placas de acero-titanio.-
3. Nivel III en contra de cañón de hasta 30 mm y contra los RPG, y se le agregaba además coraza reactiva.
En su configuración base de blindaje, podía ser lanzado a baja velocidad desde un avión C-130.-
El M8 AGS era un vehículo blindado especialmente diseñado para ser transportado por vía aérea. Como tal, era considerablemente más ligero que los carros de combate tradicionales, y aunque bien armado, no estaba destinado a luchar contra otros tanques, por lo menos solos.
Un C-130 podía llevar a un M8 AGS, mientras que los más grandes C-141, C-17 y C-5A podía llevar dos, tres y cinco unidades respectivamente.-
En el nivel I, el Buford era capaz de ser lanzado en paracaídas por un C-130; en el nivel II, podía ser transportado en C-130, pero cargado y descargado en tierra, y en el nivel III, el Buford no era aerotransportable en el C-130, pero sí en aviones más pesados, como el C-5A. Cabe destacar que los módulos de blindaje adicional podían ser aerotransportados separadamente. Con el nivel III el carro pesaba 25,5 toneladas.-
En las fotos superiores se ven, la tapa de un manual del sistema, y el momento de el lanzamiento de un M8 nivel I, y la descarga de un M8 nivel III.-
En tanto que en estas fotos se puede ver como los operarios le colocan las placas de refuerzo de blindaje, y por lo visto livianas no son, ya que se necesitan dos personas para colocar cada una.-
El M8 Buford no era un tanque, aunque puede parecer un tanque. Es un vehículo de “piel fina” con un cañón sobre él. El vehículo fue diseñado para apoyar a la infantería, y para combatir en las zonas donde no van a funcionar los tanques. Tenía más de una función, pero no la destruir tanques. Destruye otro tipo de objetivos. Tiene que ser capaz de reventar bunkers, ir a las zonas urbanas y disparar a las ventanas de los edificios y con un disparo "eliminar" a las personas que están disparando armas de mano o ametralladoras desde ellas.-
Su armamento auxiliar consistía en una ametralladora de 7,62 montada coaxialmente y una ametralladora M2 calibre .50 antiaérea.-
Un documento de solicitud de la República de Taiwán (ROC) fue aprobado por el Ejército en 1985, pero el M8 no podía ser financiado y la posibilidad de negocio se terminó en 1987.-
A finales de 1997, el M8 se puso a prueba en Turquía
El chasis AGS también tenía por objeto servir como plataforma para el sistema de misiles de hipervelocidad anti-tanque (LOSAT), pero la construcción del chasis para el LOSAT (misil que perfora el blindaje solo por energía cinética), por sí solo sería bastante cara.-
Specifications
Weight……………………………..…........................…19.25 tons - Level 1
…............................................................. 22.25 tons - Level 2
............................................................... 24.75 tons - Level 3
Length...................................................... 210 inches - Hull 331 inches – overall
Width....................................................... 106 inches
Height.......................................................100 inches
Speed – Maximum....................................... 45 mph
Speed - Cross Country................................ 30 mph
Engine...................................................... 550 hp diesel
Fuel......................................................... diesel or JP8
Fuel Capacity........................................... 150 gal
Cruising Range……………………...................……..300 miles @ 2 mpg
Fording Depth……………………...................……...40 in
Main Gun……………………….....................……….. M35 105mm cannon [30 rounds]
Coaxial machinegun………………….................…..7.62mm [4500 rounds]
Commander's machinegun………................………cal ,50 [210 rounds]
Estaba equipado con un Detroit Diesel 6V-92 TIA turbo de 550 CV y una transmisión hidro-mecánica General Electric HMPT-500-3EC.-
Este motor tenía la posibilidad de un fácil acceso, ya que tenía un sistema que le permitía sacarlo del cofre sobre una especie de bandeja, usando un mecanismo accionado por una manivela.-
En la foto de abajo a la izquierda se ve como se separaba con facilidad las conexiones, y en la de la derecha se ve un mecánico moviendo la manivela que hace que el conjunto salga del cofre.-
Tal como en el caso del Stingray, usaba un motor Detroit comercial que podía equipar camiones, ómnibus, lanchas, etc.-
Y por ser se la misma marca y de la misma serie, tenía el mismo problema de ubicación del turbo. El problema se resolvió, también de la misma manera, reubicando dos turbos más chicos.-
En estas fotos podemos ver, arriba un folleto del modelo comercial y luego, en las dos fotos de más abajo podemos ver el resultado de la modificación de la ubicación de los turbos en el seis cilindros.-
Noten que el motor usado en los tanques se parece más al naval (para lanchas), ya que no tiene el clásico ventilador de los de uso automotor, porque el radiador no está adelante del motor.-
Por último, voy a comentarles respecto a una de las características que hacían a este modelo superior al Stingray. Su sistema de carga automático para alimentar el cañón de 105mm. Esto permitía reducir a tres a los tripulantes de este tanque.-
En primer lugar hay que tratar de aclarar que cañón se utilizó, y descubrir su “árbol genealógico”, ya que en los distintos foros, libros y publicaciones mencionan al Rheinmetall M35 de 105 mm., sin agregar que en realidad era un diseño americano modificado.-
Rheinmetall ya tenía sus modelos de serie Rh 105-60, derivados del más que famoso British Royal Ordnance L7, que a su vez era la base para el desarrollo americano M68.-
El modelo americano se mejoró y derivó en el M68 A1.-
A su vez, tomando este modelo como base, en 1983, en el Arsenal de Watervliet, del Ejército de EE.UU, en el Laboratorio de Benet se desarrolló un cañón de bajo retroceso, para cumplir con los requisitos del Sistema de Armas móviles Protegidas (MPGS) que denominó XM35.-
El prototipo del XM35 de 105 mm era más liviano (sólo pesaba 1.270 kg), y había logrado reducir el 22 % de la fuerza de retroceso, aumentado esta reducción a un 35% con el agregado de un freno de boca del tipo “pepperpot” (pimentero), que en ese momento solo lo utilizaban los ruso-soviéticos.-
Se probaron longitudes de retroceso de 559mm y 762 mm equipados con mecanismos de cierre tanto horizontales como verticales. Este aumento de recorrido de retroceso hacía disminuir el esfuerzo sobre los muñones ya que el frenado era más suave.-
Los XM35 105 mm eran alimentados por un cargador automático que en el caso del M8 Buford había sido desarrollado por United Defense, la heredera de FMC, que a su vez, como ya les indiqué anteriormente, era especialista en sistemas de autocarga de grandes cañones navales.-
Finalmente el cañón ahora denominado M35, que fue cambiado de posición por Rheinmetall de Alemania, y que fue equipado con un sistema de suave retroceso que duplica la longitud de dicho retroceso, y además modificó sus amortiguadores y frenos ahora reemplazables para mantenimiento en campaña, y el cierre modificado para mejorar el uso del sistema de carga automatico. El extractor de humos se instaló en la mitad del cañón.-
Por lo tanto la real designación de esta arma sería RHEINMETALL-WATERVLIET 105mm/51 cal. rifled gun
pero es fabricado por la General Dynamics Land Systems - GDLS .-
Por su parte la FMC (División de Sistemas Navales) suministró el cargador de proyectiles 21 (nueve proyectiles más se guardan adelante, cerca del conductor).-
Si se fijan en el esquema de abajo, se puede reconocer un sistema de carrusel y brazo oscilante muy similar al del cañón de 5” 54 cal. en montaje Mk45 pero en “chiquito”.-
Como se ve en las fotos superiores, existe el carrusel, que en este caso como ocupa media torre, no es circular si no que tiene un sector en forma de S (que en la foto inferior izquierda se puede ver, y en ella se ven dos proyectiles HEAD de color azul). En el esquema superior se ve el brazo con su actuador hidráulico que levanta el proyectil que se enfrenta a él. Estos proyectiles están registrados por su tipo en cada posición del carrusel, en el microprocesador, de manera que cuando se define el tipo de proyectil a utilizar, el carrusel gira hasta presentar el proyectil de ese tipo que se encuentra más cerca.-
Lo toma la teja y lo sube (girando hacia arriba 90º) hasta presentarlo frente a la recámara, luego de que el tubo cañón se pusiera horizontal. En ese momento, el atacador (rammer) que está ubicado sobre la teja de descarga, lo empuja y deja cargada el arma.-
Después del disparo, el cañón baja y cuando queda horizontal, se le “acerca” la teja de descarga (empty case tray), se abre el cierre y la cápsula vacía corre por esa teja y es despedida del carro por una tapa posterior en la torreta (en la foto de abajo a la derecha se ve cuando cae una vaina servida).-
Variantes
“Thunderbolt”- Sistema de Armas Blindado (Bloque II)
Este demostrador de tecnología era un banco de pruebas para llevar las tecnologías del futuro Sistema de Combate a la fuerzas actuales, en el corto plazo. Las tecnologías avanzadas incorporadas en esta variante incluyen la propulsión eléctrica híbrida, el blindaje mejorado con el uso de compuestos con cerámica, un FLIR de tecnología de segunda generación para la visión nocturna, mejoras en la digitalización, un cañón de 120 mm como arma principal con su cargador automático, etc.-
Esta modernización del sistema demostró que se conserva la capacidad de transporte aéreo en un Hércules C-130, así como la tripulación de tres miembros.-
Este enfoque del desarrollo en espiral aprovecha una plataforma ya existente (el M8) que se traduce en mucho ahorro de tiempo y de costos. El “Thunderbolt” tiene un bus de datos digitales tipo 1553 que puede apoyar la inserción de otros componentes eléctricos y programas de formación incorporados, tales como revisiones de mantenimiento preventivo y servicios de procesos. El bus de datos también es compatible con los avances del conocimiento de la situación de campo, y el cuadro operativo común que es fundamental para el éxito de pequeñas unidades dispersas en el campo de batalla moderno, agregando la flexibilidad de la red del Ejército.-
Se ha adquirido considerable experiencia con la propulsión híbrida en vehículos militares fundamentalmente con la unidad M113 Gavin Hybid Drive (eléctro- híbrida), y en vehículos avanzados de reconocimiento de los EE.UU.-
Muchos oficiales del ejército de alto rango, incluyendo al entonces Jefe del Estado Mayor, han tenido un viaje de prueba en este vehículo, y de su experiencia reconocen la rápida aceleración, la suavidad en el desplazamiento y el sigilo conseguido en sus movimientos.-
En este demostrador se colocaron dos motores eléctricos de 250cv cada uno (500 cv en total), en el grupo diferencial, freno y dirección, alimentados por baterías que se recargan con un grupo electrógeno diesel de 250 cv .-
El sistema permite funcionar 20minutos con el uso de solo el banco de baterias. Cuando se descargan las baterías o el vehículo necesita mayor potencia (una subida, necesidad de mayor velocidad, etc.) entra en funcionamiento el grupo electrógeno, que primero ayuda a mover el vehículo y luego va cargando el banco de baterías.-
En estas dos fotos se puede ver el conjunto freno-motor arriba y el grupo electrógeno abajo.-
En el M113 modificado, el grupo freno-motor va colocado adelante (como en el M113 común) y el grupo generador se colocó detrás del banco donde se sientan los soldados transportados, del lado izquierdo, y el banco de baterías en la misma posición pero del lado derecho.-
Fuentes:
M8 Buford Armored Gun System
M8 Buford Armored Gun System
Light Infantry Needs Light Tanks: 82nd Airborne fights for the M8 Buford and M113 Gavin
M-8 RIDGEWAY AGS ARMORED GUN SYSTEM
www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/fm/17-18/f1718.htm
Light Infantry Needs Light Tanks: 82nd Airborne fights for the M8 Buford and M113 Gavin
YouTube - M8 Buford Armored Gun System (AGS) Light Tank‏
http://www.forecastinternational.com/Archive/mv/vv0734.doc
Rare types of military vehicle - Page 5
Ya queda menos.-
Cordiales Saludos.-
Cordiales Saludos
Siguiendo con “los chicos”, voy a mostrarles un resumen del que creo yo “el más bonito” de ellos, el Combat Close Vehicle Light (CCV-L) o Vehículo Liviano de Combate Cercano, de la FMC Corporation (que luego se transformó en la United Defense y a mediados del 2005 fue absorbida por la BAE Systems, US Combat Systems).-
La Ordnance Division de FMC Corporation de San José –California, no era ninguna improvisada en el tema, ya que para esa época había entregado más de 70.000 transportes de personal M113 y unos 2.000 M2/3 Bradley, sin contar los M59, los anfibios , etc.-
Además no hay que olvidar que también producían los famosos cañones navales FMC Mk-45 127mm/54cb gun,
que es un tema cuya importancia vamos a ver más adelante.-
Desarrollo
El Vehículo de Combate (CCV L) había sido desarrollado por el Grupo de Sistemas de Defensa de la FMC Corporation como una emprendimiento privado (con capitales propios) en respuesta a un requerimiento del Ejército de EE.UU. para el concurso (AGS) del Sistema de Armas Blindadas ya mencionado.-
Se comenzó a trabajar en el CCV L en octubre de 1983.
Desde un principio se fijaron una serie de objetivos clave del diseño, que incluían una movilidad comparable con los M1 y M2 Bradley, un armamento principal que podría ser usado en contra de la amenaza de los BMP, y de otros objetivos en el campo de batalla.-
Se debería tener un mínimo de apoyo logístico, ser aerotransportable por los aviones de transporte C-130 y C-141 y ser capaz de utilizar el sistema LAPES (Sistema de Extracción por Paracaídas de Baja Altitud) desde un avión C-130.-
El primer prototipo del CCV L fue completado en agosto de 1985 y después de las pruebas iniciales y los ensayos de disparo, fue trasladado en un Lockheed C-130 Hércules desde Oakland en un vuelo sin escalas al Aeropuerto Nacional de Washington DC.-
Descripción
El CCV L tenía un casco de aluminio soldado con agregados de lámina de acero para mejorar el nivel de protección balística. Si el usuario lo requería se podía agregar una protección adicional con la ayuda de apliques de blindaje, incluyendo un blindaje reactivo.-
El conductor estaba sentado en la parte delantera del vehículo, en el centro y tenía una escotilla de una sola pieza que se abría en la parte trasera. Tenía cinco periscopios gran angular para conducir cuando se cerraba esta escotilla, además se podía montar un sistema de visión pasiva para la conducción en la noche.-
La suspensión era del tipo de barra de torsión, con seis ruedas dobles de goma.-
El sistema de muelles de la suspensión le proporcionaba a ésta una carrera de 250 mm.-
La oruga era de acero, con dobles pines y con almohadillas de goma desmontables, con 381 mm de ancho.-
El CCV L era impulsado por un seis cilindros Detroit Diesel 6V-92 TA que desarrollaba 552 CV a 2400 rpm. Este modelo utiliza el 65 % de componentes comunes con el motor 8V TA-92 instalado en camiones pesados Oshkosh que están en servicio en gran número en el Ejército de los EE.UU.-
El motor iba acoplado a una transmisión hidromecánica General Electric HMPT 500-3, que es la instalada en los Bradley, con una relación final de 4,4 a 1.-
Mientras pasaba el tiempo y se esperaba alguna respuesta de parte del Ejercito Americano, la FMC Corporation, que necesitaba de manera urgente cubrir sus gastos, se asoció a la Vickers inglesa para comercializar este vehículo, el resultado fue el :
Vickers / FMC VFM 5 Battle Tank (Internaci
Desarrollo
En la exposición de octubre de 1985, en la Asociación del Ejército de Estados Unidos (AUSA), FMC mostró el Combat Close Vehicle Light (CCV L). Este sofisticado tanque ligero, con una tripulación de tres personas y un cargador automático fue diseñado originalmente para cumplir con un requisito previsto por el Ejército de EE.UU. para un sistema de arma blindada. En 1985 Vickers Defence Systems y FMC se unieron para construir una variante de la CCV L más adecuado para los mercados de exportación. El prototipo del tanque de batalla VFM 5 se completó en mayo de 1986 y se muestra por primera vez en la Exposición británica de Equipos del Ejército el 1986. A principios de 1993, cinco tanques de Vickers / FMC VFM 5 todavía estaban en fase de prototipo y aún no se habían mostrado fuera del Reino Unido.-
El VFM 5 era aerotransportable en los aviones de transporte C-130 y C-141.-
Descripción
El casco del VFM 5 era de placas de aluminio soldadas con apliques de acero de alta dureza en la parte frontal y los lados. Su diseño es prácticamente el mismo que el del CCV L, salvo detalles menores.-
La torreta del VFM 5 era de aluminio con placas de blindaje de acero WIH de alta dureza a su alrededor. La protección era similar a la dada en el casco. La torreta se montaba en un aro del rodamiento que estaba inclinado hacia abajo en la parte delantera en unos 3 º. Esta inclinación hacia adelante permitía una depresión del cañón de 10 º hacia la parte delantera del tanque, permitiendo al mismo tiempo una depresión limitada en la parte trasera y la reducción de la altura de la torreta. Esto significaba que el VFM 5 cumplía con las estrictas normas de tamaño, peso y altura para ser usado con el sistema de paracaídas de extracción de baja altitud (LAPES), en caso de ser necesario. Su armamento principal era un cañón de 105 mm de baja fuerza de retroceso que estaba equipado con un freno de boca integral para reducir aún más los esfuerzos en los muñones. La torre estaba diseñada para aceptar cualquiera de las armas disponibles de 105 mm fabricadas por Royal Ordnance o Rheinmetall.-
Como se puede ver en la foto superior, exteriormente se diferenciaban en la mira estabilizada, en la forma y posición de los tubos lanzafumígenos, y en la existencia de una puertita o escotilla lateral??.-
Paradójicamente en el año 2002 la Vickers pasó a formar parte de la BAE Systems, y se unió así a la FMC definitivamente.-
Finalmente y luego de más de 10 años de pruebas y desarrollo (el programa empezó en 1983) y con unas cuantas modificaciones, en 1995 el CCV L fue aceptado por el US Army, y el contrato fue adjudicado a FMC Corporation como XM8 primero, y luego como M8 Buford, lo que significaba para FMC “fama y fortuna”, pero solo quedó la fama y no la fortuna. Estaba pensado que entraría en producción en 1996, pero debido a los altos costos presupuestarios, el programa AGS fue totalmente cancelado (esto a pesar de haber cumplido con los requisitos de tiempo y dinero). Esto ya lo había comentado yo en notas anteriores. Pero se entregaron cuatro unidades completas.-
Las cuatro quedaron en depósito y nunca fueron entregadas a la 82 División Aerotransportada, a la que estaban destinadas. De todos modos, en esa época ya se estaba trabajando en el Stryker MGS de apoyo de fuego, y por lo tanto el tema dejó de tener interés.-
Veamos un poco más en detalle esta “maquinita”.-
M8 Armored Gun System
El XM8 FMC fue diseñado para combinar la potencia de fuego de un tanque con una gran movilidad, y que además fuera aerotransportable.-
onal)El AGS pretendía sustituir, en la 82 División Aerotransportada, al M551A1Sheridan, y se esperaba que pudiera reemplazar al HMMWVs equipado con TOW, en los Regimientos de Caballería Blindada.-
Fueron previstos para la contratación un total de 237 unidades.-
La cancelación del sistema de armas M8 en el Ejército dejó a las fuerzas aerotrasportadas los EE.UU. en un peligroso bajo nivel de potencia de fuego.-
El M8 se asemejaba a un tanque convencional, y sólo requería de una tripulación de tres personas, porque usaba un cargador automático. Su armamento principal era un Rheinmetall M35 de bajo retroceso (desarrollo del M68A1) de 105 mm. -
El cargador tenía 21 proyectiles, y podía llevar nueve más en la barcaza, adelante y cerca del conductor.-
El control de fuego era proporcionado por un sistema digital con microprocesadores y un bus de datos similar al del M1A2 Abrams. La mira principal del artillero era del tipo diurna / nocturna con visor térmico y telémetro láser integrado en un soporte estabilizado.-
El M8 se podía equipar con tres niveles de protección:
1. Nivel I contra esquirlas y armas ligeras, y solo contaba con su casco de aluminio.-
2. Nivel II contra las armas perforantes pequeñas y ametralladoras pesadas, y se le agregaban placas de acero-titanio.-
3. Nivel III en contra de cañón de hasta 30 mm y contra los RPG, y se le agregaba además coraza reactiva.
En su configuración base de blindaje, podía ser lanzado a baja velocidad desde un avión C-130.-
El M8 AGS era un vehículo blindado especialmente diseñado para ser transportado por vía aérea. Como tal, era considerablemente más ligero que los carros de combate tradicionales, y aunque bien armado, no estaba destinado a luchar contra otros tanques, por lo menos solos.
Un C-130 podía llevar a un M8 AGS, mientras que los más grandes C-141, C-17 y C-5A podía llevar dos, tres y cinco unidades respectivamente.-
En el nivel I, el Buford era capaz de ser lanzado en paracaídas por un C-130; en el nivel II, podía ser transportado en C-130, pero cargado y descargado en tierra, y en el nivel III, el Buford no era aerotransportable en el C-130, pero sí en aviones más pesados, como el C-5A. Cabe destacar que los módulos de blindaje adicional podían ser aerotransportados separadamente. Con el nivel III el carro pesaba 25,5 toneladas.-
En las fotos superiores se ven, la tapa de un manual del sistema, y el momento de el lanzamiento de un M8 nivel I, y la descarga de un M8 nivel III.-
En tanto que en estas fotos se puede ver como los operarios le colocan las placas de refuerzo de blindaje, y por lo visto livianas no son, ya que se necesitan dos personas para colocar cada una.-
El M8 Buford no era un tanque, aunque puede parecer un tanque. Es un vehículo de “piel fina” con un cañón sobre él. El vehículo fue diseñado para apoyar a la infantería, y para combatir en las zonas donde no van a funcionar los tanques. Tenía más de una función, pero no la destruir tanques. Destruye otro tipo de objetivos. Tiene que ser capaz de reventar bunkers, ir a las zonas urbanas y disparar a las ventanas de los edificios y con un disparo "eliminar" a las personas que están disparando armas de mano o ametralladoras desde ellas.-
Su armamento auxiliar consistía en una ametralladora de 7,62 montada coaxialmente y una ametralladora M2 calibre .50 antiaérea.-
Un documento de solicitud de la República de Taiwán (ROC) fue aprobado por el Ejército en 1985, pero el M8 no podía ser financiado y la posibilidad de negocio se terminó en 1987.-
A finales de 1997, el M8 se puso a prueba en Turquía
El chasis AGS también tenía por objeto servir como plataforma para el sistema de misiles de hipervelocidad anti-tanque (LOSAT), pero la construcción del chasis para el LOSAT (misil que perfora el blindaje solo por energía cinética), por sí solo sería bastante cara.-
Specifications
Weight……………………………..…........................…19.25 tons - Level 1
…............................................................. 22.25 tons - Level 2
............................................................... 24.75 tons - Level 3
Length...................................................... 210 inches - Hull 331 inches – overall
Width....................................................... 106 inches
Height.......................................................100 inches
Speed – Maximum....................................... 45 mph
Speed - Cross Country................................ 30 mph
Engine...................................................... 550 hp diesel
Fuel......................................................... diesel or JP8
Fuel Capacity........................................... 150 gal
Cruising Range……………………...................……..300 miles @ 2 mpg
Fording Depth……………………...................……...40 in
Main Gun……………………….....................……….. M35 105mm cannon [30 rounds]
Coaxial machinegun………………….................…..7.62mm [4500 rounds]
Commander's machinegun………................………cal ,50 [210 rounds]
Estaba equipado con un Detroit Diesel 6V-92 TIA turbo de 550 CV y una transmisión hidro-mecánica General Electric HMPT-500-3EC.-
Este motor tenía la posibilidad de un fácil acceso, ya que tenía un sistema que le permitía sacarlo del cofre sobre una especie de bandeja, usando un mecanismo accionado por una manivela.-
En la foto de abajo a la izquierda se ve como se separaba con facilidad las conexiones, y en la de la derecha se ve un mecánico moviendo la manivela que hace que el conjunto salga del cofre.-
Tal como en el caso del Stingray, usaba un motor Detroit comercial que podía equipar camiones, ómnibus, lanchas, etc.-
Y por ser se la misma marca y de la misma serie, tenía el mismo problema de ubicación del turbo. El problema se resolvió, también de la misma manera, reubicando dos turbos más chicos.-
En estas fotos podemos ver, arriba un folleto del modelo comercial y luego, en las dos fotos de más abajo podemos ver el resultado de la modificación de la ubicación de los turbos en el seis cilindros.-
Noten que el motor usado en los tanques se parece más al naval (para lanchas), ya que no tiene el clásico ventilador de los de uso automotor, porque el radiador no está adelante del motor.-
Por último, voy a comentarles respecto a una de las características que hacían a este modelo superior al Stingray. Su sistema de carga automático para alimentar el cañón de 105mm. Esto permitía reducir a tres a los tripulantes de este tanque.-
En primer lugar hay que tratar de aclarar que cañón se utilizó, y descubrir su “árbol genealógico”, ya que en los distintos foros, libros y publicaciones mencionan al Rheinmetall M35 de 105 mm., sin agregar que en realidad era un diseño americano modificado.-
Rheinmetall ya tenía sus modelos de serie Rh 105-60, derivados del más que famoso British Royal Ordnance L7, que a su vez era la base para el desarrollo americano M68.-
El modelo americano se mejoró y derivó en el M68 A1.-
A su vez, tomando este modelo como base, en 1983, en el Arsenal de Watervliet, del Ejército de EE.UU, en el Laboratorio de Benet se desarrolló un cañón de bajo retroceso, para cumplir con los requisitos del Sistema de Armas móviles Protegidas (MPGS) que denominó XM35.-
El prototipo del XM35 de 105 mm era más liviano (sólo pesaba 1.270 kg), y había logrado reducir el 22 % de la fuerza de retroceso, aumentado esta reducción a un 35% con el agregado de un freno de boca del tipo “pepperpot” (pimentero), que en ese momento solo lo utilizaban los ruso-soviéticos.-
Se probaron longitudes de retroceso de 559mm y 762 mm equipados con mecanismos de cierre tanto horizontales como verticales. Este aumento de recorrido de retroceso hacía disminuir el esfuerzo sobre los muñones ya que el frenado era más suave.-
Los XM35 105 mm eran alimentados por un cargador automático que en el caso del M8 Buford había sido desarrollado por United Defense, la heredera de FMC, que a su vez, como ya les indiqué anteriormente, era especialista en sistemas de autocarga de grandes cañones navales.-
Finalmente el cañón ahora denominado M35, que fue cambiado de posición por Rheinmetall de Alemania, y que fue equipado con un sistema de suave retroceso que duplica la longitud de dicho retroceso, y además modificó sus amortiguadores y frenos ahora reemplazables para mantenimiento en campaña, y el cierre modificado para mejorar el uso del sistema de carga automatico. El extractor de humos se instaló en la mitad del cañón.-
Por lo tanto la real designación de esta arma sería RHEINMETALL-WATERVLIET 105mm/51 cal. rifled gun
pero es fabricado por la General Dynamics Land Systems - GDLS .-
Por su parte la FMC (División de Sistemas Navales) suministró el cargador de proyectiles 21 (nueve proyectiles más se guardan adelante, cerca del conductor).-
Si se fijan en el esquema de abajo, se puede reconocer un sistema de carrusel y brazo oscilante muy similar al del cañón de 5” 54 cal. en montaje Mk45 pero en “chiquito”.-
Como se ve en las fotos superiores, existe el carrusel, que en este caso como ocupa media torre, no es circular si no que tiene un sector en forma de S (que en la foto inferior izquierda se puede ver, y en ella se ven dos proyectiles HEAD de color azul). En el esquema superior se ve el brazo con su actuador hidráulico que levanta el proyectil que se enfrenta a él. Estos proyectiles están registrados por su tipo en cada posición del carrusel, en el microprocesador, de manera que cuando se define el tipo de proyectil a utilizar, el carrusel gira hasta presentar el proyectil de ese tipo que se encuentra más cerca.-
Lo toma la teja y lo sube (girando hacia arriba 90º) hasta presentarlo frente a la recámara, luego de que el tubo cañón se pusiera horizontal. En ese momento, el atacador (rammer) que está ubicado sobre la teja de descarga, lo empuja y deja cargada el arma.-
Después del disparo, el cañón baja y cuando queda horizontal, se le “acerca” la teja de descarga (empty case tray), se abre el cierre y la cápsula vacía corre por esa teja y es despedida del carro por una tapa posterior en la torreta (en la foto de abajo a la derecha se ve cuando cae una vaina servida).-
Variantes
“Thunderbolt”- Sistema de Armas Blindado (Bloque II)
Este demostrador de tecnología era un banco de pruebas para llevar las tecnologías del futuro Sistema de Combate a la fuerzas actuales, en el corto plazo. Las tecnologías avanzadas incorporadas en esta variante incluyen la propulsión eléctrica híbrida, el blindaje mejorado con el uso de compuestos con cerámica, un FLIR de tecnología de segunda generación para la visión nocturna, mejoras en la digitalización, un cañón de 120 mm como arma principal con su cargador automático, etc.-
Esta modernización del sistema demostró que se conserva la capacidad de transporte aéreo en un Hércules C-130, así como la tripulación de tres miembros.-
Este enfoque del desarrollo en espiral aprovecha una plataforma ya existente (el M8) que se traduce en mucho ahorro de tiempo y de costos. El “Thunderbolt” tiene un bus de datos digitales tipo 1553 que puede apoyar la inserción de otros componentes eléctricos y programas de formación incorporados, tales como revisiones de mantenimiento preventivo y servicios de procesos. El bus de datos también es compatible con los avances del conocimiento de la situación de campo, y el cuadro operativo común que es fundamental para el éxito de pequeñas unidades dispersas en el campo de batalla moderno, agregando la flexibilidad de la red del Ejército.-
Se ha adquirido considerable experiencia con la propulsión híbrida en vehículos militares fundamentalmente con la unidad M113 Gavin Hybid Drive (eléctro- híbrida), y en vehículos avanzados de reconocimiento de los EE.UU.-
Muchos oficiales del ejército de alto rango, incluyendo al entonces Jefe del Estado Mayor, han tenido un viaje de prueba en este vehículo, y de su experiencia reconocen la rápida aceleración, la suavidad en el desplazamiento y el sigilo conseguido en sus movimientos.-
En este demostrador se colocaron dos motores eléctricos de 250cv cada uno (500 cv en total), en el grupo diferencial, freno y dirección, alimentados por baterías que se recargan con un grupo electrógeno diesel de 250 cv .-
El sistema permite funcionar 20minutos con el uso de solo el banco de baterias. Cuando se descargan las baterías o el vehículo necesita mayor potencia (una subida, necesidad de mayor velocidad, etc.) entra en funcionamiento el grupo electrógeno, que primero ayuda a mover el vehículo y luego va cargando el banco de baterías.-
En estas dos fotos se puede ver el conjunto freno-motor arriba y el grupo electrógeno abajo.-
En el M113 modificado, el grupo freno-motor va colocado adelante (como en el M113 común) y el grupo generador se colocó detrás del banco donde se sientan los soldados transportados, del lado izquierdo, y el banco de baterías en la misma posición pero del lado derecho.-
Fuentes:
M8 Buford Armored Gun System
M8 Buford Armored Gun System
Light Infantry Needs Light Tanks: 82nd Airborne fights for the M8 Buford and M113 Gavin
M-8 RIDGEWAY AGS ARMORED GUN SYSTEM
www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/fm/17-18/f1718.htm
Light Infantry Needs Light Tanks: 82nd Airborne fights for the M8 Buford and M113 Gavin
YouTube - M8 Buford Armored Gun System (AGS) Light Tank‏
http://www.forecastinternational.com/Archive/mv/vv0734.doc
Rare types of military vehicle - Page 5
Ya queda menos.-
Cordiales Saludos.-
Temas similares
