Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Prof_Leveroni" data-source="post: 59587" data-attributes="member: 354">¿Pero 8 SuE operando desde tierra son una aviación naval? O sea, ¿qué le hace a un avión ser naval? ¿Pertenecer nominalmente a la Armada?- La aviación naval, podría decirse, es la que lucha sobre el mar. Pero también la aviación de cualquier Fuerza Aérea puede luchar sobre el mar, y no es naval. ¿Entonces?...- La aviación naval, podría decirse, es la especializada en lucha aire-mar. Pero eso no es válido enteramente. Por ejemplo, en España están especializados en lucha aire-mar los Harrier con misiles Maverick, que son de la Armada, pero también los Orion y los F18, con misiles Harpoon, que son de la Fuerza Aérea. ¿Entonces?- La conclusión es que la aviación naval es la que está capacitada para desplegarse por y sobre el mar. ¿En qué se diferencian esos Harrier y esos Hornets españoles? En que los Harrier sí se pueden desplegar desde cualquier plataforma de la Armada (el Príncipe de Asturias, los LPD -se han hecho pruebas de Harriers operando desde ellos- y el futuro Buque de Poryección, el LHD), mientras que los Hornets no. Despegan de sus bases en tierra, atacan a un barco, y regresan. Y, si es necesario, tinen que recurrir a cisternas. Como los SuE argentinos.La aviación naval es al integrada en los buques, como parte orgánica de ellos, como un arma más del barco. Son los helicópteros embarcados, y los aviones de los portaaviones. Si un helicóptero o avión no tiene la capacidad de despliegue desde plataformas navales, no se diferencia en nada de un aparato de la Fuerza Aérea. Por eso la aviación naval argentina está muy por detrás de la brasileña: no hay plataformas para despliegue. Ninguna para los SuE y los Trackers, y sólo 2 (el Hércules y el Irizar) para los Sea King. De los Fennec mejor ni hablemos, porque no tienen capacidad de ataque por si mismos. Los brasileños tienen un portaaviones, y la posibilidad de incrementar el poder de sus aviones de ala fija, además de los Super Puma y los Sea King. Y tienen plataformas para operar sus Sea Lyns y Super Sea Lynx (fragatas Niteroi y Type 22, y corbetas Inhauma). Y están las amplias cubiertas de sus barcos anfibios, que también cuentan, aunque en menor medida, ya que no tienen hangar.Decir que Argentina tiene mejor aviación naval por la mayor letalidad del AM39 en los SuE (que puede dudarse a estas altuas de siglo XXI con un misil ya viejo), frente a los A4 brasileños, es una falacia, porque presupone un escenario preconcebido: un campo de batalla relativamente cercano a las bases argentinas, o a media distancia, y presuponiendo aviones cisterna. Pero si trasladamos el campo de batalla a otro lugar, donde los SuE no lleguen ni con cisternas, todo se viene abajo. Mientras que Brasil sí puede trasladar a su portaaviones a cualquier lugar, y desplegar allí sus aviones. No hay que hacer "trampa", y hay que ver todo desde todos los supuestos: los SuE están "atados", son pocos, no tienen donde embarcar, su capacidad de despliegue es corta y depende en gran medida de una rama ajena a la ARA (los cisterna). Y si hablamos de potencial de combate, todo el mundo sabe que llevan poca carga, y misiles bastante superados. No hay que ser cínico o negarse a ser objetivo: un portaaviones, aunque sea viejo, con unos cuantos A4 con 4 Sidewinders para interceptación y con bombas para ataque, Sea Kings con un par de AM39 o torpedos cada uno, y escoltado por cuatro fragatas con sus 4 Super Lynx, y cada una con 4 Sea Skua o 2 torpedos, y una infantería de marina con buques anfibios de verdad y desplegada desde Super Pumas, es mil veces mejor aviación naval que 6 SuE atados con un AM39, un par de Sea King en un destructor desarmado y un lento rompehielos, los Fennec y Alouettes testimoniales, 5 Trackers y media docena de UH-1H viejos que no son ni navalizables.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982