Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Stormnacht" data-source="post: 59635" data-attributes="member: 341"><p>Luego de tanto tiempo y discusiones en foros, conferencias, y reuniones de círculos militares referidos a las tácticas de ataque utilizadas tanto por el COAN como por la FAA, creo que pecaríamos de ingenuos al pensar que un supuesto nuevo accionar bélico traiga aparejado técnicas de veinte años atrás, que por cierto, aún siguen siendo tan válidas como entonces, y no hablo del aval de documentales como las presentadas por History Chanel u otras, sino porque son parte de la enseñanza y doctrina hoy en uso en toda fuerza que se precie de serlo en el mundo. Aunque hayan pasado los años, una actualización de medios y doctrinas pueden volver caóticas cualquier tipo de defensas navales; recuerden que previo a Malvinas tales tácticas se consideraban impensables y ridículas. Entonces, por qué hoy no suponer que un SUE o en su defecto un SEM, con acabados misiles antibuque no pueden hacer otra epopeya. Hasta se olvidan que unos simples y vetustos A-4 que ni radares tenían, debían colocar sus bombas como si fuera &quot;un acierte al cesto&quot;. Podrán decir que no había CIWS y misiles antimisiles, pero olvidan que hubo desesperadas adaptaciones de Phalanx cedidos por USA, e incluso el Sea Wolf continuó siendo publicitado como un certero antimisil cuando no lo fue. No hace falta recordar que índice de buques fueron dañados o hundidos, las palabras sobran en la historia real, y no lo dice un argentino, lo dicen todos aquellos que al día de hoy dudarían hasta de un par de CIWS, SM-2, RAM y cuanto medio CME se te ocurra. La defensa siempre es falible, lo mismo que un ataque, desde ya...<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin&nbsp; &nbsp; :D" data-shortname=":D" /></p></blockquote><p></p>

[QUOTE="Stormnacht, post: 59635, member: 341"] Luego de tanto tiempo y discusiones en foros, conferencias, y reuniones de círculos militares referidos a las tácticas de ataque utilizadas tanto por el COAN como por la FAA, creo que pecaríamos de ingenuos al pensar que un supuesto nuevo accionar bélico traiga aparejado técnicas de veinte años atrás, que por cierto, aún siguen siendo tan válidas como entonces, y no hablo del aval de documentales como las presentadas por History Chanel u otras, sino porque son parte de la enseñanza y doctrina hoy en uso en toda fuerza que se precie de serlo en el mundo. Aunque hayan pasado los años, una actualización de medios y doctrinas pueden volver caóticas cualquier tipo de defensas navales; recuerden que previo a Malvinas tales tácticas se consideraban impensables y ridículas. Entonces, por qué hoy no suponer que un SUE o en su defecto un SEM, con acabados misiles antibuque no pueden hacer otra epopeya. Hasta se olvidan que unos simples y vetustos A-4 que ni radares tenían, debían colocar sus bombas como si fuera "un acierte al cesto". Podrán decir que no había CIWS y misiles antimisiles, pero olvidan que hubo desesperadas adaptaciones de Phalanx cedidos por USA, e incluso el Sea Wolf continuó siendo publicitado como un certero antimisil cuando no lo fue. No hace falta recordar que índice de buques fueron dañados o hundidos, las palabras sobran en la historia real, y no lo dice un argentino, lo dicen todos aquellos que al día de hoy dudarían hasta de un par de CIWS, SM-2, RAM y cuanto medio CME se te ocurra. La defensa siempre es falible, lo mismo que un ataque, desde ya...:D [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)