El FBI no existía a fines del Siglo XIX.Hola:
me referia a Tesla el inventor,cuando murió todos sus papeles,inventos,patentes etc...etc...fueron incautados por el FBI,dicen que habia un aparato antigravitatorio y muchas mas cosas
Motores a reacción del futuro.
- Tema iniciado joseph
- Fecha de inicio
Hola:
ARGENTUS,:Tesla murio en 7 de enero de 1943
ARGENTUS,:Tesla murio en 7 de enero de 1943
me262
Colaborador
Hola:
ARGENTUS,:Tesla murio en 7 de enero de 1943
The Mystery of Nikola Tesla’s Missing Files | HISTORY
The FBI has finally declassified its files on Nikola Tesla, but questions remain.
www.history.com
Saludos.
no algo como un termojet o motorjet donde un motor electrico comprime el aire dentro de la camara de combustion
podria ser como una transmision electrica y asi salvar los inconvenientes de las reducciones mecanicasNo, más allá que me parece no es eficiente ni funcionalmente posible en lo técnico, lo que dice es que la compresión se realice eléctricamente.
A saber, la compresión en un motor turbocompresor es la etapa donde el aire entrante es comprimido por el "compresor", todo muy redundante. Es decir el aire es tomado por un grupo de paletas axiales ó centrífugas y es forzado entre más paletas por un segmento reducido.
El aire entonces es comprimido a un menor volumen y eleva un poco su temperatura. Luego entra a la cámara de combustión.
Es el principio básico de una turbina turbojet. Una vez que la combustión se logra, los gases en expansión son expulsados por atrás generando propulsión, y retroalimentando el motor, al girar la turbina para que comprima más aire.
Pero cuando está apagada usan un arranque eléctrico o a explosión (los motores viejos iniciaban la compresión con explosivos).
En el motor turboeléctrico, la compresión del aire vendría a ser que es independiente de la turbina. No entendería mucho para qué, puesto que estaría desperdiciando energía de la combustión, ya que ésta tiene que hacer girar la turbina igual.
O sea ¿tendría un turbojet/fan eléctrico un segmento compresor accionado eléctricamente independiente del eje de la turbina?. Si es una turbina estaría quemando combustible, ¿el objetivo sería reducir el consumo al liberar el motor químico del esfuerzo de accionar el compresor?.
Es como que no tiene sentido. La razón de quemar combustible es expandir gases a gran velocidad para generar propulsión, pero para que los gases vayan a gran velocidad deben comprimirse, y eso se hace haciendo que esos gases accionen un eje axial que mueve el compresor.
O sería un turbo jet sin turbina?. Solo un compresor eléctrico para el aire entrante y una cámara de combustión sin partes móviles tipo ramjet?.
Turbofan eléctricos hay, pero esos no usan nada de combustión. Es básicamente un ventilador de alta tecnología entubado accionado eléctricamente. No es turbojet ya que no quema combustible, solo toma aire y lo empuja a gran velocidad por un área cónica.
Lo que hay propuesto son motores turbofan eléctricos donde la turbina de combustión es reemplazada por un motor eléctrico de alta densidad.
El turbofan en un motor turbo jet con un segmento extra adelante del compresor que tiene un ventilador de alta velocidad de gran diámetro entubado, la mayor parte de la potencia de éstos motores la da el ventilador al empujar aire comprimido a altas velocidades por un conducto exterior al turbojet. El turbojet pasa a ser un motor que acciona el ventilador, y el chorro del turbojet es empuje secundario. Es inversamente parecido al torbohélice, que no están entubada y el chorro de la turbina da un ligero empuje secundario.
En vez de quemar combustible para mover el ventilador principal de la turbina como en un turbofan, usa un motor eléctrico.
No hay reduccion entre la turbina y compresor.
El-comechingón
Fanático del Asado
Este motor eléctrico revolucionará la aviación: impreso en 3D y potencia para un Boeing 737.
Este motor eléctrico revolucionará la aviación: impreso en 3D y potencia para un Boeing 737
Una compañía estadounidense está desarrollando un motor eléctrico de aviación con un rendimiento similar al que se usan actualmente en los aviones comerciales.
www.elespanol.com
Realmente creo que estamos refuerza tecnología al menos por el momento ponete que pueden desarrollar el motor el tema es cómo se alimenta es decir el tema de acumuladores así hablemos de celdas de hidrógeno o litio.Este motor eléctrico revolucionará la aviación: impreso en 3D y potencia para un Boeing 737.
Este motor eléctrico revolucionará la aviación: impreso en 3D y potencia para un Boeing 737
Una compañía estadounidense está desarrollando un motor eléctrico de aviación con un rendimiento similar al que se usan actualmente en los aviones comerciales.
Pienso que en el futuro a mediano plazo todo puede ser pero no dudo del motor dudo de la acumulación de energía, para alimentar el motor.
El-comechingón
Fanático del Asado
De acuerdo.
Esta bueno comparar la medida que usa: potencia o empuje por kg de motor.
Lo que no se si suma las baterías.
Y que un turbo fan tiene 12kg y el eléctrico 4kg
Si vamos por el tema de densidad, el hidrógeno es mucho mejor que las baterías. Celdas de combustible entregarían mayor alcance que un banco de baterías a menores pesos y requeriría mínimas modificaciones en los diseños actuales.
La única forma de lograr aviones 100% eléctricos es mediante un cambio del diseño tradicional por aviones diseñados in expreso, que incorporen las baterías estructuralmente, reduzcan aún más el peso de la aeronave y mejoren la aerodinámica. Sino no son viables.
Ahora, la aviación convencional podría tener una segunda era con turbinas a hidrógeno, y creo que ese va a ser el futuro. La propulsión eléctrica nunca reemplazará a los combustibles, la veremos como mucho en aviones livianos y regionales.
Fijáte que los grandes proyectos de Airbus son 3 aviones todos con turbofan a hidrógeno. Alemania ha aprobado la "Estrategia de Hidrógeno" en la que en 2020 invirtieron 7 mil millones de Euros para el desarrollo de tecnologías e infraestructura para la producción a bajo costo, mejoras y desarrollo de motores, almacenamiento.
No solo eso, sino que hace unos meses la Unión Europea aprobó un programa masivo de inversión 2020-2030 de 178 mil millones de Euros para el desarrollo del Hidrógeno como reemplazo del petróleo y como medio de almacenamiento de energía para renovables.
Si es así tema pasa por las celdas de combustible en particular y no lo digo con respecto a la aviación sabes que poco y nada se más nada que poco.Si vamos por el tema de densidad, el hidrógeno es mucho mejor que las baterías. Celdas de combustible entregarían mayor alcance que un banco de baterías a menores pesos y requeriría mínimas modificaciones en los diseños actuales.
La única forma de lograr aviones 100% eléctricos es mediante un cambio del diseño tradicional por aviones diseñados in expreso, que incorporen las baterías estructuralmente, reduzcan aún más el peso de la aeronave y mejoren la aerodinámica. Sino no son viables.
Ahora, la aviación convencional podría tener una segunda era con turbinas a hidrógeno, y creo que ese va a ser el futuro. La propulsión eléctrica nunca reemplazará a los combustibles, la veremos como mucho en aviones livianos y regionales.
Fijáte que los grandes proyectos de Airbus son 3 aviones todos con turbofan a hidrógeno. Alemania ha aprobado la "Estrategia de Hidrógeno" en la que en 2020 invirtieron 7 mil millones de Euros para el desarrollo de tecnologías e infraestructura para la producción a bajo costo, mejoras y desarrollo de motores, almacenamiento.
No solo eso, sino que hace unos meses la Unión Europea aprobó un programa masivo de inversión 2020-2030 de 178 mil millones de Euros para el desarrollo del Hidrógeno como reemplazo del petróleo y como medio de almacenamiento de energía para renovables.
Ahora por el momento los coches eléctricos son un engaño para que nos compra porque ellos te dicen que el vehículo no contamina y es verdad no contamina que sin más prestaciones muy buenas es cierto algo restringidas todavía por la capacidad de la carga de baterías o acumuladores, pero hay algo que omiten piadosamente decir, es que de algún lado obtienen la energía para cargarlos, ya sé de centrales térmicas convencionales ya sea de centrales nucleares ya sea de embalses veamos nada te garantiza que la energía que te entregan para la carga del vehículo provenga de celdas solares o generadores de energía eólica vos me tenés el cable en El enchufe del enchufe al toma del auto pero no tenés un certificado de garantía de que estás usando una energía renovable y limpia vale decir que estamos escondiendo la basura bajo la alfombra un abrazo hasta pronto que tengas un excelente día
Última edición:
No solo el origen de esa electricidad, sino que para proveer esas baterías y componentes eléctricos de un auto E se incurre es una mucho mayor huello contaminante.
Los autos E individuales no tienen ningún sentido económico, industrial ni ecológico, son solo un NEGOCIO.
Para producir un auto E se contamina mucho más que para producir un auto de combustión interna. El consumo de energía es mayor, los costos de producción son mayores y los elementos de batería y electrónica son materiales escasos de muy alto valor y extremadamente contaminantes.
No solo necesitan litio, sino cromo, cadmio, coltán, cobre. En el caso del cromo la industria de baterías E compite con la industria siderúrgica y es responsable directa del aumento global del costo de los aceros.
La extracción de coltán y litio son extremadamente contaminantes por los procesos químicos y estilo de minería utilizados. Ya en el norte Argentino apenas an empezado y ya han destruído areas naturales únicas, causado ceguera en ganado y problemas de visión en pobladores nativos, está consumiendo las napas de agua y contaminándolas ya que se necesita extraer agua, bombearla y rellenar donde se extrae. La extracción causa el movimiento de minerales y aguas saladas a las napas freáticas y reservas subterráneas.
Para la decantación y limpieza del litio se usan 19.000 litros de agua por cada kilo de litio extraído. Y en las piletas a cielo abierto donde se decanta, se agregan químicos que aceleran la separación y decantación del metal.
Los autos convencionales mayoritariamente utilizan acero y plásticos con poca cantidad de elementos eléctricos en comparación a un auto E.
Según las estadísticas de uso de autos particulares que pasaron en un especial en el canal DW, un auto a gasoil contamina menos en una vida útil de 10 años, que un auto eléctrico teniendo en cuenta los costos y emisiones durante la fabricación.
En los únicos segmentos que tiene sentido la propulsión eléctrica es en el transporte público, ya que con el uso intensivo y cantidad de pasajeros y km los costos medioambientales de un Colectivo o tren Eléctrico se justifica porque los amortiza en pocos años.
No me acuerdo exactamente, pero en Alemania (decían) para que un auto eléctrico contamine menos de la mina, producción y uso, que uno diesel, necesitaba CREO que 24 años, tendría que buscarlo porque me queda la duda ese número. Algo muy alejado de la tasa de recambio automotor.
En cambio un colectico eléctrico pasados unos pocos años se convertía en un no emisor neto y daba muchos años de uso sin contaminar que si lo justificaba.
Ni hablar que si todo el mundo comprar autos E (el mercado mundial no llega al 1% de ventas), no alcanzarían las reservas mundiales de cromo, plomo, níquel. El precio del cobre y el acero explotarían, así como la electrónica en general que necesita el cobalto y coltán que la industria de autos E demandarían.
Los autos E no solo son más contaminantes al final del día, sino que causan inflación al competir con recursos para industrias más importantes para el mundo, como el la siderurgia y electrónica.
Creo yo es una de las principales causas que Japón, Corea, China, Alemania, Francia están tan interesadas en la propulsión a hidrógeno que puede usar la infraestructura y capacidad industrial existente, no demandaría tantos recursos estratégicos ni requeriría gigantes aumentos de la generación eléctrica y su distribución para alimentar esos autos. Se imaginan Tokyo si sus 5 millones automóviles todas las noches se conectan a la red?.
Hagan el cálculo de cuantos mWh son para cargar esos autos, y el consumo actual de la ciudad. No extraña entonces que las ciudades asiáticas le tengan pavor a la idea de reformar y ampliar la red eléctrica y prefieran incentivar autos a H2 donde solo tienen que agregar tanques a presión más seguros en sus estaciones de servicio.
Soy un convencido que los autos eléctricos nunca van a ser un porcentaje importante de la industria automotriz de consumo
El auto electrico solo tiene sentido si:
-la generacion de electricidad no se realiza por combustion de combustible fosil (o sea debe ser nuclear o hidroelectrica)
-si la generacion se realiza con combustion fosil, que el generador tenga mayor eficiencia termica que la alternativa del motor de combustion interna del auto. Esto no es dificil de lograr, el auto tiene muchas perdidas en pos de la simplicidad, en cambio en una instalacion de generacion fija tenes multiples espacios para recuperacion, por ej las centrales de ciclo combinado donde el escape de las turbinas de gas genera vapor en una caldera, que despues se aplica en otra turbina de vapor.
Algo parecido pasa con el H2 usado como combustible vs usado en una celda de combustible. Si lo usas como combustible tenes menos perdidas que usado en una celda.
-la generacion de electricidad no se realiza por combustion de combustible fosil (o sea debe ser nuclear o hidroelectrica)
-si la generacion se realiza con combustion fosil, que el generador tenga mayor eficiencia termica que la alternativa del motor de combustion interna del auto. Esto no es dificil de lograr, el auto tiene muchas perdidas en pos de la simplicidad, en cambio en una instalacion de generacion fija tenes multiples espacios para recuperacion, por ej las centrales de ciclo combinado donde el escape de las turbinas de gas genera vapor en una caldera, que despues se aplica en otra turbina de vapor.
Algo parecido pasa con el H2 usado como combustible vs usado en una celda de combustible. Si lo usas como combustible tenes menos perdidas que usado en una celda.
mira con lo que expreses estoy absolutamente de acuerdo lo que pasa es que lo simplifique para para poderlo escribir en realidad para poderlo dictar porque estoy con el teléfono y dictó no no no veo ni las teclas para escribir si tenés razón absolutamente tenés razón Lo que pasa que bueno hay que simplificar Lola la basura en general la están metiendo bajo la alfombra sin especificar puntualmente de qué tipo de basura hablamos porque incluso si viene de una planta nuclear viene de otra planta esté genera también unos desperdicios que hay que mantener durante 20000
El tema es que PRODUCIR un auto eléctrico es exponencialmente más contaminante que producir un auto convencional por la cantidad de energía requerida (mayor) y recursos limitados cuya obtención y procesamiento es muchísima más contaminante que la obtención de acero.
Por eso lo de arriba. En el tiempo que un auto eléctrico funcionará antes de su disposición final, contaminará más que un auto a gasoil por la cantidad de daño ambiental y energía utilizada para su fabricación.
Es decir que no se amortiza la contaminación hecha, debería al menos ser conducido 2 décadas con un uso promedio para que contamine menos que un auto MCI. Pero los autos en los mayores mercados no llegan a 10 años de uso.
O sea, en 10 años, desde la mina, fabricación y uso, el eléctrico contaminó más que uno MCI.
y bueno basándonos en el mismo criterio podría ser también una transmisión hidráulica una gran bomba a la salida del propulsor térmico y después cuatro bombas individuales te de de problemas sí más lento por supuesto mucho más torque también en fin no esté siempre en un roto para un descosido siempre se puede hacer algo
ОДК провела презентацию двигателя ПД-35 » Авиация России
На Международном форуме двигателестроения (МКД-2022) ОДК представила макет перспективного двухконтурного турбореактивного двигателя сверхбольшой большой тяги
aviation21.ru
Temas similares
