Noticias de Afganistán

[Cell Leader]

Mh, cuales son los puntos de comparación entre ambas guerras?

El talibán no tiene a una potencia mundial que le regale armas de ultima tecnología (stinger). Las bombas que arman (ied) se componen de nitrato de amonio, son aún más rusticas que las utilizadas en irak. Ni tienen una fuerza de francotiradores... aparentemente la mala alimentación los incapacita (vista deficiente).

Gi´s muertos en Astan: 800 y pico sobre 100,000. Los rusos perdieron alrededor del 20% de sus efectivos. Sé que no se comparan guerras a través de números, pero hace una idea de la intensidad de cada una de ellas

 

[Leutnant]

Estaba pensando... la diferencia de armamento y equipamiento entre talibanes/alqaeda y las tropas de la OTAN es abismal. Hace unos meses habia posteado unas fotos de un grupo de guerrilleros talibanes entrenando con sus armas. Y me sorprendí al ver Lee Enfields, entre los AK y RPK. Osea, es meritorio por parte de estas fuerzas de resistencia, la voluntad de lucha que tienen incorporada. Hacer frente a un pelotón de marines con un Lee Enfield... Está bien que disparan y luego huyen (si pueden), pero de todas maneras no deja de asombrarme. Pero en estas guerras de "baja intensidad" (sinonimo de: hit & run war), se me hace dificil pensar en una solución, de ponerme en las botas de los generales estadounidenses. 8 años guerreando, patrullando, bombardeando, y en pleno 2009 siguen apareciendo celulas guerrilleras con armas de todo tipo y empeoran la situación en cualquier frente. Se mueven de montaña a montaña, sitian las pequeñas bases del US Army o Marines y las asedian día y noche, para luego desaparecer y volver a salir en otra parte con el mismo accionar. Y a todo esto se permiten, además, ostigar patrullas de Hummers o MRAPs en cualquier camino. También hacen tiro deportivo a cuanto helicoptero (de combate o Medevac) tenga la mala fortuna de pasar sobre ellos. Y como si fuera poco se las arreglan para poner coches bombas e IEDs en la mismisima Kabul ("liberada" hace ya 7 años).
Para las fuerzas de ocupación debe ser un gran dolor de cabeza.

Saludos!!!

 

[Sebastian]

Hola yo creo que unicamente militarmente los EE.UU no ganan esta guerra, para mi tienen ques er una combinacion politico-militar, pactar con los talibanes o algun sector de estos.
Solo tirando bombas es imposible y mas cuando apoyaron a karsai aun sabiendo que hizo "trampa" en las elecciones.

 

[cesar19]

las arman se las compran a alguien ojo con eso no sea cosa que la guerra fria multipolar a vuelto es una teoría

 

[Cell Leader]

Mapa actualizado sobre la influencia "talibán" en Astan

2009 está a un paso de duplicar el número de gi´s muertos en 2008

Estuve buscando la estrategia de obama, pero solo leo acerca del incremento de tropas...

---------- Post added at 01:32 ---------- Previous post was at 01:31 ----------

las arman se las compran a alguien ojo con eso no sea cosa que la guerra fria multipolar a vuelto es una teoría

Compran en pakistán, ¿a quién? No sé. Irán apoya, pero muuy poco, al menos por ahora

 

[Duwa]

El tema de las armas es importante, pero no decisivo. Se las pueden procurar por varios lados (incluso sacarselas a los mismos yankis que agarren). Y hay potencias que les puden suministrar armas u otros recursos con tal de ver que EEUU y sus mascotas se desangren lentamente ahi. Lo que hizo perder a todas las potencias anteriores y que hara perder a las actuales es la absoluta incapacidad de comprensión de la mentalidad Afgana. Creo que ni siquiera sus vecinos musulmanes los entienden. Solo ellos mismos. La estrategia militar es la misma que aplicaron desde Alejandro Magno en adelante y ya sabemos como les fue. Quieren hacer tratos, y apenas se retiran de la aldea o zona donde estaban las fuerzas, traicionan el trato y de nuevo a foja 0. La lucha intestina y eterna entre clanes y aldeas y pueblos en Afganistan es aparentemente un modo de vida que no quieren abandonar. Porque despues de haber conocido otra cosa y haber detorratado a cuanto imperio tuvo el mal paso de ir por la zona, si actualemente no son una potencia musulmana cohecionada... es porque no se les canta!
Los EEUU, como los imperios anteriores, tambien van a llegar a la conclusión de que no vale la pena... que no hay ganancia posible contra tanta perdida y que en todo caso es mas rentable ir de aldea en aldea vendiendoles armas para que se maten entre ellos y no cruzarce nunca mas en su camino.
Son unos rebeldes indomables... que se la a hacer.

 

[Leutnant]

Cell Leader!

Según ese mapa, más de la mitad de Afganistán está en pugna aún con los Talibanes. Osea que el único avance meritorio en 8 años fué la toma de Kabul.
Lo único que hicieron es correr a los fundamentalistas de la ciudad al resto del país. Y ni siquiera, en realidad, porque pueden atacar Kabul cuando les viene en gana (de hecho vuelan embajadas).
Complicado.

Saludos!!!

 

[Cell Leader]

Cell Leader!

Según ese mapa, más de la mitad de Afganistán está en pugna aún con los Talibanes. Osea que el único avance meritorio en 8 años fué la toma de Kabul.
Lo único que hicieron es correr a los fundamentalistas de la ciudad al resto del país. Y ni siquiera, en realidad, porque pueden atacar Kabul cuando les viene en gana (de hecho vuelan embajadas).
Complicado.

Saludos!!!

Si, hoy por hoy, la influencia del... "gobierno" de karzai se limita a kabul... se espera que con la "surge" (incremento de botas sobre el terreno) la cosa cambie: en irak ocurría lo siguiente: recordemos: limpiar terreno, mantenerlo y luego construir servicios básicos/policia para impedir que la población se vuelva a los insurgentes. eeuu tenía recursos para limpiar un territorio (fallujah en 2004, ramadi en 2006, etc), pero NO para mantener ese terreno "limpio" que permitiera "construir". O bien, mantenían ese territorio estable a costa de desprotejer otros (bagdad, diyala, mosul, etc)

Buena parte del incremento de tropas irá a Helmand ("cuna" del talibán) y a las zonas urbanas, para proteger civiles y disminuir presencia talibán allí. Deberán limpiar y mantener uan fuerte presencia allí, y apoyar a las fuerzas que se oponen al enemigo ("afganizar" el conflicto, como ocurrió en irak con los "sahwa")

Mi-24W estrellado, perteneciente a las fuerzas polacas. Heridos leves

 

[Hymenoptero]

Suena conocido​

Por Robert Fisk *

“Les tiran a los rusos”, me dijo un joven paracaidista. Hacía frío. Nos acabábamos de topar con su unidad, la División Soviética 105 aerotransportada, cerca de Charikar, al norte de Kabul, y me mostraba su mano vendada. La sangre aún le chorreaba y manchaba la manga de su uniforme. Era un adolescente de cabello rubio y ojos azules. Junto a nosotros estaba un camión de carga soviético cuya parte posterior había sido volada en pedazos por una mina, sí, ésas que se llaman artefactos explosivos improvisados. No era así como nosotros las conocíamos, pero aún así el vehículo quedó con las llantas hacia arriba en una zanja. Con dolor evidente, el joven levantó la mano hacia las cimas de las montañas que eran patrulladas por un helicóptero soviético. ¿Podía haberme imaginado entonces que los señores Bush y Blair nos iban a llevar al mismo sepulcro de ejércitos, casi tres décadas más tarde? ¿O que un joven presidente estadounidense haría exactamente lo que los rusos intentaron tantos años antes?

En el transcurso de las semanas veríamos a Kabul siendo tomada por el ejército soviético y las más grandes áreas de Afganistán abandonar las vastas áreas montañosas y desérticas para dejárselas a los terroristas, al tiempo que insistían en que podían erigir un gobierno laico sin corrupción en la capital y dar seguridad a sus habitantes. En la primavera de 1980 presencié el incremento militar enviado por los soviéticos. ¿Suena familiar? Los rusos anunciaron que darían entrenamiento al ejército afgano. ¿Les suena conocida? Sólo 60 por ciento de las fuerzas afganas acataban órdenes en ese momento. Sí, suena conocido.

Victor Sebestyen, quien investigó exhaustivamente para un libro sobre la caída del imperio soviético, escribió ampliamente sobre esos días congelados en que los rusos atacaron Afganistán justo después de la Navidad de 1979. Cita al general Sergei Akhromeyev, comandante de las fuerzas armadas soviéticas, quien reportaba al Politburó soviético en 1986: “No existe porción de la tierra de Afganistán que no esté siendo ocupada, en un momento u otro, por nuestros soldados. Sin embargo, mucho del territorio está en manos de terroristas. Controlamos los centros provinciales, pero no logramos conservar el poder político sobre el terreno que logramos conquistar”.

Como señala Sebestyen, el general Akhromeyev aseguró que si no le enviaban tropas adicionales, la guerra en Afganistán continuaría por un muy, muy largo tiempo. ¿Qué tal si ahora citamos, no sé, por ejemplo a algún comandante británico o estadounidense en el Helmand de hoy? Nuestros soldados no tienen la culpa. Lucharon con increíble valentía en condiciones adversas. Pero ocupar localidades y poblados durante un corto tiempo no vale nada en una tierra tan vasta en la que los insurgentes se ocultan con facilidad por las montañas. Esto, claro, lo dijo Akhromeyev, en 1986.

Yo vi esa tragedia desenvolverse en los lúgubres primeros meses de 1980. En Kandahar la gente exclamaba “¡Alá Akbar!” desde los tejados y en los caminos en las afueras de la ciudad. Vi cómo los insurgentes, equivalentes a los actuales talibán, bombardeaban formaciones militares soviéticas. Al norte de Jalalabad detuvieron el autobús en el que yo viajaba. Llevaban rosas rojas metidas en los cañones de sus rifles Kalashnikov. Bajaron del vehículo a los estudiantes comunistas que había a bordo del vehículo y no me ocupé por saber qué les pasó. Supongo que no fue nada distinto de lo que les ocurre actualmente a estudiantes que apoyan al gobierno afgano y que caen en manos del talibán.

En las afueras de Jalalabad me enteré de que los mujaidin, los luchadores por la libertad favoritos del presidente Ronald Reagan, habían destruido una escuela porque aceptaba a niñas como alumnas. Muy cierto. Tanto, que el director del colegio y su esposa fueron quemados y colgados de un árbol.

Los afganos nos contaban historias extrañas sobre prisioneros políticos que eran sacados del país y torturados dentro de la Unión Soviética, en secreto.

En Kandahar, el propietario de una tienda, un hombre de más de 50 años, usaba al mismo tiempo un suéter europeo y un turbante, y se me acercó un día en la calle. Aún tengo las notas de mi entrevista. A diario el gobierno dice que los precios de los alimentos bajarán, dijo. A diario nos dicen que las cosas mejoran gracias a la cooperación de la Unión Soviética. Pero no es verdad. ¿Se da usted cuenta de que el gobierno no controla ni siquiera los caminos? Al diablo con ellos. Se limitan a aferrarse a las ciudades. Los mujaidin infestaban la provincia de Helmand y cruzaban una y otra vez la frontera paquistaní, tal como hoy lo hacen los talibán. Un bombardero soviético Mig incluso cruzó la frontera a principios de 1980 para atacar a los guerrilleros.

El gobierno de Pakistán y el de Estados Unidos, por supuesto, condenaron la flagrante violación de la soberanía paquistaní. Bueno, díganle eso a los jóvenes estadounidenses que controlan los aviones sin piloto Predator que con tanta frecuencia cruzan la frontera Pakistán-Afganistán para atacar al talibán.

En Moscú, casi un cuarto de siglo más tarde, me reuní con algunos de los antiguos ocupantes rusos de Afganistán. Algunos son ahora adictos a las drogas, otros padecen de lo que se conoce como desorden de estrés postraumático.

Pero en este día histórico en que Barack Obama se hunde a plomo en el caos, recordemos también la retirada británica de Kabul y la destrucción que sufrió esta ciudad, en 1842.

* De La Jornada, de México. Especial para Página/12.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-136462-2009-12-05.html

 

[Leutnant]

(...)

“No existe porción de la tierra de Afganistán que no esté siendo ocupada, en un momento u otro, por nuestros soldados. Sin embargo, mucho del territorio está en manos de terroristas. Controlamos los centros provinciales, pero no logramos conservar el poder político sobre el terreno que logramos conquistar”...

Buen articulo, Hymenoptero!
Realmente suena conocido. Todo apunta al mismo futil combate de antaño.

Saludos!!!

 

[Hymenoptero]

Buen articulo, Hymenoptero!
Realmente suena conocido. Todo apunta al mismo futil combate de antaño.

Saludos!!!

Gracias pero el mérito es de Pagina y sus corresponsales.

Cuando leo este tipo de cosas, y la discusión que se esta dando en lo de los videos de Irak, me viene a la mente una frase que alguna ves alguien colgó en el viejo foro.

"En la guerra se masacran jovenes que no se conocen , por culpa de viejos que si se conocen, pero que no se masacran"

 

[Sebastian]

Buen informe Hymenoptero, los afganos no han podido ser derrotados jamas y esta vez tampoco.

 

[Sebastian]

EEUU ignora paradero de Bin Laden

Estados Unidos ignora el paradero del jefe de la red fundamentalista Al Qaida, Osama bin Laden, pero lanzará un nuevo operativo de búsqueda, aunque no perseguirán a los talibanes en Pakistán, indicaron ayer responsables del gobierno estadounidense. "No conocemos el paradero de Osama bin Laden.

Si lo supiéramos ya habríamos ido a buscarlo", afirmó ayer a la cadena de televisión ABC, el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates.

El funcionario admitió que Estados Unidos no tiene información fiable para localizarlo desde "hace años". Por otro lado, consultado en una entrevista televisiva si el gobierno planeaba un nuevo intento para ir tras el líder de Al Qaida, el consejero de Seguridad Nacional, James Jones, dijo: "Creo que sí". Los últimos informes de inteligencia sugieren que Bin Laden "está en algún lugar del norte de Waziristán, a veces del lado paquistaní de la frontera, a veces del lado afgano, escondido en un área montañosa muy escabrosa, generalmente sin gobierno", dijo Jones a la cadena CNN.
Estados Unidos debe asegurarse si Bin Laden, "un símbolo muy importante de lo que representa Al Qaida", está prófugo o fue capturado, dijo Jones. Gates, por su parte, declaró en otra entrevista con la cadena CBS, que Estados Unidos no perseguirá a los jefes talibanes en Pakistán. "Pakistán es soberano. Tenemos un acuerdo de cooperación con ellos.
Creo que es el ejército paquistaní quien debe ocuparse de este problema", dijo. Esta afirmación responde a una información publicada el viernes por el New York Times, en la que fuentes no identificadas anunciaron que la Casa Blanca autorizó a la CIA a extender la utilización de aviones sin piloto en Pakistán con el objetivo de atacar a los talibanes y a los miembros de Al Qaida.

 

[Cell Leader]

Estados Unidos ignora el paradero del jefe de la red fundamentalista Al Qaida, Osama bin Laden, pero lanzará un nuevo operativo de búsqueda, aunque no perseguirán a los talibanes en Pakistán, indicaron ayer responsables del gobierno estadounidense. "No conocemos el paradero de Osama bin Laden.

Si lo supiéramos ya habríamos ido a buscarlo", afirmó ayer a la cadena de televisión ABC, el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates.

El funcionario admitió que Estados Unidos no tiene información fiable para localizarlo desde "hace años". Por otro lado, consultado en una entrevista televisiva si el gobierno planeaba un nuevo intento para ir tras el líder de Al Qaida, el consejero de Seguridad Nacional, James Jones, dijo: "Creo que sí". Los últimos informes de inteligencia sugieren que Bin Laden "está en algún lugar del norte de Waziristán, a veces del lado paquistaní de la frontera, a veces del lado afgano, escondido en un área montañosa muy escabrosa, generalmente sin gobierno", dijo Jones a la cadena CNN.
Estados Unidos debe asegurarse si Bin Laden, "un símbolo muy importante de lo que representa Al Qaida", está prófugo o fue capturado, dijo Jones. Gates, por su parte, declaró en otra entrevista con la cadena CBS, que Estados Unidos no perseguirá a los jefes talibanes en Pakistán. "Pakistán es soberano. Tenemos un acuerdo de cooperación con ellos.
Creo que es el ejército paquistaní quien debe ocuparse de este problema", dijo. Esta afirmación responde a una información publicada el viernes por el New York Times, en la que fuentes no identificadas anunciaron que la Casa Blanca autorizó a la CIA a extender la utilización de aviones sin piloto en Pakistán con el objetivo de atacar a los talibanes y a los miembros de Al Qaida.

Se empezó a hablar nuevamente de OBL y de que "hay que hacer que pague"... todo sea para legitimar el aumento de tropas y la continuidad de la guerra...

 

[Sebastian]

Se empezó a hablar nuevamente de OBL y de que "hay que hacer que pague"... todo sea para legitimar el aumento de tropas y la continuidad de la guerra...

Este Osama les vino bien a EE.UU, invadieron Afganistan para buscarlo, lo metieron tambien en la invasion de Irak, mandan tropas y justo sale esta noticia.......... da para pensar jajaj.
Capaz dentro ee 50 años nos enteramos que Osama fue un invento para justificar todo lo que vino despues:biggrinjester:

 

[fatherland]

Este Osama les vino bien a EE.UU, invadieron Afganistan para buscarlo, lo metieron tambien en la invasion de Irak, mandan tropas y justo sale esta noticia.......... da para pensar jajaj.
Capaz dentro ee 50 años nos enteramos que Osama fue un invento para justificar todo lo que vino despues

Si EEUU fracasa en Afganistan , que va a impedir que nuevamente el pais sea un santuario para terroristas y que estos puedan entrenar , planear y ejecutar atentados en cualquier pais del mundo, porque estos muchachos ponen bombas en paises arabes , occidentales , orientales y de todas las religiones.
Por eso antes de criticar tanto a EEUU , hay que pensar que pasaria si se retiran definitivamente de Afganistan.

 

[Cell Leader]

Por eso antes de criticar tanto a EEUU , hay que pensar que pasaria si se retiran definitivamente de Afganistan.

Si, eso está claro: no tienen opción más que combatir militar, cultural y políticamente a su enemigo

PD: con los disparos de hoy el talibán alcanzó su muerto británico nro 100 en lo que va del año (récord desde malvinas)

 

[Sebastian]

Si EEUU fracasa en Afganistan , que va a impedir que nuevamente el pais sea un santuario para terroristas y que estos puedan entrenar , planear y ejecutar atentados en cualquier pais del mundo, porque estos muchachos ponen bombas en paises arabes , occidentales , orientales y de todas las religiones.
Por eso antes de criticar tanto a EEUU , hay que pensar que pasaria si se retiran definitivamente de Afganistan.[/QUOTE]
¿Y que ha logrado EE.UU con el tema Osama?
Invadio Afganistan y ahora estan peor que antes, te doy un ejemplo ahora se produce mas drogas que cuando estaban los talibanes.
Metio en la misma bolsa a Saddam que estaba relacionado con Osama, consecuencia; invasion de irak y ahora en este pais si hay terrorristas aliados de Al qaeda.
A lo que yo voy es que el tema Osama bin Laden le ha dado argumentos a EE.UU para invadir paises, asustar con el tema terrorrismo etc etc.

 

[Cell Leader]

¿Y que ha logrado EE.UU con el tema Osama?
Invadio Afganistan y ahora estan peor que antes, te doy un ejemplo ahora se produce mas drogas que cuando estaban los talibanes.
Metio en la misma bolsa a Saddam que estaba relacionado con Osama, consecuencia; invasion de irak y ahora en este pais si hay terrorristas aliados de Al qaeda.
A lo que yo voy es que el tema Osama bin Laden le ha dado argumentos a EE.UU para invadir paises, asustar con el tema terrorrismo etc etc.

Se lograron cosas: se ha desmantelado buena parte de la elite de al qaeda, al punto de que hoy se reconocen no más de 100/150 "árabes" en afganistán. Por otra parte, ¿cuáles eran las alternativas? no invadir al país desde el cuál se planeó una parte del 11-s? (la otra estaba en hamburgo y el sudeste asiatico). Tengo un video con mohammed atta y otro secuestrador en afganistan durante un "discurso" de OBL (del año 2001)... o sea...

Eso no quita lo que vos decís: que OBL les ha servido de argumento (excusa/mentira) para invadir Irak, pero el ataque vino de medio oriente. De querer excusas, estados unidos pudo auto-atentarse de formas más simples: 3 camiones bomba--> 2 en la ciudad de NY y otro en el puente de brooklyn para matar a los que escapaban. Quien sabe?

Sea como sea ya están en el baile, y tendrán que bailar... si la guerra la armó bush, bueno, bush se fué, ahora tienen a 100,000 Gi´s ym tendrán que construir una nación que se proteja a si mismo, o fracasarán: el taliban afgano solo busca expulsar a los extranjeros, pero la rama pakistaní está en el tema de reconstruir un emirato islámico desde china hasta el sur de españa, o sea...

 

[Sebastian]

dijo Cell Leader: De querer excusas, estados unidos pudo auto-atentarse de formas más simples: 3 camiones bomba--> 2 en la ciudad de NY y otro en el puente de brooklyn para matar a los que escapaban. Quien sabe?

Pero este "metodo" seria tan mediatico y chocante como lo fue el de las torres gemelas..........

Sea como sea ya están en el baile, y tendrán que bailar... si la guerra la armó bush, bueno, bush se fué, ahora tienen a 100,000 Gi´s ym tendrán que construir una nación que se proteja a si mismo, o fracasarán: el taliban afgano solo busca expulsar a los extranjeros, pero la rama pakistaní está en el tema de reconstruir un emirato islámico desde china hasta el sur de españa, o sea...

Ahora que estan no pueden salir seria otro "Vietnan", si se van pierden Afganistan y muy probable que Pakistan se caiga a pedazos en un tiempo.
Otra consecuenca de la invasion a Afganistan, el tema de Pakistan antes de la invasion digamos que Pakistan estaba "medio" tranquilo, ahora como esta?