Por la misma razón que no se ha homologado el Arpón....... es muy caro, más sólo para un usuario.
Noticias de España
- Tema iniciado Iconoclasta
- Fecha de inicio
Por la misma razón que no se ha homologado el Arpón....... es muy caro, más sólo para un usuario.
Yo tenia entendido que los Harrier no empleaban AGM-84 por limitaciones de peso. Dudo mucho que la Armada no se dotara de esa capacidad por cuestiones económicas.
El Gobierno declara el estado de alarma
El vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, junto al ministro de Fomento, José y la ministra de Defensa, Carme Chacón. | Efe
El estado de alarma supone movilizar militarmente a todos los controladores
El delito puede acarrear hasta seis años de cárcel y la pérdida de empleo
El Gobierno ha decretado el estado de alarma por primera vez en la historia al no haberse normalizado la situación del tráfico aéreo. El presidente José Luis Rodríguez Zapatero se ha reunido con el resto del Gobierno en un Consejo de Ministros extraordinario para valorar la situación ante el caos aeroportuario generado por la negativa a trabajar de los controladores.
Según anunció el vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, el estado de alarma supone que "los controladores pasan a estar movilizados".
"Estas movilizaciones suponen que en caso de no acudir a su puesto de trabajo, los controladores estarían incurriendo en un delito de desobediencia tipificado en el Código Penal militar", afirmó Rubalcaba.
Este delito puede acarrear penas de entre dos años y cuatro meses de cárcel a seis años además de la pérdida de empleo, según el artículo 102 del Código.
Rubalcaba ha justificado la decisión en que "es evidente que no se ha producido esa normalización" necesaria para evitar el estado de alarma. "Nuestros aeropuertos siguen paralizados", ha asegurado.
El vicepresidente ha dicho que el decreto con esta declaración de estado de alarma, que puede estar en vigor durante 15 días, se publicará en una hora, sobre las 13 horas, con lo que "tendrá efecto inmediato".
Los militares que están al frente de las torres de control de los aeropuertos comunicarán personalmente a los controladores "la nueva situación" en la que se encuentran, es decir, sus "obligaciones, sus responsabilidades y las responsabilidades en que podrían incurrir" si no cumplen las primeras.
Tras la reunión del Consejo de Ministros, ha quedado constituida la Comisión Delegada para Asuntos de Crisis, que presidirá Zapatero y que se mantendrá reunida para evaluar la situación en los aeropuertos.
Cierre de los vuelos hasta el domingo
Asimismo, Rubalcaba ha confirmado que el espacio aéreo español quedará cerrado hasta mañana, según ha anunciado Aena. Pese a ello, si los controladores acudieran a trabajar, la apertura podría adelantarse algunas horas.
Rubalcaba ha reiterado las disculpas del Ejecutivo a los ciudadanos afectados, y más en las fechas de un puente festivo como el de la Constitución, pero ha dejado claro que el Gobierno "no va a consentir el chantaje de los controladores" a la ciudadanía con el fin de "mantener sus privilegios".
A su juicio, "nadie podía prever" que este colectivo "fuera tan insensato" y adoptara una decisión "no para hacer daño al Gobierno, sino a los ciudadanos".
"En la situación actual lo único que tienen que hacer los controladores es devolver la normalidad a los aeropuertos", ha afirmado el vicepresidente primero.
En el Consejo de Ministros han participado también como invitados el fiscal general del Estado y el Abogado general del Estado "para contar con su consejo jurídico", según ha afirmado Rubalcaba.
Tal y como ha señalado el vicepresidente, el mismo Zapatero ha informado personalmente al líder del PP, Mariano Rajoy, retenido en Lanzarote por el paro de controladores, de las decisiones del Consejo de Ministros, en tanto que el titular de Presidencia, Ramón Jáuregui, hablará con los portavoces parlamentarios.
El Gobierno declara el estado de alarma | España | elmundo.es
El vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, junto al ministro de Fomento, José y la ministra de Defensa, Carme Chacón. | Efe
El estado de alarma supone movilizar militarmente a todos los controladores
El delito puede acarrear hasta seis años de cárcel y la pérdida de empleo
El Gobierno ha decretado el estado de alarma por primera vez en la historia al no haberse normalizado la situación del tráfico aéreo. El presidente José Luis Rodríguez Zapatero se ha reunido con el resto del Gobierno en un Consejo de Ministros extraordinario para valorar la situación ante el caos aeroportuario generado por la negativa a trabajar de los controladores.
Según anunció el vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, el estado de alarma supone que "los controladores pasan a estar movilizados".
"Estas movilizaciones suponen que en caso de no acudir a su puesto de trabajo, los controladores estarían incurriendo en un delito de desobediencia tipificado en el Código Penal militar", afirmó Rubalcaba.
Este delito puede acarrear penas de entre dos años y cuatro meses de cárcel a seis años además de la pérdida de empleo, según el artículo 102 del Código.
Rubalcaba ha justificado la decisión en que "es evidente que no se ha producido esa normalización" necesaria para evitar el estado de alarma. "Nuestros aeropuertos siguen paralizados", ha asegurado.
El vicepresidente ha dicho que el decreto con esta declaración de estado de alarma, que puede estar en vigor durante 15 días, se publicará en una hora, sobre las 13 horas, con lo que "tendrá efecto inmediato".
Los militares que están al frente de las torres de control de los aeropuertos comunicarán personalmente a los controladores "la nueva situación" en la que se encuentran, es decir, sus "obligaciones, sus responsabilidades y las responsabilidades en que podrían incurrir" si no cumplen las primeras.
Tras la reunión del Consejo de Ministros, ha quedado constituida la Comisión Delegada para Asuntos de Crisis, que presidirá Zapatero y que se mantendrá reunida para evaluar la situación en los aeropuertos.
Cierre de los vuelos hasta el domingo
Asimismo, Rubalcaba ha confirmado que el espacio aéreo español quedará cerrado hasta mañana, según ha anunciado Aena. Pese a ello, si los controladores acudieran a trabajar, la apertura podría adelantarse algunas horas.
Rubalcaba ha reiterado las disculpas del Ejecutivo a los ciudadanos afectados, y más en las fechas de un puente festivo como el de la Constitución, pero ha dejado claro que el Gobierno "no va a consentir el chantaje de los controladores" a la ciudadanía con el fin de "mantener sus privilegios".
A su juicio, "nadie podía prever" que este colectivo "fuera tan insensato" y adoptara una decisión "no para hacer daño al Gobierno, sino a los ciudadanos".
"En la situación actual lo único que tienen que hacer los controladores es devolver la normalidad a los aeropuertos", ha afirmado el vicepresidente primero.
En el Consejo de Ministros han participado también como invitados el fiscal general del Estado y el Abogado general del Estado "para contar con su consejo jurídico", según ha afirmado Rubalcaba.
Tal y como ha señalado el vicepresidente, el mismo Zapatero ha informado personalmente al líder del PP, Mariano Rajoy, retenido en Lanzarote por el paro de controladores, de las decisiones del Consejo de Ministros, en tanto que el titular de Presidencia, Ramón Jáuregui, hablará con los portavoces parlamentarios.
El Gobierno declara el estado de alarma | España | elmundo.es
Duda todo lo que quieras, pero el USMC dijo que de Arpón nada de nada y punto, ni siquiera entre España e Italia lo intentamos solitos.
Vamos ní NSM ní KEPD 150 ní ná de ná......
Al que se llena la boca con Europa..........
Wikileaks: Zapatero intervino para que los helicópteros NH-90 españoles montaran motores norteamericanos
Defensa adjudicó a la firma General Electric los motores del helicóptero NH-90 tras la presión de Estados Unidos.- La Moncloa niega tajantemente la intervención del presidente.
El embajador americano existente en 2007, afirmó que "Zapatero ha mostrado que cuando hay un asunto de particular importancia para el Gobierno de EE UU, puede ser dócil para trabajar con nosotros pese a la oposición interna".
Para ilustrar está el hecho de un contrato para la venta de los motores de 45 helicópteros a Defensa que la estadounidense General Electric (GE) arrebató a la favorita, la británica Rolls Royce, tras las gestiones de la embajada ante La Moncloa. "El embajador está convencido de que Zapatero en persona intervino en el caso a favor de GE".
EE UU afirma que Rolls Royce era la favorita y que Moncloa "revocó la decisión" de Defensa
Aunque la embajada no lo precisa, se refiere al suministro de los motores para los helicópteros NH-90. En mayo de 2005, el Gobierno había aprobado la compra de 45 helicópteros NH-90. El contrato con Eurocopter se firmó en enero de 2007 por 1.260 millones, pero quedaba pendiente la elección de los motores, que se adjudicaron en junio de 2007, siendo ministro de Defensa José Antonio Alonso. Defensa eligió los motores CT7-8F5 de GE frente a los de Rolls Royce, el fabricante elegido por la mayoría de los países que habían comprado esos helicópteros.
Es en esa decisión en la que la embajada cree que Zapatero tuvo un papel decisivo. En un documento firmado por el número dos de la embajada, Arnold Chacón, que recoge las reflexiones del embajador, se recuerda que en un momento dado Aguirre informó a Zapatero de que los jefes de las compañías estadounidenses se planteaban dejar de licitar en España ante la percepción de que sus ofertas no eran bienvenidas en los concursos públicos. "Zapatero contestó al embajador que le hiciera saber si había algo importante para el Gobierno de EE UU y que él se haría cargo", relata Chacón.
"Más adelante -cuando el Gobierno de EE UU había decidido abogar por GE en un concurso frente a Rolls Royce para un contrato del Ministerio de Defensa español para suministrar motores de helicópteros- GE informó al embajador de que el fracaso en ganar el contrato provocaría que esa rama de GE cesase sus operaciones en España, lo que el embajador informó debidamente al asesor económico de Zapatero".
Fuentes de La Moncloa desmienten rotundamente esa suposición.
La cuantía del contrato no ha sido desvelada. Fuentes de la industria de defensa calculan que puede rondar entre dos y cuatro millones de euros por helicóptero.
Tras ganar el contrato, GE subcontrató con Industria de Turbo Propulsores (ITP) el montaje de los motores de los NH-90, así como el mantenimiento y otros servicios para todo el ciclo de vida del motor. El acuerdo permitió a ITP anunciar el establecimiento de un centro industrial de helicópteros en Albacete. ITP está participada por Sener Aeronáutica (con un 53,125%) y su otro accionista, con un 46,875% es, curiosamente, Rolls Royce, la empresa que resultó perdedora en el concurso.
El Pais
Wikileaks: Zapatero intervino para que los helicópteros NH-90 españoles montaran motores norteamericanos
Defensa adjudicó a la firma General Electric los motores del helicóptero NH-90 tras la presión de Estados Unidos.- La Moncloa niega tajantemente la intervención del presidente.
El embajador americano existente en 2007, afirmó que "Zapatero ha mostrado que cuando hay un asunto de particular importancia para el Gobierno de EE UU, puede ser dócil para trabajar con nosotros pese a la oposición interna".
Para ilustrar está el hecho de un contrato para la venta de los motores de 45 helicópteros a Defensa que la estadounidense General Electric (GE) arrebató a la favorita, la británica Rolls Royce, tras las gestiones de la embajada ante La Moncloa. "El embajador está convencido de que Zapatero en persona intervino en el caso a favor de GE".
EE UU afirma que Rolls Royce era la favorita y que Moncloa "revocó la decisión" de Defensa
Aunque la embajada no lo precisa, se refiere al suministro de los motores para los helicópteros NH-90. En mayo de 2005, el Gobierno había aprobado la compra de 45 helicópteros NH-90. El contrato con Eurocopter se firmó en enero de 2007 por 1.260 millones, pero quedaba pendiente la elección de los motores, que se adjudicaron en junio de 2007, siendo ministro de Defensa José Antonio Alonso. Defensa eligió los motores CT7-8F5 de GE frente a los de Rolls Royce, el fabricante elegido por la mayoría de los países que habían comprado esos helicópteros.
Es en esa decisión en la que la embajada cree que Zapatero tuvo un papel decisivo. En un documento firmado por el número dos de la embajada, Arnold Chacón, que recoge las reflexiones del embajador, se recuerda que en un momento dado Aguirre informó a Zapatero de que los jefes de las compañías estadounidenses se planteaban dejar de licitar en España ante la percepción de que sus ofertas no eran bienvenidas en los concursos públicos. "Zapatero contestó al embajador que le hiciera saber si había algo importante para el Gobierno de EE UU y que él se haría cargo", relata Chacón.
"Más adelante -cuando el Gobierno de EE UU había decidido abogar por GE en un concurso frente a Rolls Royce para un contrato del Ministerio de Defensa español para suministrar motores de helicópteros- GE informó al embajador de que el fracaso en ganar el contrato provocaría que esa rama de GE cesase sus operaciones en España, lo que el embajador informó debidamente al asesor económico de Zapatero".
Fuentes de La Moncloa desmienten rotundamente esa suposición.
La cuantía del contrato no ha sido desvelada. Fuentes de la industria de defensa calculan que puede rondar entre dos y cuatro millones de euros por helicóptero.
Tras ganar el contrato, GE subcontrató con Industria de Turbo Propulsores (ITP) el montaje de los motores de los NH-90, así como el mantenimiento y otros servicios para todo el ciclo de vida del motor. El acuerdo permitió a ITP anunciar el establecimiento de un centro industrial de helicópteros en Albacete. ITP está participada por Sener Aeronáutica (con un 53,125%) y su otro accionista, con un 46,875% es, curiosamente, Rolls Royce, la empresa que resultó perdedora en el concurso.
El Pais
Decisiones externas a la Armada, el USMC ya tiene los F-18 para esas funciones.
En otros foros citan problemas de peso en operaciones embarcadas con los agm-84, el coste de integración no debería ser muy alto, teniendo en cuenta los sistemas que comparten los Plus y F-18. ¿El software tampoco debe de ser muy diferente, no?
Zapatero ofrece a EE UU aumentar su presencia militar en España
El Gobierno español propone acoger, en la base naval de Rota, al nuevo mando del Pentágono para África.- "Todas las puertas están abiertas para usted", le dijo en enero el presidente al embajador de Obama.- Estados Unidos aún no ha decidido
IGNACIO CEMBRERO - Madrid - 07/12/2010
El jefe del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se dio prisa en agradar al presidente Barack Obama cuando, hace casi dos años, se instaló en la Casa Blanca. Le ofreció de entrada reforzar su presencia militar en la base de Rota e incluso instalar allí el recién creado mando del Pentágono para África (AFRICOM).
Para Zapatero se trataba de cerrar cuanto antes la tensa etapa vivida con George Bush, de afianzar la relación con su sucesor demócrata con el que, se creía en Moncloa -lo resaltó públicamente la entonces secretaria de organización del PSOE, Leire Pajín- existían muchas afinidades de todo tipo empezando por las ideológicas.
"Todas las puertas están abiertas para usted", le lanzó Zapatero a Alan Solomont, el nuevo embajador de EE UU en Madrid al que recibió por primera vez en Moncloa el 22 de enero pasado. "He dicho a mi equipo que el embajador de EE UU en España y el representante personal del presidente Obama no es otro embajador más sino alguien especial", agregó.
"España está abierta a incrementar la presencia de EE UU en la base naval de Rota (Cádiz) para que sirva a los objetivos del AFRICOM", escribió Solomont en la nota que resume sus dos horas de audiencia con Zapatero.
El sexto mando militar regional del Pentágono
El AFRICOM es el sexto mando militar regional del Pentágono. Lo creó en 2007 y se consagra específicamente a África. Su sede provisional está en Stuttgart (Alemania). Lo manda el general William Ward y es operativo desde 2008. Su principal objetivo es ayudar a los ejércitos africanos a mejorar su eficacia y a coordinarse entre ellos y con EE UU para luchar contra el terrorismo, la piratería y el crimen organizado.
Tras hacer su ofrecimiento general, el presidente preguntó al embajador "si el Gobierno de EE UU seguía interesado en instalar el AFRICOM o uno de sus componentes" en Rota. La base de utilización conjunta de Rota es una de las opciones barajadas como sede del AFRICOM, pero Washington no ha tomado aún una decisión.
Para EE UU Rota y Morón (Sevilla), la otra base compartida, son "plataformas estratégicas a mitad de camino entre EE UU y Afganistán e Irak", según su embajada. Cada año, los aviones militares estadounidenses efectúan 4.000 vuelos en España y se registran 250 atraques en los muelles de Rota.
El entusiasmo de Zapatero no decayó durante la conversación. Concluyó la audiencia con el nuevo embajador "describiéndose a sí mismo como un apasionado estudioso, desde hace largo tiempo, de la política (...)". "(...) sigue admirado y fascinado el escenario político norteamericano".
Intento de acercamiento a Bush
Antes incluso de que Obama llegase a la Casa Blanca, las bases conjuntas fueron utilizadas por el Gobierno español para intentar acercarse a la Administración de George Bush con la que tan malas relaciones mantenía desde la brusca retirada española de Irak en abril 2004.
En agosto de 2007, el entonces embajador de EE UU en España, Eduardo Aguirre, evocó, por primera vez, con sus interlocutores españoles "la posibilidad de colocar en Rota un componente del AFRICOM, el centro conjunto de operaciones de inteligencia", según recuerda él mismo en una nota confidencial redactada el 4 de junio de 2008, cuatro días antes de que el general Ward iniciase su primera visita a España.
El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, contestó poco después al embajador "que tanto el presidente Zapatero como el ministro de Defensa, José Antonio Alonso [dejó el cargo en 2008], dicen que España acoge con entusiasmo el ser tomada en consideración para este proyecto".
El gabinete del secretario de Defensa de EE UU y la Junta de Jefes de Estado Mayor habían incluso indicado informalmente al embajador que "Rota es uno de los lugares que se toman en consideración para alojar la sede de AFRICOM" ahora provisionalmente en Stuttgart. "Creo", escribió Aguirre, "que España será receptiva a cualquier propuesta concreta que hagamos aunque albergar al cuartel general es un asunto de mayor calado político interno".
Recibido con entusiasmo en Madrid
El general Ward, el recién nombrado jefe del AFRICOM, fue recibido con entusiasmo en Madrid en junio de 2008. Tras escuchar la presentación del nuevo mando del Pentágono el entonces jefe de Estado Mayor de la Defensa, el general Félix Sanz Roldán, llegó a decirle: "El éxito del AFRICOM será el éxito de España".
Los interlocutores españoles le preguntaron por sus intenciones con relación a Rota, a lo que Ward contestó que "la cuestión de la sede permanente del AFRICOM se deja para el futuro", según explicó Hugo Llorens, número dos de la Embajada de EE UU en la nota que informa a Washington de la visita del general.
Durante su estancia, Ward invitó además a España a participar en las maniobras militares Flintlock que organiza el AFRICOM en varios países del Sahel (Malí, Burkina Faso, Senegal, Mauritania) para mejorar la coordinación de la lucha antiterrorista contra la rama local de Al Qaeda. Su propuesta fue aceptada y un grupo de oficiales y suboficiales españoles se desplazaron en secreto, la pasada primavera, a la zona para tomar parte en el ejercicio junto con otros militares europeos y de países africanos.
La participación española en Flintlock 10 se intentó mantener en secreto para evitar que la rama magrebí de Al Qaeda tomase represalias contra los dos rehenes catalanes -Roque Pascual y Albert Vilalta- que estuvieron hasta agosto en poder del grupo terrorista.
EE UU puso, por otra parte, a disposición del Gobierno español algunos medios de sus servicios de inteligencia para intentar localizar a los secuestrados en el norte de Malí. Zapatero le agradeció a Solomont esa ayuda que no sirvió de nada.
Para que AFRICOM gane en eficacia, el Pentágono mostró también su interés en que se amplíe la lista de puertos españoles en los que pueden atracar buques militares de propulsión nuclear. Ahora sólo son tres -Cartagena, Palma de Mallorca y Rota- a los que quiere añadir Tarragona y, sobre todo, Las Palmas. Por parte española no hay ninguna decisión tomada.
Zapatero ofrece a EE UU aumentar su presencia militar en España · ELPAÍS.com
El poderoso estatus de Chacón
Los informes revelan que Washington creyó que la petición española de elevar a tratado el convenio de las bases era fruto de un cálculo de la ministra para mejorar su imagen
MIGUEL GONZÁLEZ - Madrid - 07/12/2010
"Carme Chacón sigue diciendo, pública y privadamente, que quiere que EE UU eleve el Convenio de Cooperación para la Defensa a la categoría de tratado. Chacón argumenta que la relación debe ser paritaria y equilibrada y sugiere que del convenio vigente se deduce que EE UU no valora el acuerdo tanto como España. Dada la importancia estratégica que tiene para nosotros el uso de las bases de Rota y Morón, es vital que traslademos rápidamente la preocupación del Pentágono y que saquemos este tema del foco de los medios de comunicación". (Telegrama confidencial de la Embajada de EE UU en Madrid del 5 de diciembre de 2008).
Más de 55 años después del primer convenio militar entre la España de Franco y el Gobierno Washington, las bases de Rota (Cádiz) y Morón de la Frontera (Sevilla) siguen marcando las relaciones entre los dos países. Cada vez que la embajada hace balance de los intereses estadounidenses en España, coloca en un lugar destacado la utilización de ambas bases, vitales para el despliegue militar de EE UU en Afganistán e Irak. Una cooperación que se resume en cifras espectaculares: unos 6.000 aviones militares y 150 buques de guerra estadounidenses sobrevuelan o hacen escala en bases y puertos españoles cada año. Por eso, al menor indicio de que el Gobierno español quiere introducir cambios en el acuerdo que sirve de paraguas para el uso de las dos bases, los estadounidenses encienden todas las alarmas, aunque la demanda sea tan inocua como equilibrar el rango legal que el convenio tiene para los dos países: un acuerdo entre Gobiernos, para Washington; y un tratado internacional, aprobado por el Parlamento, para Madrid. Una demanda recurrente desde la reinstauración de la democracia en España.
"En varias ocasiones, responsables españoles nos han dicho que están muy satisfechos con el convenio y que buscarán mejoras en el contexto de una renegociación a largo plazo cuando llegue el momento. Siempre describen estas mejoras como menores. Para nuestra sorpresa -y, por lo que hemos podido saber, también de sus subordinados- Chacón mencionó en octubre al secretario de Estado de Defensa su deseo de que EE UU elevase el convenio a la categoría de tratado".
Chacón, poca experiencia
"Chacón es joven y llegó a su cargo a principios de este año con poca experiencia en temas militares, pero sería un serio error menospreciarla o no responder adecuadamente a su interés en este asunto. Ella es una política espabilada próxima al presidente Zapatero. Se rumorea que Zapatero planea no presentarse a las elecciones en 2012 y que quiere a Chacón como sucesora. Sea o no así, Chacón es una potente jugadora y podemos estar seguros de que su interés porque EE UU eleve el convenio a la categoría de tratado es más que un capricho. Sospechamos que ella ha calculado que un tratado aumentaría el estatus de España (y el suyo propio) y silenciaría al ala izquierda de su partido".
¿Por qué la negativa de EE UU a atender la petición de Chacón? Porque ello exigiría la ratificación del Senado norteamericano, "lo que es mucho más complejo que en España". La embajada no está para crear nuevos quebraderos de cabeza al Departamento de Estado.
El convenio bilateral vigente, suscrito en 1988 y enmendado en 2002, expirará en febrero de 2011. O mejor dicho, debería expirar, ya que se prorrogará un año, al no haberlo denunciado España con seis meses de antelación; es decir, antes de agosto pasado. Por ahora, España ha renunciado a elevar el acuerdo a la categoría de tratado. E incluso a modificarlo. Las mejoras técnicas se instrumentarán a través de acuerdos de un rango aún inferior al convenio.
En una reunión celebrada en Washington el 14 de diciembre de 2009 con la secretaria de Estado, Hillary Clinton, el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, subrayó que "Defensa ha mostrado interés en hacer ajustes técnicos en el convenio, pero su departamento ha hecho hincapié en su oposición a que España pida que se reabra la negociación". Para entonces, el asunto ya no preocupaba a la embajada (ID 238836). En un cable del 26 de junio de 2009, el número dos de la embajada era ya triunfalista: "Creemos que los esfuerzos de EE UU y de sus propios colaboradores la han disuadido de tal idea": elevar el convenio al rango de tratado. (ID 214139).
El escándalo de los vuelos de la CIA
Las discusiones sobre la renovación del acuerdo de defensa se vieron condicionadas por el escándalo de los vuelos de la CIA, que también planeó sobre la negociación del pacto para regular la actuación en España de los servicios de inteligencia de la Marina (NCIS) y la Fuerza Aérea de EE UU (OSI). En un informe del 13 de junio de 2006, Aguirre reconocía que el asunto se había convertido en el "principal elemento irritante" de la estrecha cooperación militar y en un "serio problema para las dos partes".
El entonces secretario general de Política de Defensa, el almirante Francisco Torrente, se disculpó el 15 de septiembre de 2006 ante el número dos de la embajada, Hugo Llorens. Le dijo que estaba convencido de que ni el Servicio Naval de Investigación Criminal (NCIS) ni la Oficina de Investigaciones Especiales de la USAF (OSI) hacían actividades ilegales en España, pero "la prensa ha mezclado este asunto con los vuelos de la CIA" y "partidos radicales que son socios parlamentarios del Gobierno socialista pueden ser difíciles de controlar".
Finalmente, el sucesor de Torrente, Luis Cuesta, telefoneó el 24 de abril de 2007 a Llorens para decirle que había dado instrucciones para que se permitiera al personal del NCSI y la OSI reanudar sus operaciones fuera de las bases de Morón y Rota, donde habían estado confinados desde el 1 de marzo del año anterior, después de que un marine de origen uruguayo llamado Federico Pimienta-Perdomo, que se había dado a la fuga tras matar a un compañero en Afganistán, fuera detenido en San Fernando (Cádiz) y trasladado a EE UU sin que se informara las autoridades españolas.
En enero de 2007, Defensa retiró su propuesta inicial de regulación de la actividad de los servicios militares de inteligencia, un texto "denso" que, según los estadounidenses, incluía "una lista exhaustiva de todas las actividades permitidas y no permitidas", y la sustituyó por un otro más breve, de inspiración "anglosajona", en palabras de la embajada. Entre otras concesiones, renunció a la exigencia de que un "agente en la sombra" acompañase a los estadounidenses cuando actuaran fuera de las bases.
Las normas reguladoras de la actuación en España del NICS y la AFOSI, que hasta entonces se regían por un artículo del convenio bilateral, se publicaron en el BOE del 17 de julio de 2007. "Nuestros interlocutores en el Ministerio de Defensa han dicho que necesitaban el documento como cobertura política, pero que no pretenden que la nueva regulación suponga un cambio real de la forma como tradicionalmente han operado el NCSI y la AFOSI", escribió Aguirre al pie del documento confidencial.
El poderoso estatus de Chacón · ELPAÍS.com
El Gobierno español propone acoger, en la base naval de Rota, al nuevo mando del Pentágono para África.- "Todas las puertas están abiertas para usted", le dijo en enero el presidente al embajador de Obama.- Estados Unidos aún no ha decidido
IGNACIO CEMBRERO - Madrid - 07/12/2010
El jefe del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se dio prisa en agradar al presidente Barack Obama cuando, hace casi dos años, se instaló en la Casa Blanca. Le ofreció de entrada reforzar su presencia militar en la base de Rota e incluso instalar allí el recién creado mando del Pentágono para África (AFRICOM).
Para Zapatero se trataba de cerrar cuanto antes la tensa etapa vivida con George Bush, de afianzar la relación con su sucesor demócrata con el que, se creía en Moncloa -lo resaltó públicamente la entonces secretaria de organización del PSOE, Leire Pajín- existían muchas afinidades de todo tipo empezando por las ideológicas.
"Todas las puertas están abiertas para usted", le lanzó Zapatero a Alan Solomont, el nuevo embajador de EE UU en Madrid al que recibió por primera vez en Moncloa el 22 de enero pasado. "He dicho a mi equipo que el embajador de EE UU en España y el representante personal del presidente Obama no es otro embajador más sino alguien especial", agregó.
"España está abierta a incrementar la presencia de EE UU en la base naval de Rota (Cádiz) para que sirva a los objetivos del AFRICOM", escribió Solomont en la nota que resume sus dos horas de audiencia con Zapatero.
El sexto mando militar regional del Pentágono
El AFRICOM es el sexto mando militar regional del Pentágono. Lo creó en 2007 y se consagra específicamente a África. Su sede provisional está en Stuttgart (Alemania). Lo manda el general William Ward y es operativo desde 2008. Su principal objetivo es ayudar a los ejércitos africanos a mejorar su eficacia y a coordinarse entre ellos y con EE UU para luchar contra el terrorismo, la piratería y el crimen organizado.
Tras hacer su ofrecimiento general, el presidente preguntó al embajador "si el Gobierno de EE UU seguía interesado en instalar el AFRICOM o uno de sus componentes" en Rota. La base de utilización conjunta de Rota es una de las opciones barajadas como sede del AFRICOM, pero Washington no ha tomado aún una decisión.
Para EE UU Rota y Morón (Sevilla), la otra base compartida, son "plataformas estratégicas a mitad de camino entre EE UU y Afganistán e Irak", según su embajada. Cada año, los aviones militares estadounidenses efectúan 4.000 vuelos en España y se registran 250 atraques en los muelles de Rota.
El entusiasmo de Zapatero no decayó durante la conversación. Concluyó la audiencia con el nuevo embajador "describiéndose a sí mismo como un apasionado estudioso, desde hace largo tiempo, de la política (...)". "(...) sigue admirado y fascinado el escenario político norteamericano".
Intento de acercamiento a Bush
Antes incluso de que Obama llegase a la Casa Blanca, las bases conjuntas fueron utilizadas por el Gobierno español para intentar acercarse a la Administración de George Bush con la que tan malas relaciones mantenía desde la brusca retirada española de Irak en abril 2004.
En agosto de 2007, el entonces embajador de EE UU en España, Eduardo Aguirre, evocó, por primera vez, con sus interlocutores españoles "la posibilidad de colocar en Rota un componente del AFRICOM, el centro conjunto de operaciones de inteligencia", según recuerda él mismo en una nota confidencial redactada el 4 de junio de 2008, cuatro días antes de que el general Ward iniciase su primera visita a España.
El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, contestó poco después al embajador "que tanto el presidente Zapatero como el ministro de Defensa, José Antonio Alonso [dejó el cargo en 2008], dicen que España acoge con entusiasmo el ser tomada en consideración para este proyecto".
El gabinete del secretario de Defensa de EE UU y la Junta de Jefes de Estado Mayor habían incluso indicado informalmente al embajador que "Rota es uno de los lugares que se toman en consideración para alojar la sede de AFRICOM" ahora provisionalmente en Stuttgart. "Creo", escribió Aguirre, "que España será receptiva a cualquier propuesta concreta que hagamos aunque albergar al cuartel general es un asunto de mayor calado político interno".
Recibido con entusiasmo en Madrid
El general Ward, el recién nombrado jefe del AFRICOM, fue recibido con entusiasmo en Madrid en junio de 2008. Tras escuchar la presentación del nuevo mando del Pentágono el entonces jefe de Estado Mayor de la Defensa, el general Félix Sanz Roldán, llegó a decirle: "El éxito del AFRICOM será el éxito de España".
Los interlocutores españoles le preguntaron por sus intenciones con relación a Rota, a lo que Ward contestó que "la cuestión de la sede permanente del AFRICOM se deja para el futuro", según explicó Hugo Llorens, número dos de la Embajada de EE UU en la nota que informa a Washington de la visita del general.
Durante su estancia, Ward invitó además a España a participar en las maniobras militares Flintlock que organiza el AFRICOM en varios países del Sahel (Malí, Burkina Faso, Senegal, Mauritania) para mejorar la coordinación de la lucha antiterrorista contra la rama local de Al Qaeda. Su propuesta fue aceptada y un grupo de oficiales y suboficiales españoles se desplazaron en secreto, la pasada primavera, a la zona para tomar parte en el ejercicio junto con otros militares europeos y de países africanos.
La participación española en Flintlock 10 se intentó mantener en secreto para evitar que la rama magrebí de Al Qaeda tomase represalias contra los dos rehenes catalanes -Roque Pascual y Albert Vilalta- que estuvieron hasta agosto en poder del grupo terrorista.
EE UU puso, por otra parte, a disposición del Gobierno español algunos medios de sus servicios de inteligencia para intentar localizar a los secuestrados en el norte de Malí. Zapatero le agradeció a Solomont esa ayuda que no sirvió de nada.
Para que AFRICOM gane en eficacia, el Pentágono mostró también su interés en que se amplíe la lista de puertos españoles en los que pueden atracar buques militares de propulsión nuclear. Ahora sólo son tres -Cartagena, Palma de Mallorca y Rota- a los que quiere añadir Tarragona y, sobre todo, Las Palmas. Por parte española no hay ninguna decisión tomada.
Zapatero ofrece a EE UU aumentar su presencia militar en España · ELPAÍS.com
El poderoso estatus de Chacón
Los informes revelan que Washington creyó que la petición española de elevar a tratado el convenio de las bases era fruto de un cálculo de la ministra para mejorar su imagen
MIGUEL GONZÁLEZ - Madrid - 07/12/2010
"Carme Chacón sigue diciendo, pública y privadamente, que quiere que EE UU eleve el Convenio de Cooperación para la Defensa a la categoría de tratado. Chacón argumenta que la relación debe ser paritaria y equilibrada y sugiere que del convenio vigente se deduce que EE UU no valora el acuerdo tanto como España. Dada la importancia estratégica que tiene para nosotros el uso de las bases de Rota y Morón, es vital que traslademos rápidamente la preocupación del Pentágono y que saquemos este tema del foco de los medios de comunicación". (Telegrama confidencial de la Embajada de EE UU en Madrid del 5 de diciembre de 2008).
Más de 55 años después del primer convenio militar entre la España de Franco y el Gobierno Washington, las bases de Rota (Cádiz) y Morón de la Frontera (Sevilla) siguen marcando las relaciones entre los dos países. Cada vez que la embajada hace balance de los intereses estadounidenses en España, coloca en un lugar destacado la utilización de ambas bases, vitales para el despliegue militar de EE UU en Afganistán e Irak. Una cooperación que se resume en cifras espectaculares: unos 6.000 aviones militares y 150 buques de guerra estadounidenses sobrevuelan o hacen escala en bases y puertos españoles cada año. Por eso, al menor indicio de que el Gobierno español quiere introducir cambios en el acuerdo que sirve de paraguas para el uso de las dos bases, los estadounidenses encienden todas las alarmas, aunque la demanda sea tan inocua como equilibrar el rango legal que el convenio tiene para los dos países: un acuerdo entre Gobiernos, para Washington; y un tratado internacional, aprobado por el Parlamento, para Madrid. Una demanda recurrente desde la reinstauración de la democracia en España.
"En varias ocasiones, responsables españoles nos han dicho que están muy satisfechos con el convenio y que buscarán mejoras en el contexto de una renegociación a largo plazo cuando llegue el momento. Siempre describen estas mejoras como menores. Para nuestra sorpresa -y, por lo que hemos podido saber, también de sus subordinados- Chacón mencionó en octubre al secretario de Estado de Defensa su deseo de que EE UU elevase el convenio a la categoría de tratado".
Chacón, poca experiencia
"Chacón es joven y llegó a su cargo a principios de este año con poca experiencia en temas militares, pero sería un serio error menospreciarla o no responder adecuadamente a su interés en este asunto. Ella es una política espabilada próxima al presidente Zapatero. Se rumorea que Zapatero planea no presentarse a las elecciones en 2012 y que quiere a Chacón como sucesora. Sea o no así, Chacón es una potente jugadora y podemos estar seguros de que su interés porque EE UU eleve el convenio a la categoría de tratado es más que un capricho. Sospechamos que ella ha calculado que un tratado aumentaría el estatus de España (y el suyo propio) y silenciaría al ala izquierda de su partido".
¿Por qué la negativa de EE UU a atender la petición de Chacón? Porque ello exigiría la ratificación del Senado norteamericano, "lo que es mucho más complejo que en España". La embajada no está para crear nuevos quebraderos de cabeza al Departamento de Estado.
El convenio bilateral vigente, suscrito en 1988 y enmendado en 2002, expirará en febrero de 2011. O mejor dicho, debería expirar, ya que se prorrogará un año, al no haberlo denunciado España con seis meses de antelación; es decir, antes de agosto pasado. Por ahora, España ha renunciado a elevar el acuerdo a la categoría de tratado. E incluso a modificarlo. Las mejoras técnicas se instrumentarán a través de acuerdos de un rango aún inferior al convenio.
En una reunión celebrada en Washington el 14 de diciembre de 2009 con la secretaria de Estado, Hillary Clinton, el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, subrayó que "Defensa ha mostrado interés en hacer ajustes técnicos en el convenio, pero su departamento ha hecho hincapié en su oposición a que España pida que se reabra la negociación". Para entonces, el asunto ya no preocupaba a la embajada (ID 238836). En un cable del 26 de junio de 2009, el número dos de la embajada era ya triunfalista: "Creemos que los esfuerzos de EE UU y de sus propios colaboradores la han disuadido de tal idea": elevar el convenio al rango de tratado. (ID 214139).
El escándalo de los vuelos de la CIA
Las discusiones sobre la renovación del acuerdo de defensa se vieron condicionadas por el escándalo de los vuelos de la CIA, que también planeó sobre la negociación del pacto para regular la actuación en España de los servicios de inteligencia de la Marina (NCIS) y la Fuerza Aérea de EE UU (OSI). En un informe del 13 de junio de 2006, Aguirre reconocía que el asunto se había convertido en el "principal elemento irritante" de la estrecha cooperación militar y en un "serio problema para las dos partes".
El entonces secretario general de Política de Defensa, el almirante Francisco Torrente, se disculpó el 15 de septiembre de 2006 ante el número dos de la embajada, Hugo Llorens. Le dijo que estaba convencido de que ni el Servicio Naval de Investigación Criminal (NCIS) ni la Oficina de Investigaciones Especiales de la USAF (OSI) hacían actividades ilegales en España, pero "la prensa ha mezclado este asunto con los vuelos de la CIA" y "partidos radicales que son socios parlamentarios del Gobierno socialista pueden ser difíciles de controlar".
Finalmente, el sucesor de Torrente, Luis Cuesta, telefoneó el 24 de abril de 2007 a Llorens para decirle que había dado instrucciones para que se permitiera al personal del NCSI y la OSI reanudar sus operaciones fuera de las bases de Morón y Rota, donde habían estado confinados desde el 1 de marzo del año anterior, después de que un marine de origen uruguayo llamado Federico Pimienta-Perdomo, que se había dado a la fuga tras matar a un compañero en Afganistán, fuera detenido en San Fernando (Cádiz) y trasladado a EE UU sin que se informara las autoridades españolas.
En enero de 2007, Defensa retiró su propuesta inicial de regulación de la actividad de los servicios militares de inteligencia, un texto "denso" que, según los estadounidenses, incluía "una lista exhaustiva de todas las actividades permitidas y no permitidas", y la sustituyó por un otro más breve, de inspiración "anglosajona", en palabras de la embajada. Entre otras concesiones, renunció a la exigencia de que un "agente en la sombra" acompañase a los estadounidenses cuando actuaran fuera de las bases.
Las normas reguladoras de la actuación en España del NICS y la AFOSI, que hasta entonces se regían por un artículo del convenio bilateral, se publicaron en el BOE del 17 de julio de 2007. "Nuestros interlocutores en el Ministerio de Defensa han dicho que necesitaban el documento como cobertura política, pero que no pretenden que la nueva regulación suponga un cambio real de la forma como tradicionalmente han operado el NCSI y la AFOSI", escribió Aguirre al pie del documento confidencial.
El poderoso estatus de Chacón · ELPAÍS.com
El USMC no se dedica a misiones antibuque. Para eso están los Hornet de la US NAVY.
Si es necesario seguramente podrían emplearse en ese cometido, pero dudo que tengan personal adiestrado, así, que en caso de necesidad podrías tener un Hornet del USMC con un piloto de la USN dentro.
La venta de barcos a Chávez dividió al Gobierno español
EE UU presionó insistentemente para impedir la entrega de patrulleras y aviones, que enfrentó a Moratinos y Bono
MIGUEL JIMÉNEZ - Madrid - 09/12/2010
Un acuerdo de venta de patrulleras y aviones de transporte españoles a Venezuela hizo saltar las alarmas en la embajada de EE UU en Madrid, en cuyas comunicaciones con Washington queda reflejado el enfrentamiento que esa operación provocó entre Miguel Ángel Moratinos, ministro de Exteriores, y José Bono, titular de Defensa. EE UU presionó insistentemente para evitar que se cerrase el acuerdo, que se convirtió en uno de los principales obstáculos para la normalización de las relaciones entre España y EE UU tras la retirada de las tropas españolas de Irak.
Decenas de documentos confidenciales muestran cómo Washington presionó una y otra vez a altos cargos de Exteriores y Defensa, incluidos sus titulares, e incluso al propio presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Finalmente, la venta de barcos se cerró, pero EE UU vetó la transferencia de tecnología necesaria para el contrato de los aviones.
Las reticencias de EE UU hacia la política española sobre Venezuela son previas a ese contrato. La visita de Chávez a España de finales de 2004 ya provocó malestar en la embajada de EE UU por "la retórica revolucionaria y las proclamas de Chávez contra EE UU al lado de autoridades españolas". El Gobierno español se disculpó alegando que solo invitó a Chávez tras meses de insistentes peticiones.
Un contrato "muy importante"
Pero fue el acuerdo de venta de material militar, pactado por Bono en un viaje a Caracas en enero de 2005, el que encendió los ánimos. En febrero, el propio Bono llamó a la embajada para subrayar que los barcos eran patrulleras y que Caracas había dado garantías de que no se usarían con fines ofensivos, sino para proteger su costa y su zona marítima exclusiva. Bono aseguraba que la razón para la venta no era política, sino que suponía un contrato "muy importante para Izar".
Días después, el director general para Latinoamérica, Javier Sandomingo, iba a la embajada e indicaba que la operación no solo no estaba cerrada sino era objeto de "un vigoroso debate interno" en el Gobierno. La impresión que se llevaron los diplomáticos estadounidenses es que la venta generaba un "considerable malestar" en Exteriores. La propuesta de la embajada era presionar para influir en "las deliberaciones internas".
EE UU se puso a repetir el mensaje insistentemente. A finales de marzo, la embajada recapitulaba que sus preocupaciones habían sido transmitidas al Gobierno español al menos en ocho reuniones distintas, y que también se habían expresado a la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega y a Moratinos por parte del fiscal general el 10 de marzo. Varios contactos del ministerio de Moratinos insistieron en que estaban incómodos con la operación e insistieron en que Bono había "impulsado el acuerdo pese a la fuerte oposición de Exteriores" y llegaron a criticar al propio Zapatero.
Material contra el terrorismo
El entonces vicesecretario de Estado, Robert Zoellick, aprovechó su visita a Madrid en abril de 2005 para transmitir el mismo mensaje al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que aseguró que lo que se vendía era material defensivo que permitiría luchar contra el tráfico de drogas y el terrorismo.
En esos mismos días, el 20 de abril de 2005, el secretario de Estado de Defensa, Francisco Pardo, se reunió con el número dos de la embajada, Robert Manzanares. Para convencer a la embajada de que España no estaba vendiendo "corbetas", como acusaba el Partido Popular, sino "patrulleras oceánicas", Pardo enseñó el acuerdo a Manzanares. "No debería enseñar este documento secreto", dijo Pardo según el entrecomillado que le adjudica la embajada, "pero quiero que quede muy claro lo que estamos vendiendo y lo que no estamos vendiendo". "Los barcos no llevarán misiles, eso es lo que estoy intentando explicar. Por favor, confíen en nosotros", cuentan que añadió. Manzanares replicó: "Lo último que se necesita hacer ahora es algo que dé a Chávez más músculo militar y político, que parece exactamente lo que está haciendo España".
El propio Bono volvió a intentar tranquilizar a EE UU dos días después. Bono dijo a Manzanares que si hablase inglés, él mismo habría llamado al secretario de Estado de Defensa, Donald Rumsfeld, para explicarle la venta y cómo de lo que se trataba era de salvar los astilleros de Izar. Bono insistió en que otros países amigos de EE UU, como Suecia, vendían armas a Venezuela y también subrayó que EE UU no solo vendía armas a países democráticos, sino también a Arabia Saudí, Kuwait, Marruecos o Pakistán.
La llegada de Eduardo Aguirre como nuevo embajador a mitad de 2005 no cambió las cosas. Aguirre se reunió enseguida con Moratinos y con Bono y planteó la cuestión a ambos. Bono sacó un argumento nuevo para la ocasión: los barcos no serían probablemente entregados hasta seis años después, plazo para el que veía "altamente improbable" que Chávez siguiera en el poder, algo que los hechos han desmentido. Aguirre se reunió el 12 de julio hora y media con Zapatero y volvió a insistirle en que sus "atenciones" daban a Chávez una legitimidad de la que de otro modo carecería.
Tema recurrente en la relación bilateral
El tema se convirtió en recurrente en la relación bilateral. España quería salvaguardar la operación, pero al tiempo acercar distancias con EE UU, dado que compartía la preocupación por el deterioro democrático en Venezuela. Moratinos pidió incluso a la subsecretaria Paula Dobriansky que EE UU plantease propuestas concretas para ayudar a la oposición venezolana. En otra reunión, el secretario de Estado de Exteriores, Bernardino León señaló que "España no ve a Chávez como a un amigo, pero cree que aún hay una posibilidad de influir para que aplique reglas democráticas".
El 22 de diciembre de 2005, Aguirre llamó a Moratinos para dar un repaso a la relación bilateral. La situación había mejorado, pero lo habría hecho más sin la venta de material militar a Venezuela. "Aguirre le dijo a Moratinos que sabía que Exteriores había hecho un esfuerzo de buena fe por hacer descarrilar el acuerdo, pero había sido desbordado por Bono. Moratinos (...) dijo que tanto él como Bernardino León creyeron que habían logrado frustrar la parte de la venta de aviones cuando se dirigieron al embajador. Sin embargo, Bono ganó la batalla interna y cerró la venta", relata el resumen.
Pasadas las Navidades, el problema seguía sobre la mesa. El embajador se reunió con Moratinos el 12 de enero de 2006 para comunicarle que EE UU había decidido denegar la transferencia de tecnología para los aviones de transporte de EADS/CASA que España quería vender y la relación pasó por uno de los momentos de mayor tensión. Ahí es cuando, según la versión de la embajada, la rabia de Moratinos estalló: "Somos la octava potencia mundial, pero EE UU nos trata como un país de quinta fila". Con todo, Aguirre comunicó al Departamento de Estado que "Moratinos ha sido una influencia positiva durante todo este episodio, pese a haber tenido que jugar (otra vez) el papel de perdedor en una lucha interna con Bono".
Una vez que la venta de aviones quedó descartada ante la negativa de EE UU (algo de lo que se felicitó León), las presiones por los barcos perdieron algo de fuerza, pero no desaparecieron del todo. Cuando, a mediados de 2007, EE UU vio que las relaciones de España con Venezuela empeoraban no solo volvió a insistir en que se anulase la venta, sino que hasta se ofreció a proporcionar una lista de países que podrían estar interesados en comprar los barcos. Pero la operación siguió adelante y ni siquiera los intentos de aprovechar el momento más crítico de las relaciones entre España y Venezuela (el "¿por qué no te callas?" del Rey a Chávez) dieron fruto. La mayoría de las patrulleras han sido ya entregadas a Venezuela.
La venta de barcos a Chávez dividió al Gobierno español · ELPAÍS.com
EE UU presionó insistentemente para impedir la entrega de patrulleras y aviones, que enfrentó a Moratinos y Bono
MIGUEL JIMÉNEZ - Madrid - 09/12/2010
Un acuerdo de venta de patrulleras y aviones de transporte españoles a Venezuela hizo saltar las alarmas en la embajada de EE UU en Madrid, en cuyas comunicaciones con Washington queda reflejado el enfrentamiento que esa operación provocó entre Miguel Ángel Moratinos, ministro de Exteriores, y José Bono, titular de Defensa. EE UU presionó insistentemente para evitar que se cerrase el acuerdo, que se convirtió en uno de los principales obstáculos para la normalización de las relaciones entre España y EE UU tras la retirada de las tropas españolas de Irak.
Decenas de documentos confidenciales muestran cómo Washington presionó una y otra vez a altos cargos de Exteriores y Defensa, incluidos sus titulares, e incluso al propio presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Finalmente, la venta de barcos se cerró, pero EE UU vetó la transferencia de tecnología necesaria para el contrato de los aviones.
Las reticencias de EE UU hacia la política española sobre Venezuela son previas a ese contrato. La visita de Chávez a España de finales de 2004 ya provocó malestar en la embajada de EE UU por "la retórica revolucionaria y las proclamas de Chávez contra EE UU al lado de autoridades españolas". El Gobierno español se disculpó alegando que solo invitó a Chávez tras meses de insistentes peticiones.
Un contrato "muy importante"
Pero fue el acuerdo de venta de material militar, pactado por Bono en un viaje a Caracas en enero de 2005, el que encendió los ánimos. En febrero, el propio Bono llamó a la embajada para subrayar que los barcos eran patrulleras y que Caracas había dado garantías de que no se usarían con fines ofensivos, sino para proteger su costa y su zona marítima exclusiva. Bono aseguraba que la razón para la venta no era política, sino que suponía un contrato "muy importante para Izar".
Días después, el director general para Latinoamérica, Javier Sandomingo, iba a la embajada e indicaba que la operación no solo no estaba cerrada sino era objeto de "un vigoroso debate interno" en el Gobierno. La impresión que se llevaron los diplomáticos estadounidenses es que la venta generaba un "considerable malestar" en Exteriores. La propuesta de la embajada era presionar para influir en "las deliberaciones internas".
EE UU se puso a repetir el mensaje insistentemente. A finales de marzo, la embajada recapitulaba que sus preocupaciones habían sido transmitidas al Gobierno español al menos en ocho reuniones distintas, y que también se habían expresado a la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega y a Moratinos por parte del fiscal general el 10 de marzo. Varios contactos del ministerio de Moratinos insistieron en que estaban incómodos con la operación e insistieron en que Bono había "impulsado el acuerdo pese a la fuerte oposición de Exteriores" y llegaron a criticar al propio Zapatero.
Material contra el terrorismo
El entonces vicesecretario de Estado, Robert Zoellick, aprovechó su visita a Madrid en abril de 2005 para transmitir el mismo mensaje al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que aseguró que lo que se vendía era material defensivo que permitiría luchar contra el tráfico de drogas y el terrorismo.
En esos mismos días, el 20 de abril de 2005, el secretario de Estado de Defensa, Francisco Pardo, se reunió con el número dos de la embajada, Robert Manzanares. Para convencer a la embajada de que España no estaba vendiendo "corbetas", como acusaba el Partido Popular, sino "patrulleras oceánicas", Pardo enseñó el acuerdo a Manzanares. "No debería enseñar este documento secreto", dijo Pardo según el entrecomillado que le adjudica la embajada, "pero quiero que quede muy claro lo que estamos vendiendo y lo que no estamos vendiendo". "Los barcos no llevarán misiles, eso es lo que estoy intentando explicar. Por favor, confíen en nosotros", cuentan que añadió. Manzanares replicó: "Lo último que se necesita hacer ahora es algo que dé a Chávez más músculo militar y político, que parece exactamente lo que está haciendo España".
El propio Bono volvió a intentar tranquilizar a EE UU dos días después. Bono dijo a Manzanares que si hablase inglés, él mismo habría llamado al secretario de Estado de Defensa, Donald Rumsfeld, para explicarle la venta y cómo de lo que se trataba era de salvar los astilleros de Izar. Bono insistió en que otros países amigos de EE UU, como Suecia, vendían armas a Venezuela y también subrayó que EE UU no solo vendía armas a países democráticos, sino también a Arabia Saudí, Kuwait, Marruecos o Pakistán.
La llegada de Eduardo Aguirre como nuevo embajador a mitad de 2005 no cambió las cosas. Aguirre se reunió enseguida con Moratinos y con Bono y planteó la cuestión a ambos. Bono sacó un argumento nuevo para la ocasión: los barcos no serían probablemente entregados hasta seis años después, plazo para el que veía "altamente improbable" que Chávez siguiera en el poder, algo que los hechos han desmentido. Aguirre se reunió el 12 de julio hora y media con Zapatero y volvió a insistirle en que sus "atenciones" daban a Chávez una legitimidad de la que de otro modo carecería.
Tema recurrente en la relación bilateral
El tema se convirtió en recurrente en la relación bilateral. España quería salvaguardar la operación, pero al tiempo acercar distancias con EE UU, dado que compartía la preocupación por el deterioro democrático en Venezuela. Moratinos pidió incluso a la subsecretaria Paula Dobriansky que EE UU plantease propuestas concretas para ayudar a la oposición venezolana. En otra reunión, el secretario de Estado de Exteriores, Bernardino León señaló que "España no ve a Chávez como a un amigo, pero cree que aún hay una posibilidad de influir para que aplique reglas democráticas".
El 22 de diciembre de 2005, Aguirre llamó a Moratinos para dar un repaso a la relación bilateral. La situación había mejorado, pero lo habría hecho más sin la venta de material militar a Venezuela. "Aguirre le dijo a Moratinos que sabía que Exteriores había hecho un esfuerzo de buena fe por hacer descarrilar el acuerdo, pero había sido desbordado por Bono. Moratinos (...) dijo que tanto él como Bernardino León creyeron que habían logrado frustrar la parte de la venta de aviones cuando se dirigieron al embajador. Sin embargo, Bono ganó la batalla interna y cerró la venta", relata el resumen.
Pasadas las Navidades, el problema seguía sobre la mesa. El embajador se reunió con Moratinos el 12 de enero de 2006 para comunicarle que EE UU había decidido denegar la transferencia de tecnología para los aviones de transporte de EADS/CASA que España quería vender y la relación pasó por uno de los momentos de mayor tensión. Ahí es cuando, según la versión de la embajada, la rabia de Moratinos estalló: "Somos la octava potencia mundial, pero EE UU nos trata como un país de quinta fila". Con todo, Aguirre comunicó al Departamento de Estado que "Moratinos ha sido una influencia positiva durante todo este episodio, pese a haber tenido que jugar (otra vez) el papel de perdedor en una lucha interna con Bono".
Una vez que la venta de aviones quedó descartada ante la negativa de EE UU (algo de lo que se felicitó León), las presiones por los barcos perdieron algo de fuerza, pero no desaparecieron del todo. Cuando, a mediados de 2007, EE UU vio que las relaciones de España con Venezuela empeoraban no solo volvió a insistir en que se anulase la venta, sino que hasta se ofreció a proporcionar una lista de países que podrían estar interesados en comprar los barcos. Pero la operación siguió adelante y ni siquiera los intentos de aprovechar el momento más crítico de las relaciones entre España y Venezuela (el "¿por qué no te callas?" del Rey a Chávez) dieron fruto. La mayoría de las patrulleras han sido ya entregadas a Venezuela.
La venta de barcos a Chávez dividió al Gobierno español · ELPAÍS.com
El Gobierno descalificó a líderes latinoamericanos
El Gobierno dio a EE UU su cruda opinión sobre líderes latinoamericanos.- La actual ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, entre las más elocuentes
MIGUEL JIMÉNEZ - Madrid - 09/12/2010
Hugo Chávez es un payaso. Daniel Ortega es un loco. Evo Morales es un ignorante, pero no es un caso perdido. Los miembros del Gobierno y altos cargos españoles que pasaron por la Embajada de Estados Unidos en Madrid no se mordían la lengua. Convencidos de que sus palabras no iban a trascender, realizaron declaraciones sobre los dirigentes de algunos países latinoamericanos que pueden resultar embarazosas al hacerse públicas.
Según las comunicaciones enviadas por la Embajada al Departamento de Estado, la actual ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, por entonces secretaria de Estado para Iberoamérica, era una de las más locuaces.
Describió en noviembre de 2007 al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, como "un payaso" al recordar el incidente en que el Rey le dijo el famoso "¿por qué no te callas?". No es la única invectiva de Jiménez contra Chávez. Otro documento de la embajada pone en su boca la idea de que Chávez está "en otro mundo" , y un tercero asegura que Jiménez dijo que Chávez es "un bestia, pero no un estúpido" .
La actual ministra no es la única que hablaba mal de Chávez. Según afirmó en junio de 2006 Rafael Dezcallar, por entonces director general de Política Exterior del Ministerio de Exteriores, Chávez era él mismo su peor enemigo. Según la embajada, Dezcallar dijo que nadie le presta atención a la retórica de Chávez, pero que "no tiene estómago para ser un dictador". Rafael Estrella, portavoz de Exteriores de los socialistas en el Congreso, opinaba que Chávez era un populista demócrata, pero que si los precios del petróleo caían podía convertirse en un "populista totalitario".
Tanto Zapatero como Rajoy y Moratinos estaban de acuerdo: Venezuela es un "desastre". Los tres lo dijeron en diferentes momentos a diplomáticos de Estados Unidos, según los papeles de la embajada.
Pese a esa mala opinión, Chávez visitó dos veces España. La primera, en 2005, fue invitado tras una fuerte insistencia por su parte, según relataron a la embajada varias fuentes españolas. La segunda, en septiembre de 2009, directamente "se autoinvitó", según entrecomillan así, en español, los papeles de la embajada atribuyendo la cita a Javier Triana, subdirector general para Asuntos Andinos.
"Un desastre de país"
Zapatero hacía una reflexión más amplia. En una visita a La Moncloa del vicesecretario de Estado, Robert Zoellick, en abril de 2005, Zapatero dijo que "Venezuela es un desastre de país", según el resumen de la reunión hecho por la embajada, "con enormes recursos naturales despilfarrados por décadas de pobre liderazgo" y que es imposible explicar el fenómeno de Chávez sin la "debacle" económica y social de los años previos. Zapatero le contó a Zoellick que el consejo de varios líderes regionales había sido no aislar a Chávez. El presidente, no obstante, subrayó ante el número dos de Condoleezza Rice que en su visita a Caracas se había reunido con los movimientos de oposición que le había recomendado el Gobierno de EE UU. Zapatero culpó a la oposición venezolana de haber llevado el enfrentamiento con Chávez demasiado lejos y pronosticó que Chávez aún podría ganar tres elecciones seguidas gracias a las políticas sociales financiadas con dinero del petróleo.
La mala opinión sobre Chávez traspasaba fronteras. El uruguayo Enrique Iglesias, secretario general iberoamericano, señalaba a la Embajada de EE UU en Madrid que "todos en Latinoamérica están preocupados por la conducta de Hugo Chávez, que se está haciendo cada vez más megalomaniaco", según otro de los documentos secretos . Iglesias veía cómo con el tiempo habían crecido "los errores y la incompetencia" de Chávez.
El entonces ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, consideraba a Venezuela y Cuba los dos "agujeros negros" de la región, según una comunicación a Washington fechada en abril de 2005. "España cree que Chávez va camino de convertirse en otro Castro, mientras EE UU cree que ya es otro Castro", decía Javier Sandomingo, director general de Exteriores para Latinoamérica en febrero de 2005. Pero, curiosamente, hacia Castro hay pocas declaraciones altisonantes. Un documento sí señala que Zapatero mostró en abril de 2004 "desdén por Castro y la Cuba que dirige" y que "pese a muchas súplicas de Castro, Zapatero no le ha respondido y no quiere ninguna relación con él". En julio de 2005, Zapatero lamentaba la falsa percepción de parte del exilio cubano de que él es pro-Castro.
El otro presidente con el que Zapatero no ha aceptado reunirse, explicaba este mismo año Bernardino León, es el de Nicaragua, Daniel Ortega, calificado como "errático e imprevisible", o cosas peores. El director general para México, Centroamérica y el Caribe, Jorge Romeu, dijo en septiembre de 2008 que era un "loco". La actual ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, aseguró en enero de 2009 que Ortega era "el peor de todos los líderes con quien ella trabaja", según la transcripción de la embajada. Y León concluyó que Ortega era "una causa perdida".
Más razonable en privado
El que no era "una causa perdida", al menos en octubre de 2005, era Evo Morales, según Javier Sandomingo. "No es peor que varios otros líderes latinoamericanos con que hemos tratado en el pasado o ahora", señaló, según los papeles de la embajada. Y añadió que se mostraba más razonable en sus reuniones privadas que en los actos públicos. Según la actual ministra de Exteriores, Morales parecía estar buscando en 2008 enemigos externos para distraer de sus problemas internos. Zapatero reflexionaba en 2009 ante la secretaria de Seguridad de EE UU, Janet Napolitano, que el "mesianismo populista de Chávez y Morales era popular entre sus ciudadanos, lo que complicaba el escenario", según otro de los documentos.
Moratinos destacó ante el embajador Eduardo Aguirre en 2006 que los puntos fuertes del ya presidente de Bolivia eran "su honestidad y su conciencia". Sin embargo, según el resumen de la embajada , Moratinos también le describió como "ignorante e inexperto". Moratinos se mostró preocupado por el riesgo de que Morales cayera en el "abrazo del oso" de Chávez y Castro. Con todo, según Moratinos, Morales no controlaba del todo el poder en Bolivia y "decía una cosa y hacía otra". Quizá eso ocurría porque Morales, según Ramón Santos, subdirector general para Asuntos Andinos, no podía "controlar sus palabras", se dice en otro documento de 2007.
Los diplomáticos españoles tampoco parecían controlarse mucho al hablar de los líderes latinoamericanos. Bernardino León se lamentaba en enero de 2009 de la propensión del presidente de Ecuador, Rafael Correa, a decir "barbaridades". Otro documento de la Embajada de EE UU asegura que España ha visto "un montón de dinero fluyendo desde Venezuela hacia la campaña de Correa".
Líderes naturales de la región
Los que salen mejor parados en las declaraciones de los diplomáticos y altos cargos españoles son los presidentes de México, Felipe Calderón, y de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, que según Trinidad Jiménez debían ejercer el papel de líderes naturales de la región. Jiménez se declaraba una "gran admiradora" de Calderón, "el mejor del actual grupo de jóvenes líderes de Latinoamérica", mientras que Lula estaba haciendo las cosas bien, según dijo Jiménez en 2007.
Los Kirchner no reciben tantas flores. Según Trinidad Jiménez, parte del problema era la excesiva dependencia de Cristina Fernández de su marido, el anterior presidente, Néstor Kirchner. El ex presidente del Gobierno José María Aznar lo decía más crudamente: aunque había esperado una política exterior más sofisticada, al final parecía ser "una marioneta de su marido", señaló en mayo de 2008, según los papeles de la embajada .
Sandomingo aseguraba que Cristina Fernández "podría incluso ser más inconsistente y temperamental que su marido, Néstor, que ya es decir", según reflejan los documentos. Y León coincidía en enero del año pasado en que el equipo de Kirchner era "lamentable". Trinidad Jiménez, por su lado, creía que la mezcla de populismo y temperamento de los Kirchner daría lugar a "días buenos y días malos", pero que la dirección era la correcta.
El Gobierno descalificó a líderes latinoamericanos · ELPAÍS.com
El Gobierno dio a EE UU su cruda opinión sobre líderes latinoamericanos.- La actual ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, entre las más elocuentes
MIGUEL JIMÉNEZ - Madrid - 09/12/2010
Hugo Chávez es un payaso. Daniel Ortega es un loco. Evo Morales es un ignorante, pero no es un caso perdido. Los miembros del Gobierno y altos cargos españoles que pasaron por la Embajada de Estados Unidos en Madrid no se mordían la lengua. Convencidos de que sus palabras no iban a trascender, realizaron declaraciones sobre los dirigentes de algunos países latinoamericanos que pueden resultar embarazosas al hacerse públicas.
Según las comunicaciones enviadas por la Embajada al Departamento de Estado, la actual ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, por entonces secretaria de Estado para Iberoamérica, era una de las más locuaces.
Describió en noviembre de 2007 al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, como "un payaso" al recordar el incidente en que el Rey le dijo el famoso "¿por qué no te callas?". No es la única invectiva de Jiménez contra Chávez. Otro documento de la embajada pone en su boca la idea de que Chávez está "en otro mundo" , y un tercero asegura que Jiménez dijo que Chávez es "un bestia, pero no un estúpido" .
La actual ministra no es la única que hablaba mal de Chávez. Según afirmó en junio de 2006 Rafael Dezcallar, por entonces director general de Política Exterior del Ministerio de Exteriores, Chávez era él mismo su peor enemigo. Según la embajada, Dezcallar dijo que nadie le presta atención a la retórica de Chávez, pero que "no tiene estómago para ser un dictador". Rafael Estrella, portavoz de Exteriores de los socialistas en el Congreso, opinaba que Chávez era un populista demócrata, pero que si los precios del petróleo caían podía convertirse en un "populista totalitario".
Tanto Zapatero como Rajoy y Moratinos estaban de acuerdo: Venezuela es un "desastre". Los tres lo dijeron en diferentes momentos a diplomáticos de Estados Unidos, según los papeles de la embajada.
Pese a esa mala opinión, Chávez visitó dos veces España. La primera, en 2005, fue invitado tras una fuerte insistencia por su parte, según relataron a la embajada varias fuentes españolas. La segunda, en septiembre de 2009, directamente "se autoinvitó", según entrecomillan así, en español, los papeles de la embajada atribuyendo la cita a Javier Triana, subdirector general para Asuntos Andinos.
"Un desastre de país"
Zapatero hacía una reflexión más amplia. En una visita a La Moncloa del vicesecretario de Estado, Robert Zoellick, en abril de 2005, Zapatero dijo que "Venezuela es un desastre de país", según el resumen de la reunión hecho por la embajada, "con enormes recursos naturales despilfarrados por décadas de pobre liderazgo" y que es imposible explicar el fenómeno de Chávez sin la "debacle" económica y social de los años previos. Zapatero le contó a Zoellick que el consejo de varios líderes regionales había sido no aislar a Chávez. El presidente, no obstante, subrayó ante el número dos de Condoleezza Rice que en su visita a Caracas se había reunido con los movimientos de oposición que le había recomendado el Gobierno de EE UU. Zapatero culpó a la oposición venezolana de haber llevado el enfrentamiento con Chávez demasiado lejos y pronosticó que Chávez aún podría ganar tres elecciones seguidas gracias a las políticas sociales financiadas con dinero del petróleo.
La mala opinión sobre Chávez traspasaba fronteras. El uruguayo Enrique Iglesias, secretario general iberoamericano, señalaba a la Embajada de EE UU en Madrid que "todos en Latinoamérica están preocupados por la conducta de Hugo Chávez, que se está haciendo cada vez más megalomaniaco", según otro de los documentos secretos . Iglesias veía cómo con el tiempo habían crecido "los errores y la incompetencia" de Chávez.
El entonces ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, consideraba a Venezuela y Cuba los dos "agujeros negros" de la región, según una comunicación a Washington fechada en abril de 2005. "España cree que Chávez va camino de convertirse en otro Castro, mientras EE UU cree que ya es otro Castro", decía Javier Sandomingo, director general de Exteriores para Latinoamérica en febrero de 2005. Pero, curiosamente, hacia Castro hay pocas declaraciones altisonantes. Un documento sí señala que Zapatero mostró en abril de 2004 "desdén por Castro y la Cuba que dirige" y que "pese a muchas súplicas de Castro, Zapatero no le ha respondido y no quiere ninguna relación con él". En julio de 2005, Zapatero lamentaba la falsa percepción de parte del exilio cubano de que él es pro-Castro.
El otro presidente con el que Zapatero no ha aceptado reunirse, explicaba este mismo año Bernardino León, es el de Nicaragua, Daniel Ortega, calificado como "errático e imprevisible", o cosas peores. El director general para México, Centroamérica y el Caribe, Jorge Romeu, dijo en septiembre de 2008 que era un "loco". La actual ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, aseguró en enero de 2009 que Ortega era "el peor de todos los líderes con quien ella trabaja", según la transcripción de la embajada. Y León concluyó que Ortega era "una causa perdida".
Más razonable en privado
El que no era "una causa perdida", al menos en octubre de 2005, era Evo Morales, según Javier Sandomingo. "No es peor que varios otros líderes latinoamericanos con que hemos tratado en el pasado o ahora", señaló, según los papeles de la embajada. Y añadió que se mostraba más razonable en sus reuniones privadas que en los actos públicos. Según la actual ministra de Exteriores, Morales parecía estar buscando en 2008 enemigos externos para distraer de sus problemas internos. Zapatero reflexionaba en 2009 ante la secretaria de Seguridad de EE UU, Janet Napolitano, que el "mesianismo populista de Chávez y Morales era popular entre sus ciudadanos, lo que complicaba el escenario", según otro de los documentos.
Moratinos destacó ante el embajador Eduardo Aguirre en 2006 que los puntos fuertes del ya presidente de Bolivia eran "su honestidad y su conciencia". Sin embargo, según el resumen de la embajada , Moratinos también le describió como "ignorante e inexperto". Moratinos se mostró preocupado por el riesgo de que Morales cayera en el "abrazo del oso" de Chávez y Castro. Con todo, según Moratinos, Morales no controlaba del todo el poder en Bolivia y "decía una cosa y hacía otra". Quizá eso ocurría porque Morales, según Ramón Santos, subdirector general para Asuntos Andinos, no podía "controlar sus palabras", se dice en otro documento de 2007.
Los diplomáticos españoles tampoco parecían controlarse mucho al hablar de los líderes latinoamericanos. Bernardino León se lamentaba en enero de 2009 de la propensión del presidente de Ecuador, Rafael Correa, a decir "barbaridades". Otro documento de la Embajada de EE UU asegura que España ha visto "un montón de dinero fluyendo desde Venezuela hacia la campaña de Correa".
Líderes naturales de la región
Los que salen mejor parados en las declaraciones de los diplomáticos y altos cargos españoles son los presidentes de México, Felipe Calderón, y de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, que según Trinidad Jiménez debían ejercer el papel de líderes naturales de la región. Jiménez se declaraba una "gran admiradora" de Calderón, "el mejor del actual grupo de jóvenes líderes de Latinoamérica", mientras que Lula estaba haciendo las cosas bien, según dijo Jiménez en 2007.
Los Kirchner no reciben tantas flores. Según Trinidad Jiménez, parte del problema era la excesiva dependencia de Cristina Fernández de su marido, el anterior presidente, Néstor Kirchner. El ex presidente del Gobierno José María Aznar lo decía más crudamente: aunque había esperado una política exterior más sofisticada, al final parecía ser "una marioneta de su marido", señaló en mayo de 2008, según los papeles de la embajada .
Sandomingo aseguraba que Cristina Fernández "podría incluso ser más inconsistente y temperamental que su marido, Néstor, que ya es decir", según reflejan los documentos. Y León coincidía en enero del año pasado en que el equipo de Kirchner era "lamentable". Trinidad Jiménez, por su lado, creía que la mezcla de populismo y temperamento de los Kirchner daría lugar a "días buenos y días malos", pero que la dirección era la correcta.
El Gobierno descalificó a líderes latinoamericanos · ELPAÍS.com
El muerto se ríe del degollado . . . .
Me encantartía ver las opiniones de los restantes gobernanes de Europa sobre el equipo de Zapatero (su nombre lo dice todo).
Saludos.
jajajaja........ ya te lo digo yo, de INÚTIL para abajo.
Pero hay que reconocer que la nota no tiene desperdicio.
Lo que stá claro es que el tipo ese de Wiskhidycs no tiene acceso a esa información... alguién abrió el grifo... y muy de arriba...:svengo:
Es correcto.
Pero el volcar en forma extraoficial esos comentarios sobre terceros, no habla muy bien de los que los hacen, porque 1) los iguala a los que supuestamente están criticando, y 2) muestran cierto grado de bajeza moral.
Parafraseando a Manuel Belgrano ¡Ay Patrias nuestras! :ack2:
Saludos.
No puedo más que darte la razón, zp es el tipo más mentiroso e hipócrita de toda la historia de España.
Y tenemos mucha historia......... mucha.
Las Fuerzas Armadas, la institución mejor valorada
José A. García González, lunes, 13 de diciembre de 2010
El último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), correspondiente al mes de noviembre, sitúa a las Fuerzas Armadas como la institución más valorada por los españoles, seguida inmediatamente por la Corona. ¿Responde esta preferencia a una actuación puntual de los militares, ante una circunstancia concreta, o es que en la sociedad española se percibe a las Fuerzas Armadas como una organización fiable que, eludiendo cualquier tipo de protagonismo, reacciona con prontitud y eficacia ante cualquier situación, por difícil y arriesgada que sea, que altere el funcionamiento normal de la sociedad española? Cualquier persona, sin valoraciones ni prejuicios subjetivos, reconoce que la confianza de la opinión pública española sobre sus Fuerzas Armadas se ha consolidado en los últimos tiempos de tal forma, que esta situación privilegiada en tan destacado puesto no es una casualidad, sino el fruto de una actitud y un trabajo útil a lo largo de los últimos años.
Pero el camino que han tenido que recorrer los militares españoles para llegar a esta situación ha sido largo y difícil. Considerada por unos como una organización aislada y ajena a los problemas de la sociedad, vista por otros como sustentadora de regímenes totalitarios, o herramienta costosa y poco útil para el desarrollo de la nación, los componentes de las Fuerzas Armadas de este pasado tan próximo cargaron con la pesada cruz de la incomprensión de los ciudadanos durante muchos años. Bien preparados, aunque mal pertrechados, y frecuentemente incomprendidos, supieron mantener ese espíritu permanente de servicio a España y a los españoles, lo que ha permitido alcanzar el nivel de prestigio que ahora disfrutan los ejércitos españoles. Ni la alfabetización de la población española que se incorporaba al servicio militar obligatorio desde regiones deprimidas ni el permanente apoyo en situaciones de catástrofes, tan valorado hoy en día como apenas destacado entonces, por poner sólo algunos ejemplos, fueron motivo para prestigiar a la institución.
La proyección exterior, materializada en operaciones militares en numerosos escenarios, muy lejos de nuestras fronteras, con enorme sacrificio y riesgo permanente, la profesionalidad contrastada con la de nuestros aliados, la disponibilidad sin límites, e incluso la entrega generosa de vidas jóvenes en aras del cumplimiento del deber han sido factores determinantes para que los españoles hayan conocido a sus Fuerzas Armadas y las apoyen y admiren. Por eso, en situaciones difíciles y comprometidas, cuando otras organizaciones del Estado no son capaces de afrontar los problemas y resolverlos con prontitud y eficacia, la sociedad española vuelve los ojos hacia sus militares, porque saben que ellos, «sin pedir ni rehusar», como dijo Calderón de la Barca, están preparados y dispuestos para ayudar a sus conciudadanos, y servir ejemplarmente a los intereses de la nación.
¿Pero existen razones para que una institución como la militar responda a retos ante los que otros fallan?; ¿están hechos los soldados de forma diferente a la del resto de los españoles? Naturalmente que no. ¿Dónde está entonces la diferencia? Probablemente en la educación que reciben en las academias y centros de formación militares. Mientras en todos los niveles educativos, y en casi todos los centros, con escasas excepciones, se ha abandonado la enseñanza de valores fundamentales y superiores, en las Fuerzas Armadas, junto a los conocimientos científicos, humanísticos y tecnológicos, se enseñan esos valores, entre los que cabe destacar la vocación de servicio a los demás.
Por ello, los españoles saben que sus Ejércitos están siempre disponibles y no les fallarán jamás.
José A. García González, lunes, 13 de diciembre de 2010
Las Fuerzas Armadas, la institución mejor valorada
Diario La Razón, 12 de diciembre de 2010
Diario La Razón, 12 de diciembre de 2010
El último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), correspondiente al mes de noviembre, sitúa a las Fuerzas Armadas como la institución más valorada por los españoles, seguida inmediatamente por la Corona. ¿Responde esta preferencia a una actuación puntual de los militares, ante una circunstancia concreta, o es que en la sociedad española se percibe a las Fuerzas Armadas como una organización fiable que, eludiendo cualquier tipo de protagonismo, reacciona con prontitud y eficacia ante cualquier situación, por difícil y arriesgada que sea, que altere el funcionamiento normal de la sociedad española? Cualquier persona, sin valoraciones ni prejuicios subjetivos, reconoce que la confianza de la opinión pública española sobre sus Fuerzas Armadas se ha consolidado en los últimos tiempos de tal forma, que esta situación privilegiada en tan destacado puesto no es una casualidad, sino el fruto de una actitud y un trabajo útil a lo largo de los últimos años.
Pero el camino que han tenido que recorrer los militares españoles para llegar a esta situación ha sido largo y difícil. Considerada por unos como una organización aislada y ajena a los problemas de la sociedad, vista por otros como sustentadora de regímenes totalitarios, o herramienta costosa y poco útil para el desarrollo de la nación, los componentes de las Fuerzas Armadas de este pasado tan próximo cargaron con la pesada cruz de la incomprensión de los ciudadanos durante muchos años. Bien preparados, aunque mal pertrechados, y frecuentemente incomprendidos, supieron mantener ese espíritu permanente de servicio a España y a los españoles, lo que ha permitido alcanzar el nivel de prestigio que ahora disfrutan los ejércitos españoles. Ni la alfabetización de la población española que se incorporaba al servicio militar obligatorio desde regiones deprimidas ni el permanente apoyo en situaciones de catástrofes, tan valorado hoy en día como apenas destacado entonces, por poner sólo algunos ejemplos, fueron motivo para prestigiar a la institución.
La proyección exterior, materializada en operaciones militares en numerosos escenarios, muy lejos de nuestras fronteras, con enorme sacrificio y riesgo permanente, la profesionalidad contrastada con la de nuestros aliados, la disponibilidad sin límites, e incluso la entrega generosa de vidas jóvenes en aras del cumplimiento del deber han sido factores determinantes para que los españoles hayan conocido a sus Fuerzas Armadas y las apoyen y admiren. Por eso, en situaciones difíciles y comprometidas, cuando otras organizaciones del Estado no son capaces de afrontar los problemas y resolverlos con prontitud y eficacia, la sociedad española vuelve los ojos hacia sus militares, porque saben que ellos, «sin pedir ni rehusar», como dijo Calderón de la Barca, están preparados y dispuestos para ayudar a sus conciudadanos, y servir ejemplarmente a los intereses de la nación.
¿Pero existen razones para que una institución como la militar responda a retos ante los que otros fallan?; ¿están hechos los soldados de forma diferente a la del resto de los españoles? Naturalmente que no. ¿Dónde está entonces la diferencia? Probablemente en la educación que reciben en las academias y centros de formación militares. Mientras en todos los niveles educativos, y en casi todos los centros, con escasas excepciones, se ha abandonado la enseñanza de valores fundamentales y superiores, en las Fuerzas Armadas, junto a los conocimientos científicos, humanísticos y tecnológicos, se enseñan esos valores, entre los que cabe destacar la vocación de servicio a los demás.
Por ello, los españoles saben que sus Ejércitos están siempre disponibles y no les fallarán jamás.
2) Será premisa fundamental el respeto hacia cada forista de sus ideas, pensamiento y opiniones. Está totalmente prohibida la agresión directa o indirecta, la ofensa, la descalificación como cualquier otra forma de insulto o agravio hacia su persona, sus ideas, tendencia política o nacionalidad. Las provocaciones o el uso de frases despectivas en general, también están prohibidas.
Por favor MAC yo también critico las malas decisiones o políticas de defensa de nuestro actual gobierno pero entiende que esto no es una taberna.
Todos agradecemos tus notas pues la mayoría son de primera mano (Yo solo corto y pego noticias de los medios)
Saludos
Quizá tengas razón, me estoy poniendo a su altura, del gobierno digo.
Aunque no tengo muy claro si en esta frase, estas insinuando algo sobre Julian Assange o intentaste hacer un chiste.
Temas similares
