Marko Ramius NO aprueba esto...
Por qué Rusia está retirando sus submarinos nucleares estratégicos clase Akula
El observador militar ruso Vadim Saranov explica por qué la Armada rusa ya no necesita sus submarinos del Proyecto 941 para preservar un disuasivo nuclear efectivo.
La semana pasada, los medios rusos
informaron que el Arkhangelsk y el Severstal, dos de los submarinos nucleares portadores de misiles balísticos de la clase Akula - Tiburón - o Projecto 941, y denominados Typhoon por la OTAN, serán desmantelados después del 2020, con los buques ya retirados de las operaciones con la Armada.
Eso dejará al Dmitry Donskoy como el único submarino en servicio operacional del Proyecto 941, el barco que se está utilizando actualmente para probar el Bulava, un nuevo misil sublanzado que se desplegará a bordo de los submarinos lanzamisiles de la clase Borei.
Al comentar sobre la noticia de la jubilación masiva de los buques de la era de la Guerra Fría, los expertos militares que hablaron con Saranov
describieron por qué los Akulas simplemente ya no son estratégicamente relevantes.
¿Simplemente demasiado grande?
Con 175 metros de largo, 23 metros de ancho y 48.000 toneladas de desplazamiento cuando se sumerge, los Akulas adornan el Libro Guinness de los Récords como la clase más grande de submarinos jamás construida. Desarrollado en la década de 1970 e introducido en la década de 1980 para servir como la columna vertebral del componente naval de la tríada nuclear de la Unión Soviética, los inmensos buques podrían permanecer sumergidos durante 120 días o más, garantizando así una capacidad de respuesta efectiva en caso de un ataque nuclear contra la URSS.
Pero mientras los barcos ayudaban a Moscú a alcanzar la paridad nuclear con Washington, lo que llevó a posteriores tratados nucleares en los últimos períodos soviético y postsoviético en la forma de los acuerdos START, algunos observadores creen que los Akula eran demasiado grandes y caros, incluso en su apogeo.
"Los submarinos del Proyecto 941 se ven monstruosos ... y los propios buques eran tremendamente caros", recordó Konstantin Makienko, subdirector del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías, un grupo de expertos con sede en Moscú.
Submarino de misiles balísticos de la clase "Akula" (Typhoon para la OTAN ), incluido el recuadro de un campo de fútbol para comparar el tamaño. (Archivo)
"Por lo tanto, incluso la poderosa Unión Soviética fue capaz de construir solo seis de ellos, a pesar de que inicialmente se suponía que fueran una respuesta a los submarinos estadounidenses de Ohio, de los cuales los estadounidenses construyeron casi 20", agregó Makienko. "Pero aquí no vale la pena culpar a los astilleros, simplemente crearon un submarino lanzamisiles basado en el misil que les dieron".
Ese misil era el R-39, un misil de lanzamiento submarino de combustible sólido que presentaba un tiempo de preparación previo al lanzamiento reducido, una buena fiabilidad y buenas características de almacenamiento y mantenimiento. Con un peso total de 95 toneladas, el sistema fue el misil más grande jamás creado para su uso desde el mar, y era tres veces más pesado que el Trident C-4 de los EE. UU., y una vez y medio más pesado que el Trident II D-5, aunque este último superaba al R-39 en términos de carga útil y alcance.
Como señaló Saranov, el peso de los misiles del Akula, combinado con los tanques de lastre que lo sostenían, superaba las 20.000 toneladas. "El desplazamiento total de su principal rival estadounidense, el SSBN de la clase Ohio, por cierto, era de solo 18.500 toneladas, y lleva 24 Trident II D-5, en oposición a los 20 R39 llevados por el Akula", escribió el observador.
El submarino lanzamisiles USS Michigan de la clase Ohio
Transportador de agua
Debido a la alta flotabilidad del Akula, que requería que el lastre estuviera a la mitad de su capacidad mientras estaba sumergido, hizo que pronto los Akulas pronto fueron apodados como "vodovoz", o "transporte de agua", por los observadores de la Armada. Pero según Saranov, "los hombres a cargo de las finanzas militares no estaban de humor con esas bromas", ya que el costo de mantenimiento y reparación de un Akula era al menos el doble del costo de operar un 667BDR Kalmar y un 667BDRM Delphin, otros dos submarinos misiles balísticos soviéticos más pequeños, pero con el último con solo cuatro misiles menos que el Akula.
También se requirieron fondos adicionales para proporcionar infraestructura dpara abastecer a estos gigantescos submarinos, con una vía ferroviaria de 40 km de largo especialmente construida en la región de Murmansk para transportar los misiles R-39. Fueron especialmente diseñadas y desarrolladas las grúas pesadas para cargar a estos inmensos misiles, y se construyó un barco especial, el cargador de misiles Alexander Brykin de 16.000 toneladas. Otra innovación costosa, el dique flotante PD-50, se creó para los Akulas, y era tan grande que ahora se puede usar para sostener al portaaviones Almirante Kuznetsov.
Imagen satelital de un submarino clase Akula/Typhoon en Severodvinsk. (Archivo)
Más grande no siempre es mejor
En el transcurso de su vida, una de las principales ventajas percibidas de los Akulas fue su tamaño, que teóricamente les permitió atravesar incluso el hielo más espeso en las latitudes del norte utilizando sus poderosos cascos. Sin embargo, como recordó Saranov, este no fue siempre el caso. En 1990, el Akula TK-202 no logró atravesar el hielo del norte después de casi una docena de intentos. Después de regresar a la base, la tripulación encontró daños en el casco, el carenado de la estación de sónar y otros componentes.
Pasando el testigo
En medio de la agitación económica que siguió al colapso soviético, tres Akulas fueron retirados del servicio activo y eliminados con el apoyo financiero de los Estados Unidos.
El Severstal y el Archangelsk, que se retiraron en 2004 y 2006, respectivamente, se han mantenido en reserva desde entonces, y el Dmitriy Donskoy sigue siendo el único barco del Proyecto 941 en servicio desde entonces. El último de los misiles R-39 especialmente creados se desechó a mediados de la década de 2000, lo que obligó a la Armada a comenzar una búsqueda de nuevos usos para las gigantescas embarcaciones.
"Los estadounidenses tienen experiencia en el uso de sus SSBN de clase Ohio como transportistas de misiles de crucero. Creo que lo mismo se puede hacer con nuestros buques del Proyecto 941", dijo el experto militar y capitán de primer rango (retirado) Konstantin Sivkov. "Un submarino de la clase Ohio puede acomodar 150 Tomahawks, por lo que el Akula podría transportar unos 250 misiles de crucero. Por lo tanto, considero que la decisión de cancelar los subs del Proyecto 941 es un error", agregó.
Pero otros observadores, incluido Makienko, cuestionan el costo / beneficio de volver a desplegar los Akulas, dado el inmenso costo que tendría con la restauración del Severstal y el Arkhangelsk. Además, recordó que la Armadaa ya tiene varias plataformas portadoras de misiles de crucero "que son mucho más baratas y más móviles".
En última instancia, con el anuncio de la semana pasada, parece que el destino de los submarinos estratégicos Akula está casi seguro sellado. Sin embargo, es apropiado que, antes de irse, el Akula colabore en la creación del Bulava, el nuevo misil creado para el Proyecto 955 Borei, que eventualmente reemplazará a todos los subsistentes de misiles nucleares del Proyecto 667 y del Proyecto 941 que sirven en el Armada.
En este sentido, los Akulas están ayudando a garantizar que la tarea que se les asignó, un elemento disuasivo nuclear basado en submarinos basado en el mar, se conserve, incluso después de que se hayan ido.
https://sputniknews.com/military/201801241061036396-akula-submarines-retirement-plans/
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/01/15160906/drone-subacu%C3%A1tico-de-Rusia.jpg)
