Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

[bullrock]

Este parrafo lo saque de Flightglobal sobre el conversión de Airbus A330-300 a cargueros. Habla que la conversión en si vale U$D 16 millones y que el precio
del avión dependería de su antigüedad y ciclos remanentes, pero se habla que estaríamos hablando de entre U$D 7 a 15 millones por avión.
Da como ejemplo los aviones de Garuda Indonesia (U$D 7 a 12) modelo 1996/1997 o Phillipine Airlines (U$D 10-14 millones) modelo 1997/1998.

O sea con un inversión de U$D 29 millones tenemos un avión carguero de alrededor de 70 tons, moderno y fiable por 30 años.

http://www.flightglobal.com/news/articles/analysis-the-airbus-a330-300-aircraft-report-399847/
Cargo Conversion

Airbus believes that freight-converted A330s will play an important role in the medium-capacity freighter market over the next 20 years. In its freighter aircraft forecast, Airbus projects that there will be demand for 1,237 midsize freighters with payloads of between 30 and 80t capacity over the next 20 years. It adds that 824 are expected to be converted from passenger aircraft while another 413 will be new build.

The manufacturer launched the ‘P2F’ conversion programme at the 2012 Singapore air show in conjunction with EADS EFW and ST Aerospace, which will offer conversions on both the A330-200and the -300 variants.

Airbus's vice-president freighters Andreas Hermann said that the time that the project was on track to roll out in 2016 or 2017.

Hermann says that the P2F programme will appeal more to low-utilisation operators who will benefit from the smaller capital costs, while new-build A330-200Fs will be more suited to express operators who have higher utilisation.

He adds that the larger capacity of the A330-300P2F would also appeal to the express freight market, which is expected to grow strongly in the Asia Pacific region over the next 20 years.

No conversion orders have been placed but the A330-P2F programme should be a sensible replacement for A300-600Fs.

A P2F conversion will be in the region of $16 million, sources indicate, and feedstock will have to be priced in the $7 million to $15 million range, depending on the vintage and the engine status.

One source tells Flightglobal that the Garuda Indonesia and Philippine Airlines early models are considered as candidates. According to the source, bids for the Garuda 1996/97-vintage fleet are between $7 million and $12 million. The 1997/98-vintage Philippine Airlines aircraft are expected in the $10-14 million range, says the source.

instruccion a pilotos, a personal de mantenimiento, repuestos, costos de mantenimiento en cfm... hay un mundo alrededor de un avion.. habia un calculo de cuanto era eso..



es preferible para mi, que compren o leaseen() un carguero para ar, y que la faa lo use a requerimiento

 

[INVMIL]

La lógica dice que el Unasur pistonero, debería ser un avión de entrenamiento básico sin posibilidad ni necesidad de portar armamento alguno.

Ahora bien el Unasur turbo, debería portar tan solo armamento ligero, a saber ametralladoras livianas en pods bajo sus alas.

A los efectos de patrullar la frontera norte, serian una buena y económica opción contra el vuelo ilegal de avionetas, siempre y cuando exista una cierta, clara y efectiva ley de derribo, sino perdería su razón de ser.

El sistema de armas Tucano debería usarse a mas no poder para patrullar la frontera norte del país hasta agotar aun sus muchas horas de vuelo remanente y radiarse de servicio llegado su momento para reducir líneas logísticas.

El Pampa III es un excelente avión de entrenamiento avanzado, pero a los efectos de utilizarlo como avión de ataque ligero, debería sinecuanon reforzársele las alas, darle mayor potencia al motor y proveerlo de una zonda de reabastecimiento en vuelo.

Son tres condiciones básicas a los efectos de darles las herramientas básicas elementales como para poder actuar con cierta holgura y comodidad realizando tareas de apoyo de fuego cercano en el campo de combate moderno.

Para poder contrarrestar en alguna medida los sistemas antiaereos modernos, debe llevar si o si, receptores alerta radar, flar y chaff.

Demas esta decir que solo debe llevar armamento de lanzamiento guiado, a saber bombas y misiles de ataque a tierra, y misiles antiaereos para usarlo como caza helicóptero.

Ahora bien, se justifica tanta inversión en un avión de entrenamiento básico avanzado ?

Con la misma suma de dinero que ello demandaría, seria mas apropiado poner en servicio activo a la totalidad de los A4-AR y homologarle armamento inteligente, dardos, mas kits de conversión de bombas de guía laser de origen isreali, pods de guiado, de inteligencia electrónica, y misiles aire suelo.

La mayoría de estos aspectos también se aplican al Pucara, hoy por hoy no se puede pretender ni entender un avión de combate sin medios de protección activos pasivos, armamento inteligente, ni radio de acción aceptable.

Los recursos son escasos sino nulos, por lo cual en vez de proyectos faraónicos de nula relación costo beneficio, debería apuntarse y priorizar darle la mayor capacidad de combate a la FAA.

 

[Halcon_del_sur]

La lógica dice que el Unasur pistonero, debería ser un avión de entrenamiento básico sin posibilidad ni necesidad de portar armamento alguno.

Ni la logica, ni la doctrina de la FAA dicen eso. Para ejemplo solo basta mirar al Mentor, pistonero de entrenamiento basico y puede llevar pods con ametralladoras y bombas de ejercicio. El IA-73 pistonero esta pensado para reemplazar aviones de la categoria del Mentor, Pillan, Universal, etc.

Saludos.

 

[INVMIL]

Si Halcon, la lógica dice que el Unasur pistonero, debería ser un avión de entrenamiento básico sin posibilidad ni necesidad de portar armamento alguno.

Por la simple cuestion que va a ser un avion de entrenamiento basico elemental, en donde no vera ni habra necesidad que asi lo haga, cuestiones referentes a tiro aire aire ni aire tierra, ni se espera de el, participacion alguna en patrullas aereas de combate en la zona norte ni en ninguna otra del pais.

Que el Mentor haya tenido capacidad de portar algun tipo de armamento no se aplica ni relaciona, con que el Unasur pistonero no vaya a tener ni se requiera de el, la posibilidad de portar armamento alguno.

Ahora el Unasur Turbo tendra otras capacidades por lo que a motor se trate, y con el correspondiente refuerzo alar, no solo sera una plataforma valida, para las practicas iniciales en tiro aire aire aire tierra, sino tambien para realizar contantes patrullas en la zona norte del pais.

 

[Halcon_del_sur]

Si Halcon, la lógica dice que el Unasur pistonero, debería ser un avión de entrenamiento básico sin posibilidad ni necesidad de portar armamento alguno.

Por la simple cuestion que va a ser un avion de entrenamiento basico elemental, en donde no vera ni habra necesidad que asi lo haga, cuestiones referentes a tiro aire aire ni aire tierra, ni se espera de el, participacion alguna en patrullas aereas de combate en la zona norte ni en ninguna otra del pais.

Que el Mentor haya tenido capacidad de portar algun tipo de armamento no se aplica ni relaciona, con que el Unasur pistonero no vaya a tener ni se requiera de el, la posibilidad de portar armamento alguno.

Perdon, de nuevo, que logica? El IA-73 pistonero es un avion de entrenamiento primario, no elemental (como un Cessna 172/182), son cosas diferentes.

Que tienen que ver las patrullas de combate? Si para el caso dentro de la FAA el Mentor no cumplia ese rol, y no solo tenia posibilidad de ser artillado, sino que era frecuente verlos volar al poligono de tiro con los pods de ametralladoras y las bombetas.

De donde sacas que el pistonero no va a tener capacidad de portar armamento de ejercicio? Ni FADEA, ni la FAA dicen nada al respecto...

Ahora el Unasur Turbo tendra otras capacidades por lo que a motor se trate, y con el correspondiente refuerzo alar, no solo sera una plataforma valida, para las practicas iniciales en tiro aire aire aire tierra, sino tambien para realizar contantes patrullas en la zona norte del pais.

Claro, va a reemplazar al Tucano, pero las practicas iniciales de tiro siempre se hicieron en Mentor, el Tucano era parte del curso de los aviador militar una vez que pasaban por Mentor. En ningun lado dice que la FAA vaya a cambiar eso. Su intencion es usar IA-73 pistoneros y turbos, con lo cual bajas los costos de mantenimiento porque tenes una flota que estructuralmente comparte el 80% de los componentes.

Saludos.

 

[Grulla]

También anda dando vueltas el Pazmany PL-2 que dicen que se lo ofrecen a la FAA como entrenador Elemental. El problema es que es Experimental y la FAA ahora debe cumplir con el reglamento de aeronavegabilidad militar, que exige certificación (legajos de calculos, ensayos, vuelos de prueba, etc)

 

[INVMIL]

Perdon, de nuevo, que logica? El IA-73 pistonero es un avion de entrenamiento primario, no elemental (como un Cessna 172/182), son cosas diferentes.

Que tienen que ver las patrullas de combate? Si para el caso dentro de la FAA el Mentor no cumplia ese rol, y no solo tenia posibilidad de ser artillado, sino que era frecuente verlos volar al poligono de tiro con los pods de ametralladoras y las bombetas.

De donde sacas que el pistonero no va a tener capacidad de portar armamento de ejercicio? Ni FADEA, ni la FAA dicen nada al respecto...

Claro, va a reemplazar al Tucano, pero las practicas iniciales de tiro siempre se hicieron en Mentor, el Tucano era parte del curso de los aviador militar una vez que pasaban por Mentor. En ningun lado dice que la FAA vaya a cambiar eso. Su intencion es usar IA-73 pistoneros y turbos, con lo cual bajas los costos de mantenimiento porque tenes una flota que estructuralmente comparte el 80% de los componentes.

Saludos.

El Unasur I pistonero si va a ser el avion de entrenamiento elemental de la FAA, la idea es que este reemplace en su momento a los Groob.

El Unasur I turbohelice va a ser el avion de entrenamiento primario de la FAA, la idea es que este reemplace las horas de vuelo que oportunamente se realizaran con los EMB-312, con los cuales acertadamente si se realizaran practicas de tiro.

El artillado de los Mentor fue un grave error, asi lo pagaron y con creces, encontrandose fatiga en su cajon alar, que llevo al reemplazo y refuerzo extructural del mismo, en un negociado sin precedentes dentro de la FAA.

Artillar se puede artillar casi ( digo casi ) cualquier aeronave, ejemplo de ello son los T-41 Mescalero, ahora bien, su importancia y gravitez como plataforma de armas de apoyo de fuego, deja mucho que desear en este tipo de aeronaves, no contando con demasiadas chances en el campo de combate moderno.

Otra cosa es el artillado del Unasur I turbohelice, a los efectos de las practicas de los pilotos en tiro aire aire o aire suelo, o su utilizacion en los patrullajes de la zona norte del pais, para generar un efecto disuasorio contra los vuelos ilegales de avionetas procedentes de paises vecinos. Seria la opcion mas economica, ( hoy por hoy se despliegan IA-58, IA-63, a4-ar y M-III ) y adecuada en costo beneficio.

Es un placer cambiar opiniones con vos, pero creo que esto aleja demasiado el tema en cuestion sobre la actualidad de la Fabrica Militar de Aviones, si queres lo seguimos por privado.

Saludos cordiales.

 

[Halcon_del_sur]

...

El artillado de los Mentor fue un grave error, asi lo pagaron y con creces, encontrandose fatiga en su cajon alar, que llevo al reemplazo y refuerzo extructural del mismo, en un negociado sin precedentes dentro de la FAA.

...

Saludos cordiales.

Lo podemos seguir en el hilo del IA-73, si es que hay uno. Sobre el refuerzo estructural de los Mentor, fue un parche que se diseno alla por 2003-2005 (creo), porque efectivamente los aviones escuela despues de estar volando 50 anios preparando a futuros pilotos, ya daban cuenta de su uso (fatiga), no solo por volar artillados (porque tampoco volaban artillados todos, todo el tiempo). El ingeniero estructural que estaba a cargo de los trabajos de refuerzo era Carlos Barengo, profe mio de la facu (nos solia comentar sobre los trabajos que hacian), que fallecio en 2007 creo.

Si fue un negociado o no, escapa al punto que discutimos, pero el Mentor estaba disenado hace 60 anios para llevar armamento de entrenamiento por la propia Beechcraft, y asi lo empleaba la FAA. Por supuesto, 50 anios de servicio (miles de ciclos de vuelo, seguramente varias vidas del avion) se hacen notar, y la estructura sometida a fatiga se agrieta toda, por eso el "parche" estructural que habian disenado, asi podrian seguir volando.

Slaudos.

 

[Juanma]

Efectivamente, lo del armamento no fue causante de la fatiga.

 

[INVMIL]

Obvio que no fue el unico y excluyente motivo, pero ayudo en demasia.

 

[Halcon_del_sur]

Obvio que no fue el unico y excluyente motivo, pero ayudo en demasia.

Zapata! No podes saber cuanto influye si no calculaste fatiga basado en el perfil de mision. Esos detalles lo sabe la gente de estructuras de la Fabrica y el Grupo Aereo (creo que se llama asi) de la EAM. Pero, te tiro una punta: si el avion 90% del tiempo vuela en misiones de entrenamiento sin armamento, y el restante 10% vuela con armamento, la contribucion de esas misiones en la vida del avion no van a ser significantes (si lo sera dentro del perfil de mision, porque vas mas cargado); ayuda si, pero no en demasia.

Perdon por el quasi-OT, o por ponerme un poco tecnico, pero sepan entender a este cuadrado ingeniero.

Saludos.

 

[Grulla]

Es como dice Halcón, y mas le afecto el vuelo acrobático que dos ametralladoras disparando cada tanto

 

[Derruido]

Lo podemos seguir en el hilo del IA-73, si es que hay uno. Sobre el refuerzo estructural de los Mentor, fue un parche que se diseno alla por 2003-2005 (creo), porque efectivamente los aviones escuela despues de estar volando 50 anios preparando a futuros pilotos, ya daban cuenta de su uso (fatiga), no solo por volar artillados (porque tampoco volaban artillados todos, todo el tiempo). El ingeniero estructural que estaba a cargo de los trabajos de refuerzo era Carlos Barengo, profe mio de la facu (nos solia comentar sobre los trabajos que hacian), que fallecio en 2007 creo.

Si fue un negociado o no, escapa al punto que discutimos, pero el Mentor estaba disenado hace 60 anios para llevar armamento de entrenamiento por la propia Beechcraft, y asi lo empleaba la FAA. Por supuesto, 50 anios de servicio (miles de ciclos de vuelo, seguramente varias vidas del avion) se hacen notar, y la estructura sometida a fatiga se agrieta toda, por eso el "parche" estructural que habian disenado, asi podrian seguir volando.

Slaudos.

Es que ni a los propios Yankees se les ocurrió que el avión iba a ser utilizado tan extensamente durante tantas décadas........ resultó ser demasiado noble.

El problema evidentemente somos nosotros, o mejor dicho nuestra mentalidad de no reemplazar cuando llegan al final de su vida útil, o cuando el análisis de costo eficiencia dá negativo.

 

[Halcon_del_sur]

Es que ni a los propios Yankees se les ocurrió que el avión iba a ser utilizado tan extensamente durante tantas décadas........ resultó ser demasiado noble.

El problema evidentemente somos nosotros, o mejor dicho nuestra mentalidad de no reemplazar cuando llegan al final de su vida útil, o cuando el análisis de costo eficiencia dá negativo.

Sin dudas! Noble aparato, que fue mantenido adecuadamente en la FAA por decadas, mucho mas no podian hacer. En mi opinion se lo tenia que haber reemplazado a fines de los 90, pero bueh!

Volviendo a Fadea, noto muy positiva la vinculacion con Embraer, que dio paso a muchas adquisiciones en materia de maquinaria, capacidades e instalaciones, y ahora el hecho de participar en la certificacion de un helicoptero nacional va a traer muchos beneficios a futuro. Es mas, me atrevo a decir a futuro cercano, cuando se tenga que certificar el IA-73.

Estamos bien encaminados, y eso es muy bueno! Hacen falta constancia y paciencia, y los resultados se veran pronto.

Saludos.

 

[Juanma]

Zapata! No podes saber cuanto influye si no calculaste fatiga basado en el perfil de mision. Esos detalles lo sabe la gente de estructuras de la Fabrica y el Grupo Aereo (creo que se llama asi) de la EAM. Pero, te tiro una punta: si el avion 90% del tiempo vuela en misiones de entrenamiento sin armamento, y el restante 10% vuela con armamento, la contribucion de esas misiones en la vida del avion no van a ser significantes (si lo sera dentro del perfil de mision, porque vas mas cargado); ayuda si, pero no en demasia.

Perdon por el quasi-OT, o por ponerme un poco tecnico, pero sepan entender a este cuadrado ingeniero.

Saludos.

jajajaja cuando lei el post de INVMIL pensé en lo mismo!
Es poco creible echarle la culpa de mi gordura al mac donals mensual cuando de lunes a viernes como porquerías en el laburo
Cuando tenga 65 años y los médicos me hablen de mi colesterol se me van a ***** de la risa cuando les diga que fue por una hamburguesita de vez en cuando.

 

[Daniceci11]

Es que ni a los propios Yankees se les ocurrió que el avión iba a ser utilizado tan extensamente durante tantas décadas........ resultó ser demasiado noble.

El problema evidentemente somos nosotros, o mejor dicho nuestra mentalidad de no reemplazar cuando llegan al final de su vida útil, o cuando el análisis de costo eficiencia dá negativo.

Correcto, terminamos como en casa, provisorio para siempre.

 

[INVMIL]

Zapata! No podes saber cuanto influye si no calculaste fatiga basado en el perfil de mision. Esos detalles lo sabe la gente de estructuras de la Fabrica y el Grupo Aereo (creo que se llama asi) de la EAM. Pero, te tiro una punta: si el avion 90% del tiempo vuela en misiones de entrenamiento sin armamento, y el restante 10% vuela con armamento, la contribucion de esas misiones en la vida del avion no van a ser significantes (si lo sera dentro del perfil de mision, porque vas mas cargado); ayuda si, pero no en demasia.

Perdon por el quasi-OT, o por ponerme un poco tecnico, pero sepan entender a este cuadrado ingeniero.

Saludos.

Zapata!Nadie dice lo contrario respecto a los calculos de fatiga segun el perfil de mision.

Reitero, el Unasur I pistonero no va a portar armamento ligero, su uso y finalidad sera la de dar nociones basicas de vuelo a los alumnos, no practicas de tiro. Independientemente de ello, tendra menores capacidades frente al Unasur turbohelice, por ende a este si se le ampara tal situacion. Para la escuela basica elemental no habra necesidad.

Si el Unasur se transforma en una realidad ( Dios asi lo permita ) el tiempo me va a dar lugar a demostrar mis dichos.

Recuerden el post, fin del ot

 

[INVMIL]

jajajaja cuando lei el post de INVMIL pensé en lo mismo!
Es poco creible echarle la culpa de mi gordura al mac donals mensual cuando de lunes a viernes como porquerías en el laburo
Cuando tenga 65 años y los médicos me hablen de mi colesterol se me van a ***** de la risa cuando les diga que fue por una hamburguesita de vez en cuando.

Reitero por si no quedo claro, Obvio que no fue el unico y excluyente motivo, pero ayudo en demasia.

A buen entendedor pocas palabras, fin del ot.

 

[Derruido]

Correcto, terminamos como en casa, provisorio para siempre.

Mejor resumido, imposible.

 

[Halcon_del_sur]

Reitero, el Unasur I pistonero no va a portar armamento ligero, su uso y finalidad sera la de dar nociones basicas de vuelo a los alumnos, no practicas de tiro. Independientemente de ello, tendra menores capacidades frente al Unasur turbohelice, por ende a este si se le ampara tal situacion. Para la escuela basica elemental no habra necesidad.

Bueno, ahora en serio, pone una fuente aunque sea de lo que estas tirando aca, porque es la tercera vez que decis lo mismo sin aportar un dato duro. Si no son todas conjeturas...

Saludos.