Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="cgb" data-source="post: 1713553" data-attributes="member: 14885">La verdad respecto de la noticia hay varias cosas en que detenerse:Primero, ha sido informado por varios medios (Santiago Rivas en Air Force Monthly) que el primer lote de MLU Tape M2 al SALIR de Holanda venían sin equipos que fueron retirados antes de la entrega a la FACH debido a la exigencia de USA para aprobar la venta (recordar que las células elegidas fueron sometidas a trabajos previo a su envio a Chile, que aparte de la pintura incluyo revisión al hardware y software de los aviones), como por ej. la capacidad de usar las B-61 o el propio sistema TACAN. También es cierto que  los aviones han sido sometidos a un programa de actualización para subirlos al Tape M4 (Pacer Amstel), en el que se agregaron sistemas y trabajó en la célula, de hecho hay fotos de MLU patrullando con AMRAAM para la cumbre CELAC-UE realizada en 2013 en Santiago.Segundo, el autor de la nota da a entender que hubiese sido mala idea comprar los MLU pero la realidad es que ha sido un buen negocio, ya que con un presupuesto muy bajo Chile se pudo hacer de un SdA moderno y con buen margen de crecimiento y horas de vuelo por delante (si, a pesar de los años de las células). Así, parece ser que la intención es influenciar la compra de unidades nuevas de fábrica, que es el "ideal" para cualquier fuerza aérea, a costa de ningunear -por decir algo jejejeje- los MLU.Respecto de los "problemas" en la modernización e incremento de costos da a entender nuevamente que el MLU es una pesadilla, pero si se fijan comprar un avión plenamente vigente (espina dorsal de la OTAN) y con un horizonte de vida inicial de 20 años de uso por poco dinero es en realidad algo poco usual, incluso si han salido más caros los trabajos de mejora (que con toda seguridad se realizan para sacar el máximo provecho de cada aeronave). Sobre el argumento de que hay "inconvenientes por tener tres versiones diferentes" el argumento se cae solo ya que por eso es que se busca estandarizar los MLU al mismo estándar, amén de que los Block 50+ tienen varias diferencias, el proveedor es el mismo y en cuanto a logística tampoco hablamos de una pesadilla.Si compras algo de segunda mano, asumes que tendrás que incurrir en ciertos gastos debido a contingencias y eso la gente de la FACh lo tenía muy claro al comprar los MLU (de hecho, a la primera oportunidad se optó por comprar un segundo lote de 18 unidades). Lo importante es que cuando surgen esas contingencias se tomen las medidas necesarias y es por eso que se ha tratado con cuidado el tema de los trenes delanteros de aterrizaje de la flota, para poder seguir teniendo el mejor provecho del sistema. ¿Puede haber salido más caro de lo previsto? Claro que puede ser, pero en la relación precio-beneficio sigue siendo conveniente ya que todos sabemos el costo de poner en servicio un escuadrón nuevo de cazas.La situación política y social en Latinoamerica es diversa y para Chile el MLU + B50+ fue una de las mejores soluciones considerando todas las posibilidades, en especial lo que vivimos el día de hoy. El caso de Colombia es distinto y tiene una necesidad real (tanto material como fáctica) de realizar un gasto/inversión en un nuevo caza, ahora solo tenemos que esperar a ver como administran sus recursos.Finalmente me pregunto ¿cual es la comisión del señor Carlos Vanegas por hacer la nota?</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982