Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leutnant" data-source="post: 990220" data-attributes="member: 45">Pero, ¿cómo intervenir? El mundo no ha sabido hacer uso de una intervención de la ONU que sea fructifera, a menos que las tropas de cascos azules llegaran cuando ya ha pasado la masacre. De hecho, las misiones más "exitosas" de la ONU residen en lugares en donde ya no hay una confrontación armada. Tampoco se puede intervenir así como así en cualquier lado, sin que se tenga la firme convicción de hacer uso de la fuerza por parte de los cascos azules. Las tropas de la ONU estan de adorno en cada lugar donde son destinadas. "Observan", reparten alimentos, ofrecen servicios médicos, y pará de contar. Por si mismos no detienen masacres, como pasó en Bosnia, o en Líbano. Recordemos Somalia: todo un ejército de cascos azules al reverendo cohete, ya que no luchaban contra las milicias y luego EE.UU intervino. Lo cual, también fué casi un sin sentido porque no hubo la voluntad política de poner a la gran nación en guerra, por más teatro de rangers y marines que desplegaran en el lugar. En Libia está este asesino de Gadafi, pero Libia es un estado soberano... Y ahí empezamos con las vueltas, porque la ONU recién se va a decidir en intervenir cuando este dictador ya haya matado a todos los opositores o cuando estos últimos arrasen justamente con el gobierno en una nueva revolución. Obama ya dijo que hará "algo", si es que ya no vienen haciendo "algo" con todo esto de Al Qaeda, que de un día para el otro en más 20 años de guerra en el Medio Oriente, resulta que convence a la mayoría de los paises más importantes de la región en desestabilizar sus gobiernos al borde de guerras civiles. ¿Será posible que Al Qaeda aún luchando en Afghanistan, exportando mercenarios a Irak y combatiedno en Yemen pueda darse el lujo de tener a más de medio mundo arabe/musulman al borde de levantarse en armas? Vamos, pasa algo en Ojetia y la primera excusa es que Bin Laden está detrás.De última, que se pongan los límites de la guerra contra el terrorismo. No puede ser que en una década de combates se sigan abriendo frentes contra un maniático de quien ni él mismo sabe en donde está: Afganistán, Yemen, Sri Lanka, Egipto, Libia... Parece joda. No entiendo bien cual es el sentido de dejar a un enfermo como Gadafi a sus anchas en todo este tiempo. Hicieron exactamente lo mismo con Saddam Hussein, o con los tarados de los líderes iraníes. Primero son aliados, después son enemigos, después son amigos... EE.UU donde pone el ojo es para ****** (y discúlpen la expresión, pero es así). Que se decidan que ostias hacer con su política exterior. No puede ser que dejen a un dictador (que fué su enemigo por mucho tiempo), solo porque les vende petroleo, y ahora como siempre tienen un polvorín en la zona de más dementes per capita que en el propio EE.UU. Desde Washington mantienen dictadores por décadas y después esperan que los pueblos no se subleven, y lo primero que dicen los caraduras: "Qué horror! Fulanito es un enemigo de la libertad!", como si ellos no tuviesen nada que ver en el asunto. Se alían con despotas o los crean, les venden armas, los apadrinan y para salvar las apariencias: los bombardean cada tanto, así gestan fanáticos que se levanten contra el dictador o el imperialismo y ahí volverse a meter para apoyar a cualquiera de los dos. Son de terror... Y encima el resto del mundo nos engañamos debatiendo en la ONU lo que podríamos hacer por tal país. Saludos!!!</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina