Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="HernanF" data-source="post: 991110" data-attributes="member: 7964">Un poco de geopolítica para entender esta nueva y endeble coalición.Pequeña geopolítica de la guerra de Libia.Al segundo día de la guerra, hagamos una retrospección y miremos el mundo tal como se dibuja luego del voto de la resolución de las Naciones Unidas. Francia ocupa una posición de liderazgo: ella hizo votar la resolución 1973, recibió el sábado al concierto internacional y sus aviones fueron los primeros que intervienen en el cielo libio. Con ella, dos potencias: el Reino Unido y los Estados Unidos cuyo peso militar será determinante. Otros países participan en esta coalición: Noruega, Canadá, Dinamarca, Bélgica, los Países Bajos. Miren una nota: esta alianza de circunstancia es muy atlántica. Los países europeos del sur son más reservados: España, Italia y Grecia, aunque no estaban señalados en primer lugar están más presentes que los noruegos o los canadienses; ellos proponen abrir sus bases y tal vez un poco más en el caso de Italia (que proporciona ocho aviones) y España (que proporciona cuatro aviones). Estamos lejos de una Unión del Mediterráneo que se hace cargo de sus asuntos. Los países de Europa central, Alemania en primer término, están ausentes. Berlín se abstuvo durante la votación en las Naciones Unidas. Rusia, que no utilizó su veto, "se lamenta" por el uso de la fuerza.Sobre los tres ejes posibles de toda política exterior de Francia: atlántico, mediterráneo y continental, el presidente francés está obligado hoy claramente a apoyarse en el primero. ¿Y el mundo árabe? La Liga Árabe apoya el recurso de la fuerza, excepto Argelia y Siria. Sólo cinco países estaban presentes el sábado en París: Marruecos, Jordania, Qatar, los Emiratos, y a través de la Liga Árabe, Irak. La ausencia de los representantes tunecino y egipcio (el secretario general de la Liga, de origen egipcio estaba allí) tienen que ser señalados. Sólo Qatar y los Emiratos parecen dispuestos a proporcionar una contribución militar: Tan solo dos países de veintidós. Total, el apoyo árabe es muy moderado. Al mismo tiempo, y en un silencio internacional ensordecedor, la represión se abate sobre Yemen y Bahrein, con la complicidad más o menos activa de Arabia Saudita. Estos pueblos árabes en rebelión no pesan tanto como los libios de Bengazi.Desde otras partes del mundo, Turquía es hostil, China (que no utilizó su veto) "lamenta" las operaciones militares, la India se abstuvo, así como Brasil. La posición muy prudente de este último país no impidió al presidente Obama dirigirse hacia allá en viaje oficial. En África, la Unión Africana no apoya las operaciones de la coalición.Francia y sus aliados tienen entonces un modesto y sin duda frágil apoyo del mundo árabe, las potencias "emergentes" son también reservadas (ninguno del BRIC aprueba) y África no es entusiasta. La UA, donde también está Sudáfrica, piden el fin de las hostilidades.A nivel de las organizaciones internacionales, las Naciones Unidas son de la partida pero ¿qué sucede con la UE y la OTAN? Sobre el fondo del desacuerdo francoalemán, la Unión Europea está fuera de juego, lo que sorprenderá sólo a los eurobeats (moderados). En cuanto a la OTAN, Francia, en particular Alain Juppé, no deseó estár implicada y la oposición turca habría planteado de todos modos problemas. Falta que esta cuestión sea objeto de un desacuerdo con Londres y sin duda Washington. ¿Las realidades militares corren peligro de imponerse? ¿Qué estructuras militares son capaces de mandar una operación multinacional durante el tiempo que dure? Serán los norteamericanos o será la OTAN de un modo u otro. Fuente: Jean-Dominique Merchet, 20 de marzo de 2011Traducción propia.Jean-Dominique Merchet es auditor del Instituto de altos estudios de defensa nacional.Petite géopolitique de la guerre de Libye.Au deuxième jour de la guerre, prenons du recul et regardons le monde tel qu'il se dessine depuis le vote de la résolution des Nations Unies. La France occupe une position de leadership: elle a fait voter la résolution 1973, accueilli samedi la conférence internationale et ses avions ont été les premiers à intervenir dans le ciel libyen. Avec elle, deux puissances :le Royaume-Uni et les Etats-Unis dont le poids militaire sera déterminant. D'autres pays participent à cette coalition : la Norvège, le Canada, le Danemark, la Belgique, les Pays-Bas. Regardez une carte: cette alliance de circonstance est très atlantique. Les pays européens du Sud sont plus réservés: Espagne, Italie et Grèce, pourtant concernés au premier chef, en tout cas plus que les Norvégiens ou les Canadiens, proposent d'ouvrir leurs bases et peut-être un peu plus dans le cas de l'Italie [qui fournit huit avions][L'Espagne fournit quatre avions]. On est loin d'une Union de la Méditerrannée qui prendrait en charge ses affaires. Les pays d'Europe centrale, Allemagne en tête, sont absents. Berlin s'est abstenu lors du vote aux Nations-Unies. La Russie, qui n'a pas mis son veto, "regrette" l'usage de la force. Sur les trois axes possibles de toute politique étrangère de la France : atlantique, méditerranéen, continental, le président de la République est aujourd'hui clairement obligé de s'appuyer sur le premier. Qu'en est-il du monde arabe ? La Ligue arabe soutient le recours à la force, sauf l'Algérie et la Syrie. Seuls cinq pays étaient présents samedi à Paris: le Maroc, la Jordanie, le Qatar, les Emirats, et via la Ligue arabe, l'Irak. L'absence de représentant tunisien et egyptien (le secrétaire général de la Ligue, égyptien, était là) sont à signaler. Seuls le Qatar et les Emirats semblent disposer à fournir une contribution militaire : 2 pays sur 22.  Bref, le soutien arabe reste modéré. Dans le même temps, et dans un silence international assourdissant, la répression s'abat au Yemen et à Bahrein, avec la complicité plus ou moins active de l'Arabie saoudite. Ces peuples arabes et en rébellion ne pèsent manifestement pas autant que les Libyens de Benghazi.Ailleurs dans le monde, la Turquie est hostile, la Chine (qui n'a pas mis son veto) "regrette" les opérations militaires, l'Inde s'est abstenu, ainsi que le Brésil. La position très prudente de ce dernier pays n'a pas empêché le président Obama de s'y rendre en voyage officiel.  En Afrique, l'Union africaine ne soutient pas les opérations de la coalition.  La France et ses alliés ont donc un soutien modeste et sans doute fragile dans le monde arabe, les puissances "émergentes" sont également réservées (aucun des BRIC n'approuve) et l'Afrique n'est pas enthousiaste. L'UA - dont l'Afrique du sud - demande la fin des hostilités.Au niveau des organisations internationales, les Nations Unies sont de la partie, mais quid de l'UE et de l'Otan ? Sur fond de désaccord franco-allemand, l'Union européenne est hors-jeu, ce qui ne surprendra que les eurobéats. Quand à l'Otan, la France, en particulier Alain Juppé, n'a pas souhaité qu'elle soit impliquée et l'opposition turque aurait de toute façon posée des problèmes. Reste que cette question fait l'objet d'un désaccord avec Londres et sans doute Washington. Les réalités militaires risquent de s'imposer ? Quelles structures militaires sont capables de commander une opération multinationale dans la durée ? Soit les Américains, soit l'Otan d'une manière ou d'une autre. Par Jean-Dominique Merchet, le 20 Mars 2011</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina