Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SuperEtendard" data-source="post: 1236379" data-attributes="member: 128">Es claro pero no es el único problema.Parafraseando a un ex-presidente: &quot;la FMA está destinada al fracaso&quot;Si la FMA nació para abastecer a la FAA (y podemos sumar a la ARA) está en serios problemas. Si analizamos la política histórica de ambas fuerzas podemos ver claramente que en general adquiren material nuevo en reducidas cantidades y luego a lo largo de su vida operativa no evolucionan.El M-IIIEA, Dagger, A-4AR y SUE recibieron algunos retoques pero en términos generales son los mismos SDA que se recibieron. Y si alguien supone que fue sencillamente un tema político-económico posterior a la dictadura militar, eso no explica porque los A-4B/C/Q se fueron de baja tal cual vinieron de alta.El Pucará diseñado según los requerimientos de la FAA no evolucionó puesto que la misma no necesitaba tal evolución. Sin embargo la &quot;empresa&quot; no tuvo la iniciativa de ver que en el mercado global un &quot;Super Pucará&quot; hubiera sido un buen producto de exportación. Si hubieran tenido esa &quot;iniciativa&quot; quizás hoy estaríamos hablando de lo bien que se vende el &quot;Super Pucará&quot; en vez de ver desde afuera como se vende el Super Tucano.Lo mismo se puede decir del Pampa. Si bien la FAA quería un entrenador básico-avanzado cuyo parámetro principal era el bajo costo operativo, una &quot;empresa&quot; sabría que este tipo de entrenadores tienen poco éxito, vemos esos ejemplos en el SF-211 y MIG-AT. Entonces diseñá un avión con esas especificaciones pero sabiendo que en base a ese diseño tendrías que también diseñar un entrenador atractivo para la exportación.Con esto quiero decir que la &quot;culpa&quot; no es sólo del Estado cuando la empresa es privada, mientras es estatal sus directivos probablemente actúan como funcionarios públicos: hacen lo justo y necesario para cobrar el sueldo!Saludos</blockquote>

[QUOTE="SuperEtendard, post: 1236379, member: 128"] Es claro pero no es el único problema. Parafraseando a un ex-presidente: "la FMA está destinada al fracaso" Si la FMA nació para abastecer a la FAA (y podemos sumar a la ARA) está en serios problemas. Si analizamos la política histórica de ambas fuerzas podemos ver claramente que en general adquiren material nuevo en reducidas cantidades y luego a lo largo de su vida operativa no evolucionan. El M-IIIEA, Dagger, A-4AR y SUE recibieron algunos retoques pero en términos generales son los mismos SDA que se recibieron. Y si alguien supone que fue sencillamente un tema político-económico posterior a la dictadura militar, eso no explica porque los A-4B/C/Q se fueron de baja tal cual vinieron de alta. El Pucará diseñado según los requerimientos de la FAA no evolucionó puesto que la misma no necesitaba tal evolución. Sin embargo la "empresa" no tuvo la iniciativa de ver que en el mercado global un "Super Pucará" hubiera sido un buen producto de exportación. Si hubieran tenido esa "iniciativa" quizás hoy estaríamos hablando de lo bien que se vende el "Super Pucará" en vez de ver desde afuera como se vende el Super Tucano. Lo mismo se puede decir del Pampa. Si bien la FAA quería un entrenador básico-avanzado cuyo parámetro principal era el bajo costo operativo, una "empresa" sabría que este tipo de entrenadores tienen poco éxito, vemos esos ejemplos en el SF-211 y MIG-AT. Entonces diseñá un avión con esas especificaciones pero sabiendo que en base a ese diseño tendrías que también diseñar un entrenador atractivo para la exportación. Con esto quiero decir que la "culpa" no es sólo del Estado cuando la empresa es privada, mientras es estatal sus directivos probablemente actúan como funcionarios públicos: hacen lo justo y necesario para cobrar el sueldo! Saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982