Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Patanglén" data-source="post: 1001092" data-attributes="member: 1572">El artículo está plagado de aquellos viejos mitos que nacieron en 1982 y se siguen repitiendo como verdad. Y lo peor es que los medios masivos lo publican sin investigar.- Ascención siempre fue de GB y siempre hubo base permanente de la RAF.- El Sidewinder L, con la dichosa excusa de que se lo podía disparar de cualquier ángulo y alcanzar al avión oponente, no es un argumento muy fuerte a la hora de atribuir el éxito inglés a la ayuda recibida por USA. El 100% de los derribos fueron hechos desde las 6 contra blancos en vuelo casi rectilíneo, desprotegidos y muchas veces desarmados. De haber usado los Sidewinder G, el resultado no hubiese sido distinto.- Lo de García Cuerva, a esta altura seguir discutiendo la historia que falsa y gratuitamente se le inventó me parece un insulto al mismo héroe de la FAA.- La pista de aterrizaje proporcionada por USA, apenas fue utilizada y en nada influyó en el resultado de la campaña.- La famosa acta de secretos oficiales... otra vez se recurre a ese verso cuando no se encuentran explicaciones a muchas de las versiones de reclamos de bajas inglesas que nunca se han podido demostrar más allá de la propaganda.- Los misiles Stinger, tampoco fueron significativos durante las acciones de combate.- Lo del Invencible... en fin.Indudablemente la ayuda que le resultó más rentable a GB de parte de sus socios OTAN, fue la logística y la de inteligencia. Y eso es lo que realmente adquiere un peso fundamental en el momento de ganar o perder una batalla.Infobae, infobae... hasta cuando se te seguirá permitiendo mandar tanta fruta?</blockquote>

[QUOTE="Patanglén, post: 1001092, member: 1572"] El artículo está plagado de aquellos viejos mitos que nacieron en 1982 y se siguen repitiendo como verdad. Y lo peor es que los medios masivos lo publican sin investigar. - Ascención siempre fue de GB y siempre hubo base permanente de la RAF. - El Sidewinder L, con la dichosa excusa de que se lo podía disparar de cualquier ángulo y alcanzar al avión oponente, no es un argumento muy fuerte a la hora de atribuir el éxito inglés a la ayuda recibida por USA. [B]El 100% de los derribos fueron hechos desde las 6 [/B]contra blancos en vuelo casi rectilíneo, desprotegidos y muchas veces desarmados. [B]De haber usado los Sidewinder G, el resultado no hubiese sido distinto[/B]. - Lo de García Cuerva, a esta altura seguir discutiendo la historia que falsa y gratuitamente se le inventó me parece un insulto al mismo héroe de la FAA. - La pista de aterrizaje proporcionada por USA, apenas fue utilizada y en nada influyó en el resultado de la campaña. - La famosa acta de secretos oficiales... otra vez se recurre a ese verso cuando no se encuentran explicaciones a muchas de las versiones de reclamos de bajas inglesas que nunca se han podido demostrar más allá de la propaganda. - Los misiles Stinger, tampoco fueron significativos durante las acciones de combate. - Lo del Invencible... en fin. Indudablemente la ayuda que le resultó más rentable a GB de parte de sus socios OTAN, fue la logística y la de inteligencia. Y eso es lo que realmente adquiere un peso fundamental en el momento de ganar o perder una batalla. Infobae, infobae... hasta cuando se te seguirá permitiendo mandar tanta fruta? [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)