Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Gerwalk" data-source="post: 1001136" data-attributes="member: 7469">Durante el copetín luego de la presentación del libro de Sciaroni, un "búho" notable y VGM contó una anécdota que va en la misma dirección de la teoría (sin documentos que la respalden es por ahora sólo teoría) de Mario.Este aviador fue destacado durante la Guerra del Golfo a uno de los países del Golfo Pérsico. Una noche se unió a un oficial de la RN y otro de la USN para cenar. Mientras ambos angloparlantes comentaban sus experiencias de combate nuestro aviador criollo buscaba qué contarles entre sus recuerdos. Cuando les contó que había participado de la Guerra de Malvinas el inglés le dijo: -Esa guerra la empezamos nosotros!; a lo que el yanqui acotó: -No! La empezamos nosotros!!; -Yo siempre creí que la habíamos empezado nosotros; fue la respuesta asombrada del búho... La pregunta que me hago es ¿por qué echarle la culpa a un par de whiskies y una plaza llena? ¿Acaso no es posible hacer el mismo razonamiento del otro lado? Podría ser que el gobierno de Thatcher vió una oportunidad de ganar la guerra (por las mismas razones que no era razonable de nuestro lado emprender una guerra en esas condiciones, sí lo era para ellos ¿?) y con ello todo el rédito político para seguir en el poder. De hecho muchas de las decisiones de la conducción argentina sólo se explican si es que esperaban una solución negociada (creo recordar que hasta el mismo día de la rendición no se destruyó el material ya que se pensaba que se todavía podía negociar una "retirada"). Por otro lado, las acciones británicas siempre fueron tendientes a ganar la guerra y no negociar. Recordemos que, antes de los bombardeos del 1/5, ya habían atacado Georgias sin demasiados miramientos el 24/4, apenas tres semanas después de recuperadas las islas.Por otro lado también creo que el apoyo en inteligencia y en logística de parte de USA fue de gran ayuda. Pero el tema del material es más que cuestionable, no sólo hay que tenerlo si no, además, tener una doctrina de uso y entrenamiento. Llevado a un extremo, por ej.: ¿Se hubiese logrado superioridad aérea aún si ambos bandos contaran con AIM-9L? o ¿Si hubiésemos contado con Stingers? Tiendo a pensar que no... En el primer caso: quizás los pilotos entrenados en Israel hubiesen hecho alguna diferencia pero ¿y el resto? Con respecto a los MANPADS ya se vió que los Blowpipe de los comandos sólo fueron utilizados en forma limitada, más que nada por falta de doctrina de uso y de personal debidamente entrenado... Son sólo dos ejemplos que se me ocurren, pero hay muchos más.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982