Paraguay es la nueva base estadounidense en Latinoamérica
- Tema iniciado Derruido
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
El Ejército tiene en estudio una profunda reestructuración, el Plan 2025, que apunta a estas hipótesis. El jefe del Ejército, Roberto Bendini, dijo a Clarín que si el presidente Kirchner aprueba el Plan "lo primero será disolver los tres Cuerpos de Ejército y reemplazarlos por tres Divisiones. Cada una abarcará un ambiente geográfico particular y estarán ubicadas donde están los recursos naturales que hipotéticamente hay que defender: el agua y los hidrocarburos".
El Plan 2025 empezó a gestarse a fines de 2003. Bendini no quiere hablar de "cierre" de unidades pero admite que "habrá reubicamientos. Vamos a sacar las que están en las ciudades. Las Divisiones tendrán comandos más chicos y operativos y cada una abarcará un ambiente geográfico particular, con el mismo tipo de unidades: Noreste, de Monte; Oeste, de Montaña; y Sur, de Desierto Patagónico. Se transformará la manera de operar, con fuerzas más chicas, entrenamiento especial y capacidad de operar en forma independiente".
Bendini señaló que "el objetivo es tener un Ejército que permita satisfacer las necesidades de la defensa y que pueda ser sostenido. El país tiene otras prioridades, como la salud, la educación y el empleo. No vamos a tener ya un gran ejército convencional, no es posible con los recursos disponibles. La estructura actual fue concebida en los 60. Estaba pensada para un Ejército de 200 mil hombres. Hoy tenemos 42.500".
Si capitula Buenos Aires de que vale tener 30000 soldados cuidando la mesopotamia.
Salute
PD: Ni aún teniendo un EA chico, es sostenible. Miremos los desastres que se estan produciendo en todas las ramas de las FFAA. La FAA fue la primera, ahora le sigue el ARA, el EA está completamente desarticulado, desmovilizado, y sin un claro horizonte en el futuro.
El Plan 2025 empezó a gestarse a fines de 2003. Bendini no quiere hablar de "cierre" de unidades pero admite que "habrá reubicamientos. Vamos a sacar las que están en las ciudades. Las Divisiones tendrán comandos más chicos y operativos y cada una abarcará un ambiente geográfico particular, con el mismo tipo de unidades: Noreste, de Monte; Oeste, de Montaña; y Sur, de Desierto Patagónico. Se transformará la manera de operar, con fuerzas más chicas, entrenamiento especial y capacidad de operar en forma independiente".
Bendini señaló que "el objetivo es tener un Ejército que permita satisfacer las necesidades de la defensa y que pueda ser sostenido. El país tiene otras prioridades, como la salud, la educación y el empleo. No vamos a tener ya un gran ejército convencional, no es posible con los recursos disponibles. La estructura actual fue concebida en los 60. Estaba pensada para un Ejército de 200 mil hombres. Hoy tenemos 42.500".
Si capitula Buenos Aires de que vale tener 30000 soldados cuidando la mesopotamia.
Salute
PD: Ni aún teniendo un EA chico, es sostenible. Miremos los desastres que se estan produciendo en todas las ramas de las FFAA. La FAA fue la primera, ahora le sigue el ARA, el EA está completamente desarticulado, desmovilizado, y sin un claro horizonte en el futuro.
Derruido dijo:Aunque no hubieran bajas, ¿a los muchachos los piensan mantener laburando las 24 hs del día, sin visos de descanso?. Si no te los mata el enemigo, te los mata el cansancio.
Esa es la clave del tema!!!!
No tanto las reservas movilizables, sino los relevos de la fuerza de maniobras; si ésta se desgasta, se reduce por las bajas, se ve deteriorada en su operatividad, o simplemente no da abasto con la multiplicidad de posibles frentes y amenazas, y no hay con que sustituírlas, o incluso potenciarlas, entonces cualquier enfrentamiento se decidirá en días, irremediablemente...
Nuestro territorio es enorme, por lo tanto, es ridícula la idea de un ejército pequeño, porque en tal caso, hay que esperar resistir como El Alamo, en algún pequeño lugar defendible, ni hablemos ya de realizar maniobras o de cubrir brechas, la brecha será todo el territorio argentino...
Para nuestro país -y sin ser demasiado grande-, el ejército debiera contar con unos 75.000 hombres, muy mecanizado, con un considerable componente aeromóvil, con helos pesados -que vuelvan los Chinooks!!- y helos de exploración/ataque en cantidad; perfectamente comunicado, con herramientas de inteligencia y de adquisición de objetivos de última generación, nada que no podamos hacer -¿en que andará el amigo Yarará...?-.
Lo mismo la IMARA, debe tener un componente anfibio de una brigada reforzada cuanto menos, nuestro territorio tiene para ella un enorme campo de acción y es un desafío considerable.
Ni hablemos del espacio aéreo...
Tenemos que ser conscientes de la magnitud de nuestro desafío, en estos casos, la inocencia es el peor de los pecados, y mas aún, cuando ésta es forzada y artificial...
Derruido
Colaborador
Es como dijo el jefe del BIM 5 en Malvinas,Robacio, no hay antecedentes en el mundo durante el siglo XX de tropas que hayan combatido durante más de 40 días seguidos sin relevos.
Así nos fue, ojo no fue el único causante de la derrota. Pero el cansancio es desmotivador, te lleva a cometer errores, a no tener iniciativa, etc. etc.
Un Ejército de 40000 hombres, de los cuales solo un pequeño % es el que está en condiciones de combatir, (el resto son armeros, oficinistas, mecánicos, guardias,.................), no es y no será efectivo y suficiente para combatir en una extensión tan grande como nuestro país.
Si antiguamente durante más de un siglo, se pensó en tener un ejército de más de 100.000 hombres, creo que los estrategas de esa época no eran ningunos tarados.
Que hoy el EA, tenga tan pero tan poca tropa, no responde a los avances tecnológicos (si vamos a los hechos, tecnologicamente estamos igual que hace 30 años y los hombres que constituyen el EA apenas representan un poco más del 20% de lo que fue en el pasado), responde a una estrategia política de NO GASTAR EN DEFENSA.
Los politicos no quieren pagar el seguro, lástima que cuando choquemos, llevemos todas las de perder.
Salute
PD: Si dijeran, el EA se redujo pero su poder de fuego se quintuplicó gracias a los elementos tecnológicos incorporados, sería una cosa. Pero seguimos con la misma tecnología y reducimos rl EA en un 80%, y aún así no se puede mantener con las migajas que le dan. Ya no hablamos de que se incrementó el poder de fuego, literalmente se lo hizo desaparecer.
Así nos fue, ojo no fue el único causante de la derrota. Pero el cansancio es desmotivador, te lleva a cometer errores, a no tener iniciativa, etc. etc.
Un Ejército de 40000 hombres, de los cuales solo un pequeño % es el que está en condiciones de combatir, (el resto son armeros, oficinistas, mecánicos, guardias,.................), no es y no será efectivo y suficiente para combatir en una extensión tan grande como nuestro país.
Si antiguamente durante más de un siglo, se pensó en tener un ejército de más de 100.000 hombres, creo que los estrategas de esa época no eran ningunos tarados.
Que hoy el EA, tenga tan pero tan poca tropa, no responde a los avances tecnológicos (si vamos a los hechos, tecnologicamente estamos igual que hace 30 años y los hombres que constituyen el EA apenas representan un poco más del 20% de lo que fue en el pasado), responde a una estrategia política de NO GASTAR EN DEFENSA.
Los politicos no quieren pagar el seguro, lástima que cuando choquemos, llevemos todas las de perder.
Salute
PD: Si dijeran, el EA se redujo pero su poder de fuego se quintuplicó gracias a los elementos tecnológicos incorporados, sería una cosa. Pero seguimos con la misma tecnología y reducimos rl EA en un 80%, y aún así no se puede mantener con las migajas que le dan. Ya no hablamos de que se incrementó el poder de fuego, literalmente se lo hizo desaparecer.
COMPASS dijo:
Coincido en un 99% con vos. Pero te quedás corto con la cantidad de combatientes del EA. Mínimo: 100.000 soldados. Sobre la parte tecnológica, que es una multiplicadora de fuerza, comparto también todo lo que expusiste.
Somos la OCTAVA GEORAFÍA DEL MUNDO. Hay que asumirlo de una vez.
La IMARA, fuerza de combate muy resolutiva, amerita dos brigadas y no una "reforzada". Te faltó la FLOMAR y el COAN. En todo lo demás, suscribo tu post.
Sobre la FAA no opinaste, yo pienso en un mínimo cinco escuadrones. O sea noventa aeronaves, pero eso si, de muy modernas y altas prestaciones.
Me refiero a un componente aéreo estratégico. Dejo de lado a los pucas y pampas, para misiones tácticas.
Tres AWACS para un control de 24/7 del espacio aéreo, no tan grandes como el CONDOR, quizá como los que usan los brasileños. Tanqueros en cantidad suficiente, que permitan acciones simultáneas de ataque y defensa en diversos frentes , acompañando a distintas escuadrillas propias. No sabemos cuantos TO simultáneos se deberán atender al mismo tiempo.
Te aseguro que mi cálculo es prudente, no es exagerado ni imposible de alcanzar.
Saludos
gato
gato_ar dijo:
No creas que yo coincido plenamente con mi post -¿necesitaré algún tipo de ayuda profesional...?-, aunque lo aclaré, siendo un ejército chico, pero con suficiente pegada y aguante como para hacer daño, amén de todos los chiches -TODOS- tecnológicos y de movilidad que multipliquen su número por mas del doble de un ejército tradicional
gato_ar dijo:
Parece que tenemos la casa sobre un terreno muy grande, pero papá no quiere asumir lo que cuesta mantenerlo, no paga los impuestos...
gato_ar dijo:
La brigada reforzada (4000/4500 infantes), es sólo la FAIF, la fuerza de despliegue anfibio, sin contar a las demás unidades fluviales y de otro tipo.
gato_ar dijo:
Ufff... la FAA... yo opino... QUE HAY QUE HACERLA DE NUEVO!!!
gato_ar dijo:
Seguramente, creo que los aviones de menor entidad, como los entrenadores o los aviones de ataque ligero, no son parte de la fuerza operativa, sino que serían mas bien como apoyo y control de zonas donde no haya enfrentamiento directo con el enemigo, o donde no sea tan riesgoso mandar un avión de prestaciones limitadas.
gato_ar dijo:
Yo diría que si son del tamaño y capacidades de los EMB-145 o los P-3 AWACS serían necesarios unos 5, si fueran aviones más grandes y capaces, como un Phalcon o E-3, ahí si con 3 alcanza.
Para cisternas, transformo los 3 o 4 707 que tenemos, de ser posible les cambio los motores por los CFM-56, con éstos y los dos KC-130H tendríamos una completa y suficiente flota de doble propósito cisterna/cargas, siempre priorizando la primera función en tiempos de guerra, por supuesto.
gato_ar dijo:
Ya lo creo que es prudente!!!
Si en épocas pasadas hemos mantenido -comparativamente- medios de más del doble en tamaño y calidad que los actuales, y con una población de menos de la mitad de la actual, y aún así teníamos resto!!!
Entonces, ¿como puede ser que estemos en esta situación tan lamentable y vergonzosa?
Una solo acotacion, tanto con sistemas como los EMB-145 o los P-3 AWACS o los Phalcon o E-3 el numero minimo real necesario (cualquier analista militar o aeronautico lo considera asi) es de 4 unidades. De ese modo te aseguras al minimo 1 avion siempre volando en estacion, 1 en ready 5, otro en mantenimiento de linea (esos tres te dan 4 vuelos de 8 horas diarias), mas u cuarto en reserva a mantenimiento mas complejo.
De este modo te aseguras una cobertura minina de 24 horas sobre el teatro.
Saludos
De este modo te aseguras una cobertura minina de 24 horas sobre el teatro.
Saludos
gato_ar dijo:
Pero tenemos uno de los territorios menos poblados del planeta! No podes pretender que una economia como la nuestra sostenga un ejercito ADECUADO para nuestro territorio.
La mayoria mide nuestras nesesidades sin comprender las posibilidades.
Para lograr un ejercito a la altura de nuestra situacion geografica hace falta una economia que nunca tuvimos.
Comrade dijo:
Vuelvo a repetir... Porque no se informan o preguntan antes de responder con tanta seguridad...
Que superficie tiene Australia, que poblacion, y cuanto invierte en Defensa??? Hablo de porcentaje presupuestal, no de cifras netas... Y ese es solo un ejemplo, te puedo dar unos 10 mas...
Si Argentina inviertiera el porcentaje estandar mundial en Defensa en relacion al PBI (que es mucho mas bajo al que historicamente se invirtio en Argentina), que es un 2,5 a 3 %, tendriamos todas nuestras necesidades de Defensa cubiertas... No hablemos si estuvieramos mas cerca del promedio historico del porcentaje del PBI que Argentina invirtio en Defensa en los ultimos 100 años...
Y como afirmo Julio Cesar hace 20 siglos, "Aquel Pais que no invierte en su Defensa... Termina pagando la de su invasor..."
MarioAr dijo:
Pero no tendriamos ni un ejercito de 200 mil hombres ni una fuerza aerea de centenares de aeronaves.
Australia:
Poblacion: 20,835,000 de habitantes.
Territorio :7,741,220 (km2) (Mayormente Desierto Inhabitable)
PBI (Nominal): US$822.1 mil millones.
%PBI en defensa: 2% (19 mil millones)
Argentina:
Poblacion: 39,921,833 de habitantes.
Territorio: 2,766,890 (km2)
PBI (Nominal): US$212,702 mil millones.
%PBI en defensa: 1.3% (4.300millones)
(Creo que el %PBI era de 0,8 pero no me acuerdo realmente).
O sea, compararnos con Australia, que en proporcion, tiene menos territorio habitable y util (Es un maldito desierto), y que economicamente dista muchisimo de nuestra realidad (Tienen mas del CUADRUPLE de PBI nominal, y la mitad de habitantes) me parece incorrecto.
Podriamos imitar sus "numeros" (51.000 hombres activos), pero no asi su material disponible.
En conclusion, no hay chance.
COMPASS dijo:
Creo que a principios de siglo XX cualquier pais de medio pelo para arriba tenia mas efectivos que el actual ejercito Norteamericano.
Es un dato sorprendentemente invalido comparar cantidad de efectivos con margenes de letalidad tan monstruosamente diferentes.
Sino, mira el post anterior a este. Australia, el 6to pais mas extenso del planeta, resguarda su soberania con 50 mil hombres.
Me pregunto si los Australianos estan dia a dia en sus foros (Como el nuestro), exclamando que nesesitan un ejercito de 200 mil hombres como alguna vez habran tenido! (Numero que desconozco).
Comrade dijo:
Creo que no me leiste bien. Escribí lo siguiente:
Jamás pretendí "un ejército ADECUADO para nuestro territorio" porque se que la torta económica es finita. El ejército "adecuado", sería distinto al que humildemente estaba planteando. Y hablé de 100.000 hombres. Nunca de 200.000.
Con un 2.5 % del PBI, lo cual es modesto en comparación a algunos vecinos, vas a ver que no le erré tanto al vizcachazo. Y es prudente y alcanzable
Derruido
Colaborador
Comrade dijo:
Es que se hace dificil invadir Australia, no teniendo paises pegados en el Cul.....
Australia debe ser fuerte en su Fuerza Aérea y Armada.
De otra forma no hay FORMA de llegarles.
Salute
PD: Antes de compararnos con Australia, es necesario ponerse a pensar en GEOGRAFIA.
PD2: Hoy por hoy, la policia de Buenos Aires es más numerosa que el EA y aún así contra los Chorros no son suficientes
. Nuestro Ejército está Sub Sub Armado, por lo tanto si encima tenemos pocos hombres.......... De poder de fuego ni hablar.
Derruido
Colaborador
Pidamos un presupuesto del 3,8% del PBI, como el que tiene Chile..........gato_ar dijo:Creo que no me leiste bien. Escribí lo siguiente:
Jamás pretendí "un ejército ADECUADO para nuestro territorio" porque se que la torta económica es finita. El ejército "adecuado", sería distinto al que humildemente estaba planteando. Y hablé de 100.000 hombres. Nunca de 200.000.
Con un 2.5 % del PBI, lo cual es modesto en comparación a algunos vecinos, vas a ver que no le erré tanto al vizcachazo. Y es prudente y alcanzable
Así es fácil hablar sobre chiches nuevos y aviones que no se caen por falta de mantenimiento. Creo que el EA con 80.000 hombres, es un ejercito adecuado a las circunstancias y geografía Argentina. Aquellos que creen que si llegado el caso de una refriega con algún vecino, ésta va a ser corta, se equivoca. O no se acuerdan lo calentito que se queda uno después de una pelea.
Salvo que la derrota sea catastrófica, la sangre caliente queda en el ojo. Salute
