Plan Nacional de Manejo del Fuego




Creo si mal no recuerdo que Cronwell dijo “Confiad en Dios y en la pólvora seca”, hace mucho que Dios dejo de ser argentino como decíamos, nos dio infinidad de oportunidades para justificar vicios de nuestra conducta y seguimos repitiendo viejos errores:

https://www.pagina12.com.ar/1999/99-01/99-01-29/pag15.htm
http://www.clarin.com/sociedad/alerces-puelo-fuego-incendio-hoyo-chubut-forestal_0_SJh6YZqDmg.html
http://www.perfil.com/politica/bergman-definio-a-los-incendios-e-inundaciones-como-una-profecia-apocaliptica.phtm
NO FUI MAS ATRÁS EN EL TIEMPO YA QUE TODO SIGUE IGUAL

Como se puede apreciar, esto no es de ahora, a`hay que definir y crear una política de estado, Dios, nos puede abrir los ojos, pero deja a nuestro libre albedrío, que hacer, esto no es atribuible a tal o cual gobierno,
debemos ponernos los pantalones largos y asumir nuestra responsabilidad como sociedad y Mientras tanto rezar cada quien en su fe para que llueva lo justo y suficiente en las zonas incendiadas hasta que maduremos :(

Jorge Rafael Álvarez
Copio y pego con total autorización del autor
Vizcacha
 
No son aviones de juguete, pero yo pongo fotos de lo que hay, nada mas

Estos Air Tractor AT-802 son aviones anti incendio pequeños por eso pueden hacer trabajos que otros no pueden como operar desde aeródromos pequeños y en fuegos en lugares difíciles que un avión mas grande no podría, por eso son muy necesarios y viendo la realidad económica pensar en un avión como el CL-415 esta mas alla de las posibilidades, ni siquiera hay plata para tener Air Tractor, los de las fotos son alquilados

La única posibilidad de incorporar algunos CL-415 seria en forma conjunta con la FAA, SNMF, provincias y privados, los opera la FAA y el mantenimiento es entre todos pero se requiere de la decisión política de hacerlo y lo mismo adquirir helicópteros propios es muy costoso y el tema como pagarlos, es el mismo ejemplo para el caso alquilarlo es la única opción pero un proceso licitatorio claro la discusión seria si no es mejor directamente contratar al EA como antes

Del CL-215 seria muy riesgoso la compra ya que están todos con un uso intenso y hay que invertir mucho en ponerlos en condiciones y los que hay a la venta los compra ya algunas compañías que los tienen pero en general son CL-215T

Saludos
Facundo Rovira.
Respecto de los CL-415, estoy 100% de acuerdo con la forma que propones, para su incorporación y operación y de cualquier otra aeronave para el Manejo del fuego.
Ahora bien si la Argentina, no puede tener , digamos 4 AT-802 y 6 UH-1H PROPIOS equipados para la lucha contra incendios (mínimo, para mí)...cerremos todo y pongamos cartel de remate.
No te estoy diciendo traer cazas de combate, tanques o piezas de artillería, que es más difícil de explicar en un contexto como el actual..y eso dejando de lado opiniones de políticos.
Estoy diciendo que esta compras son facilmente explicables, para el conjunto de la sociedad.
 
Aunque, al igual que con los helicópteros y algunos aviones, también pueden ser interesante soluciones modulares para camiones y tractores:

Pero todo esto requiere agua y más agua.
El agua no necesariamente es una opción en la lucha de incendios forestales. Distancias, logísticas. ¿Dónde conseguir el agua? ¿Cómo transportarles en las cantidades necesarias?
Parece que terminan siendo más efectivos los tractores, topadoras, motosierras y muchas palas.
Las "mismas manos y armas" que utilizan cosas los ingenieros de combarte para construir y destruir caminos son las mismas manos y armas que pueden ayudar en incendios forestales.
 
Ahora bien si la Argentina, no puede tener , digamos 4 AT-802 y 6 UH-1H PROPIOS equipados para la lucha contra incendios (mínimo, para mí)...cerremos todo y pongamos cartel de remate.
Aunque tengas los recursos, no estoy seguro de que sea la mejor opción.
En primer lugar, ¿Cuánto tiempo se usan en su razón de ser? unos pocos meses al año. ¿El resto del año? ¿quedan ociosos?

En segundo lugar, ¿Dónde los desplegar? ¿En Bariloche? ¿O en La Pampa y la provincia de Buenos Aires? ¿Misiones? ¿Cómo los trasladas de un lugar a otro? Es como ir de una punta a otra de Europa o Estados Unidos con cada incendio.
Los Huey, por ejemplo, tienen que ser prácticamente desarmados para trasladarse en un C-130 Hercules. Luego vueltos a armar. Siempre esta la opción de vuelo ferry de los propios helicópteros, que me parece que es la más común en nuestro país, pero eso tiene un elevado costo. Costo en combustible. Costo en desgaste del helicóptero. Costo de pilotos agotados. Costo en el tiempo que dura el vuelo. Al final, cuando llegan al destino necesitan una revisión que les impide entrar en acción.

No creo que se necesitan helicópteros contra incendios, pues casi cualquier helicóptero puede recibir el "kit" para cumplir esta función. Preferiría tener pilotos capacitados en esta misión (no necesitan ser todos los pilotos) y tener un container con dichos kit en Córdoba, por ejemplo. Cuando es necesario se sube la carga a un avión y se envía en unas pocas horas al lugar donde sea necesario. Luego, a los helicópteros disponibles se les instalan los "kit" y comienzan a hacer el trabajo.
Parece que entre las tres Fuerzas Armadas y las fuerzas de seguridad tanto nacionales como provinciales, casi todos los puntos del país se pueden alcanzar con al menos un helicóptero.
¿Son escasos? indudablemente. ¿Se necesitan más? si. Pero incluso con los medios de que se dispone, mediante la correcta planificación y los protocolos necesarios se podría mejorar significativamente la capacidad de asistencia ante estas situaciones.
Planificación sobre la cual soy optimista.
 
Aunque tengas los recursos, no estoy seguro de que sea la mejor opción.
En primer lugar, ¿Cuánto tiempo se usan en su razón de ser? unos pocos meses al año. ¿El resto del año? ¿quedan ociosos?

En segundo lugar, ¿Dónde los desplegar? ¿En Bariloche? ¿O en La Pampa y la provincia de Buenos Aires? ¿Misiones? ¿Cómo los trasladas de un lugar a otro? Es como ir de una punta a otra de Europa o Estados Unidos con cada incendio.
Los Huey, por ejemplo, tienen que ser prácticamente desarmados para trasladarse en un C-130 Hercules. Luego vueltos a armar. Siempre esta la opción de vuelo ferry de los propios helicópteros, que me parece que es la más común en nuestro país, pero eso tiene un elevado costo. Costo en combustible. Costo en desgaste del helicóptero. Costo de pilotos agotados. Costo en el tiempo que dura el vuelo. Al final, cuando llegan al destino necesitan una revisión que les impide entrar en acción.

No creo que se necesitan helicópteros contra incendios, pues casi cualquier helicóptero puede recibir el "kit" para cumplir esta función. Preferiría tener pilotos capacitados en esta misión (no necesitan ser todos los pilotos) y tener un container con dichos kit en Córdoba, por ejemplo. Cuando es necesario se sube la carga a un avión y se envía en unas pocas horas al lugar donde sea necesario. Luego, a los helicópteros disponibles se les instalan los "kit" y comienzan a hacer el trabajo.
Parece que entre las tres Fuerzas Armadas y las fuerzas de seguridad tanto nacionales como provinciales, casi todos los puntos del país se pueden alcanzar con al menos un helicóptero.
¿Son escasos? indudablemente. ¿Se necesitan más? si. Pero incluso con los medios de que se dispone, mediante la correcta planificación y los protocolos necesarios se podría mejorar significativamente la capacidad de asistencia ante estas situaciones.
Planificación sobre la cual soy optimista.
EFDV
Debo decir que desconocía, primero estos

eran KITS que se ponen y sacan.
Gracias por desasnarme.
En ese caso te doy la razón, es preferible tener lo pilotos entrenados y un cantidad de kits, listo para la emergencia.
Lo que si vas a necesitar son un mayor número de helicopteros, ya sea en las FFAA o civiles, disponibles.
A lo que agregaría un par de esos KITS par los C-130.
Si bien no veo las fotos, (estoy contestado desde la oficina), coincido que también hacen falta los camiones 4x4 como estos



(modelos a modo de ejemplo)
Personalmente, preferible una mecánica conocida. El UNIMOG
 
...Si bien no veo las fotos, (estoy contestado desde la oficina), coincido que también hacen falta los camiones 4x4 como estos



(modelos a modo de ejemplo)
Personalmente, preferible una mecánica conocida. El UNIMOG
En los videos comentaba que dichos UNIMOG están siendo remplazados en Alemania por estos Zetros:


Lo de mecánica "conocida" es un poco discutible. Han habido tantos cambios con el paso de los años y décadas que existe la probabilidad que un camión de nueva construcción como el Atego comparta más cosas con los nuevos UNIMOG 500 y 5000 que estos últimos con los más viejos UNIMOG 416.
 
En los videos comentaba que dichos UNIMOG están siendo remplazados en Alemania por estos Zetros:


Lo de mecánica "conocida" es un poco discutible. Han habido tantos cambios con el paso de los años y décadas que existe la probabilidad que un camión de nueva construcción como el Atego comparta más cosas con los nuevos UNIMOG 500 y 5000 que estos últimos con los más viejos UNIMOG 416.
En Argentina hay algunos Unimog nuevos (GN tiene 4000, creo) y el Ejercito tiene algunos pocos de modelos modernos, también.
Respecto del Zetros, tremenda bestia.
Como esta, aunque no se si esta en servicio

Pero cualquiera sea el modelo (IVECO, Scania o MB Atego o Unimog), también es necesario su incorporación.
Resumen..nos falta de todo.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Aunque tengas los recursos, no estoy seguro de que sea la mejor opción.
En primer lugar, ¿Cuánto tiempo se usan en su razón de ser? unos pocos meses al año. ¿El resto del año? ¿quedan ociosos?

En segundo lugar, ¿Dónde los desplegar? ¿En Bariloche? ¿O en La Pampa y la provincia de Buenos Aires? ¿Misiones? ¿Cómo los trasladas de un lugar a otro? Es como ir de una punta a otra de Europa o Estados Unidos con cada incendio.
Los Huey, por ejemplo, tienen que ser prácticamente desarmados para trasladarse en un C-130 Hercules. Luego vueltos a armar. Siempre esta la opción de vuelo ferry de los propios helicópteros, que me parece que es la más común en nuestro país, pero eso tiene un elevado costo. Costo en combustible. Costo en desgaste del helicóptero. Costo de pilotos agotados. Costo en el tiempo que dura el vuelo. Al final, cuando llegan al destino necesitan una revisión que les impide entrar en acción.

No creo que se necesitan helicópteros contra incendios, pues casi cualquier helicóptero puede recibir el "kit" para cumplir esta función. Preferiría tener pilotos capacitados en esta misión (no necesitan ser todos los pilotos) y tener un container con dichos kit en Córdoba, por ejemplo. Cuando es necesario se sube la carga a un avión y se envía en unas pocas horas al lugar donde sea necesario. Luego, a los helicópteros disponibles se les instalan los "kit" y comienzan a hacer el trabajo.
Parece que entre las tres Fuerzas Armadas y las fuerzas de seguridad tanto nacionales como provinciales, casi todos los puntos del país se pueden alcanzar con al menos un helicóptero.
¿Son escasos? indudablemente. ¿Se necesitan más? si. Pero incluso con los medios de que se dispone, mediante la correcta planificación y los protocolos necesarios se podría mejorar significativamente la capacidad de asistencia ante estas situaciones.
Planificación sobre la cual soy optimista.
En Argentina tenemos dos temporadas de incendios, una en Primavera Verano en el sur y Otoño invierno en el Norte. Para saber donde tienen que estar los recursos estan los servicios meteorologicos y los modelos de Predicción de Riesgos que te dicen cuales son los lugares con mayor probabilidad de Incendio.
 
Última edición:
Tanto avión y helicóptero nos hace perder la óptica sobre otros chiches para incendios forestales...
Que son los Zetros que han comenzado a remplazar en Alemania a UNIMOG como estos:
Algunos quizás prefieran algo como:
El ULTIMO...PLIS....¡¡Quiero el ultimo!! :p

Buen aporte Enrique...el Zetros es un Fierro espectacular...por mi lo encajaria en las tres FFAA, en la GNA, PNA , en El PNMF, en Bomberos, en Parques Nacionales...en mi casa :p
 
El ULTIMO...PLIS....¡¡Quiero el ultimo!! :p

Buen aporte Enrique...el Zetros es un Fierro espectacular...por mi lo encajaria en las tres FFAA, en la GNA, PNA , en El PNMF, en Bomberos, en Parques Nacionales...en mi casa :p
Me confunde. En el primer párrafo dice que quiere "EL ÚLTIMO [video]", es decir, unas Ford F-150 y en el párrafo siguiente quiere Zetros para todos y todas.
Parece un típico problema de bombero, quieren el hacha, el camión, el helicóptero, la chancha, la maquina de hacer chorisos, etc., etc. y que todo tenga sirenas, sirenas y más sirenas.
 
Conozco sobre temas de presupuesto públicco, me dedique profesionalmente a eso durante algunos años en el pasado.

Mi comentario habla de Norteamérica. No se refiere a ningún país en particular de todo ese subcontinente.
Y sí, alquilar tiene un costo. En algunos casos puede ser inferior a tener sistemas propios. En otros casos exactamente al revés.
Me cuesta crees que alquilar una empresa de helicópteros sea más eficiente para el presupuesto nacional que utilizar la flota de helicópteros con la que cuenta ordinariamente.
Sin ir más lejos, aparentemente el puente aéreo de la campaña antártica de este año promete terminar saliendo más barato que alquilar un rompehielos. Y eso que son varias aeronaves acumulando muchas horas de vuelo.

Legalmente, no pueden existir "alquileres" entre distintas dependencias públicas del mismo nivel de gobierno. Lamentablemente, hecha la ley hecha la trampa y lo que se suele observar son convenios de colaboración con contraprestaciones equitativas de servicios.

Obviamente, para atender este tipo de situaciones la dependencia aportan de los helicópteros necesitará una partida presupuestaria adicional en combustible, etc. para poder enfrentar el compromiso. Dicha partida presupuestaria puede asignarse específicamente -se encuentra entre las facultades del poder ejecutivo popularmente conocidas como "superpoderes"- o, ya que prácticamente todos los años hay incendios de este tipo, podría tenerse una partida presupuestaria específica. Tenemos el ejemplo de la campaña antártica también aquí.
¿Sería esa erogación presupuestaria mayor, o menor, que alquilar a una empresa privada? especulo que menor, ya que no existe lucro, los salarios de los pilotos y técnicos se pagan igual -vuelen o no vuelen- al igual que otros conceptos presupuestarios que no formarían parte del servicio de "alquiler" al programa de lucha contra incendios.

Claro esta que también esta el tema de la disponibilidad de aeronaves. Por ejemplo, en esta época del año la mayoría de los MI-171 están destinado a la Antártida. También hay helicópteros en alguna etapa de mantenimiento, atendiendo otro tipo de compromisos y, simplemente, están los que están fuera de servicio.
Pero incluso con los cálculos más pesimistas tienen bastantes helicópteros disponibles. Entre ellos, cada brigada del ejército cuenta con una escuadrilla con un par de Huey. Casi cualquier punto del país está a unas pocas horas de vuelo de estos helicópteros y, por lo que he podido ver, la mayoría de los mismos están activos y lo único que hacen son las horas de vuelo mínimas requeridas para garantizar la aptitud de sus pilotos y técnicos. En particular, los Huey asignados a la ciudad de Neuquén vuelan casi todas las semanas sobre mi casa por lo que, evidentemente, están disponibles.
Mientras tanto, los problemas de disponibilidad también se aplican a la empresa privada proveedora. El 100% de los helicópteros contratados no necesariamente están operativos. Parece que es más esperaba una disponibilidad de entre el 60 y 80%. En otras palabras, si se alquilan 6 o 8 helicópteros, quizás sólo 4 o 5 participan activamente en la lucha contra un incendio en particular. Pero no seamos miserables, supongamos que el 100 % de los helicópteros del proveedor privado están disponibles ¿No tienen las Fuerzas Armadas una cantidad comparable de helicópteros que puedan destinarse a la lucha contra incendios? apostaría que tiene bastante más y que no implica desatender en el proceso el resto de los compromisos que tienen las fuerzas.

Los helicópteros del EA y la FAA que se empleaban en el PNMF creo que eran contratados por esta, tengo que buscar algún articulo en alguna revista Aerospacio que se que tengo por ahi para verificar y la FAA dejo de hacer esta misión por problemas del material un accidente fatal de un UH-1H (a los mando iba un piloto español). Lo que no recuerdo porque el EA dejo en la FAA esta tarea

Y hoy dia hay que ver la disponibilidad de los distintos Sistemas de Armas de la FAA para hace este trabajo, los 2 Mi-171E ya descartados al estar comprometidos en el continente blanco y los Bell 212 ya andan a full junto al 412 pero si podría aumentar la disponibilidad quizás y los Hughes 500 eso si están fuera son pocos

El EA hay que ver, el Super Puma es 1 si apto pero cargas de hora una célula única pero los UH-1H ya están fuera por motor de baja potencia pero los Huey 2 podrían ser y los Jet Ranger son pocos y no son muy aptos para volar en altura en verano

Si tomas la ultima licitación del PNMF estos quieren 2 helicópteros pesados (según los oferentes UH-1H, Bell 412, Kamov Ka-32) y 6 helicópteros ligeros (varios oferentes ofrecieron AS-350B3 Ecureuil me parece que todos) y ahi en los modelos pesados tenes en las FFAA un equivalente pero en el ligero ahi es un problema no hay competidor del Ecureuil y por ejemplo mandar 6 Huey 2/Bell 212/Bell412 para hacer el trabajo ahi vas a tener costos mayores de operar, ya el consumo de combustible es mayor y quien los paga..... el PNMF, el EA, la FAA o quien

Ningún helicóptero puede estar 100 % operativo y ademas el Ecureuil por ejemplo tiene inspecciones de 10 horas de vuelo, 50 horas de vuelo, 150 horas y mas esto hace que en las inspecciones no se cuente con el, hay que planificar bien por ejemplo para que no te caigan 2 Ecureuil al mismo tiempo en una inspección de 50 horas de vuelo pero esto pasa en todos los helicópteros, antes de llegar a las 150 horas de vuelo ya vencería el contrato

Es complejo el tema, si las FFAA andarían bien ahí si podría operar en el PNMF pero solo digo un pensamiento

Saludos
 
Tengo entendido que tanto en el EA como en la FAA ya HAY un Plan de Adquirir Airbus H125 B3 (unos ocho) en reemplazo de los Lama de ambas Fuerzas...y uno de los "items" favorables para adquirir estos helicopteros...es el Uso de Bambi Bucket (incendios forestales) ;)

Sobre el Presupuesto opino Idem a EFDV...salvo que "POR Experiencia" le Alquilaria a CANADA los medios aereos (Mas que a USA...como dijo el Tano...¡¡Son Detalles!! ;) )

La Carta Intención firmada era por 12 Airbus H125 B3 me parece

Viendo un articulo de una revista Pista 18:

Los 2 CL-415 que vinieron al país eran del Servicio Aéreo Gubernamental (SAG) de la provincia de Quebec, volaron de Enero a Abril de 2001 y los alquilo el gobierno de Neuquen por ese tiempo, entraron en acción en varios incendios pero fueron pocos porque fue un verano tranquilo y realizaron algunas demostraciones pero no

El SAG usa estos aviones en su provincia y Canada y fuera de temporada los alquiolan y pasaron por EEUU; Chile, Ecuador, Mejico, Portugal, Turquia y Croacia

Saludos
 
Facundo Rovira.
Respecto de los CL-415, estoy 100% de acuerdo con la forma que propones, para su incorporación y operación y de cualquier otra aeronave para el Manejo del fuego.
Ahora bien si la Argentina, no puede tener , digamos 4 AT-802 y 6 UH-1H PROPIOS equipados para la lucha contra incendios (mínimo, para mí)...cerremos todo y pongamos cartel de remate.
No te estoy diciendo traer cazas de combate, tanques o piezas de artillería, que es más difícil de explicar en un contexto como el actual..y eso dejando de lado opiniones de políticos.
Estoy diciendo que esta compras son facilmente explicables, para el conjunto de la sociedad.

Por ahora aviones y helicópteros propios esta lejos del PNMF y en avion estamos de acuerdo pero el helicópteros yo prefiero uno nuevo, solo 2 o 3 y mas ligero (Esquilo o Bell 407 o algo asi) para abaratar los costos, comprar UH-1H es un riesgo mira lo que paso con la GNA

Saludos
 
Ningún helicóptero puede estar 100 % operativo y ademas el Ecureuil por ejemplo tiene inspecciones de 10 horas de vuelo, 50 horas de vuelo, 150 horas y mas esto hace que en las inspecciones no se cuente con el, hay que planificar bien por ejemplo para que no te caigan 2 Ecureuil al mismo tiempo en una inspección de 50 horas de vuelo pero esto pasa en todos los helicópteros, antes de llegar a las 150 horas de vuelo ya vencería el contrato
No es correcta esa información respecto del AS 350.

Mas allá de la inspección diaria, las inspecciones de mantenimiento se dan cada 100 horas de vuelo. Muchas veces en una inspección de 100 se agregan items de inspecciones de 300 ó 600 horas. Una inspección de 100 horas (sin agregar items de otras) con un grupo de mecánicos hábiles no demora más de un día.

Puede darse que cuando el AS 350 sea nuevo (recién sacado del horno) se requieran inspecciones de 10/50 horas, no recuerdo bien ese caso. Pero cuando superó las 300 horas en el historial se aplica lo mencionado arriba.

Saludos
 
Arriba