Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="juako" data-source="post: 1330226" data-attributes="member: 15438">No me gusta hacer dos preguntas seguidas, y no se si es "corta" la pregunta, pero despues de preguntar  en yahoo y no obtener la respuesta que buscaba pregunto aca:Superficialmente la pregunta seria: ¿cual es la diferencia entre un cañon y un obus?, pero en realidad esa pregunta se responde con solo buscar en wikipedia.Cañon:Mortero:Usando como referencia estos datos, lo que se me viene a la cabeza es que el obus, es o "era" un arma de artilleria cuya funcion estaba entre el mortero y el cañon.Ahora bien, wikipedia tambien dice esto:Ahora, llegando al final de la introduccion hago estas tres preguntas:<ol> <li data-xf-list-type="ol">¿a partir de que epoca se empezaron a usar los cañones-obuses mixtos que cita wikipedia?</li> <li data-xf-list-type="ol">esta es muy complicada de explicar: por lo que tengo entendido, el obus se empezo a usar masivamente alli por fines de los 1700. Los obuses de esta epoca y hasta fines de los 1800, ¿que funcion cumplian que no pudieran cumplir el cañon o el mortero de la epoca?. Entiendo que con la aparicion del vehiculo de combate blindado, fue necesario introducir cañones ligeros con capacidad de perforar blindaje, lo cual le dio una nueva funcion al cañon, una que el obus no podia cumplir. Paralelamente, se introdujeron cañones dentro de los vehiculos blindados, para realizar ataques a corta/mediana distancia contra concentraciones de infanteria y pequeñas fortificaciones. Ahora bien, en estos dos casos el obus no es tan util como el cañon, ya que el tanque no realiza ataques de artilleria fuera del rango visual y para penetrar el blindaje de un tanque, es necesario un tiro muy certero, el cual los obuses no podian ofrecer. Sin embargo, antes de los AFVs, ¿que utilidad tenia el tiro recto del cañon frente al balistico del obus?.</li> <li data-xf-list-type="ol">luego de que fueron introducidos estas piezas de artilleria mixtas, ¿se podria decir que el cañon remolcado/autopropulsado quedo conceptualmente obsoleto frente al obus-cañon mixto?</li> </ol>Pongo tambien las respuestas queyo conclui, que probablemente no sean correctas:<ol> <li data-xf-list-type="ol">se me ocurre que se empezaron a fines de la WWII, pero que sin embargo, la funcion anti-tanque siguio estando reservada para los cañones y no los obuses.</li> <li data-xf-list-type="ol">se me ocurre que la funcion que cumplian en el 1700 y el 1800 los obuses, es la de poder, en baterias, proveer de fuego indirecto sobre formaciones de caballeria, infanteria y artilleria, atacando "desde arriba", en vez de fuego "directo" en linea recta, como hacian los cañones. Sin embargo, no me cierra que funcion cumplia el mortero que no pudiera cumplir el obus. Durante la WWI empezaron a aparecer morteros "de infanteria", que le daban a esta la capacidad de "fuego indirecto contra posiciones enemigas", sin necesidad de remolcar un obus, o un mortero pesadisimo (lo mismo que la maxim frente al gatling gun).</li> <li data-xf-list-type="ol">Lo primero que se me viene a la cabeza son los cañones para tanque, pero no tendria sentido hacerlos mixtos porque el tanque no es una pieza de "artilleria" para hacer tiro indirecto, sino una especie de pieza de "caballeria" para acompañar formaciones de infanteria y proveer a esta fuego de soporte directo contra fortificaciones, vehiculos y similares. Sin embargo, como pieza de "artilleria", no logro verle la utilidad (aunque debe tenerla) al cañon o al obus frente al cañon-obus mixto.</li> </ol>Termine, creo que es un poco larga la pregunta, quizas hubiera ameritado un tema.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982