Relaciones Chile - Perú
- Tema iniciado Wolf
- Fecha de inicio
Las palabras del Ministro Flores Aráoz son totalmente entendibles....Garcia tiene una aprobación menor al 25%....de la misma forma entiendo yo las palabras del Pdte peruano culpando a Chile de lo ocurrido hace algunas semanas en la amazonía.
Saludos
Saludos
A estas alturas ya es de perogrullo que ante problemas de popularidad en Perú, el político de turno simplemente rompe el cristal y saca el "cuco chileno"....
Y son esos recursos, y la inestabilidad que esconden, los que causan preocupación en Chile. En Perú se juegan su destino a cada elección, no hay consensos básicos sobre el sistema económico o su relación vecinal...
Y de tanto gritar contra Chile, en una de esos les sale otro Velasco...y trata de hacerlo en serio.
No hay espacio para arriesgarse de nuevo.
Saludos,
Sut
Y son esos recursos, y la inestabilidad que esconden, los que causan preocupación en Chile. En Perú se juegan su destino a cada elección, no hay consensos básicos sobre el sistema económico o su relación vecinal...
Y de tanto gritar contra Chile, en una de esos les sale otro Velasco...y trata de hacerlo en serio.
No hay espacio para arriesgarse de nuevo.
Saludos,
Sut
Yamamoto
Forista Perseguido
"Amenaza de guerra con Chile está latente
Por: Milko León Britto, http://www.peru.com/cyberperiodista/NOTICIAS/SGI/PORTADA/2009/07/17/detalle4330.aspx
El ex comandante general del Ejército General (r) José Graham Ayllón alzó la voz para reclamar mayor acción por parte del Gobierno Central en materia de Defensa Nacional. Reveló además que es inminente el estallido de un conflicto bélico con Chile en un plazo relativamente breve, debido a la escasez de elementos básicos para aquel país, como el gas y el agua. Graham Ayllón también se refirió a los sucesos de Bagua y a la falta de decisión para renovar el armamento de nuestras fuerzas armadas, lo que nos pone en gran desventaja con respecto a nuestro vecino, Chile.
General, ¿piensa usted que el presidente Alan García se equivocó en la forma de enfrentar los actos de protesta en Bagua?
Yo no soy nadie para juzgar al Presidente, pero debió actuar con los tres estatutos básicos: la razón para pensar lo que es más conveniente; la ley que le da las herramientas para actuar; y la fuerza, que le permite el Estado para sofocar estos actos de protesta. Yo he sido Comandante General del Ejército y en nuestra institución, el único responsable de lo que se haga o deje de hacer es el Comandante, la autoridad, el máximo representante de una institución. Dónde estuvo el Estado que no fue capaz de impedir todo esto. Hubo falta de autoridad.
¿Cree usted que hubo influencias externas en estos hechos de violencia?
He escuchado esa versión, pero a mí no me gusta creerla, porque si fuera verdad sería una vergüenza para nosotros mismos. Dónde está nuestra soberanía. Cómo es posible que vengan gentes extrañas a manipular a nuestro pueblo. A mi pueblo no lo puede manipular nadie.
En cuanto al diferendo limítrofe con Chile, ¿qué hará la Corte Internacional? ¿Nos dará la razón o respaldará a Chile?
Tengo una hipótesis política: ¿qué pasa si la Corte le da la razón al Perú? Chile no va a aceptar el fallo. Ellos no saldrán jamás del mar que le corresponde al Perú, como jamás salieron de Arica. Ahora bien, ¿qué pasa si la Corte le da la razón a Chile? Pues no pasa nada, porque Perú no va a reaccionar. Esa es la verdad.
Pero la falta de reacción es un mal histórico de los peruanos.
Sí hemos reaccionado en el plano militar contra Colombia y Ecuador, pero después de la victoria militar hemos perdido en el campo político y diplomático. Es decir, ganamos la guerra pero seguimos perdiendo territorio. Entonces, para qué hicimos una guerra si no sirvió de nada.
¿Qué le hace falta al Perú para ser respetado por los demás? ¿Mejores diplomáticos o mayor armamento?
Para que un país sea respetado, no solamente tiene que tener la razón. Además, debe tener una fuerza armada capaz de apoyar y estar en condiciones de sustentar en el terreno lo que hacen sus funcionarios en el terreno diplomático. Seguimos hablando de una fuerza armada "de acuerdo a nuestras posibilidades", de una fuerza armada "disuasiva" y esas son palabritas que nos dejan en desventaja con respecto a nuestros vecinos. No existe voluntad política para respaldar a nuestras fuerzas armadas. Aquí hemos cambiado tractores por tanques y computadoras por fusiles.
¿Qué piensa del ex ministro de Defensa, Ántero Flores Aráoz, hoy reemplazado por Rafael Rey Rey?
Ántero es un buen abogado. Nada más. Considero que en cada sector del Gobierno no tienen que ser cargos de confianza, sino que en todos los puestos claves debe haber gente técnica y capaz.
En los últimos años, la imagen del Ejército Peruano se ha visto mellada por hechos irregulares. ¿Qué le sugiere esta situación?
Creo que los militares corruptos son una minoría, pero desgraciadamente esa minoría empuja al resto y da un mal ejemplo. Somos un pueblo, una nación a la que le gusta lo fácil y lo informal, lo que salga rápido y no lo que es bueno.
En caso de una confrontación bélica, ¿con qué armamento cuenta Chile?
Chile tiene material de penúltima generación, que viene adquiriendo gracias a una política bien definida y sostenida desde el año 1998. Ha ido comprando tanques y buques, porque sabe que el Estado que no invierte en Defensa, no será capaz, en un momento dado, de manejar la relación de equilibrio ni externa ni internamente. Perú, en cambio, tiene las fuerzas armadas que nos dejó el general Velasco el año 1968. Desde 1975 no se volvió a comprar más armamento en nuestro país y ahí está la diferencia entre ambos países.
Si Chile tiene tecnología de punta, ¿qué tiene Perú?
Aquí tenemos sólo tecnología antigua, rudimentaria. En caso de guerra tendremos que combatir con lo que tenemos, eso es verdad, pero eso se produce debido a la falta de lealtad de un Estado, que obliga a sus fuerzas armadas a ir a la guerra con un material obsoleto. Eso es desidia, es deslealtad. Dicen que el arma es el hombre pero no hay que abusar del hombre. Hay que darle a ese hombre, a ese soldado peruano valiente, lo que le corresponde, las armas suficientes para defender al país.
Pero hace unos años, una viceministra de Defensa dijo que los soldados peruanos defenderán a su patria con sus brazos, dando a entender que el armamento no era necesario.
Ojalá también sus hijitos vayan a defender a la patria con sus brazos. Mire usted, Chile tiene un territorio que lamentablemente no les favorece. Sin embargo, con ese territorio pequeño y poco productivo, ellos han salido adelante y mira ahora la economía que tienen. Nosotros tenemos un territorio más amplio, pero recién estamos avanzando.
Por el diferendo marítimo o por cuestiones diversas, ¿existe el riesgo de un nuevo conflicto con Chile?
El agua es un elemento vital para Chile, y con el tiempo escaseará en su parte norte. Los ríos se están secando y Chile siente que apuntar hacia sus vecinos, hacia Perú y Bolivia. Tienen que expandirse hacia el norte del lago Titicaca. "Abren el caño" del lago y caerá el agua para todo el norte chileno. Además, el gas es fundamental para ellos, que no lo tienen y nosotros sí, y en gran cantidad. Esto es una cuestión de supervivencia. Cuando la gente tiene hambre, es capaz hasta de matar para comer y dar de comer a sus hijos, a sus nietos. Los años pasan y nosotros no reaccionamos. Hay una posibilidad de guerra, definitivamente. De aquí a diez o quince años. El Perú no ha trazado objetivos nacionales y eso es realmente preocupante."
Me da la impresión que la idea de la Guerra, cada vez es una opinión más generalizada en el Perú.
Impresionados saludos
Por: Milko León Britto, http://www.peru.com/cyberperiodista/NOTICIAS/SGI/PORTADA/2009/07/17/detalle4330.aspx
El ex comandante general del Ejército General (r) José Graham Ayllón alzó la voz para reclamar mayor acción por parte del Gobierno Central en materia de Defensa Nacional. Reveló además que es inminente el estallido de un conflicto bélico con Chile en un plazo relativamente breve, debido a la escasez de elementos básicos para aquel país, como el gas y el agua. Graham Ayllón también se refirió a los sucesos de Bagua y a la falta de decisión para renovar el armamento de nuestras fuerzas armadas, lo que nos pone en gran desventaja con respecto a nuestro vecino, Chile.
General, ¿piensa usted que el presidente Alan García se equivocó en la forma de enfrentar los actos de protesta en Bagua?
Yo no soy nadie para juzgar al Presidente, pero debió actuar con los tres estatutos básicos: la razón para pensar lo que es más conveniente; la ley que le da las herramientas para actuar; y la fuerza, que le permite el Estado para sofocar estos actos de protesta. Yo he sido Comandante General del Ejército y en nuestra institución, el único responsable de lo que se haga o deje de hacer es el Comandante, la autoridad, el máximo representante de una institución. Dónde estuvo el Estado que no fue capaz de impedir todo esto. Hubo falta de autoridad.
¿Cree usted que hubo influencias externas en estos hechos de violencia?
He escuchado esa versión, pero a mí no me gusta creerla, porque si fuera verdad sería una vergüenza para nosotros mismos. Dónde está nuestra soberanía. Cómo es posible que vengan gentes extrañas a manipular a nuestro pueblo. A mi pueblo no lo puede manipular nadie.
En cuanto al diferendo limítrofe con Chile, ¿qué hará la Corte Internacional? ¿Nos dará la razón o respaldará a Chile?
Tengo una hipótesis política: ¿qué pasa si la Corte le da la razón al Perú? Chile no va a aceptar el fallo. Ellos no saldrán jamás del mar que le corresponde al Perú, como jamás salieron de Arica. Ahora bien, ¿qué pasa si la Corte le da la razón a Chile? Pues no pasa nada, porque Perú no va a reaccionar. Esa es la verdad.
Pero la falta de reacción es un mal histórico de los peruanos.
Sí hemos reaccionado en el plano militar contra Colombia y Ecuador, pero después de la victoria militar hemos perdido en el campo político y diplomático. Es decir, ganamos la guerra pero seguimos perdiendo territorio. Entonces, para qué hicimos una guerra si no sirvió de nada.
¿Qué le hace falta al Perú para ser respetado por los demás? ¿Mejores diplomáticos o mayor armamento?
Para que un país sea respetado, no solamente tiene que tener la razón. Además, debe tener una fuerza armada capaz de apoyar y estar en condiciones de sustentar en el terreno lo que hacen sus funcionarios en el terreno diplomático. Seguimos hablando de una fuerza armada "de acuerdo a nuestras posibilidades", de una fuerza armada "disuasiva" y esas son palabritas que nos dejan en desventaja con respecto a nuestros vecinos. No existe voluntad política para respaldar a nuestras fuerzas armadas. Aquí hemos cambiado tractores por tanques y computadoras por fusiles.
¿Qué piensa del ex ministro de Defensa, Ántero Flores Aráoz, hoy reemplazado por Rafael Rey Rey?
Ántero es un buen abogado. Nada más. Considero que en cada sector del Gobierno no tienen que ser cargos de confianza, sino que en todos los puestos claves debe haber gente técnica y capaz.
En los últimos años, la imagen del Ejército Peruano se ha visto mellada por hechos irregulares. ¿Qué le sugiere esta situación?
Creo que los militares corruptos son una minoría, pero desgraciadamente esa minoría empuja al resto y da un mal ejemplo. Somos un pueblo, una nación a la que le gusta lo fácil y lo informal, lo que salga rápido y no lo que es bueno.
En caso de una confrontación bélica, ¿con qué armamento cuenta Chile?
Chile tiene material de penúltima generación, que viene adquiriendo gracias a una política bien definida y sostenida desde el año 1998. Ha ido comprando tanques y buques, porque sabe que el Estado que no invierte en Defensa, no será capaz, en un momento dado, de manejar la relación de equilibrio ni externa ni internamente. Perú, en cambio, tiene las fuerzas armadas que nos dejó el general Velasco el año 1968. Desde 1975 no se volvió a comprar más armamento en nuestro país y ahí está la diferencia entre ambos países.
Si Chile tiene tecnología de punta, ¿qué tiene Perú?
Aquí tenemos sólo tecnología antigua, rudimentaria. En caso de guerra tendremos que combatir con lo que tenemos, eso es verdad, pero eso se produce debido a la falta de lealtad de un Estado, que obliga a sus fuerzas armadas a ir a la guerra con un material obsoleto. Eso es desidia, es deslealtad. Dicen que el arma es el hombre pero no hay que abusar del hombre. Hay que darle a ese hombre, a ese soldado peruano valiente, lo que le corresponde, las armas suficientes para defender al país.
Pero hace unos años, una viceministra de Defensa dijo que los soldados peruanos defenderán a su patria con sus brazos, dando a entender que el armamento no era necesario.
Ojalá también sus hijitos vayan a defender a la patria con sus brazos. Mire usted, Chile tiene un territorio que lamentablemente no les favorece. Sin embargo, con ese territorio pequeño y poco productivo, ellos han salido adelante y mira ahora la economía que tienen. Nosotros tenemos un territorio más amplio, pero recién estamos avanzando.
Por el diferendo marítimo o por cuestiones diversas, ¿existe el riesgo de un nuevo conflicto con Chile?
El agua es un elemento vital para Chile, y con el tiempo escaseará en su parte norte. Los ríos se están secando y Chile siente que apuntar hacia sus vecinos, hacia Perú y Bolivia. Tienen que expandirse hacia el norte del lago Titicaca. "Abren el caño" del lago y caerá el agua para todo el norte chileno. Además, el gas es fundamental para ellos, que no lo tienen y nosotros sí, y en gran cantidad. Esto es una cuestión de supervivencia. Cuando la gente tiene hambre, es capaz hasta de matar para comer y dar de comer a sus hijos, a sus nietos. Los años pasan y nosotros no reaccionamos. Hay una posibilidad de guerra, definitivamente. De aquí a diez o quince años. El Perú no ha trazado objetivos nacionales y eso es realmente preocupante."
Me da la impresión que la idea de la Guerra, cada vez es una opinión más generalizada en el Perú.
Impresionados saludos
La falla de la diplomacia, la falta de gestos de distensión por ambas partes, el uso del conflicto como caballito electoral, indudablemente parase llevarlos a un camino de conflicto.:boxing_smiley:
Faltan gestos de ambas partes de querer paz.:grouphug:
Si estallara un conflicto de gran envergadura de que lado estaría Argentina? Personalmente creo que dependería de quien este gobernando, pero es indudable que le debemos la mano a Peru.Tal ves no combatiendo directamente pero si deberíamos ayudarlos con dinero y con apoyo político a su causa.Con armas no podríamos por que no tenemos -.-:banghead::boxing_smiley:
Y hablando de armas no tenemos armas por que tenemos pésimas gestiones en materia de defensa.Nuestro dirigentes deberían leer un poco la carta magna y sabrían que por hay dentro hay una frase que dice “proveer a la defensa común”-.- perdón por el offftopic:banghead:
Un par de comentarios;
1.- Lo mejor para todos es que no haya un conflicto pues los costos de un conflicto moderno son inmensos.
2.- Los países tienen intereses y no definen su política exterior en base a ideales románticos.
3.- Dependería más de quién, y cómo se, inicia el conflicto. Se suele condenar al agresor independientemente del color que tenga este último.
4.- En caso de ser el Perú el agresor y de que Argentina lo apoye de una u otra manera, ¿cómo quedaría la política Argentina hacia la Antártida?
Buenas:
Hablar de guerra así, como se habla en ese reporte que puso Yamamoto, sólo ocurre en el perú.
Acá nadie que sea o haya sido autoridad habla así de guerra con nadie.
A lo más se habla de conflicto ( a nivel diplomático) por lo del límite marítimo.
Y es bién poca la gente que se interesa en el tema o que entiende algo de que se trata.
Yo entiendo que en Argentina (en gral.) a la mayoría de los foristas , tengan mayor simpatía histórica por el Peru y todo lo contrario con Chile.Y creo que en caso de haber algún tipo de conflicto, esta simpatía será manifiesta de alguna manera.
Pero, invito con mucha humildad y sencillez a no poner la actuación ni la declaración de personeros de ambos países en un plano de igualdad, puesto que no es así, en absoluto.
Acá ningún candidato se ha referido siquiera al tema de la delimitación marítima.
Eso está radicado en la cancillería, y bien que mal, en gral. no trasciende casi a la opinión pública.
La gente de la calle no tiene casi idea sobre lo que se está discutiendo al respecto( lo cual me parece muy mal, pero es así) ni menos sobre el tema de las armas, las adquisiciones, su renovación y todo lo demás que es tema de tanta importancia en este foro, a la gente de la calle no le va ni le viene.
Sólo los que leemos en estos foros estamos más o menos interiorizados de lo que sucede al respecto, pero la 'opinión pública' está más preocupada de un par de bodrios de la TV que de los problemas que acá discutimos.
Saludos
Hablar de guerra así, como se habla en ese reporte que puso Yamamoto, sólo ocurre en el perú.
Acá nadie que sea o haya sido autoridad habla así de guerra con nadie.
A lo más se habla de conflicto ( a nivel diplomático) por lo del límite marítimo.
Y es bién poca la gente que se interesa en el tema o que entiende algo de que se trata.
Yo entiendo que en Argentina (en gral.) a la mayoría de los foristas , tengan mayor simpatía histórica por el Peru y todo lo contrario con Chile.Y creo que en caso de haber algún tipo de conflicto, esta simpatía será manifiesta de alguna manera.
Pero, invito con mucha humildad y sencillez a no poner la actuación ni la declaración de personeros de ambos países en un plano de igualdad, puesto que no es así, en absoluto.
Acá ningún candidato se ha referido siquiera al tema de la delimitación marítima.
Eso está radicado en la cancillería, y bien que mal, en gral. no trasciende casi a la opinión pública.
La gente de la calle no tiene casi idea sobre lo que se está discutiendo al respecto( lo cual me parece muy mal, pero es así) ni menos sobre el tema de las armas, las adquisiciones, su renovación y todo lo demás que es tema de tanta importancia en este foro, a la gente de la calle no le va ni le viene.
Sólo los que leemos en estos foros estamos más o menos interiorizados de lo que sucede al respecto, pero la 'opinión pública' está más preocupada de un par de bodrios de la TV que de los problemas que acá discutimos.
Saludos
[/COLOR]Si estallara un conflicto de gran envergadura de que lado estaría Argentina? Personalmente creo que dependería de quien este gobernando, pero es indudable que le debemos la mano a Peru.Tal ves no combatiendo directamente pero si deberíamos ayudarlos con dinero y con apoyo político a su causa.Con armas no podríamos por que no tenemos -.-:banghead::boxing_smiley:
Argentina no tiene que "ponerse" de ningún lado, simplemente tiene que hacer todo lo posible para que no se llegue a tal extremo.
Un abrazo
Argentina no tiene que "ponerse" de ningún lado, simplemente tiene que hacer todo lo posible para que no se llegue a tal extremo.
Un abrazo
Total mente de acuerdo con lo que expresaste en el 1 punto.
Permitidme decir sobre tu opinión en el 2 punto que estoy de acuerdo, pero el sentimiento de traición que tenemos algunos argentinos (No me gusta generalizar, por que no tengo forma de probar cuantos somos los que pensamos de esta manera.)Con Chile es grande.Creo también, que iniciado unas hostilidades entre Perú y Chile...Por supuesto que se buscaria mediar por la paz .Pero no puedo afirmar que seriamos neutrales 100%.
En lo referido al 3 punto... tambiene estoi de acuerdo con tigo.
Con respecto al punto 4 ,la verdad es que no tengo una idea echa de la estrategia que se debería usar , solo quería traer al debate algo que párese que no se tiene en cuenta ;que en Argentina hay personas que no desearíamos desatado un conflicto entre Chile y el Perú que Argentina se mantenga neutral.
Te agradezco que te hayas tomado el tempo de citar y plantear esto puntos.
saludos cordiales
:cheers2:
---------- Post added at 04:21 ---------- Previous post was at 04:14 ----------
Si ,tenes razon..Yo me refiero siempre en hipotetico
saludos
Chile responde a Perú y justifica gastos en defensa
El canciller Mariano Fernández desestimó las críticas de su par peruano, José García Balaúnde, quien dijo que el gasto en armamento que realiza Chile "es una incitación a la carrera armamentista".El Mercurio Online Martes 21 de Julio de 2009 16:33
SANTIAGO.- Sólo un par de horas se tomó la Cancillería para responder las duras críticas que realizó el ministro de Relaciones Exteriores de Perú, José Antonio García Belaúnde, quien afirmó que el gasto de Chile en armamento constituye "una incitación a la carrera armamentista" en la región.
El ministro Mariano Fernández aseguró que las adquisiciones de armamento y la preparación técnica y material de las Fuerzas Armadas chilenas "están estrictamente acorde con el proceso de modernización del país".
En esa línea agregó que las compras de las compras efectuadas los últimos años "simplemente ponen al día la capacidad defensiva que el país tiene" y destacó que Chile siempre ha llevado a cabo este proceso "de manera perfectamente pública", tal como le gustaría que ocurriera en otros países, en aras de la transparencia.
Asimismo, señaló que en la última década los gastos de defensa se han reducido de un 1,7% a 1,2% del Producto Interno Bruto, mientras que la inversión en protección social se ha incrementado en un 14%.
"Sería muy interesante que la gente mirara los gastos sociales de Chile, en educación, en salud, en protección social, en la vivienda, en la promoción del bienestar de los chilenos", afirmó Fernández.
En relación a los cuestionamientos que García Belaúnde formuló sobre la gestión de la OEA en la crisis de Honduras, el canciller recordó que las decisiones de la organización "han sido todas tomadas por la unanimidad de los países que la integran".
"Por lo tanto, quien critica desde algún gobierno, debe pensar en el propio voto que emitió antes de hacer una critica a una organización, que en nuestra opinión está funcionando de una manera muy notable en circunstancias muy difíciles", advirtió.
El canciller Mariano Fernández desestimó las críticas de su par peruano, José García Balaúnde, quien dijo que el gasto en armamento que realiza Chile "es una incitación a la carrera armamentista".El Mercurio Online Martes 21 de Julio de 2009 16:33
SANTIAGO.- Sólo un par de horas se tomó la Cancillería para responder las duras críticas que realizó el ministro de Relaciones Exteriores de Perú, José Antonio García Belaúnde, quien afirmó que el gasto de Chile en armamento constituye "una incitación a la carrera armamentista" en la región.
El ministro Mariano Fernández aseguró que las adquisiciones de armamento y la preparación técnica y material de las Fuerzas Armadas chilenas "están estrictamente acorde con el proceso de modernización del país".
En esa línea agregó que las compras de las compras efectuadas los últimos años "simplemente ponen al día la capacidad defensiva que el país tiene" y destacó que Chile siempre ha llevado a cabo este proceso "de manera perfectamente pública", tal como le gustaría que ocurriera en otros países, en aras de la transparencia.
Asimismo, señaló que en la última década los gastos de defensa se han reducido de un 1,7% a 1,2% del Producto Interno Bruto, mientras que la inversión en protección social se ha incrementado en un 14%.
"Sería muy interesante que la gente mirara los gastos sociales de Chile, en educación, en salud, en protección social, en la vivienda, en la promoción del bienestar de los chilenos", afirmó Fernández.
En relación a los cuestionamientos que García Belaúnde formuló sobre la gestión de la OEA en la crisis de Honduras, el canciller recordó que las decisiones de la organización "han sido todas tomadas por la unanimidad de los países que la integran".
"Por lo tanto, quien critica desde algún gobierno, debe pensar en el propio voto que emitió antes de hacer una critica a una organización, que en nuestra opinión está funcionando de una manera muy notable en circunstancias muy difíciles", advirtió.
Ese sentimiento existe pero me temo que no está basado en nada racional. En 1982 Argentina y Chile todavía estaban a un paso de la guerra pues las tensiones de 1978 por las islas del Beaggle no se habían resuelto diplomáticamente y seguíamos en una paz armada. Sólo a modo de recuerdo en 1981 ocurrieron dos incidentes importantes entre los dos países; 1.- El cierre de las fronteras con Chile de forma unilateral de parte de Argentina ordenado por el Gral. Galtieri y 2.- El CRUBE llegó y fondeó sin permiso en aguas territoriales chilenas en el Beaggle. Claramente no un ambiente de paz y amistad. En 1982 el discurso del Gral. Galtieri en la Plaza de Mayo más el hecho de que todas las tropas de élite argentinas que tomaron las islas Malvinas habían vuelto al continente para ser desplegadas cerca de Chile, pues nada de eso estaba hecho para convencer al mando chileno de la época de Chile no era el siguiente en el plato.
En resumen, fue una irresponsabilidad tremenda del gobierno argentino de la época el iniciar una guerra con UK sin antes asegurarse de tener paz con Chile.
Lo entiendo, pero de las tres veces en la historia en que Chile ha luchado en contra de los peruanos, dos han sido con Argentina como aliado. Existen razones geopolíticas profundas para eso.
Ahora, mirando al futuro, Argentina y Chile tienen que mirar juntos a la Antártida y eso es mucho más importante para ambos.
Argentina no puede estar en contra de Chile y UK a la vez. Tiene que escoger a uno como enemigo y a otro como aliado. El no hacerlo sería repetir exactamente el mismo error de 1982.
De nada pues ha sido un placer conversar de estos tema con altura.
Estimados: Salió hoy esto en emol:
Vidal: Chile tiene las mejores FF.AA. de los últimos 100 años. El ministro de Defensa reiteró, ante las críticas que ha hecho Perú sobre el gasto militar chileno, que sólo se ha renovado el material bélico más obsoleto.
AFP Lunes 27 de Julio de 2009 16:49
SANTIAGO.- El ministro de Defensa de Chile, Francisco Vidal, aseguró el lunes que Chile tiene las mejores Fuerzas Armadas de los últimos 100 años y reiteró que las recientes adquisiciones bélicas sólo pusieron al día y renovaron su equipamiento militar.
"Lo que han hecho las Fuerzas Armadas de Chile es colocarse al día, renovar su equipamiento. Uno podría decir con absoluta certeza, orgullo y sobriedad, que tenemos el mejor Ejército, la mejor Fuerza Aérea y la mejor Marina de los últimos cien años", dijo el funcionario en declaraciones a la prensa.
Vidal fue consultado sobre las declaraciones del canciller peruano, José Antonio García Belaunde, quien la semana pasada consideró que las adquisiciones bélicas chilenas incitaban a una carrera armamentista.
"El objetivo principal de Chile y de sus Fuerzas Armadas, es preservar la paz", enfatizó Vidal.Por su parte María Teresa Infante, coagente que representa a Chile ante el tribunal internacional de La Haya -donde Perú demandó a Chile por límites marítimos-, estimó que las relaciones con Perú son prioritarias para el gobierno chileno.
"Las relaciones con Perú son importantes, prioritarias y la cancillería chilena siempre ha estado acompañando en este proceso de cooperación", aseguró Infante a la AFP, en una ceremonia por el 188° aniversario de la Independencia de Perú en Santiago.
Infante consideró que si bien las relaciones son complejas, ambos países deben trabajar para que crezcan y se fortalezcan.
Perú presentó en 2008 una demanda ante La Haya al estimar que el límite marítimo entre ambos países no está definido. Chile rechaza esa presentación, al considerara que dos tratados firmados en 1952 y 1954 establecen el límite, cuestión que Perú estima incorrecta y afirma sólo regulan la actividad pesquera.
Por lo que se lee, salío el Vidal que todos conocemos :biggrinjester:, aunque considero adecuado que aclare de vez en cuando a ciertos personajes norteños muy hábidos de despotrincar contra Chile.
Saludos.
Vidal: Chile tiene las mejores FF.AA. de los últimos 100 años. El ministro de Defensa reiteró, ante las críticas que ha hecho Perú sobre el gasto militar chileno, que sólo se ha renovado el material bélico más obsoleto.
AFP Lunes 27 de Julio de 2009 16:49
SANTIAGO.- El ministro de Defensa de Chile, Francisco Vidal, aseguró el lunes que Chile tiene las mejores Fuerzas Armadas de los últimos 100 años y reiteró que las recientes adquisiciones bélicas sólo pusieron al día y renovaron su equipamiento militar.
"Lo que han hecho las Fuerzas Armadas de Chile es colocarse al día, renovar su equipamiento. Uno podría decir con absoluta certeza, orgullo y sobriedad, que tenemos el mejor Ejército, la mejor Fuerza Aérea y la mejor Marina de los últimos cien años", dijo el funcionario en declaraciones a la prensa.
Vidal fue consultado sobre las declaraciones del canciller peruano, José Antonio García Belaunde, quien la semana pasada consideró que las adquisiciones bélicas chilenas incitaban a una carrera armamentista.
"El objetivo principal de Chile y de sus Fuerzas Armadas, es preservar la paz", enfatizó Vidal.Por su parte María Teresa Infante, coagente que representa a Chile ante el tribunal internacional de La Haya -donde Perú demandó a Chile por límites marítimos-, estimó que las relaciones con Perú son prioritarias para el gobierno chileno.
"Las relaciones con Perú son importantes, prioritarias y la cancillería chilena siempre ha estado acompañando en este proceso de cooperación", aseguró Infante a la AFP, en una ceremonia por el 188° aniversario de la Independencia de Perú en Santiago.
Infante consideró que si bien las relaciones son complejas, ambos países deben trabajar para que crezcan y se fortalezcan.
Perú presentó en 2008 una demanda ante La Haya al estimar que el límite marítimo entre ambos países no está definido. Chile rechaza esa presentación, al considerara que dos tratados firmados en 1952 y 1954 establecen el límite, cuestión que Perú estima incorrecta y afirma sólo regulan la actividad pesquera.
Por lo que se lee, salío el Vidal que todos conocemos :biggrinjester:, aunque considero adecuado que aclare de vez en cuando a ciertos personajes norteños muy hábidos de despotrincar contra Chile.
Saludos.
Sólo una cosa señor Austral, yo vivo en el norte y los que acá estamos nos consideramos nortinos no norteños, es como si su nick fuera "Explorador Australino"
Saludos,
Nicanor
Saludos,
Nicanor
Yamamoto
Forista Perseguido
Encuesta: Peruanos ven a Chile como la segunda mayor "amenaza" para su país
Un sondeo arrojó que el 26% de los limeños tiene una opinión desfavorable hacia nuestro país. Ello quedó también de manifiesto en que sólo el 10% nos considera como "amigos".
DPA, Lunes 27 de Julio de 2009 19:14
LIMA.- Los habitantes de Lima perciben a Venezuela, Chile y Bolivia, en ese orden, como las principales "amenazas" para Perú, según una encuesta de la Universidad Católica difundida hoy, en víspera del aniversario 188 de la fundación de la República.
Venezuela fue mencionada como amenaza por un 40 por ciento de los consultados, mientras que un 26 por ciento se inclinó por Chile (que habitualmente ocupaba el primer lugar en ese tipo de sondeos) y un 23 por ciento por Bolivia.
En contraste, Argentina, México, Brasil, Colombia y España fueron mencionados como "amigos" por más de un 60 por ciento de los entrevistados. Bolivia, Venezuela y Chile fueron los menos mencionados en ese capítulo con 29, 20 y 10 por ciento, respectivamente.
Estos últimos tres países también son percibidos como los mayores rivales para Perú de acuerdo con el sondeo, mientras que como mejores socios aparecen Estados Unidos, Japón y China.
Además de los países ya mencionados el sondeo incluía a Cuba y Ecuador, que quedaron cuarto y quinto, respectivamente, como amenazas.
Mientras tanto, los Presidentes Barack Obama, Luiz Inacio Lula Da Silva y Michelle Bachelet son los mejor vistos por los limeños, pues con un 31, un 26 y un 20 por ciento tienen una imagen "bastante favorable" de ellos.
Del otro lado, Hugo Chávez, Evo Morales y Alan García son los peor librados, con una imagen "bastante desfavorable" de 62, 44 y 35 por ciento.
La gran desconocida resultó entretanto la Mandataria Cristina Fernández, pues un 50 por ciento dijo no haber escuchado de ella. La siguieron Raúl Castro y Felipe Calderón, con 37 por ciento cada uno. En la lista también estaban µlvaro Uribe y José Luis Rodríguez Zapatero.
Lima es desde hasta buen tiempo la plaza peruana más afín al modelo económico liberal y más hostil a las propuestas socialistas o populistas. El analista Farid Kajatt señaló al presentar la encuesta que ello obedece a que en la capital se han sentido más que en el interior los beneficios.
La encuesta fue hecha sobre una muestra de 509 personas y reconoce un margen de error de 4,33 por ciento."
Chavez nos esta quitando protagonismo :sifone:
Sureños saludos :biggrinjester::smilielol5:
Un sondeo arrojó que el 26% de los limeños tiene una opinión desfavorable hacia nuestro país. Ello quedó también de manifiesto en que sólo el 10% nos considera como "amigos".
DPA, Lunes 27 de Julio de 2009 19:14
LIMA.- Los habitantes de Lima perciben a Venezuela, Chile y Bolivia, en ese orden, como las principales "amenazas" para Perú, según una encuesta de la Universidad Católica difundida hoy, en víspera del aniversario 188 de la fundación de la República.
Venezuela fue mencionada como amenaza por un 40 por ciento de los consultados, mientras que un 26 por ciento se inclinó por Chile (que habitualmente ocupaba el primer lugar en ese tipo de sondeos) y un 23 por ciento por Bolivia.
En contraste, Argentina, México, Brasil, Colombia y España fueron mencionados como "amigos" por más de un 60 por ciento de los entrevistados. Bolivia, Venezuela y Chile fueron los menos mencionados en ese capítulo con 29, 20 y 10 por ciento, respectivamente.
Estos últimos tres países también son percibidos como los mayores rivales para Perú de acuerdo con el sondeo, mientras que como mejores socios aparecen Estados Unidos, Japón y China.
Además de los países ya mencionados el sondeo incluía a Cuba y Ecuador, que quedaron cuarto y quinto, respectivamente, como amenazas.
Mientras tanto, los Presidentes Barack Obama, Luiz Inacio Lula Da Silva y Michelle Bachelet son los mejor vistos por los limeños, pues con un 31, un 26 y un 20 por ciento tienen una imagen "bastante favorable" de ellos.
Del otro lado, Hugo Chávez, Evo Morales y Alan García son los peor librados, con una imagen "bastante desfavorable" de 62, 44 y 35 por ciento.
La gran desconocida resultó entretanto la Mandataria Cristina Fernández, pues un 50 por ciento dijo no haber escuchado de ella. La siguieron Raúl Castro y Felipe Calderón, con 37 por ciento cada uno. En la lista también estaban µlvaro Uribe y José Luis Rodríguez Zapatero.
Lima es desde hasta buen tiempo la plaza peruana más afín al modelo económico liberal y más hostil a las propuestas socialistas o populistas. El analista Farid Kajatt señaló al presentar la encuesta que ello obedece a que en la capital se han sentido más que en el interior los beneficios.
La encuesta fue hecha sobre una muestra de 509 personas y reconoce un margen de error de 4,33 por ciento."
Chavez nos esta quitando protagonismo :sifone:
Sureños saludos :biggrinjester::smilielol5:
Don Nica:
Agradezco vuestra corrección, pero debo aclarar que me refería a los habitantes al norte de la Concordia. Es más, por casualidad de la vida, vivo en el sur (y a menos de 0ºC constantemente, al menos en este invierno), pero mi corazón siempre será nortino (Norte Chico, por lo menos :sifone:).
Saludos cordiales.
Agradezco vuestra corrección, pero debo aclarar que me refería a los habitantes al norte de la Concordia. Es más, por casualidad de la vida, vivo en el sur (y a menos de 0ºC constantemente, al menos en este invierno), pero mi corazón siempre será nortino (Norte Chico, por lo menos :sifone:).
Saludos cordiales.
Haber, siempre me canso de explicar esto,pero es necesario. No importa si tenes las mejores fragatas del mundo, los mejores aviones, las mejores armas. Se trata de la experiencia, patriotismo e inteligencia de los hombres que usan esas armas. los que entendemos de malvinas sabemos que nuestra fuerza aerea le dio una paliza a los ingleses en el mar, sacado de operaciones a la mayoria de su flota de mar. a su vez la naval hizo lo q se reconoce como la "mejor mision de toma de posiciones"(por los buzos tacticos y comandos anfibios) en las islas de la historia belica. ademas hoy en dia nuestros comandos anfibios y buzos tacticos estan en segundo lugar en el rankin mundial, dentro de los mejores. Y no me digan que chile se chupaba el dedo en 1982 porque que yo sepa, le avisaba a los ingleses cada vez que un avion argentino despegaba del continente y permitia hacer escalas a los aviones y comandos ingleses en bases chilenas, y hay pruebas de eso. Es triste saber que un "hermano" te traiciona. Y si Argentina ubiese querido invadir chile, ubiese sido mas que facil,ya que tenia disponible todos los TAM que no enviamos a malvinas y una gran cantidad de hombres del ejercito mas aviones para bombardear,mas el crucero belgrano, mas el porta aviones 25 de mayo. Asi que si se ubiese querido entrar a chile, ni cuenta se ubiesen dado,ya que sus fuerzas armadas estaban practicamente obsoletas y muy poco entrenadas.
Ya,muy bien, se agradece tu sinceridad ¿Pero que tiene que ver con el tema en cuestión?
Emm... si, de acuerdo... ¿y esto a pito de que en este thread?
¿y segun que ranking es eso?.. ¿alguna fuentecita por ahi?, y no es que per se dude de tu afirmación...sólo me llama la atención que exista un ranking así. Si pones la fuente lo agradeceré
Aunque es completamente OT: emmmm... ¿y aun te preguntas por que ayudamos a los Ingleses?, creo que te respondiste solito. Ahora respecto a lo "poco entrenadas", ahi si te caiste feo, pero si eran bien obsoletas en general.
Saludos
Yamamoto
Forista Perseguido
Si, la tienes muy grande
tengo miedo (Finbak: Derechos Reservados)
Temerosos saludos
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
