Fruto de una mala lectura usted me ha respondido sin haber comprendido bien mi aserto.
No, eres tú quien ha hecho malas lecturas, de la realidad, en este caso, al sugerir que la existencia de áreas menos protegidas está asociada al blindaje reactivo del T-90, cuando en todo tanque existen tales áreas.
Además, si una ventaja tienen los reactivos sobre los pasivos es su mejor relación peso/protección, por lo que permiten proteger más áreas o mejor, a un mismo peso.
Tercero, repites un viejo cliché que habla de los problemas del reactivo; que son riesgosos para otras personas. Pero he aquí que es justamente cuando la OTAN se mete en áreas urbanas, y por ende, cuando sus tanques más cerca estarán de sus infantes, que introducen reactivos.
Y sobre paradigmas, si, puede existir uno u otro, ahora ¿Qué tiene eso que ver con lo inicialmente señalado: que existían áreas desprotegidas en el T-90?
Esa abnegación de los problemas de los equipos electroópticos franceses instalados en los T-90 no van con el propio T-90, torna tintes de ridícula. Hasta el rabo todo es toro.
Pues en este caso está el detalle de que el toro puede usar otro rabo; o más aún, que el rabo solo presenta problemas en un teatro en particular.
En otro orden de cosas, existen diversos medios para adecuar la climatización de los equipos electrónicos de un carro de combate y pueden pasar por, desde barrear el vehículo con una lona hasta instalar un aire acondicionado más potente.
Magnífico, díselo a Thales.
A mi parecer es preferible operar, a igualdad de coste de adquisición, una fuerza de carros de combate más reducida, con mejores medios que viceversa.
No siempre es así. Existen límites prácticos. Si la fuerza es demasiado reducida, por más fantástico que fuere un tanque, nunca estará excento de problemas. Fallas mecánicas, o amenazas contra las cuales su protección no sirve de mucho (como minas, o caídas en emboscadas) pueden mermar la fuerza a niveles riesgosos. Y viceversa, a partir de determinada cantidad de medios, puede ser ser inapropiado aumentar su número (porque no tienes gente para operarlos por ejemplo).
La eterna dicotomía entre calidad versus cantidad.
Es que esa dicotomía es más compleja de lo que parece. ¿O crees que es mera casualidad que los dos ejércitos más activos de la OTAN estén en algunos aspectos más atrasados que otros? Por ejemplo, la flota de Challenger II no tiene CITV, tampoco buena parte de los Abrams, cuando la mayoría de los usuarios de Leopard 2 sí.
Claro que ni estadounidenses ni británicos pueden, como los españoles por ejemplo, resignar el entrenamiento con fuego real de sus tripulaciones, o tener números insuficiente de municiones. Porque en la guerra esas cosas se ven.
Y mi planteo va justamente en busca de la calidad; como dije, un "made in Germany" no desvía misiles, un ARENA sí.
