No creo que ese sea el caso, y me apoyo en dos ejemplos durante los primeros dos gobiernos democráticos.
1-El programa Cóndor II bajo Alfonsín. Algo totalmente impensado en una democracia impuesta y tutelada.
2-Cuando se lo cancela, se lo hace en el marco de un acercamiento a EE.UU cuyo objetivo real era nada menos que ingresar en la OTAN. Es decir, la idea era entrar de lleno a formar parte de las "fuerzas imperiales". Era una política que de haber continuado, nos llevaría tarde o temprano a tener muertos en alguna operación militar por ahí. Algo lejos de un soso pacifismo. Comparar con lo que pasó con Japón tras la SGM para ver la diferencia.
La fobia anti-militar es cosa de la "década ganada".
Tomando el ejemplo del caso Maldonado, quizá la explicación sea la más sencilla, sin tanta conspiración de por medio. Tenemos una clase política que sencillamente se ha dedicado a tener las cuentas del estado en rojo en su beneficio. En ese esquema, gastar en defensa no les reporta ninguno. Pensemos además que por nuestra situación política cualquier compra grande casi seguro involucra a EE.UU. ¿Intentar cometas por ese lado? Miren como acabó la FIFA. Mejor mantenerse lo más alejado posible de las auditorias del Tío Sam.
Si miramos la historia de nuestro país la idea no es rara. Pocas veces existió un pensamiento estratégico en la clase política, empezando por nuestro más ilustre prócer. ¿Se imaginan a un Joseph of Saint Martin yankee liberando la costa oeste y dejándoles libertad en lugar de incorporarlos a la Unión? Lo que hicieron con Texas, California, Cuba o Alaska da una idea....
Primero que nada, perdón por demorar en contestar, los findes la familia reclama atención.
Creo que cuando te referís a "democracia impuesta o tutelada" no me estás entendiendo (más allá que me parece que tu concepto de democracia tutelada es erróneo), yo hablo de una democracia "manipulada" controlada desde las sombras, con pequeños empujones de aquí y de allá a los políticos más convenientes a los intereses del R.U. dando apoyo económico a través de empresas y/o ONGs, dando prensa desde medios asociados, invitaciones a congresos, participación en asociaciones políticas internacionales, presión diplomática en organismos internacionales, etc. de forma de mantener los lugares de poder ocupados por gente que no sea una amenaza a la estrategia de la corona.
Alfonsín declaró en la India en el '85 “Mientras sea presidente la Argentina no tomará las armas por cuestiones territoriales” y es una declaración muy fuerte porque no aclara que defensivamente por la ocupación de más territorio si podría ser, y además empezó una política que sigue hasta hoy causando un terrible daño a nuestra defensa nacional declarando: “No tengo hipótesis de conflicto...” A partir de ahí podemos suponer que el Condor fue un programa con más intereses económicos detrás, que estratégicos y además es seguro que se contaba al menos con la anuencia de EEUU y probablemente con su apoyo encubierto por intereses suyos en los destinatarios en medio oriente, cuando termina la guerra Iran/Irak la taba se le da vuelta al proyecto y queda colgado del pincel pero la situación local, las tensiones con las FFAA y posiblemente la presión de los socios del programa lo mantienen boqueando hasta la llegada de Menem.
Menem se posiciona para la campaña contra Alfonsín con un discurso muy nacionalista y un supuesto acuerdo con Lorenzo Miguel y M. A. Seineldín, conocido como el complot de los tres turcos, aunque en verdad había habido charlas entre ellos, no había tal complot contra Alfonsín (que usó la "Coordinadora" como excusa para el ataque en la Tablada) ni definido acuerdo, solo un entendimiento que le sirvió a Carlos Saul para reforzar su imagen aunque en realidad pensaba traicionar precisamente a esos sectores apenas asumiera ( "Porque si decía lo que iba a hacer no me votaba nadie..."), lo que genera el alzamiento de Seineldín de diciembre del '90. Este alzamiento fue sofocado a sangre y fuego como no se había hecho nunca hasta entonces por ordenes del Teniente General Bonnet al Gral. Balza, y precisamente Balsa cuenta que cuando internaron de urgencia al Teniente General Cáceres en marzo de ese año, Menem lo llamó a él para ofrecerle el cargo de Jefe del EA, y que éste declino porque Bonnet era más antiguo y le correspondía, recién en octubre del '91 éste se retira por el manoseo que estaba haciendo Menem a las cúpulas militares y asume Balza.
¿A qué va toda ésta reseña histórica? A dar contexto para que se entienda
mi opinión de la política de Menem respecto a la defensa. Es muy probable que los contactos entre Balza y otros militares con Menem hayan sido mucho más profundos, y posiblemente incluyeron acuerdos secretos entre ellos de que hacer con las FFAA, y teniendo en cuenta la visión estratégica que tenía Menem, acordaron participar en cuanta oportunidad hubiera que ayudara a las relaciones carnales. Creer que esa política era en cierta forma belicista es al menos ingenuo, era un rumbo temporal que no se extendería en el tiempo, ya que de haberse considerado ese plan se hubiera iniciado un programa de reequipamiento de las FFAA que ya era necesario y eso no ocurrió ni aún cuando más tarde se obtuvo la condición de Mayor non NATO ally con el pretexto de la situación económica (otra de las formas de condicionar o manipular la democracia cuando se depende permanentemente de la deuda y de la aprobación de organismos como el FMI, Banco Mundial, etc. donde también se defienden los intereses estratégicos de las potencias). Además durante la administración Menem se puso fin al SMO que acercaba a la población a las FFAA y las hacía conocer por dentro la vida militar, y aunque muchos salían resentidos, en mi experiencia como S/C 72 fuimos muchos más los que aprendimos ahí a amar a nuestras Fuerzas Armadas.
La fobia anti-militar del gobierno K era más que nada una sobreactuación de cara a mantener el apoyo logrado de sectores de la izquierda, aprovechar para recaudar con las indemnizaciones a las "víctimas de la dictadura", infiltrar políticamente las FFAA tratando de obtener una estructura de apoyo a largo plazo al estilo de la Guardia Nacional Bolivariana si lograban mantenerse en el poder, etc. Pero ese período es el más claro ejemplo de lo que digo, mientras se declamaba "combatir al imperio" se le daba el control tácito de cuestiones clave para la defensa como por ejemplo los ascensos de los oficiales superiores al CELS que está financiado por la Foreign and Commonwealth Office y British Embassy Buenos Aires (en la nueva página del CELS ya no figura esta fuente de financiamiento, pero hasta hace poco estaba y en algún lugar creo tener una captura que no encuentro), y además se había nombrado en el MinSeg a la sobrina del Perro Verbitsky, Natalia Federman, ciudadana británica, hija del jefe de prensa de la sección Política y Asuntos Públicos de la Embajada Británica en Buenos Aires.
Solo son botones de muestra, pero alcanzan para hacerse un panorama de la injerencia permanente de la corona en nuestra política interna desde las sombras, si miramos la gran cantidad de ONGs, Think tanks, Centros de Estudio, y logias masónicas en las que participan nuestros políticos, y buscamos las raíces, el financiamiento, las líneas que bajan, los intereses que defienden atrás de una pantalla de buenas intenciones, nos encontramos que está siempre la mano de los intereses anglo-sajones manejando los hilos.
Lo que decís de San Martín es un absoluto absurdo, lo que San Martín pretendía hacer fue precisamente lo que se hizo (con bastantes dificultades inicialmente hasta la guerra de secesión) en EEUU, estados independientes en algunas cuestiones unidos en una nación pero manteniendo el control de algunos intereses particulares, ésto se debía más que nada a que centralizar el poder cuando aún sobrevolaba la amenaza del imperio de intentar reconquistar éstos territorios, y los intereses de otras potencias de aprovechar para ocuparlos significaba una enorme demora en la respuesta y depender de que desde la Capital se comprendiera la situación y se respondiera adecuadamente desde miles de kilómetros era ilusorio, problemas que él había experimentado en carne propia cuando estaba en Mendoza preparando el ejercito de los Andes y luego en Chile, por eso no confiaba en centralizar el gobierno como hubiera sido necesario para mantener el control de los territorios liberados. Compararlo con la costa oeste de EEUU es ridículo cuando las expediciones de Lewis y Clark que fueron las primeras en cruzar el territorio hasta el Pacífico ocurrieron más de 30 años después de la declaración de independencia, cuando ya la nación estaba bien constituida.
Comparar la FIFA con la geoestratégia es a las claras una demostración del pensamiento infantil argentino, prueba que no se entiende que es lo importante para una nación y qué no... No merece ni un comentario más...
Para terminar aclaro algo por si no se entendió hasta ahora, aunque yo no estoy de acuerdo con las políticas de defensa actuales no quiere decir que no se demuestre a la larga que son correctas, no soy el dueño de la verdad.
Apunto a que dejemos de divagar pidiendo cosas que no van a venir para nuestras FFAA mientras se mantenga ésta línea que viene desde el '83 para acá. En ese contexto el FA50 no es el avión que queremos, pero es el avión que mejor se adapta a esa política de defensa y por eso me parece que la FAA hizo una buena elección.
Si queremos otro tipo de equipamiento no tenemos que discutir cuál sería mejor, tendríamos que discutir como elegir gobiernos que tenga otra política, si no estamos hablando pavadas...
Saludos.
Flavio.
manos
