Al final va a terminar imponièndolo.Un Saludo.Tá hermoso -->>
FUENTE IMAGEN:
Nigeria recibirá cazabombarderos JF-17 este año -noticia defensa.com - Noticias Defensa Africa-Asia-Pacífico
3 cazas multirrol JF-17 Thunder para la Fuerza Aérea de Nigeriawww.defensa.com
Cordiales Saludos
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
me262
Colaborador
Es una muy buena pregunta estimado.
Los F-16 paquistaníes son muy controlados por EE.UU, hecho demostrado tras el último incidente.
No pueden mover los aviones, como así también sus misiles de las 2 bases autorizadas y son mantenidos y controlados en cualquier momento por personal e inspectores de EE.UU.
No los pueden usar contra India ni ningún país extranjero, sólo para operaciones antiterroristas.
No hay registros de venta de equipos norteamericanos del F-16 para el JF-17, ni creo que eso pase por cuestiones de seguridad, el Congreso no lo aprobaría.
No comparten absolutamente nada, ni siquiera los asientos eyectables, el F-16 paquistaní usa Aces 2 de Collins Aerospace como muestra la foto, y el JF-17 usaba chino, y ahora usa Martin Baker...
Saludos.
El único 404 que conozco es de Peugeot y no me agrada, de Francia solo acepto M2000. Saludos
No tenés corazón...
Mil disculpas... Es que no viene con pendorcho. Saludos
Es una muy buena pregunta estimado.
Los F-16 paquistaníes son muy controlados por EE.UU, hecho demostrado tras el último incidente.
No pueden mover los aviones, como así también sus misiles de las 2 bases autorizadas y son mantenidos y controlados en cualquier momento por personal e inspectores de EE.UU.
No los pueden usar contra India ni ningún país extranjero, sólo para operaciones antiterroristas.
No hay registros de venta de equipos norteamericanos del F-16 para el JF-17, ni creo que eso pase por cuestiones de seguridad, el Congreso no lo aprobaría.
No comparten absolutamente nada, ni siquiera los asientos eyectables, el F-16 paquistaní usa Aces 2 de Collins Aerospace como muestra la foto, y el JF-17 usaba chino, y ahora usa Martin Baker...
Saludos.
Pues en una versión AR tendría que volver al asiento chino que debe estar certificado para la nave.
USA no pondrá un Collins en un avión chino y UK pondrá piedras en los MB.
Saludos
un secreto barbaro!!!, cuento que trabaje en el LPR desde septiembre de 1980 hasta 1986/7 aprox. la planta se construyo, esta ahi, pero nunca se termino el modulo de corte de los elementos combustibles gastados. El proceso quimico de extraccion de Plutonio ya se habia probado y obtenido plutonio en una planta de pequeña escala que luego se desmantelo. El LPR seria una planta intermedia, previa a la construccion de la de tamaño industrial definitiva, pero por urgencias se modifico el proyecto inicial incrementando su tamaño a lo que se denominaba una planta semi industrial. Esa planta semi industrial solo tendria un tiempo de vida de 10 años. La construccion del LPR se habia iniciado precisamente en el sitio donde en agosto de 1978 se estreyo un 707 de LAN Chile en aproximacion a EZE, luego de ese accidente se la relocalizo donde en definitica se construyo y esta actualmente en el CAE. De la planta actualmente solo se utilizan las inatalaciones secundarias del edifico: oficinas, laboratorios e infraestructura de servicios, para proveer a ciclotrones que se instalaron años despues en el terreno lindante. Al mes de ingresar en 1980 (como auditor de garantia de calidad) el coronel jefe del proyecto nos reune y nos c.ga a p.dos porque ese año no llegabamos a gastar ni la mitad del presupuesto asignado para las compras de ese año, unos USD 400M. (aparte se le pagaba a Techint como contratista principal de la obra que por ese entonces se trabajaba en 3 turnos hasta un poco despues de MLV).Nunca escribì que Argentina deberia fabricar nukes, porque sè que es difìcil y mucho menos que podria caber dentro de un Còndor , que tenia una carga ùtil de 500 kilos. Por eso los militares que lo imaginaron daban por hecho cosas para la que faltaban muchos años de investigaciòn y recursos, màs en esa època. Ahora por ahi seria màs facil hacerlo con la apariciòn de nuevos materiales , de todas maneras es complicado no imposible, claro hay que tener una decisiòn polìtica que gobiernos de este paìs ya tuvieron. La construciòn de un arma nuclear por parte de Argentina no es algo que se me ocurriò a mi , en 1979 El general Tn.Galtieri y antes en 1974 el Tn.General Peròn , tenian la firme intenciòn de construir un bomba nuclear , de hecho por esa època un grupo de ingenieros y físicos militares al mando teniente coronel y doctor en física, Ricardo Rapacioli diseñó en los ochenta y en secreto un laboratorio para fabricar plutonio metálico y un reflector neutrónico, que sólo se pueden usar para hacer una bomba atómica. Y no eran los ùnicos en LA, Brasil estaba en esos años en la misma .
Una fantasia es una Idea, historia, cosa o percepción falsa de la realidad que solo existe en la mente de quien la imagina y eso no es lo que escribì , los intentos de construcciòn de un arma nuclear en Argentina son històricos no fantasiosos , pensar que es posible construirla en este momento que hay màs desarrollo tecnològico es muy posible no es fantasia otra cosa es que sea conveniente teniendo en cuenta la situaciòn de nuestro paìs en el contexto mundial.
Por supuesto puede considerar bizarra la idea segùn su manera de pensar , pero tenga presente que no se me ocurre a mi ,si no que es una idea que tuvo mucha gente antes y si le parece fantasioso una hipòtesis de conflicto por la pesca en el sur , puede ser , pero , si puede pasar , cuando empiece a reducirse la riqueza ictìcola en todo el mundo como ya pasa en el Europa .Hay otros paises que pueden entrar en un conflicto militar con Argentina y a no pocos se le ocurriria bombardear nuestras centrales nucleares que estàn regaladas, hasta para un atentado terrorista.Tiene que quedar bien en claro que no tenemos manera de ejercer el dominio del espacio aereo,cualquier pais de los que hay en la regiòn con fuerzas aereas poderosas, puede hacerlo impunemente. Esto de fantasia no tiene nada , màs bien es una verdad que se quiere ocultar bajo la frase de : " Argentina no tiene hipòtesis de conflicto".
EL PLAN DE GALTIERI PARA HACER LA BOMBA ATÓMICA - Notife
En los 70 se lo encargó a un general y doctor en física. Los trabajos incluyeron diseñar un laboratorio de plutonio metálico. Lo frenó la resistencia de la Comisión de Energía Atómica.notife.com
Última edición:
Por qué se pelian
¿ protagonismo ?
¿ El LPR era para construir una bomba nuclear o no ? si no era secreto ...
muy bueno, y todavia queremos F-16/18 y demas yerbas, nunca tendriamos libertad total y soberana
gracias me262
Y si eso es lo que se sabe... Imagínese las restricciones que se desconocerán!muy bueno, y todavia queremos F-16/18 y demas yerbas, nunca tendriamos libertad total y soberana
gracias me262
..no precisamente, era una planta para reciclar los elementos combustibles nucleares gastados y extraer los elementos que solo se generan durante el quemado del combustible en una central y sirven para otras finalidades como ser el Plutonio, U235 y algunos elementos mas, una bomba atomica se puede hacer con Plutonio o con Uranio enriquecido. En que y como se usarian los elementos recuperados no tenia que ver con el proyecto LPR, aunque si se suponia que la acumulacion de Plutonio era para demostrar tener la capacidad de construir una bomba. De todas formas el Plutonio y el Uranio enriquecido a nivel militar se usan en laboratorios, pero esos elementos se mantienen bajo estricta vigilancia y control internacional. Tal es asi que USA nos ha provisto Plutonio y U235 en pequeñas cantidades para fines de investigacion. El LPR no era un proyecto secreto, aunque yo diria que si reservado, por donde se lo localizo y como se estaba construyendo dificulto que fuera realmente secreto. En aquellas epocas eran secretas la construccion de las plantas en Pilcaniyeu o Falda del Cañete. Saludos
PD: la nota fantasea mucho, sobre todo respecto a eso de que el LPR era secreto y paralelo a la CNEA, el Laboratorio de Procesos Radioquimicos (eufemismo para no decir que era una planta de reprocesamiento de elementos combustibles quemados) se construia en predio de la CNEA, en la orbita de la Gerencia de Procesos Quimicos de la CNEA (Departamento de Ingenieria de Plantas Quimicas).
Agrego: creo que el articulo se confunde y mezcla la finalidad del LPR como planta para obtener el Plutonio del combustible quemado y lo que dice sobre lo que pretendia Rappacioli adosandole un laboratorio o facilidad adicional.
Última edición:
Compro primero al T-38 y después al F-5, o al revés?Falso.
El F-5 fue comprado para la USAF.
Y a su vez, el mismo gobierno de EE.UU compraba los aparatos para ser entregado a los países que lo solicitaban.
Sin mencionar que es desde su comienzo, usuaria del T-38 Talón.
Hay que retroceder más atrás , al requerimiento de la US NAVY por un caza ligero para sus portas escolta , ahí nace el N-156 . al avandonarce los portas escoltas Northrop desarrolla 2 variantes de este , el N-156T un entrenador avanzado que termina su desarrollo como T-38 Talon adoptado por la USAF el 65 y el N-156F un caza monoplaza que termina en el F-5A Freedom fighter destinado a países aliados que es probado por la USAF en Vietnam también el 65 ( skoshi tigers , especialmente en CAS) con resultados satisfactorios .
Después Northrop desarrolla el F-5E/F que termina siendo otro avión , de mayores prestaciones y que la USAF y US NAVY usó profusamente como agressor ( por su performance similar al Mig-21 , antes los Scooters en la US NAVY simulaban ser Mig-17 y después los Kfir MiG 23 ) .
me262
Colaborador
Estimado, usted piensa que EE.UU va a avalar que Chile nos ataque con sus F-16, y que no hay papeles firmados..?muy bueno, y todavia queremos F-16/18 y demas yerbas, nunca tendriamos libertad total y soberana
gracias me262
O España con sus Hornet a Gibraltar..?
Los pueden usar total y soberanamente para defenderse.
El que ataca es agresor, ya lo vivimos en carne propia al tema.
Además, quién piensa en atacar a alguien..?
Si para usted ese es el motivo de la compra del avión, creo que estamos en realidades diferentes, y en análisis contrapuestos...
Saludos.
Bue, para que comprar aviones entonces?..
Igualmente, yo buscaría un avión que me dé un poquito más de soberanía. Pero como siempre digo... Es cuestión de gustos. Saludos
No es algo tan simplista como "atacar vs defenderse" o "es agresion o no" . Es tener una herramienta para cuidar los intereses nuestros. En ese punto hay que preguntarse si es buena idea confiar en los EEUU, por su cercanía con los okupas.
Ademas note que el concepto de "usar total y soberanamente para defenderse" puede ser relativizado. . . No asumamos que se va a aceptar nuestro punto de vista.
Cordiales Saludos
Roland55
Colaborador
Para tener una fuerza mejor equipada y con acceso a algo moderno?
Nose cuanta "soberanía" le pueden dar al país los distintos modelos de SdA que discutimos, estos son herramientas para defender mismo (Dudo que salgamos a daros unos bifes con los del sur conociendo lo que ellos disponen para defenderse).
Tal Vez piense que comprando ruso/chino tengamos mas "soberanía" sobre los mismos, pero al final deben tener el mismo trato el cual tienen los americanos con sus SdAs. (mismo trato, distinto dueño)
Temas similares
- Cerrado
