Fue hace mas de 7 años... Cuando el Pampa III
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Fue hace mas de 7 años... Cuando el Pampa III
Pregunto, es necesario un permiso para usar el misil en otro avion? No seria lo mismo que una bomba que la colocas en el avion que se te cante?
En algunos casos si... y en otros no.
Es que no es poner un arma y ya...
Los galos siempre imponen el uso de armas de sus empresas... o donde tienen intereses. Hay casos donde, generalmente, se pide autorización para "abrir" los sistemas para poder obtener la compatibilidad de otros armamentos que no son de la esfera del avión.
En otras, como el caso del A-4AR con sus sistemas abiertos... el impedimento será solo técnico.
En definitiva va a depender de la decisión del fabricante, tu billetera, lo obsoleto o no del SdA, de la compatibilidad, de la política internacional que tengas...
Ubaldosa
Totalmente de acuerdo,pero el 14 de junio de 1982 no habia congreso y el PE era la JM.
Sería muy largo explicar como se desarrolló todo ese 14 de junio en la Gobernacion de Malvinas.Cuales fueron los llamados por HF al Cte de la FAS,los llamados a Londres por J.Moore,y la certeza que la FAA no atacaría mas a la TF 317.8.
La FAS estaba preparada para lanzar sus OOFF contra objetivos terrestres y navales.
Pero eso ya lo escribí hace muchos años atras en algunos de los temas referentes a Malvinas.
Y si Usted quiere ser muyyy fino en materia de jurisprudencia belica del conflicto,UK tampoco nos declaró la guerra,no hay un documento que avale tal situacion.solo disposiciones,resoluciones,ordenes,pero no una declaracion de guerra formal aprobada por las camaras.
Sería muy largo todo esto...y es un foro,y debo guardar las formas.Simplemente ellos saben bien que pasó despues del 14 de junio de 1982 en algunas oportunidades,algunas veces..nada más.
La FAA matiene entre sus principios rectores que no se rindió,solo canceló sus operaciones ofensivas,asi lo dispuso su Cte,el Cte de la FAS,no el miembro de la JM de gobierno,asi lo dispuso quien tenia todas las responsabilidaes y atribuciones de hacer la guerra.
Pero mejor dejemoslo ahi...son cosas,que aunque Usted no lo crea,ellos lo saben muy bien y lo he explicado hasta el cansancio que significa Malvinas para la FAA,hay varios post sobre esto y con un café de por medio le contaría algunas anecdotas sobre este tema,que en realidad son facticidad pura.
O sea ... no es cuestion politica, sino que el proveedor no pudo cumplir con parte del pseudo acuerdo?
No pudieron, o no quisieron, o no los dejaron.
Hay para todos los gustos.
El-comechingón
Fanático del Asado
Consulta: Desault usa componentes británicos?
me262
Colaborador
Estimado:
"no desechar ni utilizar el artículo de defensa para fines distintos de aquellos para los que fue proporcionado, sin antes recibir una autorización por escrito del gobierno de los EE. UU."
U.S. Arms Sales and Defense Trade - United States Department of State
The United States is committed to strengthening allies and partners worldwide to meet their sovereign self-defense needs and to improve their capabilities to operate with U.S. forces to address shared security challenges. The U.S. Department of State’s Bureau of Political-Military Affairs...
www.state.gov
Esto se fue endureciendo progresivamente en los últimos 25/30 años por el robo de tecnología de China.
Nunca le van a autorizar utilizar armas norteamericanas en un avión chino, y tienen inspectores para verificarlo.
El último gran problema fue con Pakistán y los Amraam, que los movieron de base sin la autorización de EE.UU.
Saludos.
Deberíamos tener un intermedio: no un bocón, pero tampoco un inútil entreguista que no sabe de leer de corrido (...y de esos, tuvimos dos)
Y para los interesados por MB Argentina...lean el link al final,hay buena informacion.
Estimado, no dudo de la posicion y sentir de los hombres de la FAA, solo queria indicar que es un tema formal que esta mas alla de la voluntad y el honor de sus integrantes. Abrazos
@stalder
Revisé y no encontré fotos del YAK con refuelling probe.
Si encontré...
Para las Tutucas lo tienen desde el Block II (2016)
Y si se necesitan biplazas para entrenar a los pilotos salientes del curso de entrenamiento avanzado (Pampa III), hay una versión biplaza que facilita la introducción operativa, el JF-17B:
Saludos
Última edición:
¿¿Garré o Puriccelli de MinDef??....¿¿O Rossi mismo??
Una bomba no requiere mantenimiento sofisticado. El proveedor del misil te podría dejar sin armamento, sin soporte para el mantenimiento, enbargos de todo tipo. A menos que quieras perderlo como proveedor, no es bueno romper contratos.
Debe ser el caso de otra empresa que prefiere no vendernos a tener que explicarle por qué lo hace a los ingleses.
Saludos
Uuuf... Cumple con todos los requerimientos de la FAA ... Y encima no está vetado!@stalder
Revisé y no encontré fotos del YAK con refuelling probe.
Si encontré...
Para las Tutucas lo tienen desde el Block II (2016)
Y si se necesitan biplazas para entrenar a los pilotos salientes del curso de entrenamiento avanzado (Pampa III), hay una versión biplaza que facilita la introducción operativa, el JF-17B:
Saludos
Otra cosa a tener en cuenta, suponiendo que se fuera por el FA50 es que..
Tenés que conseguir, reemplazar y certificar todos los sistemas Made un UK.
Encima tenés que certificar el bendito pendorcho.
Después... Claro... Comprar los aviones y contratar mantenimiento + logística.
Ya a esa altura, creo te termina saliendo más barato comprar, operar y mantener M29.
Para colmo, como si todo eso fuera poco, vas a tener que correr con los gastos de certificar armamento no occidental.
Por qué claramente, habiendose salvado el veto o embargo inglés, una vez incorporado el SDA, todas las presiones van a volcarse para impedir la adquisición de armamento.
Irónicamente, me suena a cuento chino.
XD!
Todo lo que nos gusta al Brigadier Xavier Isaac y a mí.La que veo factible aunque a algunos no les guste es el JF-17 Block III, la querida Tutuca.
Por precio, por poder usar los Sidewinder del inventario (1553B Mil STD), por desarrollar velocidad mach II, por ser monomotor introduciendo un motor ruso RD-93MA con órdenes y logística viva que le impulsa a mach 2, por tener un radar AESA KLJ7 (-V1 > -V2 > -A) que es iteración de las versiones anteriores, por tener un asiento chino ya diseñado que reemplaza al británico Martin Baker, por tener opciones a misiles BVR como el SD-10, PL-12 y PL-15, bombas inteligentes, pod ASELSAN y por poder lanzar medios antibuque C-802, de crucero CM-400 y antiradar MAR-1.
Es cierto que por carga bélica no le gana a otros más grandes, pero presupuestariamente es de lo mejorcito que se puede conseguir entre los cazas de cuarta generación monomotores sin veto inglés.
Saludos
Temas similares
- Cerrado
