Cualquiera con capacidad BVR, supersónico, un radar decente y en las cantidades necesarias, con un "avión de primera línea" también en las cantidades necesarias y un sistema de defensa aérea de corto y mediano alcance. O sea nada a lo que podamos aspirar, si pensamos el reequipamiento de la FAA en función de enfrentar a un Typhoon o F-35 nos vamos pegar corchazos en las b..las hasta que tengamos una edad en la que parezcan pasas de uva.
Ni en el mejor momento de la FAA, estaba pensada para enfrentar una potencia de la OTAN o el Pacto de Varsovia. Estaba pensada para ser una arma disuasoria dentro del subcontinente.
coincido....ergo, un avion de segunda linea no existe ya que no tiene que enfrentar tareas de defensa de ataques de segunda linea....sino a los de primera.
Hoy cambió todo, solo podemos aspirar a un avión supersónico que tire algo más que AIM-9 y bombas tontas, así crear doctrina, pilotos y en 20 años si las cosas se encaminan social, politica y economicamente crear algo que sea de peso regional.
esa doctrina ya existe....ahora bien, si la idea es incorporar algo, que no sea capaz de enfrentar una amenaza externa (barrial y limitrofe), no es malversacion de fondos?. adquirir algo que no es util para la funcion que debe cumplir.
ya no se requiere "años" de espera para adecuar un SDA para la defensa nacional para generar una doctrina. eso era antes cuando "palanca, tuje, timon" era lo unico que valia para el combate aereo.....hoy es mas simple. te doy un ejemplo muy practico y empirico....el COAN con solo 80 horas totales voladas en el super etendard, hundio 2 barcos.
de nada sirve tener 30 aviones como el fa50 armados con aim9m y bombas, cuando el enemigo tiene la capacidad de derribarte a 100 km y antes que tu radar pueda verlos....y eso ocurre con brasil con el grippen/f5br, con chile (f16), y con uk (thtypoon y f35)....
entonces, adquirir algo por adquirir y que no tiene capacidad MINIMA de igualar al contrario....a mi modo de ver, es al dope.