Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Qué bueno que se hayan llevado una buena impresión del F-16. A la web Full Smoke le dolerá ese comentario.
Ahora bien, si por ejemplo Francia ofrece Rafale o Brasil y Suecia ofrecen el Gripen E con buen financiamiento y sin restricciones UK, que hacemos?
 
Un combo Rafale nuevos y usados no está mal
Idem un combo Gripen C/D modernizados y Gripen E/F nuevos.

Ya dijo el Brigadier, quieren volver a ser lo que eran, no en número, sino en calidad.

Sobran dedos de una mano para contar los A-4Ar operativos , ninguna esperanza pronta de un transporte tactico medio simil C-27J o C-295 , menos agregar un Hercules , los SUE/SEM sin despegarce de la loza y sólo para las fotos ...
Esos Rafales que decís vos deberian venir con financiamiento a 120 años y su operacíon patrocinada !!
Y ni en sus mejores tiempos la FAA operó algo tan puntero como un Rafale lo es hoy , para un caza Bombardero Bimotor hay que retroceder a los Gloster , con sus anémicos Trent
 
Hoy el B-737-700 es sarm muy caro de opera,realiza muy pocos vuelos operacionales,por ello se buscan contratatos para LADE.Tener un B-737-700 para quemarle horas en adiestramiento no se condice con la FAA de hoy con su presupuesto,el B-737-700 que se pensaba adquirir se está evaluando muy bien,ya que no poder soportarlo con LADE es muy dificil mantenerlo operativo,el avion parado consume lo mismo rotables y repuestos pues se vence por tiempos.
Si no hay cambios de recursos asignados a la defensa, será muy dificil mantener operacionalmente algunos sistemas de armas de transporte que no reingresan recursos por servicios mediante la fuente 13 bajo la figura de creditos.
Imagine Usted Spirit el valor de la hora de vuelo de un KC-135E.
muy cierto, pero si viene un SDA supersónico de 4ta generación tiene que venir, si o si, con una mejora de presupuesto para su operación, asumo que eso ya se habrá discutido en los ámbitos que corresponden y obtenido el ok (mas allá que los verceros, del signo que sean, después no lo cumplan). pero de los valores de hora de operación de la USAF que alguna vez se subieron en el foro, la hora de un KC-135E era aproximadamente el doble de la hora de un KC-130 (algo asi como USD 5000 vs 2500 x hora), pero un KC-135E tendría un valor de hora de operación similar a la de un F-16 A/B, por lo que creo que de ser ciertos esos valores, no veria descabellado tener algún KC-135E operativo (si es que se incorporan inicialmente a la FAA 12+2 F-16A/B). Saludos
 
V BRIGADA AEREA con Gripen C/D modernizados


VI BRIGADA AEREA con Gripen E/F

en combo con los SAAB 340 AEW&C ERIEYE ER ex UAE que fueron dados de baja.

 
Recuerden que Rossi suscribió una carta de interés por 24 Gripen E/F en 2014

 
En esa misma línea destacó positivamente la visita y agregó que la Argentina no va a comprar ningún avión que no pueda ser reabastecido.(Isaac) ....
Ese Isaac es el mismo que dijo esto en referencia a la incorporación de un avion sin pendorcho?:
“…Por prestaciones, capacidades y también por presupuesto… el FA-50 es un avión que se amolda a lo que estamos requiriendo…”
"Ojalá podamos tener un contrato firmado en el corto plazo, personalmente creo podría ser en unos dos años."
https://www.zona-militar.com/2020/09/02/el-kai-fa-50-como-predileccion-de-la-fuerza-aerea-argentina/
 

Eduardo Moretti

Colaborador
V BRIGADA AEREA con Gripen C/D modernizados


VI BRIGADA AEREA con Gripen E/F

en combo con los SAAB 340 AEW&C ERIEYE ER ex UAE que fueron dados de baja.

Estimado, el Gripen es un avión imposible para la FAA, tiene muchísimas partes británicas, sería totalmente antieconomico tener que hacer una versión distinta para nosotros.

Después de 2024, la opción será el F-16. Ya no sé hablará más del coso chino.

O como milagro, después de lo de Francia y Colombia, se podría soñar con 10 o 12 Rafales a pagar en 20 años y con asignación presupuestaria para su operación. Según entiendo, un escuadrón del caza francés cuesta mantenerlo unos 20 millones de dólares por año mientras que un escuadrón de F-16 saldrá la mitad, o sea 10 millones.

Parece increíble que un país como Argentina no pueda invertir 10 o 20 millones de dólares al año para operar un sistema de arma tan estratégico
 
Ese Isaac es el mismo que dijo esto en referencia a la incorporación de un avion sin pendorcho?:
“…Por prestaciones, capacidades y también por presupuesto… el FA-50 es un avión que se amolda a lo que estamos requiriendo…”
"Ojalá podamos tener un contrato firmado en el corto plazo, personalmente creo podría ser en unos dos años."
https://www.zona-militar.com/2020/09/02/el-kai-fa-50-como-predileccion-de-la-fuerza-aerea-argentina/

Estuvimos tan cerca...primeras entregas a 18 meses de firmado el contrato.
 
Estimado, el Gripen es un avión imposible para nosotros, tiene muchísimas partes británicas, sería totalmente antieconomico tener que hacer una versión distinta para nosotros.

Después de 2024, la opción será el F-16. Ya no sé hablará más del coso chino.

O como milagro, después de lo de Francia y Colombia, se podría soñar con 10 o 12 Rafales a pagar en 20 años y con asignación presupuestaria para su operación. Según entiendo, un escuadrón del caza francés cuesta mantenerlo unos 20 millones de dólares por año mientras que un escuadrón de F-16 saldrá la mitad, o sea 10 millones.

Parece increíble que un país como Argentina no pueda invertir 10 o 20 millones de dólares al año para operar un sistema de arma tan estratégico
El Francés, a parte del Martin Baker que otro componente inglés tiene. Amén de que el armamento MBDA es un consorcio Franco Británico.
No lo descartaría, con una partida extraordinaria de presupuesto del FONDEF
 
Arriba