no me refiero a que hay 100x100 seguridad con nuestros vecinos... . . pero la hipotesis de conflicto mas posible es con Reino unido... como dije antes... primera la actual y seguindo la mas posible de todas las hipotesis de conflicto.... y esto no quiere decir que existan otras 2 0 3 010 mas. como sea.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
no me refiero a que hay 100x100 seguridad con nuestros vecinos... . . pero la hipotesis de conflicto mas posible es con Reino unido... como dije antes... primera la actual y seguindo la mas posible de todas las hipotesis de conflicto.... y esto no quiere decir que existan otras 2 0 3 010 mas. como sea.
Buenos si no tenemos hipótesis de conflicto cierren todo y listo, me parece una pavada que no se invierta dinero en las FAA por este motivo.
Bueno... yo di mis motivos de porque estoy a favor del su35 sobre las otras alternativas.... y bueno.... perdimos nuestros camberras.... y bueno.... algo de poder estrategico se puede recuperar con los su35, ademas del reconcimiento estrategico. ME PARECE. .. O sea... carito pero de multiple uso. Nos vendria muy bien... aunque se muy bien que es imposible para nosotros en estos tiempos.. si ponemos los pies en la tierra. SIEMPRE SUFRO AL RECORDAR POR COMO ESTAMOS HOY EN DIA.
La verdad es tan sencilla y tan cruda “no se invierte en las FAA porque no se quiere” esta es la verdad.
Derruido
Colaborador
esas son tús palabras, no las mías. los muchachos son profesionales, hacen su laburo con lo que les dán y encima de todo no saben como llegar a fin de mes con la pésima paga que reciben.
acá uno se queja de que a los muchachos no se los trata como se debe y no se les provee los elementos esenciales y necesarios, no solo para que puedan cumplir con su misión y función. Sinó que lo hagan con las más altas probabilidades de que llegado el caso, puedan volver a sus casas VIVOS.
Derruido
Colaborador
amén, son demasiados tiernitos.
Muchachos el problema es que no hay, ni nunca hubo, una política de estado seria en materia de defensa (unos breve destellos quizas en alguna epoca). Hoy reemplazamos los m III y 5 de apuro sin un proyecto serio. Lo mismo va a pasar con los A 4 AR y otros sda, tanto de la faa coan y cae. Improvisación y falta de seriedad pura.
Nadie se toma enserio el asunto. El dia que las papas quemen, el pueblo en su conjunto va a lamentar tanta corrupción e incompetencia
Enviado desde mi GT-I8260L mediante Tapatalk
Nadie se toma enserio el asunto. El dia que las papas quemen, el pueblo en su conjunto va a lamentar tanta corrupción e incompetencia
Enviado desde mi GT-I8260L mediante Tapatalk
Se que esto es offtopic, pero "importantisimo" en qué sentido y para quién?. Pregunto porque a lo largo de los años he leído lo mismo varias veces, y pareciera ser que hablan del paso como si fuese el Canal de Panamá. En lo personal, la conexión entre ambos océanos (vía Magallanes o Drake), me parece irrelevante sinceramente, pues el grueso del comercio internacional va por otras rutas. Pueden hasta cerrarlos si quieren el día de mañana, se perjudicarían más ellos a nivel internacional que nosotros a nivel local/económico.
Lo que verdaderamente me importa, es que ese cacho de agua nos separa de la parte que pretendemos de la Antártida, y que allí debemos tener presencia naval, si realmente queremos administrar y explotar esos territorios en el futuro sin que nadie nos joda.
Saludos.
Pero no es que sea algo imaginario de algunos es una realidad Jorge, que una parte de tu territorio este ocupada por tropas de otro pais es una HC lo que no significa sea una guerra segura pero esta dentro y hay que tomarlo como tal una H.C..
Proyeccion sobre la antartida,el agua te suena?
Pensa en todos los buques que superan el Panamax..
S
SnAkE_OnE
Agua, pesca, petroleo, helio3, tierras raras..etc[DOUBLEPOST=1400871237,1400871055][/DOUBLEPOST]
El hecho es considerar la importancia cuando esos lugares como Panama o Suez estan en guerra..ahi si vas a ver como de golpe todos te van a estar mirando, es mas, esta en la carta organica de la Armada, el salvaguardo de las lineas de comunicacion maritimas (LCM)
Seguramente cuando escribís sobre "poder Estratégico" te referís al Su-34, el cual es "de uso Táctico, Estratégico y Naval" ...el Su-35 es un Multirrol
Estamos de acuerdo en cuanto a la proyección sobre la Antártida, eso es lo que verdaderamente le importa a los ingleses en mi opinión. Lo que yo cuestiono, que es lo que he visto mencionado varias veces en el pasado, es la importancia de la ruta comercial en sí; de la bendita conexión entre océanos. El día que el Canal de Panamá deje de funcionar por X motivo, sí, vamos a ver muchos más barcos pasar por acá de manera temporal, pero no creo que los ingleses estén aquí rompiendo las bolas en previsión de esos casos excepcionales, y mucho menos para controlar una ruta que, la mayor parte del tiempo, verá un tráfico de mercaderías poco significativo comparado con todo lo que viaja por el Atlántico y el Pacífico Norte por ejemplo. Lo que están mirando estos tipos, es casualmente el mismo pedazo de tierra antártica que queremos nosotros. Ese es el gran premio.
En cuanto al agua, sí me suena, y siempre me pareció un argumento ridículo, ¿qué querés que te diga?. Es mucho más sencillo y barato, por ejemplo, llenar los tanques de los barcos con agua en algún río caudaloso como el Paraná o el Uruguay (sólo hay que abrir válvulas), que luego retornen a sus países, la potabilicen y la distribuyan, o la utilicen en la industria, que montar una operación colosal de índole minera (para extraer hielo), o petrolera (agua líquida subterránea que puedan encontrar), en un continente totalmente hostil, sin infraestructura alguna, en el **** del mundo.
No gracias, con el clásico petróleo, los recursos mineros, y los pobres y deliciosos peces, creo que ya tenemos suficiente de que preocuparnos, y aún así para que algunas de esas actividades sean rentables, tenemos que esperar a que se descongele un poco más la cosa.
Pienso en que la mayoría de ellos no tiene necesidad de venir hasta acá abajo...
Bueno, la alternativa a Suez es dar la vuelta por África
.Si los ingleses quieren contar la cantidad de barquitos que cruzan por Drake, que lo hagan, lo único que me importa es el cacho de tierra que está más abajo, y que la ARA tenga presencia allí, para que podamos administrarla y explotarla como nos venga en gana sin que nos jodan (idealmente junto a algún otro país sudamericano, para sumar fuerzas, porque por el camino que vamos...). No quiero que ocurra lo contrario; que nosotros nos dediquemos a contar barcos, y ellos a explotar "nuestro" sector de la Antártida.
Aclaración: se que es mucho más que contar barcos, no quiero desmerecer el trabajo de los argentinos que hacen patria en el fin el mundo, pero
Antártida Argentina > la ruta que no cruza ni el loro*. Excepto en casos extraordinarios de conflicto o desastres naturales que afecten al canal de Panamá.
La seguimos en "Asuntos Antárticos" si quieren.
Saludos.
S
SnAkE_OnE
Lo que planteas es parte del todo..Cabo de Hornos es el fin y el medio.
Mas alla de la pesca(por cierto agarran la mejor camada de calamares) Malvinas es un punto estrategico militar,al igual que la isla ascension,que ademas de darle proyeccion sobre la antartida(por cierto aun se reconoce soberania argentina en la antartida?) tienen una base militar para controlar el atlantico surEstamos de acuerdo en cuanto a la proyección sobre la Antártida, eso es lo que verdaderamente le importa a los ingleses en mi opinión. Lo que yo cuestiono, que es lo que he visto mencionado varias veces en el pasado, es la importancia de la ruta comercial en sí; de la bendita conexión entre océanos. El día que el Canal de Panamá deje de funcionar por X motivo, sí, vamos a ver muchos más barcos pasar por acá de manera temporal, pero no creo que los ingleses estén aquí rompiendo las bolas en previsión de esos casos excepcionales, y mucho menos para controlar una ruta que, la mayor parte del tiempo, verá un tráfico de mercaderías poco significativo comparado con todo lo que viaja por el Atlántico y el Pacífico Norte por ejemplo. Lo que están mirando estos tipos, es casualmente el mismo pedazo de tierra antártica que queremos nosotros. Ese es el gran premio.
En cuanto al agua, sí me suena, y siempre me pareció un argumento ridículo, ¿qué querés que te diga?. Es mucho más sencillo y barato, por ejemplo, llenar los tanques de los barcos con agua en algún río caudaloso como el Paraná o el Uruguay (sólo hay que abrir válvulas), que luego retornen a sus países, la potabilicen y la distribuyan, o la utilicen en la industria, que montar una operación colosal de índole minera (para extraer hielo), o petrolera (agua líquida subterránea que puedan encontrar), en un continente totalmente hostil, sin infraestructura alguna, en el **** del mundo.
No gracias, con el clásico petróleo, los recursos mineros, y los pobres y deliciosos peces, creo que ya tenemos suficiente de que preocuparnos, y aún así para que algunas de esas actividades sean rentables, tenemos que esperar a que se descongele un poco más la cosa.
Pienso en que la mayoría de ellos no tiene necesidad de venir hasta acá abajo...
Bueno, la alternativa a Suez es dar la vuelta por África
Si los ingleses quieren contar la cantidad de barquitos que cruzan por Drake, que lo hagan, lo único que me importa es el cacho de tierra que está más abajo, y que la ARA tenga presencia allí, para que podamos administrarla y explotarla como nos venga en gana sin que nos jodan (idealmente junto a algún otro país sudamericano, para sumar fuerzas, porque por el camino que vamos...). No quiero que ocurra lo contrario; que nosotros nos dediquemos a contar barcos, y ellos a explotar "nuestro" sector de la Antártida.
Aclaración: se que es mucho más que contar barcos, no quiero desmerecer el trabajo de los argentinos que hacen patria en el fin el mundo, pero
Antártida Argentina > la ruta que no cruza ni el loro*. Excepto en casos extraordinarios de conflicto o desastres naturales que afecten al canal de Panamá.
La seguimos en "Asuntos Antárticos" si quieren.
Saludos.
Igual aparte de eso, el paso de dos oceanos es considerado un punto de valor y buscado cuando menos se tiene muy en cuenta si sirve a algun esfuerzo belico, para atajos, rutas comerciales o algun pais bioceanico caso USA (o casualidad). Aclaro no necesariamente siempre va a ser el caso.
A diferencia nuestro el RU es un pais corsario con siglos de estrategia naval,su historia y naturaleza es asì y su politica exterior, por ende para ellos no es una islita mas sino una guarnicion militar donde hacer presencia en el hemisferio sur y proyectar control sobre la Antartida.
Otro tema es la gran pregunta que deberiamos hacernos es no solamente en lo militar, sino socioeconomico dado el caso podemos soportar un bloqueo comercial ? si la cosa se pone brava con la otan? cuanto tiempo aguantamos sin insumos importados de afuera hasta para simples celulares y como sociedad occidentalizada nos bancamos ser sitiados capaz ellos tendrian mas tiempo que nosotros.
A diferencia nuestro el RU es un pais corsario con siglos de estrategia naval,su historia y naturaleza es asì y su politica exterior, por ende para ellos no es una islita mas sino una guarnicion militar donde hacer presencia en el hemisferio sur y proyectar control sobre la Antartida.
Otro tema es la gran pregunta que deberiamos hacernos es no solamente en lo militar, sino socioeconomico dado el caso podemos soportar un bloqueo comercial ? si la cosa se pone brava con la otan? cuanto tiempo aguantamos sin insumos importados de afuera hasta para simples celulares y como sociedad occidentalizada nos bancamos ser sitiados capaz ellos tendrian mas tiempo que nosotros.
Te puedo asegurar que hoy es mucho mas costoso el petroleo que consume un buque de 200 metros de eslora que el agua de rio que pueda transportar,y en 50 años o menos,cuando el agua tome mucho mas valor que ahora los rios deberan ser custodiados como hoy lo es un pozo de petroleo,o una mina de oro,no van a pasar buques para llenar sus tanques de la tan preciada agua ,pero UK tiene la proyeccion hacia la Antartida y el agua,ellos piensan en el problema del futuro,el de hoy lo tienen resuelto
Era un elemplo ilustrativo. Para impedirle a un buque extrangero navegar nuestros rios habria que modificar la constitucion. Improbable.
Por otro lado, el uso de buques transportando agua se ha hecho importante para algunos países. Hasta hace poco Israel estuvo importando agua de Turquía utilizando ex petroleros.
Suponiendo que la obtención y transporte de agua dulce sea una cuestión vital en el futuro, nuestra constitución ya establece un marco que minimiza el riesgo de que estalle en nuestras costas un conflicto por este tema.
El problema del agua para nuestro país no pasa por allí. Sino por algo mas complejo que es la gestion del agua. En otras palabras, si estalla un conflicto por el agua en argentina, no será porque un país extranjero quiera robarla para transportarla a su propio pais.
Por otro lado, el uso de buques transportando agua se ha hecho importante para algunos países. Hasta hace poco Israel estuvo importando agua de Turquía utilizando ex petroleros.
Suponiendo que la obtención y transporte de agua dulce sea una cuestión vital en el futuro, nuestra constitución ya establece un marco que minimiza el riesgo de que estalle en nuestras costas un conflicto por este tema.
El problema del agua para nuestro país no pasa por allí. Sino por algo mas complejo que es la gestion del agua. En otras palabras, si estalla un conflicto por el agua en argentina, no será porque un país extranjero quiera robarla para transportarla a su propio pais.
Temas similares
- Cerrado
