Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA


Lean y opinen...
Le falta la Oz y el martillo en la portada.
Leopard IV
No sabia que estábamos más adelantados que en Europa.
 

Lean y opinen...
Casi vomito de tantas mentiras.... marcada ideología que quita razonamiento de toda opinión y la llena de malicia-engaño a la hora de informar.
Ojalá Doña Rosa ni se tome el trabajo de leer ésto.
 
para ahora ser omnipresentes (o algo asi) como se declara a los rafales.

Omniroll....habla bien che que pareces finback ya!

no proliferacion de bombas de racimo asi que supongo que no se pedirian.

Tenemos las de bolitas de acero? FAS-800 eran? bueno el "drama" con las de racimo son las submuniciones que podrian quedar sin explotar y serian un peligro a futuro ("quiere alguien pensar en los niños!!!" :D )

La FAA habia desarrollado/prototipado/intento pero no se pudio, unas con bolitas de acero que no generaban tal potencial drama para la humanidaT
 
Tan llena de errores que es difícil recordar todos, pero dos cositas dejo a modo de comentario, los Defa de 30mm que USA ni quiso que instalemos en los A4AR y que pasar del Pampa III a los MLU 6.5 es un retroceso en cuanto a aviónica para nuestros pilotos…no pierdan el tiempo leyéndola

Ese fue un error grosero que realmente no imaginaba cometieran...
 
Del artículo que posteo Ale , se puede leer que:

"Un tercer argumento es que no sería conveniente tener un avión con “plenas capacidades” para la defensa nacional como el JF-17 porque sería una amenaza para el Reino Unido. ¿Por ello hay que optar por el F-16? En efecto, esto es un reconocimiento que los F-16 no proveerían una actitud disuasiva creíble"

¡Vaya vaya, Valladares!
 

Lean y opinen...
Solo con leer el titulo dan ganas de tirar esa nota. Los que sostienen eso, por lo menos para ser cauto diria que son unos ignorantes peloduros... pero pueden ser unos hijos de su madre buscando un beneficio personal segun creo.
 
Última edición:
Del artículo que posteo Ale , se puede leer que:

"Un tercer argumento es que no sería conveniente tener un avión con “plenas capacidades” para la defensa nacional como el JF-17 porque sería una amenaza para el Reino Unido. ¿Por ello hay que optar por el F-16? En efecto, esto es un reconocimiento que los F-16 no proveerían una actitud disuasiva creíble"

¡Vaya vaya, Valladares!
...yo creo que UK estaria + ,contenta si tuvirramos 12 JF-17, porque realmente son SDAs mediocres y peores que los F-16 MLU 6.5 (7.0) de Dinamarca, pero además eso le da justificativos a su extrema derecha para desarrollar el tremendo bla bla de que por eso ellos necesitan invertir mas en defensa. Misma pelodurez de los idelogizados KK.
 
Última edición:
...yo creo que UK estaria + ,contenta si tuvirramos 12 JF-17, porque realmente son SDAs mediocres y peores que los F-16 MLU 6.5 (7.0) de Dinamarca, pero además eso le da justificativos a su extrema derecha para el desarrollar el tremendo bla bla de que por eso ellos necesitan invertir mas en defensa. Misma pelodurez de los idelogizados KK.
Siempre pensé que el único método que les queda a los argentinos es como hace China con Taiwán.
Violar el espacio aéreo de Malvinas provocando que despeguen seguido sus Typhoon y ahí se les va el presupuesto a la ******.
 
Última edición:

Se comentaba acá en el Foro que los F16 iban a tener una modernización de la cabina previo envío a la Argentina......además. Osea que de ser cierto serían aun mas superiores que los pampas
 
Arriba