Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[michelun]

Las líneas en cuestión:





Contesto porque hago mías ambas líneas. Hacen referencia a dos momentos distintos. La primera al momento actual; la segunda al momento posterior a una eventual compra de aeronaves.

Y salvo esa compra sea realmente importante, y en el marco general de un proceso de rearme, difícilmente se pueda evitar la unificación de los aviones de caza en la FAA.

Después, si es por tradiciones, bueno, la tradición dicta que la Royal Navy domine los mares del mundo. No veo que lo estén intentando.

manos
Gracias!
Me evitaste la escritura !!!

PD;No entiendo por que tanto problema con el traspaso de las Esc del COAN a la FAA.

 

[tomis26]

manos
Gracias!
Me evitaste la escritura !!!

PD;No entiendo por que tanto problema con el traspaso de las Esc del COAN a la FAA.

-La tradición de tantas decadas pesa Miche, es mas me resulta raro que no te hayan tildado de hereje jaja

 

[Tito27]

10 SuE-M con un misil moderno alcanza para la región.

Pero 10 SuE-M + 12/24 JF-17 no alcanza para la RN.

Permite que discrepe contigo, el SUE fue efectivo en las Malvinas porque los Ingleses no atacarón a las bases aéreas del continente, sea por consideraciones políticas o militares. El SUE al no estar embarcado está amarrado a su base terrestre, cuya ubicación esta predeterminada por lo que es un blanco prioritario para un ataque en tierra o a la destrucción de su base o la pista de aterrizaje, además al no tener capacidad de combate AA no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir a un encuentro con un caza regional.
Saludos

 

[tomis26]

Permite que discrepe contigo, el SUE fue efectivo en las Malvinas porque los Ingleses no atacarón a las bases aéreas del continente, sea por consideraciones políticas o militares. El SUE al no estar embarcado está amarrado a su base terrestre, cuya ubicación esta predeterminada por lo que es un blanco prioritario para un ataque en tierra o a la destrucción de su base o la pista de aterrizaje, además al no tener capacidad de combate AA no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir a un encuentro con un caza regional.
Saludos

-No es tan sencillo destruir una base y sus dependencias, UK no estaba en condiciones de destruir las bases aereas del continente, ni siquiera pudo neutralizar el aeropuerto de Puerto Argentino que opero hasta el ultimo dia del conflicto..

 

[Mattias]

Permite que discrepe contigo, el SUE fue efectivo en las Malvinas porque los Ingleses no atacarón a las bases aéreas del continente, sea por consideraciones políticas o militares. El SUE al no estar embarcado está amarrado a su base terrestre, cuya ubicación esta predeterminada por lo que es un blanco prioritario para un ataque en tierra o a la destrucción de su base o la pista de aterrizaje, además al no tener capacidad de combate AA no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir a un encuentro con un caza regional.
Saludos

Entonces la FAA está condenada, porque solo tiene bases aéreas.

 

[Tito27]

-No es tan sencillo destruir una base y sus dependencias, UK no estaba en condiciones de destruir las bases aereas del continente, ni siquiera pudo neutralizar el aeropuerto de Puerto Argentino que opero hasta el ultimo dia del conflicto..

Concuerdo en que "UK no estaba en condiciones de destruir las bases aereas del continente" y lo dije, si hubiera tenido aviones de mayor alcance y capacidad que el harrier seguro que si, pero el contexto de mi mensaje es regional, contestando a Super Etendard que dijo : "10 SuE-M con un misil moderno alcanza para la región."

 

[Tito27]

Entonces la FFAA está condenada, porque solo tiene bases aéreas.

Sip, falta algo que vuele y muerda, con dientes largos y afilados.

 

[Derruido]

Concuerdo en que "UK no estaba en condiciones de destruir las bases aereas del continente" y lo dije, si hubiera tenido aviones de mayor alcance y capacidad que el harrier seguro que si, pero el contexto de mi mensaje es regional, contestando a Super Etendard que dijo : "10 SuE-M con un misil moderno alcanza para la región."

Hoy no creo, porque el SUE es el lanzador del AM39 y hasta el día de la fecha, por más que haya de block más avanzado. El AM39 sigue siendo de patas cortas.

El SUE hoy tiene guto a poco, más cuando la propia base, está cerrada.

Besos
PD: Lamentablemente el SUE ya fué y si no se revierte dentro de poco hasta el COAN como aviación de ataque también fue.

 

[Derruido]

Marco un punto, el SUE estaba en la cumbre en el 82´ hoy ................

Besos

 

[Tito27]

Marco un punto, el SUE estaba en la cumbre en el 82´ hoy ................

Besos

A nivel regional en el 82 el SUE era un arma mortifera para las armadas vecinas, todavía estaba operativo el portaviones por lo que su ubicación se podía esconder, además escoltados por modernos destructores type 42 y una importante cantidad de Mirage en la FAA que podían darle superioridad aérea para operar, todo eso ya no existe.
saludos

 

[tomis26]

Concuerdo en que "UK no estaba en condiciones de destruir las bases aereas del continente" y lo dije, si hubiera tenido aviones de mayor alcance y capacidad que el harrier seguro que si, pero el contexto de mi mensaje es regional, contestando a Super Etendard que dijo : "10 SuE-M con un misil moderno alcanza para la región."

-En la primera guerra del golfo y los aliados con el mejor armamento que el dinero puede comprar le costo toneladas y toneladas bombas y centenas de misiles de crucero y decenas y decenas de cazas para poder neutralizarlas..

-Lo vuelvo a repetir, no es una tarea sencilla..

 

[michelun]

-La tradición de tantas decadas pesa Miche, es mas me resulta raro que no te hayan tildado de hereje jaja

A viva voz,no.
Pero por debajo,me juego que mas de uno me debe estar insultando en arameo!!

 

[Tito27]

-En la primera guerra del golfo y los aliados con el mejor armamento que el dinero puede comprar le costo toneladas y toneladas bombas y centenas de misiles de crucero y decenas y decenas de cazas para poder neutralizarlas..

-Lo vuelvo a repetir, no es una tarea sencilla..

Y que defensa tienen hoy las bases aéreas argentinas contra un ataque aéreo que haga necesario el empleo de una fuerza como la que mencionas ?

 

[tomis26]

Y que defensa tienen hoy las bases aéreas argentinas contra un ataque aéreo que haga necesario el empleo de una fuerza como la que mencionas ?

-Perdón pero me perdí..Es que hay algo que defender en las bases aereas Argentinas hoy en día, como para salir a comprar un sistema de defensa aera mañana?

 

[Tito27]

-Perdón pero me perdí..Es que hay algo que defender en las bases aereas Argentinas hoy en día, como para salir a comprar un sistema de defensa aera mañana?

Entonces no veo a que viene la comparación con la guerra del golfo.
saludos

 

[tomis26]

Entonces no veo a que viene la comparación con la guerra del golfo.
saludos

-La fuerza aérea Iraqui y su infraestructura iban de la mano todo un sistema de defensa aerea para su protección, lo cual es algo normal para cada fuerza aérea proveer de defensa aera para defender valga la redundancia lo mejor que tiene en materia de aviones...Guerra del golfo dixit

-Ahora vuelvo a preguntar, la fuerza aérea argentina tiene algo para defender en sus bases aéreas como para decir, mañana se sale a adquirir sistemas de defensa aérea de punto y zona, mas todo un sistema de detección y alerta temprana? Se entiende ahora?

 

[El-comechingón]

Tenés que tener para defenderte de 300 tomahawk primero.
Preguntale a Libia.

 

[Herman]

Después, si es por tradiciones, bueno, la tradición dicta que la Royal Navy domine los mares del mundo. No veo que lo estén intentando.

Negativo estimado Rumplestilskin...la Royal Navy perdio esa "tradicion" en la SGM...cuando Alemania le causo estragos con los U-Botte y luego esta "Tradicion" paso a la US - Navy...de hecho el conflicto en MLV (1982), demostró esto.-

 

[El-comechingón]

Y en Malvinas quedaron tiritando

 

[Herman]

Y en Malvinas quedaron tiritando

Seeemmm...con cinco cascos menos...entre ellos dos Type 42 que "eran" la creme de la creme