"Salitre 2009" ejercicio conjunto, en Chile

[menduco89]

quiero fotos de los A 4 bajandose algun f 16 o algo asi jejejej

 

[Juanma]

Por tanto pedir fotos de los A-4 comiendose algo van a ver fotos de algo comiendose a los A-4.
No es para ponerse mal ni para festejar, simplemente cosas que pasan en este tipo de ejercicio. Inlcusive de los derribos se aprende.

Ahora, si no se comen ningun A-4 tal vez no sea por merito propio sino porque las escoltas hicieron bien su trabajo.

 

[TurcoRufa]

Yo tengo mi forma de pensar con respecto a esto juanma, que cuando X es el que derriba a Y: X queda como el bueno, todos contentos, mientras que Y por haber "sido derribado" por más que haya sido por error de los escoltas o lo que fuese, analizan todo de forma mas minuciosa para que no vuelva a ocurrir.

En fin, yo prefiero un "ida y vuelta", o para serte sincero por el material que se ve en el aire, mas un vuelta que ida, sería más lógico....en fin.

Algunos siguen viendo estos ejercicios como el que la tiene mas larga.....
Saludos.-

 

[Gauchogringo]

Aparte.. Los A4 no iban a hacer ataque a tierra???... Es mas probable que se los coman que ellos coman algo.
Saludos.

 

[boreal]

En los ejercicios siempre se acaba en dogfights y con lo pequeño y maniobrable que es el A-4, pues normal, por algo estaba como agresor de la USN ese modelo.

 

[Juanma]

Turco
Vamos a expandirlo.
En el cruzex que participamos, la escolta se fue al merge con los rojos y perdieron, aun asi los scooters lograron escabullirse.
Merito de los scooters por mas que la escolta fallo.
Y esto debe ser uno de los tantos casos que pasaron, a veces mejor, a veces peor.

www.maclittle.es pilotos españoles contando cuando la hacen bien y cuando la cagan.
Pero siempre, aprenden.
Mas alla de la historia, del chiste o de la situación fijate que siempre se da a entender que aprendieron algo.

Bajaron un A-4? Tragar saliva, un poco la mirada para abajo asi no nos comemos tantas gastadas y a registrar todo asi aprendemos para la próxima.


Que bajamos algo y no nos bajaron es para la hinchada, mas alla de los resultados es lo que se aprende porque el kill a favor o en contra en un ejercicio no sirve para nada si no se aprendió algo.

 

[TurcoRufa]

Lo comparto totalmente, por eso digo, algunos piden kill como si fuera lo que importa, cuando son muchos los factores involucrados, hasta te digo que a mi también me gustan ver nuestros scooters derribando bandidos, o que en la mira de nuestros deltas haya un "rojo", pero muchas veces hay que ver la generalidad para poder sacar información que nos diga donde estamos parados a nivel regional y un poco más. Pero como simples lectores no a todos nos llega la misma información

Saludos.-

 

[Nicanor_Chile]

Para que nos entendamos,

Tanto la participación de la armada y el Ejercito estaba programada, recuerden que el ejercicio se trataba de un pais que "invadía" a otro por aire mar y tierra, luego la coalisión (USA, Argentina, Brasil, Francia y Chile) por mandato de la ONU "imponían" la paz en la zona, es decir, debía desalojar al "invasor".

Para ello debían batir blancos terretres (representados por tanques leopard 1V) y eliminar y/o perder las PAC enemigas, en el mar otro tanto. La FACH proporcionaba la cobertura AA del Ejercito (son ellos los organizadores, no tiren fruta).

Por ultimo, TODAS las misiones de la colalisión se hicieron con salidas simultaneas de 2 paises (ejemplo A-4 escoltados por F-16 MLU, o Mirages escoltados por F-15) la idea era compartir comunicaciones y sistemas de ataque, tambien los roles se invertían, por ejemplo A-4 escoltado F-16MLU (no se si se alcanzaron a dar todas las combinaciones). Pero recueden que lo principal del ejercicio no era el dogfight sino la actuación combinada de los paises participantes (sistemas de comunicación, estrategias, planificación, etc.) para los Doggys estan el Red Flag o el Top gun, además los ejercicios solo de combates aereos no son muy productivos cuando no hay aviones de "igual categoría", no creo que Brasil haya traido los Falcao para medirse con los Block-50 o F-5 en dogfight, para eso hubiesen traido los F-5 II o los Mirages no?


Saludos,
Nicanor

 

[do335]

L’exercice Salitre II touche à sa fin

Mirage 2000 RDI au roulage

Depuis le 17 octobre 2009, une centaine d’aviateurs français prennent part à l’exercice Salitre II au Chili. Parmi eux, le lieutenant-colonel Christophe Michel, pilote de Mirage 2000, donne ses impressions à la veille du convoyage retour devant permettre aux équipages de rejoindre leurs bases respectives, à partir du samedi 31 octobre, via des escales au Brésil et au Sénégal.

Mon colonel, quel a été votre rôle au cours de l’exercice Salitre II ?

Colonel Michel : Je commandais le détachement des Mirage 2000 français, avions de chasse que je connais bien puisque je suis à la tête de l’escadron de chasse 1/12 «Cambrésis» de la base aérienne 103 de Cambrai. En parallèle, un avion radar E-3F de l’escadron de détection et de contrôle aéroportés 36 «Berry» d’Avord complétait les moyens aériens déployés. Au total, le détachement français était composé d’une centaine d’aviateurs.

S’agit-il de la première fois que l’armée de l’air participait à un exercice organisé par le Chili?

Non, il existe un précédent : l’exercice Mermoz auquel les Mirage 2000-5 de Dijon avaient participé en mars 2000. Cela faisait donc plusieurs années que les aviateurs français n’avaient pas été déployés au Chili.

Quels ont été vos rapports avec les forces aériennes chiliennes?

L’accueil de la Fuerza Aérea de Chile (forces aériennes du Chili) a été exemplaire. Les échanges ont été fructueux et chaleureux. Nous avons par exemple eu l’honneur de recevoir la visite de Mme Michèle Bachelet, président de la République, lors de sa visite officielle de l’exercice. De plus, d’un point de vue opérationnel, les équipages chiliens possèdent un très bon niveau.

Les buts qui vous ont été fixés ont-ils été atteints?

Absolument. Les objectifs principaux, à savoir développer l’interopérabilité, la coopération et la confiance entre les composantes aériennes présentes, a été largement rempli. Au cours de Salitre II, nous avons pu planifier et conduire des opérations aériennes multinationales, appelées également Composite Air Operations (COMAO), entre les forces aériennes de l’Argentine, du Brésil, du Chili, des États-Unis et de la France. Les scénarios mettaient aux prises une trentaine d’appareils divers (avions de chasse, de transport, ravitailleurs…). D’un côté, les Blue Forces, forces de la coalition dont les Français faisaient partie ; de l’autre, les Red Forces, les agresseurs joués notamment par les équipages chiliens. Au menu des missions confiées aux Français figuraient notamment de l’Air Interdiction et du combat aérien.

Quels sont les principaux points forts d’un tel exercice?

Salitre II a permis des échanges d’expériences fournis avec les forces du continent américain. Un entraînement de ce type présente l’opportunité de travailler avec des forces aériennes et des appareils que nous ne sommes pas habitués à côtoyer en temps normal. De plus, nous évoluons au-dessus de territoires aux reliefs très variés, que ce sont les montagnes de la cordillère des Andes ou les étendues désertiques du l’Atacama, au nord du pays. Ces vastes étendues sont quasiment vierges de présence humaine, ce qui allège fortement les contraintes en termes de survol et de nuisance sonore. En un mot, tous les éléments étaient réunis pour réaliser un exercice de grande qualité.

Patrouille de Mirage 2000 RDI au-dessus de la cordillère des Andes

Propos recueillis par le lieutenant Karim Djemaï


Fuente: http://www.defense.gouv.fr/air/base/focus/2009/4eme_trimestre/l_exercice_salitre_ii_touche_a_sa_fin

------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------


Saludos

do :sifone:

 

[lonestar]

Gracias Do335 por la gran cantidad de info subida. Esperemos los resultados y que todos hayan podido tener experiencias que sirvan para mejorar.

Saludos

 

[Hugo_Simpson]

Reportaje de EMOL.TV: http://emoltv.emol.cl/?id_emol=3415
Saludos

 

[Hoot]

Quiero recordarles una cosa antes que empiecen a correr los rumores que mucha gente va a llegar a postear.

El ejercicio en si, estaba diseñado para que los agresores perdieran... no vengo a "mear el asado", si no a ponerle un marco a la ola de rumores que van a surgir. Los objetivos de la FACh estaban por otro lado, no por el lado de tener "0 atricion" (cosa que en ningun conflicto existe, miren los rusos bajados en Georgia).

Me parece super-limitrofe reducir esto a un piss-contest sobre quien derribo a quien, sobre todo en un ejercicio diseñado para que los agresores perdieran y cuyo proposito era interoperatividad entre fuerzas que hablaban cinco idiomas distintos.

Saludos.

 

[Derruido]

Pregunto, desde mí humilde e ignara posición.

Acá se habla de que a veces es bueno ser derribado para aprender de los errores y no cometerlos en una acción Real. Totalmente de acuerdo, uno siempre aprende cuando se equivoca o mejor dicho de los errores.

Ahora bien, si le llega la data de que ningún A4 fue derribado a nuestros leales líderes, pregunto: ¿Llegado el momento, no le dirán a la cúpula de la FAA, que no es necesario ningun reemplazo ya que con lo que tenemos es más que suficiente. ? Digo aún retumban en mís retinas (digo bien, por que lo leí) los dichos de Chávez en la Cumbre de Bariloche, al hablar con cierta sorna sobre la invulnerabilidad de nuestros A4...............................

En cuyo caso, preferiria que los A4 se comieran una paliza de aquellas.

Salute
Derru

 

[TurcoRufa]

Derru, lo que yo dije, fué más apuntado para el lado de los pilotos, es decir, a estar más precavidos de no cometer "ese" error, o cambiar la forma de entrada al blanco por una menos vulnerable etc etc. Esa era la idea rescatable (que veo yo) de ser derribados en estos ejercicios, pero insisto, sin negar el contexto general del ejercicio, como son los escoltas, misiones, etc.

Por el lado de los políticos, creo que ya pasa porque la cúpula de la FAA sepa dejar en claro el estado de sus materiales, sus capacidades y falencias al MinDef, para que éste se encargue de elevar los informes necesarios al PEN.

Saludos.-

 

[Hoot]

Pregunto, desde mí humilde e ignara posición.

Acá se habla de que a veces es bueno ser derribado para aprender de los errores y no cometerlos en una acción Real. Totalmente de acuerdo, uno siempre aprende cuando se equivoca o mejor dicho de los errores.

Desde mi rincon le puedo asegurar que eso es falso.
El derribo en si no implica nada... pero nada. Los aviones no vuelan para derribar o ser derribados, los aviones vuelan por una mision, todos los mandos manejan tasas de atricion que ellos consideran aceptables, saben que no todos los que salen, vuelven.

El derribo debe ser siempre puesto en contexto para poder analizarlo. Ese es uno de los grandes mitos de los foros... X derriba a Y, ergo X es mejor que Y.

El aprendizaje se puede dar incluso cuando todo ha salido perfecto. O sea, una cosa no implica la otra

Ahora bien, si le llega la data de que ningún A4 fue derribado a nuestros leales líderes, pregunto: ¿Llegado el momento, no le dirán a la cúpula de la FAA, que no es necesario ningun reemplazo ya que con lo que tenemos es más que suficiente. ? Digo aún retumban en mís retinas (digo bien, por que lo leí) los dichos de Chávez en la Cumbre de Bariloche, al hablar con cierta sorna sobre la invulnerabilidad de nuestros A4...............................

En cuyo caso, preferiria que los A4 se comieran una paliza de aquellas.

Salute
Derru

Es que Derru, como te dije, esa vision es incorrecta.
Una Fuerza Aerea no es un cumulo de aviones, es una estructura que cumple misiones, donde las bajas son ciertas, nadie puede decir que tendra una guerra con 0 derribo en contra o incluso accidentes de vuelo.

El caso israeli es el que esta mas a la mano, les han derribado cientos de aviones, pero en el proceso han cumplido sus misiones y ganado guerras.

Al punto que incluso hoy se habla que los israelies aceptarian una ENORME tasa de atricion con tal de destruir la infraestructura nuclear irani y hablamos de decenas de eagle, vipers, tanqueros, helos y sobre todo, vidas.

 

[Derruido]

Desde mi rincon le puedo asegurar que eso es falso.
El derribo en si no implica nada... pero nada. Los aviones no vuelan para derribar o ser derribados, los aviones vuelan por una mision, todos los mandos manejan tasas de atricion que ellos consideran aceptables, saben que no todos los que salen, vuelven.

El derribo debe ser siempre puesto en contexto para poder analizarlo. Ese es uno de los grandes mitos de los foros... X derriba a Y, ergo X es mejor que Y.

El aprendizaje se puede dar incluso cuando todo ha salido perfecto. O sea, una cosa no implica la otra

Hoot, lo que pasa es que a veces todo se oculta bajo el triunfalismo, y el análisis se deja para otra oportunidad. Lamentablemente no recuerdo el nombre del piloto de la FAA que dijo (si alguno con más memoria lo sabe, porfa súbalo) ¨Fuimos a Malvinas pensando que eramos Halcones y terminamos siendo Palomas¨. Se entiende hacia adonde apunto. A veces ¨Ser derribado¨ te lleva a ver mirar más los hechos, que no siendolo, es decir uno queda más calentito por lo tanto se busca cuales fueron los errores que llevaron a ese desenlace. Es decir fue un error del piloto o es un error de la doctrina, estratégia empleada por la fuerza.

Es que Derru, como te dije, esa vision es incorrecta.
Una Fuerza Aerea no es un cumulo de aviones, es una estructura que cumple misiones, donde las bajas son ciertas, nadie puede decir que tendra una guerra con 0 derribo en contra o incluso accidentes de vuelo.

El caso israeli es el que esta mas a la mano, les han derribado cientos de aviones, pero en el proceso han cumplido sus misiones y ganado guerras.

Al punto que incluso hoy se habla que los israelies aceptarian una ENORME tasa de atricion con tal de destruir la infraestructura nuclear irani y hablamos de decenas de eagle, vipers, tanqueros, helos y sobre todo, vidas.

Hoot, sé que una fuerza aérea es todo eso y más. Pero explicáselo a nuestros amados líderes. Si querés un hecho revelador, fijate el Estado de atraso tecnológico de nuestra fuerza aérea (los A4 se salvan, ahí, por eso fueron). Y mejor que no empieces a contar todos los sistemas que han sido dados de baja, sin reemplazo. En Chile eso sería intolerable, acá es rutina. Ese es el miedo de muchos Mirageros.

Salute
El Derru

 

[Hoot]

Hoot, lo que pasa es que a veces todo se oculta bajo el triunfalismo, y el análisis se deja para otra oportunidad. Lamentablemente no recuerdo el nombre del piloto de la FAA que dijo (si alguno con más memoria lo sabe, porfa súbalo) ¨Fuimos a Malvinas pensando que eramos Halcones y terminamos siendo Palomas¨. Se entiende hacia adonde apunto. A veces ¨Ser derribado¨ te lleva a ver mirar más los hechos, que no siendolo, es decir uno queda más calentito por lo tanto se busca cuales fueron los errores que llevaron a ese desenlace. Es decir fue un error del piloto o es un error de la doctrina, estratégia empleada por la fuerza.

Por lo mismo pues... si la Fuerza Aerea de Marte participa en un conflicto belico y solo se enfoca en sus exitos y no analiza probables fallos dentro de esos exitos, no lo hara tampoco en sus fracasos.

Eso es ley. Te lo aseguro.

Los gringos nunca vieron amenazada su superioridad aerea en Vietnam, pero aun asi durante Vietnam la USN vio la necesidad de crear Top Gun...

A eso me refiero. La busqueda del mejor rendimiento se debe hacer bajo toda circunstancia, no solo cuando tiene fracasos.

En el caso de la FACh, cuando fue a Cruzex cumplio todas las misiones asignadas por el comando del ejercicio, fue el unico SdA que lo logro, pero no por eso se durmieron en los laureles y tengo entendido que ahora en Salitre los empujaron hasta el limite, no al avion si no a todo su personal para buscar cosas por mejorar.

Hoot, sé que una fuerza aérea es todo eso y más. Pero explicáselo a nuestros amados líderes. Si querés un hecho revelador, fijate el Estado de atraso tecnológico de nuestra fuerza aérea (los A4 se salvan, ahí, por eso fueron). Y mejor que no empieces a contar todos los sistemas que han sido dados de baja, sin reemplazo. En Chile eso sería intolerable, acá es rutina. Ese es el miedo de muchos Mirageros.

Mira, no voy a entrar en el tema politica de Estado, no me corresponde, pero creo que eso no importa tampoco. Puedes estar operando Totters y aun asi hacerlo de manera sobresaliente. Al final de dia, la FAA tiene el control de como busca operar con su personal y medios.

Sobre las bajas... te quiero recordar que en Chile eso ha ocurrido. La FACh se ha achicado drasticamente los ultimos años, en su momento tuvo mas C-130, mas aviones de combate, mas personal y mas bases. Pero... cantidad no implica nada, eso se entendio cuando se ideo Caza2000, si la FACh quiera ir a ese nivel, tenia que reestructurarse y es asi como se cerraron bases, se mando a retiro a personal, se dio de baja material sin reemplazo (707, C-130, mirages, Hunters, A-37, T/A-36, etc).

Derru, con el debido respeto, creo que son demasiado autoflagelantes con la realidad argentina, es mas, creo que a la luz de los hechos hasta pueden salir ganando, debido a que pueden planificar con muchos hechos consumados, como por ejemplo, el amplio nivel de confianza que hay entre Chile y la Argentina, lo que disminuye posibilidades de conflicto y la necesidad de "responder" a las politicas de defensa de Chile (en resumen, irse en la linea peruana y esa sensacion de inseguridad que demuestran, que es entendible).

Pero lo que si es cierto, de nuevo, con todo el respeto del mundo, se necesita reorganizar la FAA... o mejor dicho, sentarse a ver que se quiere.

 

[Derruido]

Hoot, son puntos de vistas, que creo enriquecen las conversaciones. Y está Genial.

Ahora sobre que la FAA puede moverse sobre hechos consumados, te doy la derecha. Eso sería fantástico, el problema es que quienes tienen la misión de decir se hace ésto y acá tienen los morlacos. Piensan distinto, es más muchos de los que conforman la matriz pensante de éste gobierno smilielol5::smilielol5:), hacen artículos periodísticos en donde exaltan la falta de necesidad de seguir contando con FFAA.

Vos me dirás, bueno pero son solo palabras, te diría que si. Lo grave es que lo acompañan con hechos. Basta ver el desarrollo del presupuesto durante todo éstos años. Cada vez su participación en cuanto al PBI es menor.

Don Buitreaux y otros foristas, calculamos que para el año que viene el presupuesto no llega al 0.6% del PBI. En Chile de cuanto hablamos, no en PBI sinó en dólares.

Entiende cual es la razón por la cual muchos Argentos nos autoflagelamos.

Sobre el asunto de los sistemas dados de baja y el achique. El problema es que a veces se dan de baja, ya sea por obsolescencia o por abandono, aviones de instrucción primaria básica es un simple ejemplo. Mire los Tucanos que tuvieron que prestarnos los Brasileros, por no tener los propios con mantenimiento ideal. O al ARA que tuvo que dar de baja sus Aero-Machi sin reemplazo para dar entrenamiento a sus pilotos navales.

Los Mentor, llegaron al límite y casi se quedan si la linea de vuelo. La lista sigue.

Hoy al menos ustedes tienen un horizonte de incorporaciones firme, y están implementando dichas acciones.

Acá NARANJA.

Mire sinó, el reemplazo de los Deltas. Ni siquiera tratativas, siendo que la linea de tiempo final establecida por los Capos de la FAA es el 2012.

Esa es la razón del desánimo generalizado, no se hizo nada cuando había plata, menos ahora que hay que raspar la olla para ver que es lo que queda en el fondo.

Salute y un abrazo
El Derru

 

[Juanma]

Mire sinó, el reemplazo de los Deltas. Ni siquiera tratativas, siendo que la linea de tiempo final establecida por los Capos de la FAA es el 2012.

Si si, lo decidieron ellos.
Al igual que Torneos y Competencias queria el futbol en ATC.

No hagamos esas afirmaciones si?

 

[Hoot]

Ahora sobre que la FAA puede moverse sobre hechos consumados, te doy la derecha. Eso sería fantástico, el problema es que quienes tienen la misión de decir se hace ésto y acá tienen los morlacos. Piensan distinto, es más muchos de los que conforman la matriz pensante de éste gobierno smilielol5::smilielol5:), hacen artículos periodísticos en donde exaltan la falta de necesidad de seguir contando con FFAA.

Derru, lei los articulos en cuestion (Adios a las armas y Mas adios a las armas era no?), te aseguro que gente que ante la disyuntiva de los cañones o la manteca que elige la manteca, hay en todos lados, EEUU, Japon, Namibia, etc. De esos tambien tenemos aca. Por asuntos de trabajo tengo mucho contacto con chicos universitarios y te aseguro que en un par de generaciones veremos a los primeros que saldran derechamente a acabar con las FFAA... eso pasa en paises como Suiza, donde hace años que andan tras eso.

Vos me dirás, bueno pero son solo palabras, te diría que si. Lo grave es que lo acompañan con hechos. Basta ver el desarrollo del presupuesto durante todo éstos años. Cada vez su participación en cuanto al PBI es menor.

No, lo se de primera mano, Derru, yo te digo una cosa, aca la cosa por años era asi, por algo los mas viejos (en el sentido que participamos de este tipo de foros hace casi una decada ya), estamos en contra de ley del cobre es precisamente por que en toda su existencia, fueron mas las veces que solo representaban una sueldo de hambre y solo los ultimos 5 años han sido un aporte real (hasta por ahi, el mismo gobierno ha puesto trabas a muchos gastos).

Don Buitreaux y otros foristas, calculamos que para el año que viene el presupuesto no llega al 0.6% del PBI. En Chile de cuanto hablamos, no en PBI sinó en dólares.

Derru, en el caso Argentino yo la tengo muy clara, por que hay protocolos de homolagacion que nos permiten hacer la comparacion.
Para igualar los casos argentinos y chilenos, deben hacer la siguiente ecuacion: O bien tomar el gasto chileno y restar todo el item previsional, todo el item Carabineros y todo el item Directemar, o bien sumarle al gasto argentino todo el item previsional, todo el item de la PNA y de las policias.

Yo entiendo la razon del autoflagelamiento, pero en realidad, para mi eso es secundario, cuando nosotros nos autoflagelabamos en los 70/80/90, alguien nos contenia y nos daba un monton de razones para pensar que eso se acabaria, y se acabo no por que llego la plata como quien abre el grifo y sale agua... se acabo por que se sentaron y dijeron, asi no podemos seguir mas, hay que reinventarnos y es asi como se llega a la situacion actual.

Muchas peleas internas han existido en eso proceso por gente que no queria cambiar mas y que hasta hoy hablan de traicion sobre ciertos aspectos.

Sobre el asunto de los sistemas dados de baja y el achique. El problema es que a veces se dan de baja, ya sea por obsolescencia o por abandono, aviones de instrucción primaria básica es un simple ejemplo. Mire los Tucanos que tuvieron que prestarnos los Brasileros, por no tener los propios con mantenimiento ideal. O al ARA que tuvo que dar de baja sus Aero-Machi sin reemplazo para dar entrenamiento a sus pilotos navales.

Derru, cuando a Chile le cae la enmienda Kennedy, quien le tendio la mano a la FACh, tambien fue la FAB, ademas del EdA y solo asi se pudo conformar el G7 que alinea a los F-5.
El tema para mi no es ese, si no el como te las rebuscas para cumplir tu mision y no solo sentarte a ver como se seca el arbol.

Hoy al menos ustedes tienen un horizonte de incorporaciones firme, y están implementando dichas acciones.

Acá NARANJA.

No lo se... o sea... te sigo insistiendo... aca mas que incorporaciones, lo que se tiene son planeamientos, lineamientos, hechos en conjunto con el Estado, te aseguro que ambos lados siempre han cedido y buscando acuerdos, no ha sido facil o no por lo menos como muchos lo pintan.

Mire sinó, el reemplazo de los Deltas. Ni siquiera tratativas, siendo que la linea de tiempo final establecida por los Capos de la FAA es el 2012.

Esa es la razón del desánimo generalizado, no se hizo nada cuando había plata, menos ahora que hay que raspar la olla para ver que es lo que queda en el fondo.

Salute y un abrazo
El Derru

De nuevo Derru... yo entiendo tu punto, pero creo que mas alla de ver el tema de los deltas, lo que yo al menos si extraño, es ver que quiere la FAA y si eso coincide o no con lo que quiere el Estado Argentino (no el gobierno, hay diferencias sustanciales en aquello). El problema es que si dentro de la FAA no hay una sola voz que trate de buscar esa respuesta junto al Estado argentino, no veo una solucion posible.

saludos.