Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1517588" data-attributes="member: 15609">Pues usted me viene con temas de jurisdicciones y, como dije, no estoy de acuerdo con ello. Poco me importa que piense lo que diga o pataleé cada fuerza sobre su fortuna. Me interesa más que plantea el EMCO.Entiendo que la fuerza aérea debe tener como finalidad la defensa del espacio aéreo argentino. Los cazas son un medio para este fin. En mi opinión, los SAM son otro medio para el mismo fin y, a mi entender, la fuerza aérea debiera acrecentar capacidades en ambos sentidos. Supuestamente, por una fracción de lo que cuesta una brigada aérea podría tener una "brigada antiaérea" capaz de cubrir una zona amplia de territorio, y no sólo objetivos estratégicos específicos.Argentina no podrá tener nunca suficientes cazas, por lo que me parece que los SAM de medio alcance debieran estar llamados a tener un importante protagonismo en el futuro de la FAA. En mi utopía, la FAA debiera contar con igual número de cazas y de baterías antiaéreas. Si son 36 cazas, pues igual número de baterías SAM. Si son 72 cazas, pues igual número de baterías SAM. Y sí son sólo 12 cazas, pues igual número de baterías SAM. Considero que la FAA también necesitará misiles antiaéreos de corto alcance y, si no es así, cañones antiaéreos (que es la situación actual). Los SAM de medio alcance no proporcionan una buena cobertura de corto alcance y, en última instancia, necesitas algo que proteja tú aeropuerto y sus hangares, depósitos de combustible y demás cosas. No creo que eso deba ser un perjuicio o retroceso para el ejército. En mi entendimiento, la obligación del ejército para por la defensa del territorio nacional. Creo que en este tema debiéramos adoptar la tendencias estadounidense más centrada en las brigadas que en las divisiones. Me encantaría que cada regimiento de infantería, además de un grupo de morteros y otro anti-tanque, también tenga su grupo antiaéreo. Preferentemente con MAPADS. Tengo la esperanza que muy lentamente eso es lo que comience a suceder con los RBS-70.A nivel brigada me parece que también se necesitarían baterías de SAM de medio alcance. Creo que cada brigada mecanizada y acorazada debiera contar con tantas baterías de artillería antiaérea (y con esto me refiero preferiblemente a SAM de medio alcance) como baterías de artillería de 155 mm. y artillería de cohetes tienen. Quizás, en las brigadas de infantería en vez de SAM de medio alcance tendrían que ser con baterías de artillería antiaérea equipadas con RBS-70 por las necesidades de movilidad particulares que tienen.Estados Unidos confía en que su enorme fuerza aérea garantice la superioridad aérea y, por tanto, no considera tan importante equipar a sus brigadas con mucho armamento de este tipo. Creo que el resto de los países no pueden imitar esto y deben tener proporcionalmente una mayor defensa antiaérea de la que disponen las brigadas estadounidenses. No comparto, por tanto, que los SAM de medio alcance deben ser un conflicto de jurisdicción del ejército o la FAA. Creo que ambas fuerzas los necesitan, tanto de corto como de largo alcance. Ambas fuerzas deben acrecentar sus capacidades en la materia. También la ARA necesita que sus buques disfruten de defensa antiaérea. Para mí, lo ideal es que sea, siempre que fuera posible, la misma familia de misiles. Esto aparejaría ventajas logísticas y el potencial de negociar una mayor transferencia de tecnología para mantenimiento local. Por cierto, muchos pensamos que el Ejército debiera contar con sus propios medios aéreos CAS. De hecho, yo soy de los que cree que los Pucará debieran formar parte del EA.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina