Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Sistema de defensa antiaérea para el EA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Hoot" data-source="post: 880687" data-attributes="member: 524"><p>Te diria que desde antes... hace mucho rato que se viene hablando de una interoperatividad entre la FACh y el ECh en el tema defensa aerea. Por lo mismo los requerimientos se cruzaron y eso llevo a varias conclusiones. Lo del Gepard yo diria que nunca fue una compra en firme (hablaria mas bien de una evaluacion en terreno), como si fue la de los Leo y Marders, de hecho, la compra de Marders, por informacion salida desde Alemania, nos enteramos que los numeros son mucho mayores a los que aca jamas se rumoreo.</p><p></p><p>Igual, yo hecho de menos el famoso anuncio sobre el supuesto ganador del anillo exterior a Avenger. Hablaron de NASAMS de Aspide2000, etc... nunca supimos que paso, ni creo que lo vayamos a saber tampoco :(</p><p></p><p>Hattusil... hay que partir de algo basico, Avenger o cualquier sistema basado en Manpads, se conciben como medios de defensa de un anillo interior o bien de baja altura, pero como hemos insistido con Mario lo que tu describes como un "defecto", es su mayor virtud. Aca hablamos de defensa para el EA y eso implica una serie de consideraciones, partiendo por la movilidad, yo te aseguro que es mucho simple y economico andar con Avenger dispersos en el terreno que tener dos o tres Tor esclavizados a su logistica, pero aun con NASAMS o Spyder. Ademas, las alturas o rangos no son tan importantes, todo avion por fuerza debe acercarse a su blanco y cuando hablamos de formaciones mecanizadas, con la escasez de misiles tipo Maverick, brimstone, hellfire o lo que sea, hace que tengan que ponerse a tiro de fuego de tubo y ahi un Manpads puede batir un helo o avion tipo A-37, Su-25, ST, Pucara, etc... Y ojo, con batir no me refiero a derribo, me refiero a que no cumpla su mision. El que un Su-25 vuelva a su base sin realizar su mision es lo que interesa.</p><p></p><p>Ademas, a la luz de todos los hechos, creo que tener unidades relevantes "fijas" se han demostrado un error tactico demasiado grave, EEUU las tiene en el aire. Yo no digo que aca haya que hacer lo mismo, pero si se pueden tener en containers en camiones en movimiento. Bueno, esa es otra historia <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png" class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin :D" data-shortname=":D" /></p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Hoot, post: 880687, member: 524"] Te diria que desde antes... hace mucho rato que se viene hablando de una interoperatividad entre la FACh y el ECh en el tema defensa aerea. Por lo mismo los requerimientos se cruzaron y eso llevo a varias conclusiones. Lo del Gepard yo diria que nunca fue una compra en firme (hablaria mas bien de una evaluacion en terreno), como si fue la de los Leo y Marders, de hecho, la compra de Marders, por informacion salida desde Alemania, nos enteramos que los numeros son mucho mayores a los que aca jamas se rumoreo. Igual, yo hecho de menos el famoso anuncio sobre el supuesto ganador del anillo exterior a Avenger. Hablaron de NASAMS de Aspide2000, etc... nunca supimos que paso, ni creo que lo vayamos a saber tampoco :( Hattusil... hay que partir de algo basico, Avenger o cualquier sistema basado en Manpads, se conciben como medios de defensa de un anillo interior o bien de baja altura, pero como hemos insistido con Mario lo que tu describes como un "defecto", es su mayor virtud. Aca hablamos de defensa para el EA y eso implica una serie de consideraciones, partiendo por la movilidad, yo te aseguro que es mucho simple y economico andar con Avenger dispersos en el terreno que tener dos o tres Tor esclavizados a su logistica, pero aun con NASAMS o Spyder. Ademas, las alturas o rangos no son tan importantes, todo avion por fuerza debe acercarse a su blanco y cuando hablamos de formaciones mecanizadas, con la escasez de misiles tipo Maverick, brimstone, hellfire o lo que sea, hace que tengan que ponerse a tiro de fuego de tubo y ahi un Manpads puede batir un helo o avion tipo A-37, Su-25, ST, Pucara, etc... Y ojo, con batir no me refiero a derribo, me refiero a que no cumpla su mision. El que un Su-25 vuelva a su base sin realizar su mision es lo que interesa. Ademas, a la luz de todos los hechos, creo que tener unidades relevantes "fijas" se han demostrado un error tactico demasiado grave, EEUU las tiene en el aire. Yo no digo que aca haya que hacer lo mismo, pero si se pueden tener en containers en camiones en movimiento. Bueno, esa es otra historia :D [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Sistema de defensa antiaérea para el EA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba