Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1432840" data-attributes="member: 15609">Por lo que entiendo, en primer lugar hay un tema de catapulta. Algunos años atrás me explicaban que el Rafale y el Hornet, entre otros, utilizan un sistema de enganche a la catapulta diferente al que utilizan aviones como el SUE o los A-4. El Clemenceau y Foch no tenían catapultas compatibles con los dos primeros.En segundo lugar, entiendo que hay un tema de desplazamiento de los buques. El A-4 se diseño para operar desde los portaaviones de la clase Exeter y otros portaaviones medios o ligeros modernizados en la posguerra. La clase Clemenceau tiene un desplazamiento similar a estos portaaviones y el SUE se diseño para ser lo suficientemente ligero como para operar desde este tipo de portaaviones. Tengo entendido que los Hornet y los Rafale se diseñaron para operar desde portaaviones con, al menos, el doble de desplazamiento. Eso no sólo significaría barcos más anchos y largos, sino también pistas de aterrizaje capaces de recibir aeronaves más pesadas que aterrizan a mayores velocidades. Es decir, se necesitan de barcos capaces de recibir con seguridad una aeronave que al aterrizar ejerce mucho más presión sobre la pista. Recordemos el antecedente del ARA 25 de Mayo, que tenía dificultades en la recepción de los SUE y se tuvo que anular el ascensor trasero. Esto no significaría que un Clemenceau no pueda recibir al Rafale o al Hornet. Lo que significaría es que lo haría con menores márgenes de seguridad y en detrimento de la vida útil tanto de la pista de aterrizaje (que necesitaría compensar esto con mayores gastos de mantenimiento y la consecuente estadía en puerto), como de los aviones propiamente dicho. En pocas palabras, algo que se puede hacer, pero que debiera ser más bien una situación excepcional antes que cotidiana.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 1432840, member: 15609"] Por lo que entiendo, en primer lugar hay un tema de catapulta. Algunos años atrás me explicaban que el Rafale y el Hornet, entre otros, utilizan un sistema de enganche a la catapulta diferente al que utilizan aviones como el SUE o los A-4. El Clemenceau y Foch no tenían catapultas compatibles con los dos primeros. En segundo lugar, entiendo que hay un tema de desplazamiento de los buques. El A-4 se diseño para operar desde los portaaviones de la clase Exeter y otros portaaviones medios o ligeros modernizados en la posguerra. La clase Clemenceau tiene un desplazamiento similar a estos portaaviones y el SUE se diseño para ser lo suficientemente ligero como para operar desde este tipo de portaaviones. Tengo entendido que los Hornet y los Rafale se diseñaron para operar desde portaaviones con, al menos, el doble de desplazamiento. Eso no sólo significaría barcos más anchos y largos, sino también pistas de aterrizaje capaces de recibir aeronaves más pesadas que aterrizan a mayores velocidades. Es decir, se necesitan de barcos capaces de recibir con seguridad una aeronave que al aterrizar ejerce mucho más presión sobre la pista. Recordemos el antecedente del ARA 25 de Mayo, que tenía dificultades en la recepción de los SUE y se tuvo que anular el ascensor trasero. Esto no significaría que un Clemenceau no pueda recibir al Rafale o al Hornet. Lo que significaría es que lo haría con menores márgenes de seguridad y en detrimento de la vida útil tanto de la pista de aterrizaje (que necesitaría compensar esto con mayores gastos de mantenimiento y la consecuente estadía en puerto), como de los aviones propiamente dicho. En pocas palabras, algo que se puede hacer, pero que debiera ser más bien una situación excepcional antes que cotidiana. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina