Me parece bien la modernización del TAM, pero yambién sería lógico ir pensando en un plan de incorporación de un nuevo MBT de poder ser el LEO2A4 ó A5 de aquí a 5 años debido a que en europa muchos usuarios los irán dando de baja debido a la reducción de inventarios. Alguién vio el uniforme del jefe del estado mayor del EA en las maniobras de Magdalena, volveremos de nuevo al camuflado, ojala que sea así. Si alguién tiene algún comentario respecto al uniforme que lo comente. Digo esto porque si el uniforme que adopto Bendini era el verde oliva y lo usaba en todas las visitas y oportunidades para poder mostrarlo es raro que el nuevo jefe no lo use. Uds. podrán sacar sus propias concluciones.
Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano
- Tema iniciado Marianog
- Fecha de inicio
Seria posible refabricar el TAM? con las maquinas que hay hoy en dia en la fabrica... se podria hacer algo?
Dejemos de lado lo politico...
Dejemos de lado lo politico...
Nop. Justamente me refería a eso en el mensaje 70 de este thread.
Sin tener información muy profunda, veamos lo siguiente:
Si la maquinaria de precisión ni la tecnología metalúrgica (que se dice también perdida), habría que reconstituir ambos procesos industriales antes de soldar una sola chapa. Eso ya costaría una fortuna, y siempre terminaríamos refabricando tanques de los 70 ¡Con las consabidas "pinchaduras" en los presupuestos, terminaríamos pagando los 100 TAM lo mismo que Leopard 2A6!
Si lo que se quiere es insistir con la famosa "autonomía", y teniendo que reconstruir casi desde cero los procesos industriales (nos queda algún personal especializado y poco más), pienso que hay que estar dispuesto a pagar el $$$ (tal vez desproporcionado, reconozcámoslo) y avanzar en un tanque nuevo, el viejo TAP mejorado o similar, para que empiece a entrar en servicio de aquí a 15 años, cuando los TAM modernizados hayan cumplido su ciclo.
Saludos
Rob
Sin tener información muy profunda, veamos lo siguiente:
Si la maquinaria de precisión ni la tecnología metalúrgica (que se dice también perdida), habría que reconstituir ambos procesos industriales antes de soldar una sola chapa. Eso ya costaría una fortuna, y siempre terminaríamos refabricando tanques de los 70 ¡Con las consabidas "pinchaduras" en los presupuestos, terminaríamos pagando los 100 TAM lo mismo que Leopard 2A6!
Si lo que se quiere es insistir con la famosa "autonomía", y teniendo que reconstruir casi desde cero los procesos industriales (nos queda algún personal especializado y poco más), pienso que hay que estar dispuesto a pagar el $$$ (tal vez desproporcionado, reconozcámoslo) y avanzar en un tanque nuevo, el viejo TAP mejorado o similar, para que empiece a entrar en servicio de aquí a 15 años, cuando los TAM modernizados hayan cumplido su ciclo.
Saludos
Rob
Interesante... entonces todavia hay gente que sabe, habria que aprovechar para que transfieran esa sabiduria a nuevos empleados y asi no perder nunca la base... yo preferiria algo nacional a un leo III a5... ya que un leo lo unico que hace es tener dependencia el otro nos hace empezar a crear, experimentar, y hasta genera empleo.
Estaria bueno que se ponga en marcha la produccion nuevamente del TAM, se pondria en conjunto con CITEFA algunos adelantos y mientras tanto empezar un nuevo proyecto...
Estaria bueno que se ponga en marcha la produccion nuevamente del TAM, se pondria en conjunto con CITEFA algunos adelantos y mientras tanto empezar un nuevo proyecto...
Me atrevería a hacer pasar la discusión por otro lado.
Yo preferiría poner el acento en garantizar stock y un volumen de producción suficiente para abastecer a las FFAA de MUNICION de todas las formas y colores. Después iría a la autonomía respecto del MANTENIMIENTO de los equipos, y por sólo por último el desarrollo de nuevos medios.
Gastar dinero en un "Leopard 45A32" para que quede tirado sin combustible, sin munición o sin repuestos por embargos o crisis económicas me suena a una imprudencia o a transa política, por decir lo menos. Y tampoco podemos caer en el simplismo de decir "es que hay que tener los 500 Leopard 45A32 Y todo lo demás hecho en Argentina" porque es estar totalmente fuera de la realidad.
Poner los pies en la tierra creo que es un gran primer paso.
Saludos
Rob
Yo preferiría poner el acento en garantizar stock y un volumen de producción suficiente para abastecer a las FFAA de MUNICION de todas las formas y colores. Después iría a la autonomía respecto del MANTENIMIENTO de los equipos, y por sólo por último el desarrollo de nuevos medios.
Gastar dinero en un "Leopard 45A32" para que quede tirado sin combustible, sin munición o sin repuestos por embargos o crisis económicas me suena a una imprudencia o a transa política, por decir lo menos. Y tampoco podemos caer en el simplismo de decir "es que hay que tener los 500 Leopard 45A32 Y todo lo demás hecho en Argentina" porque es estar totalmente fuera de la realidad.
Poner los pies en la tierra creo que es un gran primer paso.
Saludos
Rob
De acuerdo, yo tambien prefiero algo autoctono.
PH 1000.
Cañon 120.
Cambio de hidraulica a servo.
camara termica.
Eso de arriba es una propuesta de TAM S22, mas ambisiosa que la del S21. A mi me parece que partiendo de esa base, pero hoy, se puede can esfuerzo llegar a un buen tanque, lo que habria que repensar es un poco la extructura para que aguante blindaje, o en lugar de acerlo de acero, hacerlo directamente de material compuesto. y despues ponerle la mejor electronica posible, ya que de poco sirve un 120mm si no le pegas ni a la piramide de giza.
Y ponerle interfaz para que interactue con UAVs sera la leche.
Si se cambia la torre y se aumenta el peso, hay que recalcular todo el tanque. No creo que el diseño original lo tenga contemplado.
Comparemos con el caso de la industria automotriz. Se suelen sacar varios modelos de autos sobre el mismo "piso" porque así no hay que recalcular todo. La ingeniería básica de diseño (muy cara) se hace una sola vez. Llevándolo a un tanque, no se si hacer esos cambios no equivaldrían a tener que diseñar un "chasis nuevo".
De hecho, me gustaría saber qué tan extensivos fueron los cálculos para materializar el glacis del TAP en el Palmaria.
Saludos
Rob
Comparemos con el caso de la industria automotriz. Se suelen sacar varios modelos de autos sobre el mismo "piso" porque así no hay que recalcular todo. La ingeniería básica de diseño (muy cara) se hace una sola vez. Llevándolo a un tanque, no se si hacer esos cambios no equivaldrían a tener que diseñar un "chasis nuevo".
De hecho, me gustaría saber qué tan extensivos fueron los cálculos para materializar el glacis del TAP en el Palmaria.
Saludos
Rob
Desde ya robert, lo de la municion lo doy por descartado, es evidente que primero se tiene que fabricar la municion necesaria para los que estan y despues empezar a proyectar...
Pero imaginate, si con el TAM nos falta municion y hasta mantenimiento, con un Leo no podrian ni salir de los hangares a dar una vueltita...
Exacto Robert. El acero del TAM se fundía en Altos Hornos Zapla (hoy prácticamente inexistente), se laminaba en Somisa (hoy Acindar, y desde que la tomo Techint toda la maquinaria para aceros especiales fue a parar al horno) y se le hacia el Tratamiento Térmico (no recuerdo exactamente cual era) en la Fabrica Militar San Martín (hoy Emfer). A hay que agragar la perdida de TAMSE.
Si se quiere producir armas en el país, esto debe estar englobado en un proceso de industrialización nacional.
Pequeño detalle. El plan deberia contemplar la producción de la municion, sino de mucho no nos sirve los TAM actualizados.
¿Actualmente FM produce la municion o hasta de eso dependemos del exterior?
SOMISA no es SIDERAR?
Lose, solo que la propuesta fue hecha por la Champions SA, y algo del tema sabia:yonofui:, pero como todo ni se intento. Y despues nos salieron con el patagon (en la edad media era cas tan letal como las catapultas romanas)
No debemos olvidar que la gran virtud del TAM es la movilidad y la capacidad de adaptarse a nuestro territorio (además de la bellaza). Por eso yo creo que la modernización debería ser por el lado de los sistemas de visión, sistemas de tiro y alguna mejora del blindaje sin que afecte mucho su peso (puede ser el blindaje reactivo).
El cambio de torreta, como así también grandes modificaciones de los pesos creo que no seria lo correcto ya que afectaría la principal virtud para la cual fue creado. Por otro lado, había leído que al estar construido sobre el chasis del Marder, no podría soportar una torreta de 120mm ¿que hay de cierto en ello?
El cambio de torreta, como así también grandes modificaciones de los pesos creo que no seria lo correcto ya que afectaría la principal virtud para la cual fue creado. Por otro lado, había leído que al estar construido sobre el chasis del Marder, no podría soportar una torreta de 120mm ¿que hay de cierto en ello?
S
SnAkE_OnE
en todo caso a mi entender deberia hacerse la mayor inversion en la optica del mismo, especialmente considerando la naturaleza del combate de tanques, dandole la ventaja de adquirir e identificar blancos dentro del mayor rango efectivo del arma que porte, asi sea en 105 o 120mm, en todo caso si no se modificase el cañon, incorporando de cualquier manera, misiles IAI Lahat asi como las mas efectivas municiones APFSDS
hay paquetes de blindaje reactivo del mas alto nivel que sumarian menos de 4 toneladas al peso final del tanque
si el CV90 se banca el 120mm, asi como el Centauro y varios mas, el TAM puede
hay paquetes de blindaje reactivo del mas alto nivel que sumarian menos de 4 toneladas al peso final del tanque
si el CV90 se banca el 120mm, asi como el Centauro y varios mas, el TAM puede
Creo que la diferencia entre 120 y 105 (sin entrar en matematicas, y basandose en lo militar), es que el 120 te baja de mas lejos y atravieza mas blindaje. Yo vi un video/docu del TAM en you tube y la forma de utilizar el TAM es a la mayor distancia posible fuera del rango de alcanze enemigo. Hoy cualquier tanque supera al TAM en eso. Y de acuerdo con snake el TAM si aguanta 120, pero nadie quiere meter tanta mano (lease $$$). Igual yo haria el TAP ya reformando la extructura, pero basandome en el TAM, y las bateas de TAM las usaria para los lanzacohetes. Y te queda una caballeria made in aca muy buena.
¿En qué te basás para afirmar eso? Pregunto porque creo que el único tanque que supera claramente al TAM en ese aspecto es el Leopard 2 de Chile, al que se sumará el T-72 venezolano (con su pieza de 125 mm) si se concreta la compra. Y si me fumo un rollo de palmera del fondo de mi casa, incluiría al Challenger inglés.
Saludos
Rob
Buenas otra vez, creo que seria algo dificil modificar al TAM con un 120 por el hecho de que la torre fue concebida para otra cosa... para aquellos que alguna vez entraron a uno sabran que el lugar no sobra, entonces imaginense cambiar frenos recuperador, culata, compensadores, etc etc, creo desde mi punto de vista se necesitaria una torre nueva y por ende otro diseno desde el vamos.
En mi opinion se podria tener un Tanque mediano acorde a la masa del marco regional 105 mm (que no hay que desestimar) bien modernizado en cantidades adecuades y con la impagable ventaja logistica que representa tener una flia de vehiculos sobre el mismo chasis.
Por ultimo si leemos experiencias de combate de blindados (no afgh/irak..eso no es combate de tanques), sabremos que las distancias de combate no son tan extensas como uno cree, y de todas formas la ventaja tactica que representa el alcance, abra que subsanarla con otro empleo tactico. Al margen de eso no hay que desestimar el dano que puede causar un impacto de APDS/FS en un VC moderno que tienen muy buen blindaje pero no quiere decir que continue plenamente operativo ya que dichos tanques estan creados como prioridad para buscar la supervivencia de la tripulacion y no del Vehiculo, si bien podria resistir varios impactos, siempre en el caso de que el enemigo cuente con VC de ese tipo.....
Opinion ...hasta que salgamos del pozo modernizar BIEN (si es posible por empresas extranjeras caso Reinhmetall) lo que tenemos, luego desarrollar una confiable capacidad Anti tanque, para inclinar la balanza, y por ultimo comprar los MBT....Que si se ponen a revisar a nuestros vecinos es exactamente lo que hicieron nuestros hermanos trasandinos..(1ro Leo 1AV, 2do Mapats Spike, 3ro Leo 2).
Un fuerte abrazo..y ALZA DE COMBATE!!!!!
En mi opinion se podria tener un Tanque mediano acorde a la masa del marco regional 105 mm (que no hay que desestimar) bien modernizado en cantidades adecuades y con la impagable ventaja logistica que representa tener una flia de vehiculos sobre el mismo chasis.
Por ultimo si leemos experiencias de combate de blindados (no afgh/irak..eso no es combate de tanques), sabremos que las distancias de combate no son tan extensas como uno cree, y de todas formas la ventaja tactica que representa el alcance, abra que subsanarla con otro empleo tactico. Al margen de eso no hay que desestimar el dano que puede causar un impacto de APDS/FS en un VC moderno que tienen muy buen blindaje pero no quiere decir que continue plenamente operativo ya que dichos tanques estan creados como prioridad para buscar la supervivencia de la tripulacion y no del Vehiculo, si bien podria resistir varios impactos, siempre en el caso de que el enemigo cuente con VC de ese tipo.....
Opinion ...hasta que salgamos del pozo modernizar BIEN (si es posible por empresas extranjeras caso Reinhmetall) lo que tenemos, luego desarrollar una confiable capacidad Anti tanque, para inclinar la balanza, y por ultimo comprar los MBT....Que si se ponen a revisar a nuestros vecinos es exactamente lo que hicieron nuestros hermanos trasandinos..(1ro Leo 1AV, 2do Mapats Spike, 3ro Leo 2).
Un fuerte abrazo..y ALZA DE COMBATE!!!!!
S
SnAkE_OnE
eso no necesariamente tiene que ver con el calibre, sino con el largo de la caña del tubo del cañon
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Carlos Borda Bettolli
- Noticias del Sitio Web