Typhoons en Malvinas

me refiero a los resultados Juanma.... una mision que implico un despliegue impresionante de medios para el logro pauperrimo de una sola bomba que dio en la pista .. no me parece un gran logro...
y el grupo 8 de caza , con sus MIIIE despues de esa "demostracion" fue retirado de el escenario malvinas para dedicarlo a la defensa del territorio... a la espera de un ataque con Vulcan a el territorio nacional... que finalmente no ocurrio...

pero eso no viene al caso... o si?...

PD: quizas se me malinterpreto... no fue un logro tactico.... pero si uno muy grande estrategico.. eso esta claro... de esa manera los Vulcan demostraron que si se queria se podia atacar cualquier area de nuestro territorio... y eso obligo a la superioridad a tomar medidas.... (un tanto extremas) para "resguardarse"
por lo tanto el verdadero logro de la mision del Vulcan vino justamente por eso y no por lo logrado en si mismo con el bombardeo
 

Derruido

Colaborador
No precisan llegar a la opción nuclear. Con un tres de docenas de Tomahawk lanzados desde subs se acaban todas las pistas y puertos. Lula no es ningún zonzo, cuál creen que es la función del sub. nuclear que tendrán? La posibilidad de llevar la guerra a la casa del enemigo, elemento central de la disuasión.

Esa es la real disuación que dá un Sub Nuclear.

Salute
Derru

---------- Post added at 03:06 ---------- Previous post was at 03:05 ----------

La pregunta es:

¿Como llegar a ese punto?.Argentina para llegar a ese punto,tendría que hacer una inversión económica........INCONCEBIBLE.

Y no veo el empleo de armas nucleares,excepto los TAC-TOM desde los SNA.

Si no hubiera sido por Reegan hoy parte de Córdoba sería inhabitable.:yonofui:

Salute
Derru
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Berkut, los Mirage III no se retiraron de la batalla aérea sobre el archipiélago por los ataques Black Buck de los Vulcan, sino que se retiraron de la batalla por las derrotas sufridas durante los combates aéreos contra Sea Harriers el 1 de Mayo. Es más, antes del 1 de Mayo ya se esperaban posibles bombardeos a bases del continente (ejemplo la noche del 30 de Abril, toda la base aérea San Julián fue desalojada, con todos sus cazas replegándose en vuelo a sus bases operativas, ya que había alarma de bombardeo con Vulcan... Aún así, posterior a ello, se mantuvo el esquema de defensa aérea tanto para continente como para el archipiélago). Como te dije, para la defensa aérea lse tenía un esquema de aviones de caza conformados por Mirage III y Mirage V, incluso hasta en menor medida, en caso de ser necesarios por Skyhawks.

El bombardeo a la pista de Pto Argentino no fue el acto que llevó a abandonar la lucha aérea sobre Malvinas, sino que las batallas aéreas del 1ero de Mayo fueron los acontecimientos que llevaron a replegar los combates aéreos solo sobre el continente y alguna escolta hacia el Este (como Hercules o Canberras)
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
PD: quizas se me malinterpreto... no fue un logro tactico.... pero si uno muy grande estrategico.. eso esta claro... de esa manera los Vulcan demostraron que si se queria se podia atacar cualquier area de nuestro territorio... y eso obligo a la superioridad a tomar medidas.... (un tanto extremas) para "resguardarse"
por lo tanto el verdadero logro de la mision del Vulcan vino justamente por eso y no por lo logrado en si mismo con el bombardeo

No, esto no es así.
 
Berkut, los Mirage III no se retiraron de la batalla aérea sobre el archipiélago por los ataques Black Buck de los Vulcan, sino que se retiraron de la batalla por las derrotas sufridas durante los combates aéreos contra Sea Harriers el 1 de Mayo. Es más, antes del 1 de Mayo ya se esperaban posibles bombardeos a bases del continente (ejemplo la noche del 30 de Abril, toda la base aérea San Julián fue desalojada, con todos sus cazas replegándose en vuelo a sus bases operativas, ya que había alarma de bombardeo con Vulcan... Aún así, posterior a ello, se mantuvo el esquema de defensa aérea tanto para continente como para el archipiélago). Como te dije, para la defensa aérea lse tenía un esquema de aviones de caza conformados por Mirage III y Mirage V, incluso hasta en menor medida, en caso de ser necesarios por Skyhawks.

El bombardeo a la pista de Pto Argentino no fue el acto que llevó a abandonar la lucha aérea sobre Malvinas, sino que las batallas aéreas del 1ero de Mayo fueron los acontecimientos que llevaron a replegar los combates aéreos solo sobre el continente y alguna escolta hacia el Este (como Hercules o Canberras)

Buen comentario. Efectivamente fue así. Nos dimos cuenta que los Mirages no podían con el 9L. De hecho creo que unos Ninrod se equiparon con 9L en ese momento por los buenos resultados que dieron.
 
Berkut, los Mirage III no se retiraron de la batalla aérea sobre el archipiélago por los ataques Black Buck de los Vulcan, sino que se retiraron de la batalla por las derrotas sufridas durante los combates aéreos contra Sea Harriers el 1 de Mayo. Es más, antes del 1 de Mayo ya se esperaban posibles bombardeos a bases del continente (ejemplo la noche del 30 de Abril, toda la base aérea San Julián fue desalojada, con todos sus cazas replegándose en vuelo a sus bases operativas, ya que había alarma de bombardeo con Vulcan... Aún así, posterior a ello, se mantuvo el esquema de defensa aérea tanto para continente como para el archipiélago). Como te dije, para la defensa aérea lse tenía un esquema de aviones de caza conformados por Mirage III y Mirage V, incluso hasta en menor medida, en caso de ser necesarios por Skyhawks.

El bombardeo a la pista de Pto Argentino no fue el acto que llevó a abandonar la lucha aérea sobre Malvinas, sino que las batallas aéreas del 1ero de Mayo fueron los acontecimientos que llevaron a replegar los combates aéreos solo sobre el continente y alguna escolta hacia el Este (como Hercules o Canberras)

No, esto no es así.

Buen comentario. Efectivamente fue así. Nos dimos cuenta que los Mirages no podían con el 9L. De hecho creo que unos Ninrod se equiparon con 9L en ese momento por los buenos resultados que dieron.

ok.. entiendo!!
no soy un historiador.. solo tengo referencias .. tenia entendido eso y por eso supuse que era asi....

aclarado el tema (para mi9 .. .continuemos.... y dejemos "malvinas 82'" para su respectivo post...
 
Ampliando un poco:

Si soy un comandante y tengo un territorio donde tengo una posibilidad (aunque sea mínima) de un ataque voy a poner fuerzas de protección acorde a mi adversario. Si bien hay un montón de variables creo que hay 2 importantes para analizar:

1 . La capacidad de ataque de mi potencial enemigo
2 . El estado de la relaciones diplomáticas del momento

En base a esas dos premisas despliego mi fuerza de defensa. Personalmente me preocupa mucho que los brits analizando la primera variable hayan mandado solo 4 typhoons. Si bien es un avión de muy alta performance y con muchos dientes que manden solo 4 significa que nosotros estamos muy mal (no descubro la pólvora con esto, claro...). Tal vez el consuelo mentiroso sea suponer que en base a la 2da variable no hace falta nada más que 4 aviones para defender MLV. Si por algún motivo las relaciones diplomáticas se llegaran a tensar creo que reforsarían un poco más la guarnición... el punto es que creo que no necesitan más de 10 aviones para literalmente mantenernos a raya.

Fuera de estos análisis hay una cosa importante a tener en cuenta: la realidad de las FFAAs Argentinas. Hoy no podemos presentar una pelea seria en como estamos. El gral. Bendini dijo en una oportunidad que solo había munición para una guerra de 2 días, aviones que no vuelan, personal que se va, barcos que están oxidándose en el puerto y un sin fin de etc.

Es cierto que con Rafale, SU35, Raptors, Grippens, Backfires, Mavericks, Sidewinder y un montón de cosas podríamos emparejar las cosas pero NADA de eso va a venir ni vendrá. En las suposiciones pasan un montón de cosas pero la realidad es inapenable.

Sin dudas creo en la gente que forma parte de la defensa argentina sin embargo si seguimos así también lo vamos a perder y entonces... solo nos salvará superman.

Saludos
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
El tema de los Sidewinder AIM9L en los Nimrod fue porque en un vuelo se cruzaron con un B707 de la FAA.
Lo que siempre me pregunte si con los Mirage IIIEA hubo algunos problemas para la homologacion del misil, como habran hecho los ingleses para hacerlo en el Nimrod.
Que sistema de mira y como lo habran cableado???

La verdad que no se si serviria o no, pero hay que sacarse el sombrero en cuanto a la rapidez de la modificacion, o quizas ya estaba homologado de antes...
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
No es la que tenia en mente pero sirve.
El tema del pilon. Era uno que ya existia para usar con Martel.
Ahora cuanto laburo hubo que hacer, no lo se pero voy a investigar.

Tenian una mira simple que servia para apuntar el avion con un circulo alrededor.
Si las alas del 707 eran mas grandes que el circulo, entonces estaba en alcance.
Se supone que el tono tambien estaba presente.




ALgo mas de info y fuente de la foto:
http://www.pprune.org/military-aircrew/298092-nimrod-sidewinder-kill.html
 
Existe una idea un poco equivocada de la uso de misiles AIM-9 en aviones que definitivamente no estan listos para su uso desde su concepcion.
En el caso de los Nimrod, y si bien no dudo que su papel secundario hubiera sido el de cierta defensa o ataque contra otro avion (Nimrod contra 707, hubiera sido interesante ver las maniobras)su principal razon es la de ser arma de ultimo momento contra un misil antibuque.En la crisis del golfo de sydra, los A-6 de la USN llevaban un sidewinder AIM-9L en un pylon de armas, su razon era la de ser disparado contra alguno de los misiles antibuqe que poseia lybia (Xtyx o el exocet) al ser estos un blanco no maniobrable, nunca sucedio, pero esa era la razon principal, no dudo, que esa alla sido la idea original en los Nimrod, y en el caso del 82, pues, para ver si se topaba con algun 707 (o cualquier otro avion de descubierta)especificamente, por que contra un MIII o aun un A-4, no habia escapatoria

ME CORRIGIO, LEI LINK, MOTIVO DE AIM-9L´S ON NIMRODS, PERO EN A-6 USN FUE EL MOTIVO QUE EXPLIQUE

Best regards
Prowler
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Estas errado
El desarrollo en Nimrod fue puramente ofensivo a raiz del encuentro con el 707
Si bien la idea no era interceptar 707 o C-130, esto se hizo para que en caso de que volviese a ocurrir un cruce el Nimrod tenga la posibilidad de inhabilitar al avion enemigo.

Según cuentan "ellos" la 1ra vez que se vieron estuvieron dentro de los parametros de tiro.
Aunque el 707 tiene mas performance y de estar prevenido hubiera escapado mucho antes.


Sobre M-III o A-4, bue, no se como hubieran hecho para que se encuentrnen.

Tambien cuentan una historia en el cual un Nimrod tuvo un kill simulado con un F-4. (aunque la pareja se le puso atras al nimrod)


Edit:

Bue justo editaste.
Lo de los A-6 es como decis sin dudas.
 
Hola, es la primera vez que posteo aunque hace mucho tiempo que los leo . Nunca habia posteado antes ya que mis conocimientos no le llegan ni a los tobillos a los participantes del foro. No voy a aportar nada util, digamos, solo quiero expresar la impotencia que siento con lo que esta ocurriendo con nuestras FFAA. No puedo entender como ningun gobierno se da cuenta de que estamos en un estado de indefension total. Es increible que a los ingleses les alcance con 4 aviones para sentirse tranquilos.
Alguien me puede explicar como un ministro de defensa puede decir que no hay hipotesis de conflicto cuando tenemos parte del territorio ocupado por otro país. O cuando del otro lado de la cordillera hay un pais armado hasta los dientes con el cual historicamente tuvimos conflictos, que si bien ahora no los hay, en la proximas elecciones chilenas podria subir al poder alguien con ganas de que esos conflictos vuelvan y nosotros no vamos a poder hacer nada, mas que ver como pasan los F16 por arriba del aconcagua.
Sinceremente no puedo entender como hace menos de 30 años eramos la mayor potencia militar de Sudamerica y ahora somos la ultima, hasta bolivia esta haciendo compras militares y nosotros no compramos ni un M16.
 
bienvenido ferrubio.... es bueno que cada vez mas gente se baya sumando... asi no parece que somos "una manga de locos"... peleando contra molinos de viento!..
nosotros tampoco lo entendemos... quedate tranquilo... y sumate al lamento !!:banghead::banghead:
 

Gonzalingo

Forista Sancionado o Expulsado
bienvenido ferrubio.... es bueno que cada vez mas gente se baya sumando... asi no parece que somos "una manga de locos"... peleando contra molinos de viento!..
nosotros tampoco lo entendemos... quedate tranquilo... y sumate al lamento !!:banghead::banghead:

JA!!! Lo descubrí, usted es el hidalgo don Quijote de la Mancha! :D:D:D
 

Derruido

Colaborador
¿Por qué?,si ganaron la guerra.

Si después, pero hubo un momento en donde los buques estaban siendo diezmados y no sabían hasta que punto iban a poder seguir, entonces la Pirata había amagado con usar nukes. Reegan la frenó en seco.

Margaret Thatcher propuso atacar con armas nucleares a la Argentina


El popular periódico chileno Las Ultimas Noticias publicó información en la que se reveló las intenciones de Margaret Thatcher, primer ministro británica durante la Guerra de las Malvinas, de atacar con armas nucleares al territorio continental argentino en caso de que el presidente francés Miterrand no le proporcionara los códigos de los misiles Exocet de que disponía la Armada Argentina.

El 7 de mayo de 1982 el presidente de Francia, Francois Mitterrand, llegó atrasado a su sesión de psicoanálisis con su terapeuta Ali Magoudi. "Perdón. Tuve una diferencia de opinión con la Dama de Hierro. Qué mujer imposible esa Thatcher", dijo el mandatario.

El viernes aparecerá el libro "Rendez-Vous: el psicoanálisis de Francois Mitterrand", cuyo adelanto fue divulgado por "The Sunday Times". El terapeuta dijo que Mitterrand lo autorizó a publicar las sesiones diez años después de su muerte.

Uno de los capítulos más espectaculares es el que se relaciona con la Thatcher y la Guerra de las Malvinas. La Dama de Hierro tenía intención de arrojar armas nucleares contra la Argentina, a menos que Mitterrand le diera los códigos secretos de los misiles galos Exocet en manos de la Armada Argentina. "Usted no puede ganar una batalla contra el insular síndrome de esta incontrolable mujer británica, que quiere provocar una guerra nuclear por unas pequeñas islas habitadas por tres ovejas tan peludas como congeladas", dijo al terapeuta. Y claro, le pasó los códigos.


El escenario estratégico

La opción nuclear comenzó a ser considerada por Thatcher en los peores momentos de la task force británica, cuando la aviación naval argentina comenzaba a causar un daño notorio a los navíos ingleses.

En su momento, representantes del laborismo inglés -partido opositor al de Thatcher- otorgaron entrevistas a medios internacionales, en las que se mencionaba que el objetivo nuclear no habría sido Buenos Aires, sino el área material Córdoba, núcleo del complejo industrial-militar de la Argentina.

El escenario contemplaba lanzar un misil balístico desde el único submarino de propulsión nuclear que los ingleses habían despachado al Atlántico Sur -y que luego hundiría al crucero General Belgrano-. Miembros de la oposición a Thatcher habían llegado a esa conclusión, luego de observar que uno de los submarinos nucleares pertenecientes a la Royal Navy había sido reposicionado en el teatro de operaciones de Malvinas, luego de prestar servicio en la estrategia nuclear británica de disuasión contra la ex Unión Soviética.

El resultado del ataque inglés con un misil nuclear de un megatón contra el área material Córdoba hubiera significado
la destrucción completa del complejo industrial-militar argentino, a la vez que hubiera borrado del mapa a la ciudad de Córdoba y zonas aledañas. El área de influencia hubiese permanecido radiactivo por miles de años, dado que los isótopos de los materiales nucleares no dejan de estar activos hasta mucho tiempo después de contaminar una zona específica.

La Administración de Ronald Reagan siguió con lujo de detalles los hechos de Malvinas, a la vez que también contribuyó para convencer a Thatcher de no recurrir a una alternativa tan radical para dar un vuelco al conflicto.

Pero la porfía de Thatcher -que utilizó la guerra como impulso para su carrera política- consideraba todas las opciones. Entre ellas incluso estaba la posibilidad de destacar tropas en la zona de Río Gallegos, en la Patagonia, donde se ubicaban las bases desde donde partían los Super Etendard argentinos que portaban los famosos Exocet. De hecho, informaciones que fueron reveladas por investigadores británicos destacaron que, en cierto momento de la guerra, tuvo lugar la inserción de un grupo SAS -fuerzas de élite inglesas- en el sur argentino con el objetivo de destruir bases aéreas mediante el uso de explosivos. La táctica no tuvo éxito pues la inteligencia argentina se enteró de la operación y se despacharon grupos de seguimiento y destrucción para dar con la fuerza de élite británica. Aparentemente, comandos argentinos localizaron al grupo SAS pero fueron abatidos por estos últimos, en un episodio que las fuerzas armadas argentinas aún no reconocen de manera oficial.

La pequeña fuerza británica perdió el factor sorpresa y se decidió entonces a abortar la operación.


El año que vivimos en peligro

La cuestión nuclear relacionada con Malvinas se volvió un tema tan espinoso para los políticos británicos, que los archivos del gobierno inglés referentes al tema del conflicto sólo podrán ser conocidos en su totalidad en el año 2050.

Recién entonces se comprenderá el verdadero peligro que debió enfrentar no sólo la Argentina sino el resto del mundo, dadas las intenciones de Thatcher en 1982. Sabido es que la estrategia de muchos países del club nuclear es monitorear mediante satélites todos los lanzamientos de misiles balísticos que se producen en el globo. ¿Cuál hubiera sido la respuesta de soviéticos y estadounidenses si se hubiera detectado un bombardeo nuclear en el conflicto del Atlántico Sur? La cuestión muy probablemente se hubiera salido de cauce si la ex URSS se hubiera decidido a tomar un rol más activo en el conflicto -pues en su momento se informó que los rusos reportaban los movimientos de tropas ingleses a los argentinos-.

Otra razón para el ocultamiento de los archivos secretos de la guerra tiene que ver con la necesidad de no dejar trascender la posibilidad más que plausible de que en alguna de las naves británicas hundidas por la Armada Argentina, hubieran cargas nucleares almacenadas. El resultado se hará sentir en algún momento del futuro, cuando la presión subyacente en las profundidades del Atlántico Sur haga su trabajo y libere la radiactividad a las aguas, perjudicando actividades como la pesca y la salud de millones de personas.


Fuente: El Ojo Digital Internacionales y Las Ultimas Noticias de Chile
Salute
Derru
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
El popular periódico chileno Las Ultimas Noticias publicó información en la que se reveló las intenciones de Margaret Thatcher, primer ministro británica durante la Guerra de las Malvinas, de atacar con armas nucleares al territorio continental argentino en caso de que el presidente francés Miterrand no le proporcionara los códigos de los misiles Exocet de que disponía la Armada Argentina.

Me parece irreal un ataque nuclear por 5 misíles.
 
cuatro o dos, como hubo con los PHANTOM F-4K serian suficientes, para evitar cualquier ataque sorpresa, convencional, ovbio que nunca nada es seguro, y ellos lo saben, ellos confian en un pronto refuerzo por aire, justamente sus fortalezas son su debilidad.
 
Arriba