Hola... en cuanto a las desventajas del combustible tipo barra, sus dificultades..y en cuanto a al las defirencias con el Carem, aca habia escrito un post anterior.
https://www.zona-militar.com/foros/threads/asuntos-nucleares.7049/post-2425695
Creo que del tema se un poco..y es por ello que vuelvo con que es imposible que hagan un reactor para submarinos, con elementos combustibles tipo varilla, con enriquecimiento que manifiestas ..no podes tener una carga asi, y que sea manejable desde todos los puntos de vista posible...
Te pido que estudies el tema de los
gases de fisión, en las barras de los elementos combustible para los los combustibles metálicos de UO2..te vas a dar cuenta que ES IMPOSIBLE... hay limitantes..jamas vas a poder cargar de uranio a ese %. Francia solo pudo hacer combustibles tipo placa (mas capacidad de retener gases de fisión que a varilla) solo hizo su combustible de dioxido de uranio al 7%...uds creen que van a poder hacerlo al 32%???... les estan mintiendo..mostrame un paper cuantifico que lo hayan hecho
El UO2 necesita operar a una alta temperatura, debido a la pobre conductividad térmica. A medida que la temperatura de funcionamiento de los elementos de UO2 aumenta, la velocidad de liberación de gases de fisión también aumenta. Esto ejercerá una presión sobre la superficie interna de la vaina, que producirá la hinchazón de esta. Los combustibles tipo varilla utilizados en los reactores comerciales se construyen con un lugar en la parte superior de cada barra de combustible, donde se acumulan los gases de fisión. Estos es para 4%... NO HAY ELEMENTO COMBUSTIBLE EN EL MUNDO QUE PUEDA TENER % ENRIQUECIMIENTO ASI CON UO2, justamente por este motivo...estructuralmente tenes limitantes
Originalmente, habían arrancado el programa, con que el reactor sería de UO2 al 4%, al igual que los PWR comerciales..y como el sub sería tan pesado..tendría acople de la turbina de vapor via reductor a la hélices...por que no se podía un MEP electrico para ese desplazamiento. ..
Justamente ayer escribí un post, sobre la salida del servicio de nuestra central Atucha I..que debe quedar F/S unos días producto del veneno por Xenon, que tenes que esperar a que decaiga, y me hizo acordar al programa SNA
https://www.zona-militar.com/foros/threads/asuntos-nucleares.7049/post-2516782
Eso hace que sea imposible para un SSN...con un reactor de bajo enriquecimiento... no es de mala onda..
El combustible UO2 es como una frazada corta..si queres un núcleo manejable y estructuramente que resista, no podes tener un % de U235 alto.. y si utilizas un % bajo, vas a tener super núcleo por necesidad de reactividad (muchos EC, y por ende te obliga a tener un reactor inmenso), y este va a ser operativo por un tiempo ínfimo para las necesidades de un SSN..dado que se te cae la reactividad al al poco tiempo relativamente, comparado con reactores modernos de SSN, tene en cuenta que los reactores comerciales cambian sus EC cada año y medio, medidos estos por FPD Full Power Day que se mide)
O el núcleo proyectado para el SNA, si tiene ese % de enriquecimiento no es deUO2, o si es de este, no es a ese %... ambas cosas no se puede...si queres me crees..pero el tiempo me va a dar la razón
Brasil ya se embarcó en la construcción de cinco submarinos nuevos de desarrollo nacional con la cooperación de Francia, bajo el nombre de Proyecto PROSUB, de los cuáles cuatro son submarinos convencionales diésel/eléctricos y uno es de propulsión nuclear, el primer submarino de estas características en toda la región. La estrella de la flota de submarinos […]
