Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Hattusil" data-source="post: 8178" data-attributes="member: 77">fatherland, los dos sistemas de armas son importantes.Por un lado, los aviones de ataque podrian llevar la accion hacia el mar abierto, pero seguramente serian detectados por los radares de las fragatas AAW, mucho antes de que lanzen sus misiles. Quizas hoy por hoy en la zona los SM-1MR de las fragatas chilenas tienen el alcance suficiente para batir la combinacion SuE/Exocet (aunque bastante ajustado de todas maneras). Y no contamos aqui un posible PAC sobre una Fuerza de Tareas, porque sino un ataque aereo seria inviable.Si se pensara una modernizacion del material aereo de la ARA, digamos por ejemplo, F/A-18 con Harpoon, se podria atacar desde una &quot;distancia de seguridad&quot;; ademas de contar con una capacidad de autodefensa mas que respetable frente a los PAC enemigos. Pero por desgracia a lo caro de un SdA relativamente moderno y con &quot;dientes&quot;, yo le veo otro problema: Un portaaviones, cosa que ni siquiera esta en vista a un futuro lejano. Los aviones podrian operar desde tierra, &quot;a la sovietica&quot;, pero estarian condicionados por su alcance tactico, aun con un repostaje en vuelo, e incluso para esto se deberia adquirir al menos dos tanqueros (sea en la FAA o en el COAN). Invertir en una aviacion de ataque es algo caro y con una cola logistica aun mas cara y complicada. Ojo, no digo que no sea lo ideal, pero esta muy lejos de la realidad que hoy vivimos.Por el otro lado, las lanchas de ataque, sin duda que no saldrian a alta mar a batir blancos de superficie. Su funcion, y ya se ha dicho aca, es la de combatir en la zona del canal de Beagle, entre islotes y canales menores, ya sea con misiles &quot;pesados&quot; o con misiles &quot;ligeros&quot;. Utilizando las costas para cubrirse, y los canales para escapar. Adquirir 3/4 naves no supondria un gasto del otro mundo, ni acarrearia una compleja cadena de logistica y mentenimiento.La PNA puede patrullar todo lo que quiera el canal, pero es una zona estrategica vital del Sur de nuestro pais y en caso de conflicto no harian ninguna diferencia en su defensa.No confundamos una lancha patrullera con una lancha rapida de ataque.</blockquote>

[QUOTE="Hattusil, post: 8178, member: 77"] fatherland, los dos sistemas de armas son importantes. Por un lado, los aviones de ataque podrian llevar la accion hacia el mar abierto, pero seguramente serian detectados por los radares de las fragatas AAW, mucho antes de que lanzen sus misiles. Quizas hoy por hoy en la zona los SM-1MR de las fragatas chilenas tienen el alcance suficiente para batir la combinacion SuE/Exocet (aunque bastante ajustado de todas maneras). Y no contamos aqui un posible PAC sobre una Fuerza de Tareas, porque sino un ataque aereo seria inviable. Si se pensara una modernizacion del material aereo de la ARA, digamos por ejemplo, F/A-18 con Harpoon, se podria atacar desde una "distancia de seguridad"; ademas de contar con una capacidad de autodefensa mas que respetable frente a los PAC enemigos. Pero por desgracia a lo caro de un SdA relativamente moderno y con "dientes", yo le veo otro problema: Un portaaviones, cosa que ni siquiera esta en vista a un futuro lejano. Los aviones podrian operar desde tierra, "a la sovietica", pero estarian condicionados por su alcance tactico, aun con un repostaje en vuelo, e incluso para esto se deberia adquirir al menos dos tanqueros (sea en la FAA o en el COAN). Invertir en una aviacion de ataque es algo caro y con una cola logistica aun mas cara y complicada. Ojo, no digo que no sea lo ideal, pero esta muy lejos de la realidad que hoy vivimos. Por el otro lado, las lanchas de ataque, sin duda que no saldrian a alta mar a batir blancos de superficie. Su funcion, y ya se ha dicho aca, es la de combatir en la zona del canal de Beagle, entre islotes y canales menores, ya sea con misiles "pesados" o con misiles "ligeros". Utilizando las costas para cubrirse, y los canales para escapar. Adquirir 3/4 naves no supondria un gasto del otro mundo, ni acarrearia una compleja cadena de logistica y mentenimiento. La PNA puede patrullar todo lo que quiera el canal, pero es una zona estrategica vital del Sur de nuestro pais y en caso de conflicto no harian ninguna diferencia en su defensa. No confundamos una lancha patrullera con una lancha rapida de ataque. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982