es lo que me pone contento de que ese tipo ya no este mas... estoy podrido de las organizaciones civiles sin paises, ellos solo arrastran a civiles echándole la culpa al otro mientras se esconden entre medio de la gente usándola como escudos, por la sola escusa de que mas muertos tengo mas razon
donde quedaron los dias donde los paises se declaraban la guerra y usaban uniformes...
donde quedaron los dias donde los paises se declaraban la guerra y usaban uniformes...
Punto para Nicanor!.
La verdad estoy de acuerdo, se mato a un nefasto de la historia, no importa quien lo creo, pero es como me decía mi viejo cuando me portaba mal, " YO TE HICE, Y YO TE DESAGO" y así fue en el caso EEUU.
Pero para mi NO esta muerto y si lo esta, el SEAL que lo mato, debe estar mandando a bordar el parche, "kill Osama"
La verdad estoy de acuerdo, se mato a un nefasto de la historia, no importa quien lo creo, pero es como me decía mi viejo cuando me portaba mal, " YO TE HICE, Y YO TE DESAGO" y así fue en el caso EEUU.
Pero para mi NO esta muerto y si lo esta, el SEAL que lo mato, debe estar mandando a bordar el parche, "kill Osama"
El-comechingón
Fanático del Asado
Pakistán derribará la casa de Bin Laden
La operación podría concretarse en unas semanas. Por ahora, la vivienda está bajo supervisión del Ejército de ese país, que investiga cómo fue el operativo en el que murió el líder de Al-QaedaLink
Estas cosas suelen ser muy convenientes cuando alguien no quiere qeu se sepa algo..... el cuerpo en el mar, no se permiten accesos, la casa se derrumba y después... y después........ seguimos debatiendo un paquete de noticias enlatadas que algunos tragan, otros maso.... y otros ni. Yo a toda esta historieta la vomité en el 2001.
Como que no se entendio a donde quise llegar. El pùnto es justificar una accion como legal por cuanto la justicia de dicho pais asi lo determina, algo en extremo debatible, de acuerdo a ese razonamiento Francia, EEUU, España podrian haber entrado a Chile, Argentina, Paraguay, Brasil a ajusticiar o secuestrar a varias personas por cometer delitos contra sus compatriotas.
Decir que porque antes ya se hizo es un argumento flojo, real pero flojo
No discuto la sentencia, solo el metodo. soy conciente que el sujeto era un blanco de oportunidad. La hubo y se la tomo
Consulta, segun escuche otro argumento que utilizan es que estaban en guerra y por lo tanto se trato de la baja de un combatiente; por otro lado las reglas normales no le aplicarian porque no era un combatinete regular. La pregunta concreta es: cuales son las reglas para ser declarada una guerra, porque tengo entendido que hay ciertos pasos a seguir (entiendase esto entre Estados Soberanos) es correcto? Como se le declara la guerra (formalmente hablando) a un grupo que no tiene cara, sede, nada?
El-comechingón
Fanático del Asado
El-comechingón
Fanático del Asado
Aviso fúnebre en la Argentina con el pésame a la familia de Bin Laden
Dos personas que se identificaron como Musa Isa y Santiago Torres pagaron un espacio dentro de la sección Obituario de un diario, La Gaceta, de la provincia de Tucumán
LinK
(notesé que dice Sras. ; muy atento el compatriota)
Noooo... El tema es que nadie en EE.UU. ha tratado de justificar esta accion como un hecho de justicia, es algo que solo he leido en el Foro... Fue una accion militar legal dentro del marco de una guerra... Aca no hablamos de un criminal, sino de un lider militar que esta en guerra contro el pais...
Nop... Soy el peludo entre Obama y Biden... :sifone:
Y esa no es la Situation Room, es el comunications room que esta al lado, en el tercer subsuelo...
3
3-A-202
La verdad que es desafortunado tu ejemplo, esta hablando de un territorio que por histórica, geográfica y legalmente es Argentino. Un territorio que nos fue desalojado por la fuerza y del cual nunca dejamos de reclamar, y si habían países que no estaban al tanto del derecho y el sustento Argentino para la recuperación no es problema nuestro. No nos culpen por la ignorancia ajena.
Lo de Pakistan es completamente distinto, independientemente de lo que pueda pensar un país o persona se ha vulnerado los mas elementales derechos internacionales y no existe escusa valedera para ello, las leyes están, son para todos y se tienen que cumplir.
Claro, si me vas a decir que hay países que obligan a cumplir, levantan la bandera de los DDHH, la de amor y paz, et etc pero cuando le conviene hacen los que se le canta ....!! Ahí si les doy la derecha.
Permitame que lo corrija era un CRIMINAL lider de una organizacion criminal que es escudaba en supuestos de la fe para realizar sus delitos.
No defiendo al occiso, pero el metodo es lo que no me agrada. si yo estuviera en su lugar seguramente lo veria de otro modo
ehhhh, esta "Frankie", el pajarraco de plaza sesamo y el de los ojos saltones que hace unas peliculas horribles que supuestamente serian para chicos
O.K.Y esa no es la Situation Room, es el comunications room que esta al lado, en el tercer subsuelo...
Brother, creo que le estas errando feo a lo que Nica quiso marcar. El dio el ejemplo como un caso de percepcion internacional, como se ve desde afuera, no comparo los actos per-se...
Lastima, con el trabajo que se tomaron en el earth en hacerla 3D, les esta quedando de "linda" la reproduccion
3
3-A-202
Y eso fue lo que entendí.
No se puede afirmar ligeramente, al menos sin conocer detalles -que nunca sabremos- que ayuden a poner todo en contexto.
Pero son claros algunos puntos, los cuales son difíciles de ignorar:
1) Era una guerra declarada: Mucho se ha escrito y debatido sobre la naturaleza de las guerras del siglo XXI, muchos especialistas se han comido el cerebro para tratar de dar contexto a coyunturas que no cuadran pero ni de lejos en las clasificaciones tradicionales de los grandes pensadores militares clásicos (Sun Tzu o Clausewitz, los más famosos y difundidos), la guerra ahora abarca no sólo a estados nacionales, sino a grupos humanos, ideologías, religiones, razas, que bien pueden coincidir territorialmente con un estado, pero pueden no coincidir, es la realidad de este tiempo, la guerra puede darse dentro del propio país, en 2 o en más, sin que éstos sean otra cosa que campo de batalla y nada más, es difícil comprender cabalmente las implicancias de llevar adelante una guerra cuando frente a tus FFAA, organizadas, reguladas, entrenadas, contenidas por normas, se enfrenta un fantasma internacional.
2) Si estuvo bien o mal que liquiden a OBL, si fué legal o humano o civilizado el manejo que se hizo de la situación, puede ser una discusión bizantina, ya que es un debate de opiniones, la realidad es que el mundo ya no es el mismo, las leyes no son las mismas para todos, no todos las aplican, pero tampoco todos las reconocen, entonces hay que plantear, al mismo tiempo de criticar a los norteamericanos por la manera de "solucionar" el asunto, si existen las mismas leyes para ambos bandos o si se está ante la disyuntiva de dos sistemas que no tienen conexión alguna.
¿Que haría la humanidad si nos invade una civilización extraterrestre cuya estructura moral no tuviera en cuenta nuestra entidad de seres vivos e inteligentes?
¿Como hacer llegar la ley que nos rige a nosotros a aquellos que nos agreden sin código ni filosofía alguna, como se puede juzgar a un fantasma?
3) OBL no era un inocente, y fué el quien planteó las reglas del juego, el delimitó la cancha casi hasta abarcar medio planeta, si el pensó que eso lo favorecería, allá el, pero el hecho es que sabía muy bien que su vida tenía el minutero corriendo, y que ni Alá lo iba a salvar de una bala yankee.
4) El aspecto simbólico, vivo o muerto, Bin Laden era el fierro caliente que nadie en el planeta querría tener en sus manos, lo sabía el, y lo sabían todos, nadie le iba a tirar una soga si se empezaba a hundir; si los yankees no pudieron "hacerlo mejor" con ese fierro al rojo con todo el poder que tienen en todo sentido, difícilmente cualquiera de nosotros pueda hacer sino especulaciones sobre que se "tendría que haber hecho de otra manera".
No es un apoyo a la forma que tienen de hacer las cosas, pero este es un mundo muy diferente, es muy difícil llegar a conclusiones diamantinas cuando el único panorama que se tiene delante es un chiquero en donde no se distinguen los cerdos de la propia mierd@ en la que se revuelcan.
Saludos
Pero son claros algunos puntos, los cuales son difíciles de ignorar:
1) Era una guerra declarada: Mucho se ha escrito y debatido sobre la naturaleza de las guerras del siglo XXI, muchos especialistas se han comido el cerebro para tratar de dar contexto a coyunturas que no cuadran pero ni de lejos en las clasificaciones tradicionales de los grandes pensadores militares clásicos (Sun Tzu o Clausewitz, los más famosos y difundidos), la guerra ahora abarca no sólo a estados nacionales, sino a grupos humanos, ideologías, religiones, razas, que bien pueden coincidir territorialmente con un estado, pero pueden no coincidir, es la realidad de este tiempo, la guerra puede darse dentro del propio país, en 2 o en más, sin que éstos sean otra cosa que campo de batalla y nada más, es difícil comprender cabalmente las implicancias de llevar adelante una guerra cuando frente a tus FFAA, organizadas, reguladas, entrenadas, contenidas por normas, se enfrenta un fantasma internacional.
2) Si estuvo bien o mal que liquiden a OBL, si fué legal o humano o civilizado el manejo que se hizo de la situación, puede ser una discusión bizantina, ya que es un debate de opiniones, la realidad es que el mundo ya no es el mismo, las leyes no son las mismas para todos, no todos las aplican, pero tampoco todos las reconocen, entonces hay que plantear, al mismo tiempo de criticar a los norteamericanos por la manera de "solucionar" el asunto, si existen las mismas leyes para ambos bandos o si se está ante la disyuntiva de dos sistemas que no tienen conexión alguna.
¿Que haría la humanidad si nos invade una civilización extraterrestre cuya estructura moral no tuviera en cuenta nuestra entidad de seres vivos e inteligentes?
¿Como hacer llegar la ley que nos rige a nosotros a aquellos que nos agreden sin código ni filosofía alguna, como se puede juzgar a un fantasma?
3) OBL no era un inocente, y fué el quien planteó las reglas del juego, el delimitó la cancha casi hasta abarcar medio planeta, si el pensó que eso lo favorecería, allá el, pero el hecho es que sabía muy bien que su vida tenía el minutero corriendo, y que ni Alá lo iba a salvar de una bala yankee.
4) El aspecto simbólico, vivo o muerto, Bin Laden era el fierro caliente que nadie en el planeta querría tener en sus manos, lo sabía el, y lo sabían todos, nadie le iba a tirar una soga si se empezaba a hundir; si los yankees no pudieron "hacerlo mejor" con ese fierro al rojo con todo el poder que tienen en todo sentido, difícilmente cualquiera de nosotros pueda hacer sino especulaciones sobre que se "tendría que haber hecho de otra manera".
No es un apoyo a la forma que tienen de hacer las cosas, pero este es un mundo muy diferente, es muy difícil llegar a conclusiones diamantinas cuando el único panorama que se tiene delante es un chiquero en donde no se distinguen los cerdos de la propia mierd@ en la que se revuelcan.
Saludos
Comparto su percepcion, no fue un ejemplo afortunado, preferi ir a dar una vuelta antes de contestar porque era para drama
---------- Post added at 10:14 ---------- Previous post was at 10:08 ----------
una-foto-para-la-historia
mas alla de los horrores de la supuesta sala que no es (ya aprendi) es una nota interesante
Lo mismo cree USA de lo que tu piensas sobre el ataque a Binladen, para ellos es un tema tan pasional como para ti Malvinas, si lo entiendes bien, si no te gusta a la FIFA te diria un gringo.
Para muchos paises del mundo lo que pasó el 82 en Malvinas es exactamente lo mismo, puede que para ti haya sido un acto patriotico y de soberania, pero para muchos (lee las declaraciones en la ONU de dicha época) fue un acto que "vulneró los mas elementales derechos internacionales"
En otras palabras, y no lo tomes como algo personal, todo depende del prisma donde se mire, si para ti lo de Malvinas en el 82 fue un acto legal, soberano y aplaudible (aunque muchos piensen en contra), USA, por grotezco que te poarezca, tiene el mismo derecho a realizar actos soberanos, justos y moralmente correctos, aunque muchos no estén de acuerdo.
Aca no podemos actuar con el argumento de que lo que yo hago es bueno y lo que el del norte haga es malo, para eso debemos penernos de acuerdo en si miramos los actos desde un prisma interno o externo ¿?
Nicanor
3
3-A-202
Continuas mesclando porotos con garvanso.
Esta bien claro que no hay punto de comparacion
Me interesa poco lo que piense USA, pero Argentina actuo en todo su derecho a diferencia de USA que actuo en contra del derecho.
Independientemente de lo que piensen los demas (por ignorancia) Argentina actuo en legitimo derecho.
Independientemente de lo que piensen los demas (por lo que sea) USA actuo en detrimento del derecho.
No hay puntos posibles de comparacion.
Argentina nunca lego derecho sobre las Islas y si reclamo siempre por ellas por lo que al recuperar las islas simplemente actuó sobre su propio territorio.
Nuevamente, si existe ignorancia no es culpa nuestra.
USA actuó sobre un país reconocido e independiente "Pakistan", sin su consentimiento, secuestro a civiles, uno de ellos menor de edad, y asesino a sangre fría a una persona desarmada por mas *** que sea.
Todos esos hechos en contra de las normas internacionales vigentes.
Vuelvo a repetirte, lo del 82 continúa siendo una comparacion desafortunada por que nada tiene que ver con lo sucedido en Pakistan.
Es que para los del norte existen terrorista buenos y terrorista malos.
Cuando Osama era útil.. no fue considerado terrorista aliado, claro cuando se les dio vuelta la torta... fue malo.
Ya deje el ejemplo de Posadas Carriles que mato a 72 Cubanos... y EEUU dejo en libertad.
EEUU plantea siempre una doble moral.
No nos tenemos que ir lejos, en Libia critica al gobierno por atacar a sus civiles al luchar contra los rebeldes y cuando tiene que bombardear para deponer a Sadam por ejemplo poco les intereso la suerte de miles de civiles que murieron por sus ataques.
EEUU es has lo que yo digo y no lo que yo hago.
Ya se ha planteado acá un ejemplo similar, que hubiese pasado si un solados Cubanos entraban a EEUU y mataban a Posadas Carriles?
En fin...!
En Malvinas se respeto el derecho internacional, por lo menos nuestras tropas. Por otro lado el origen del conflicto de Malvinas es de pais a pais. El conflicto de USA parte de un atentado terrorista domestico, mas grande o mas chico es un asunto interno ocurrido dentro de su territorio y sin que haya tenido intervencion ninguna potencia extranjera. Si los autores intelectuales estan en otros territorios sus autoridades judiciales tendrian que haber gestionado las cosas como se debe.
Es lamentable que personal chileno use cualquier topic para tratar de lavar culpas sobre la responsabilidad de ese pais en el conflicto del atlantico Sur.
Temas similares
