Mataron a Osama Bin Laden

[El Vigia]

Que yo sepa, dentro del mundo islámico la imagen de Bin Laden no esta muy bien vista, salvo por un cierto grupo muy reducido (en comparación con la cantidad de "arabes" en el mundo) de psicópatas, la gran mayoría del mundo musulmán repudia el accionar de Bin Laden y eso USA lo sabe.

editado por off topic

 

[Cell Leader]

Los fanáticos islamicos quedaron tan desprestigiados por los métodos bárbaros de Alqaeda, que se ganaron la antipatía de la población y no pudieron cuajar un movimiento de impacto nacional

Esos metodos (supongo te referís a los atentados suicidas) los utilizaron desde sus inicios en 2003, y en 2006 fue el año de mayor fortaleza de la insurgencia sunnita con la declaracion del estado islámico de irak. Creo que pesaron otras cuestiones, como la diferencia de objetivos a largo plazo: a la insurgencia nacionalista/baathista le importaba recuperar sus status pre 2003, no instaurar un califato o simil. Cuando al qaeda se transformó en el grupo sunnita mas fuerte, y dió pasos para transformarse en una alternativa real de poder (tienen hasta gabinete), los baathistas debieron oponerseles formando los sahwas y poniendose a sueldo de eeuu
Sldos.

 

[El Vigia]

Esos metodos (supongo te referís a los atentados suicidas) los utilizaron desde sus inicios en 2003, y en 2006 fue el año de mayor fortaleza de la insurgencia sunnita con la declaracion del estado islámico de irak. Creo que pesaron otras cuestiones, como la diferencia de objetivos a largo plazo: a la insurgencia nacionalista/baathista le importaba recuperar sus status pre 2003, no instaurar un califato o simil. Cuando al qaeda se transformó en el grupo sunnita mas fuerte, y dió pasos para transformarse en una alternativa real de poder (tienen hasta gabinete), los baathistas debieron oponerseles formando los sahwas y poniendose a sueldo de eeuu
Sldos.

editado por off topic.

 

[TotoJuan]

Hernan, si y no... La primera intencion no era matarlo, eso te lo aseguro... El objetivo primordial era recolectar inteligencia... Y los muertos no hablan... La segunda prioridad era confirmacion que "el" era OBL, y si algo pasaba, bueno, muerto era una opcion, pero no la primera.

Los hombres que se arriesgaron, era por la recoleccion de inteligencia. Fijate vos que casi un tercio de los hombres del team, eran SAD...

Abrazo!

Sumado que se sabia por inteligencia previa que habia mujeres y niños. Bien lo dice Moore, los SEAL quirurgicamente (pucha, que eufemismo imperialista que me salio....quirurgicamente....bah, digamos, disparando rapido y con muy buena punteria) eliminaron a los adultos, pero no hubo ningun niño herido (algo que tambien debemos atribuir, no solo al profesionalismo de los SEAL sino tambien a que han tenido la suerte marca cañon que ningun colabrador de OBL tuviera granadas de mano o una UZI).

Como le dice Jeremy Irons a Bruce Willis en "Die Hard III", "I´m a soldier, not a monster"

Mario, volviendo unas paginas atrás......el "mensaje" que se mandó, luego de ver sus primeras consecuencias (88 muertos en Pakistan), vuelvo a preguntar (retoricamente), el Pentagono habrá estado bien asesorado "en cultura islamica fundamentalista" respecto de que mensaje mandar?

TotoJuan

PD: Macho, ta bien que el 90% de tu vida la pasaste en CapFed....pero ese 10% restante son unos cuantos años, y las expresiones de los yonies se pegan muy facilmente. Las estructuras gramaticales del español son más felxibles, te lo puedo aceptar, pero la mutacion de palabras y asimilición de ideas/conceptos a terminologia nueva que te permite el ingles no lo tenes con el español. Faxear, twittear, bloggear, etc.....son solo un par de ejemplos simples de un liso y llano anglisismo incorporado contra natura al español.

 

[MarioAr]

Mirá Mario, desde que comenzó el debate vos no hiciste otra cosa que descalificar a los demás para imponer tu visión de las cosas, basándote en tu experiencia. Pretendés tener razón simlemente sacando chapa. Le saliste con los tapones de punta a varios. Pretendés que el único conocimiento válido es el que proviene de la experiencia, y que por estar "adentro" tu postura es la única correcta. Incluso llegaste a reclamar imparcialidad, cosa realmente absurda, porque, justamente, vos sos juez y parte en este debate.

Yo poseo recursos más modestos frente a tu título de abogado, y tu experiencia de boina verde. Te contesto con lo poco que tengo: mi limitadísima erudición. Asi que no des vuelta la tortilla. Vos me echás en cara tus 24 meses de estadía en el desierto, yo te confronto con tus conocimientos reales de la materia.

Si es lo que crees sera asi. Pero tanto vos como otros se la han pasado esgrimiendo argumentos descolocadas, sin fundamento legal, sin conocimiento de operaciones militares o sus ROE basicas. Yo no trate de imponer ninguna vision, pero no voy a dejar que ustedes (si ustedes) desvirtuen o den vuelta la realidad a su conveniencia… Primero que era ilegal, porque ustedes lo miran con la Ley argentina. Despues la ley internacional???? Ahhh si… Y EE.UU. o Pakistan, son signatarias de la Corte Internacional? O se las queres imponer por la fuerza… Y por supuesto que puedo pedir imparcial, porque lo soy… Si Argentina hiciera lo mismo, con las mismas leyes, lo apoyaria del mismo modo.

Mis conocimientos reales en la material, no son pertinentes para discutir si la operacion que elimino a OBL es legal o no, porque lo es sin dudas, fue sancionada, y de hecho autorizada por los dos presidentes…

Jamás apliqué la ley argentina. Mencioné el derecho humanitario internacional.

Vos sabes que el derecho internacional humanitario es basicamente un conjunto de normas de la cruz roja(no leyes aprobadas por ningun pais en particular) que en tiempo de guerra, protege a las personas que no participan en las hostilidades o que han dejado de hacerlo… OBL no participaba en las hostilidades o habia dejado de hacerlo…??? Seamos serios, porque este es otro delirio sin base alguna…

Y vos queres imponer tu verdad sobre la jurisprucencia de los paises con normas de la Cruz Roja…

Te felicito.

Ahora bien, lo bueno seria que lo apliques al debate.

Comprendo algunas cosas. Como por ejemplo, que el clan hachemita fue desplazado de Arabia Saudí, tomando control de los lugares sagrados los wahabitas, quiénes profesan ideas extremistas. Esto ocurrió en medio de movidas geopolíticas anglo-francesas, luego de los acuerdos de Sikes-Picot.

Seguis desvirtuando, 1) sacando el tema de contexto con algo que nada tiene que ver con el tema… 2) Seguimos con los postulados teoricos, ya que la realidad en esa epoca fue mas compleja, y hoy es mas sencilla… Pero nada tiene esto que ver con OBL…

El caso es que para los teóricos islamistas, la intervención europea de su tierra, colocándoles gobiernos títeres (luego del incumplimiento británico de su promesa de crear una gran estado árabe unido) sumió a los muslmanes en una nueva jahiliyya (barbarie pre-islámica) y en la ubudiyya (idolatría).

Tenes algo que aporte a este tema en particular, o solo pensas seguir yendote por las ramas, porque nada podes aportar a este tema?

Los teóricos islamistas fueron perseguidos por lo gobiernos nacionalistas que surgieron luego del colapso de las monarquías títeres, Nasser encarceló a Qotb, por ejemplo, y persiguió a los Hermanos Musulmanes. Pero con el paso del tiempo, en procesos y contextos que no podemos analizar acá, el pueblo musulmán se hizo eco de éstas prédicas. Jomeini, por ejemplo, en su texto “El gobierno islámico” pretende recuperar el poder del Islam para gobernar a su pueblo, y entre muchas cosas, dice esto: “Si no prestan ustedes atención a la política de los colonialistas y consideran que el Islam son un puñado de tópicos para estar siempre estudiando sin ir más allá jamás, entonces los colonialistas les dejarán tranquilos. Rezad todo lo que deseéis, es el petróleo de ustedes lo que quieren, ¿Por qué se van a molestar por vuestras oraciones?”

Si, y no, pero una vez mas… Tenes algo que aporte a este tema en particular, o solo pensas seguir yendote por las ramas, porque nada podes aportar a este tema?

Hay demasiado para decir, pero en resumen, no se reduce todo al "amor, odio y miedo" que me das, simplemente porque estuviste allá. Y en todo caso, le podés dar muchas vueltas, pero el caso es que Arabia Saudí financia el terrorismo, y a la vez es aliado de los EE.UU.

Y vos descaramente me acusas a mi de simplificar… Ves lo que digo que hablas por libros, no por el mundo real… Arabia Saudita no financia al terrorismo, Iran lo hace como nacion… ALGUNOS CIUDADANOS DEL KINGDOM puede ser que financien a determinados grupos terroristas… No Arabia Saudita… Esta claro, ahora?

Yo nunca me atribuí "altural moral"...

Deberias releerte, porque cuando vos tratas de imponer tus ideas y valores, por sobre los de otros, es lo que haces, implicitamente…

Esas palabras grandilocuentes son parte de lo que se llama un lenguaje formal en las ciencias sociales.

Y chachara en otros casos, cuando se trata de dar discursos sin contenido… Yo he leido un libro o dos en mi vida, y no me hace falta el refregartelo por la cara como vos haces con todos en este tema, porque son solo tratados sociales, que en la mayoria de los casos nada tiene que ver con la realidad del mundo…

Y en todo caso, deberías leer las respuestas que le dí a TotoJuan y a Licastro con respecto al tema de la retórica imperialista. Que ustedes no conozcan de sociolingüística no significa que yo me invente cosas.

El tema no es que no conosca la sociolingüística, es que vos la usas para correr a la gente con terminos grandielocuentes, porque te quedaste sin argumentos… Chachara que le dicen…

Perfecto, tenés razón, es una terminología técnica. En tu boca su uso es perfectamente entendible.

En mi boca y en la de cualquiera que quiera hablar o expresarse correctamente, la riqueza de los idiomas es tan vasta, que vale la pena el usar todas las herramientas a nuestra disposicion…

Pero el uso de eufemismos (que eso es lo que me interesa, y no el léxico técnico) por parte del discurso oficial o periodístico, ya es otra cosa.

Ahhhh…. Si…. Seguro…. Se nota…

No es cierto. No es lo mismo una inscursión de comandos secreta, que un bombardeo. Por favor...

¿Bombardear un país aliado? No hubiese sido lo mismo.

Ves lo que te digo… O bien solo intentas desvirtuar o sacar de contexto, o desconoces por complete la operative militar. Bombardear un pais aliado? No, habria una casa privada en una operacion militar, aprobada por el Presidente de Pakistan, como aprobo la incursion…

Y en todo caso, no te entiendo. Desde que empezó la discusión tanto vos como otros foristas (Licastro por ejemplo) sostienen que Bin Laden era un objetivo militar, que no estaba sujeto a ninguna ley, que era impracticable su enjuiciamiento, y en conclusión: que matarlo no sólo fue justo, sino además inevitable.

Y ahora, después de todo, me insinuás todo lo contrario, que la operación no tenía por objeto matarlo.

No pongas palabras en mi boca que yo nunca dije, o escribi… El ROE era claro. Intel, recce, y apprehension… Pero en SpecOps pocas veces podes saber como van a terminar las cosas… Y lo de Lica, preguntale a el…

Entonces, ¿había intenciones de llevarlo a juicio? No entiendo a donde querés ir, más allá de criticar mis dichos.

Vos creo que sos el unico que no lo queria ver, o no lo ve… Lo podes detener sin juicio, lo podes llevar a Gitmo, o mil otras opciones. Si solo se lo hubiera querido matar, eso habria sido muy facil…

¿Qué cosa es una realidad indiscutible?

¿Qué el obejtivo era matar a Bin Laden?

¿Qué no lo era?

No saques de contexto… Que fue una operacion militar legal, y que fue autorizada por los presidentes de EE.UU. y Pakistan…

Y dale con lo del pastor...

Dale con predicar…

Mirá Mario, yo he escrito refelxiones personales relativas al asesinato de Bin Laden. No son sermones. No pretenden predicar o condenar. Pretenden criticar y comprender.

Pero lo pones como una verdad absoluta, como si hablaras desde el pulpito. Levantas el dedo y lo apuntas, y usas argumentos medio agarrado de los pelos. Y comparto el criticar y comprender, y lo apoyo, pero no es todo lo que haces…

Tenés una visión prejuiciosa de la teoría y de los intelectuales. De todos modos, no soy ningún intelectual de la Sorbona. Ya quisiera. Simplemente efectúo algunos comentarios sobre cosas que me parecen pertinentes. Reflexiones sobre el significado social, político y cultural de la guerra contra el terror. Cosas que vos, con todos tus años de "operador", evidentemente no comprendés.

Ahora yo no comprendo? Gracias por tratar de ayudarme… No sera, que a pesar de mi educacion formal en ciencias sociales y economicas, sumado al hecho de experiencias reales como “operador” me dan una perspectiva mas cercana a la realidad de un mundo mucho mas complejo del que podes leer en los libros? Sinceramente despues de casi 20 años de estudios academicos con un MBA y un PhD, me gustaria creer que no soy prejucioso contra la teoria o los intelectuales, pero si se diferenciar entre las teorias y la realidad, que no siempre van de la mano…

Me acusás de falta de experiencia. Bueno, yo te acuso de falta de teoría. Sos un técnico, un ténico legal y militar. Si alguna vez estoy interesado en saber como se entrenan los SEALs, te voy a consultar. Pero yo no te estoy hablando de cosas técnicas. No me interesa que arma usaron, cuántos eran, que helicópertos volaron, de que color eran las botas...

Si, es verdad, si algo tengo es falta de teoria… Tanto el MBA como el PhD los compre… Jamas toque un libro… You’ve got me…

Yo estoy interesado en pensar contextualmente. La muerte de Bin Laden es un capítulo más de la guerra contra el terror, cosa que todavía no querés aceptar, cuando la coloco en perspectiva, y formulo algunas preguntas. Porque te guste o no, hay cosas que no se entienden, o que generan polémica.

No discuto las dudas, ni los errores, ni las preguntas, pero vos tenes lectura selectica. Yo fui el primero que escribio que esta accion no significaba el final de la Guerra, ni nada que se le pareciera… Pero si vos crees lo contrario, alla vos… Y vos no has formulado preguntas, has postulado definiciones…

 

[CAW]

Estas son las tipicas cuestiones, que le quitan total credibilidad a lo que dicen los norteamericanos, los reyes del chamuyo

Bin Laden guardaba en su casa una extensa colección de pornografía​

:smilielol5::smilielol5::smilielol5:

Dan vergüenza.

Christian

 

[MarioAr]

Sumado que se sabia por inteligencia previa que habia mujeres y niños. Bien lo dice Moore, los SEAL quirurgicamente (pucha, que eufemismo imperialista que me salio....quirurgicamente....bah, digamos, disparando rapido y con muy buena punteria) eliminaron a los adultos, pero no hubo ningun niño herido (algo que tambien debemos atribuir, no solo al profesionalismo de los SEAL sino tambien a que han tenido la suerte marca cañon que ningun colabrador de OBL tuviera granadas de mano o una UZI).

Fue bastanta rapido, y muy bien planificado. Se logro el "clear-status" dentro de la casa, antes que se lograra fuera...

Como le dice Jeremy Irons a Bruce Willis en "Die Hard III", "I´m a soldier, not a monster"

Algo por el estilo, pero si, tenes razon brother...

Mario, volviendo unas paginas atrás......el "mensaje" que se mandó, luego de ver sus primeras consecuencias (88 muertos en Pakistan), vuelvo a preguntar (retoricamente), el Pentagono habrá estado bien asesorado "en cultura islamica fundamentalista" respecto de que mensaje mandar?

Mira, cuando Obama reactiva la "Seccion Osama" en el DI de la CIA, se tomo a la mejor gente posible, asi que creo que en esto, aunque sea ellos, saben lo que hacen, y estan superitados a Petraeus.

El unico mensaje que se mando, es el que vale... Los vamos a buscar, y los vamos a encontrar... Lo demas es marketing, internas, y celos...

PD: Macho, ta bien que el 90% de tu vida la pasaste en CapFed....pero ese 10% restante son unos cuantos años, y las expresiones de los yonies se pegan muy facilmente. Las estructuras gramaticales del español son más felxibles, te lo puedo aceptar, pero la mutacion de palabras y asimilición de ideas/conceptos a terminologia nueva que te permite el ingles no lo tenes con el español. Faxear, twittear, bloggear, etc.....son solo un par de ejemplos simples de un liso y llano anglisismo incorporado contra natura al español.

Si, y en realidad se me fue la mano, de 40 años, tengo 10 que vivi en el exterior en diversas epocas, o momentos... Y tenes tambien razon con la capacidad impresionante de mutacion del ingles, es rapidisimo y ultra flexible.

Abrazo!

:smilielol5::smilielol5::smilielol5:

Dan vergüenza.

Christian

Quienes, los musulmanes que en Occidente viven borrachos y en cabarulos, y en sus paises tienen a las mujeres tapadas hasta los talones, o los payasos que publicaron esto en las noticias...

Byeeee...!!!

 

[andres_aviador]

Si, es verdad, si algo tengo es falta de teoria… Tanto el MBA como el PhD los compre… Jamas toque un libro… You’ve got me…

Mirá, la falta de teoría se nota desde el momento en que tomás unos comentarios sobre política internacional como un "juicio moral acusador de pastor evángelico"...


Cualquiera que haya leído textos de ciencias sociales está acostumbrado a trabajar con debates, y a nadie se le ocurriría acusar a Francois Simiand de ser un "pastor evángelico acusador" sólo porque se dio tortazos intelectuales con Charles Seignobos. Uno era un sociológo durkheimiano y el otro un historiador de la escuela metódica. Tampoco sería justo acusar de "pastor evángelico" a Marx debido a su disputa filosófica con Feuerbach. O por sus análisis de economía política. Tampoco son "pastores acusadores" los críticos de Marx. ¿Ortega y Gasset es un "pastor acusador que se cree con autoridad moral" cuando escribe "La rebelión de las masas"? ¿Está prohibido moralmente cuestionar el orden establecido?

Y así podríamos seguir toda la semana. En resumen: estás siendo injusto cuando me acusás de esa forma. Vos tomás cualquier comentario que hago como un acto de rebeldía. Te comento algo: no tengo ninguna intención de marchar a Plaza de Mayo por el caso Bin Laden. Ya te he dicho una y mil veces que bien muerto está. Si vas a tomar cualquier cosa que diga como un "ataque moral", ¿para qué discutir? Esto se convirtió en una pelea de locos.

No se en que te habrás doctorado, supongo que en alguna disciplina del derecho, o de la defensa (inteligencia quizá). Personalmente, no considero que el Derecho sea una ciencia social, ni los abogados científicos sociales, aunque ese es otro debate. El caso es que, científico social o no, tenés una mirada prejuiciosa de mi discurso. Si te fijás bien, si releés mis comentarios, siempre fueron escritos en tono reflexivo. Podés tomar como juicios morales mi crítica de la tortura, por ejemplo. Son juicios éticos también.

Pero no podés sostener eso de que "impongo mis valores". Todo debate de ciencias sociales incluye apreciaciones subjetivas, pero eso no significa que sus autores sean "pastores". Es una idea simple.


Esto llegó demasiado lejos, ante cualquier objección, que siga por MP, para evitar más OTs.

 

[El Vigia]

Tampoco sería justo acusar de "pastor evángelico" a Marx debido a su disputa filosófica con Feuerbach. O por sus análisis de economía política. Tampoco son "pastores acusadores" los críticos de Marx. ¿Ortega y Gasset es un "pastor acusador que se cree con autoridad moral" cuando escribe "La rebelión de las masas"? ¿Está prohibido moralmente cuestionar el orden establecido?

editado por off topic

Pero no podés sostener eso de que "impongo mis valores". Todo debate de ciencias sociales incluye apreciaciones subjetivas, pero eso no significa que sus autores sean "pastores". Es una idea simple.

Esto llegó demasiado lejos, ante cualquier objección, que siga por MP, para evitar más OTs.

 

[CAW]

Si me permitis unas observaciones, Vigia:

Marx no tiene nada de científico

Al contrario. Muy al contrario.

Es todo lo mas una profecía, el hecho que mucha gente crea en ella no la hace científicamente valedera.

Para nada. Es una teoría que explica un problema. Como toda toría, si se demuestra válida para determinadas situaciones, tiende a aplicarse a otras similares (por ejemplo, la Teoría de la Gravedad de Newton, comunmente denominada -por aceptación universal- Ley de Gravedad)

No esta prohibido cuestionar el orden establecido, esta prohibido (o no es deseable) quererlo destruir o cambiar por métodos violentos, por ejem: la lucha de clases o estallando un avión en un edificio de otro país, y esto no porque sea malo sino porque es estúpido y tiene todas las posibilidades para conducir a un fracaso: poner aquí cualquier numero de ejemplos históricos, incluido Vietnam.

Te pongo algunos ejemplos de "cuestionamientos violentos" que no fracasaron: Revolución Francesa, Revolución de USA, Revolución China...

Y en este lugar termina esa pretendida teoría científica. en el relativismo moral.

Esto si que requeriría una ampliación de tu parte.

Todos podemos tener la razón o todos podemos estar equivocamos. Quien tiene la razón entonces en el momento de una discusión, si las posiciones no se pueden conciliar, o hacer una "síntesis" o evaluar los resultados a la luz de la "praxis social". Se trata entonces de que triunfe el mas fuerte...

Esto no lo entiendo. ¿Podrías refrasearlo por favor?

Pos a mi me parece muy interesante el tema y toca el fondo del asunto.

A mi me parece lo mismo. :cheers2:

Saludos
Christian

 

[Nocturno Culto]

Marx no tiene nada de científico

Perdón, pero aunque de marxista no tenga nada... Marx si es científico...

Y las Ciencias Sociales... son ciencias, aun con toda la carga subjetiva que poseen (estamos reeditando las discusiones sobre el objetivismo social del positivismo decimonónico).

La cuestión es que si sigue un método, es ciencia (estoy siendo un poco "general", pero se entiende). Y el de Marx era la Dialéctica.

Pero como sea, volvamos a Osama, las diferentes posturas (las bien argumentadas) que se han expuesto acá son sumamente interesantes.

Saludos.

 

[purilacroix]

Muchachos, me parece que nos estamos yendo a la banquina del tópico, y como es costumbre en el foro, banquina es igual a problema.
Luz amarilla, frenemos y volvamos al tema original!

Saludos

 

[El Vigia]

editado por off topic.

 

[Iconoclasta]

El Vigia, que parte del mensaje anterior de purilacroix no se entendio?

Se vuelve al tema original, no mas offtopic

 

[El Vigia]

ok no mas

 

[tercios]

un saludo,,despues de seguir leyendo a todos los foristas e intentar ser neutral,,la cosa la tengo clara,otra cosa es que los USA hubiesen dicho que no lo mataron a sangra fria,cosa que no han dicho,mantienen lo de los dos tiros en la cabeza y desarmado,la verdad no hay mucho que discutir,eso en derecho internacional,etc,,es asesinato,no es muy dificil de entender.
pero ya estamos aconstumbrados,y como se dice,los vencedores escriben la historia y ahora tambien las potencias cambian las normas,leyes,etc,,cuando les interesa,,ojo,,solo las de las superpotencias,que en esto no todos somos iguales

 

[jedi-knigth]

Estas son las tipicas cuestiones, que le quitan total credibilidad a lo que dicen los norteamericanos, los reyes del chamuyo

Bin Laden guardaba en su casa una extensa colección de pornografía​

El líder de Al Qaeda almacenaba en un cajón de su habitación videos con contenido sexual. El material se encontraba entre los discos duros y archivos informáticos que fueron incautados

Osama Bin Laden guardaba una extensa colección de pornografía en el complejo en el que fue murió durante un operativo de militares estadounidenses, informó hoy la cadena CNN, citando una fuente familiarizada con los materiales incautados.

El material, descrito como "sexualmente explícito", se encontraba entre los discos, cintas de vídeo y archivos informáticos hallados en la residencia del líder de Al Qaeda, indicó la fuente.

Se desconoce si los vídeos pornográficos pertenecían al propio Bin Laden o a algún otro residente del complejo, como sus dos mensajeros, su hijo o alguna de las mujeres.

Tampoco hay detalles sobre cómo llegaron los archivos a la residencia de la localidad de Abbottabad, puesto que el complejo no contaba con conexión a Internet ni con sistemas de comunicación por satélite o cable.

Sí contaba, sin embargo, con televisores y equipos de reproducción de vídeo, como muestran las imágenes difundidas por la Casa Blanca en las que Bin Laden contempla programas informativos que hablan de él.

Entre los objetos incautados en la redada a la casa, se encontraron 10 discos duros, cinco computadores y más de 100 dispositivos de almacenaje informático, entre ellos discos de datos, DVDs y discos de memoria externos.

Las autoridades estadounidenses revisan ahora estos archivos con la esperanza de obtener nuevas claves en la lucha contra la red de Al Qaeda.

Fuente: EFE

Ahora que està muerto tienen que evitar que se convierta en un martir legendario para que no se sume gente a su causa.

 

[MarioAr]

Facu, esta son pelotudeces grande como el Obelisco... Si tenia porno o no, si era gay o hetero, si le gustaba por detras o delante... Que carajo importa...

El tipo era lo que era, e hizo lo que hizo... Lo demas, sobra...

Abrazo!

 

[LACIGARRA]

Si a OBL lo asesinaron a mataron, quedo registrado en las camaras de los cascos que usaron los SAELS

Source: SEALs Wore Helmet-Mounted Cameras In Bin Laden Raid - News Story - KXLY Spokane

Osama Bin Laden: Navy Seal helmet cameras reveal details of raid on terror leader | Mail Online

---------- Post added at 10:57 ---------- Previous post was at 10:54 ----------

---------- Post added at 10:58 ---------- Previous post was at 10:57 ----------

 

[Yamamoto]

"Presidente iraní dice que EEUU tuvo preso a Bin Laden antes de matarlo


Mahmud Ahmadinejad hizo esta noche importantes declaraciones en una entrevista para la televisión. Acusó a Obama de haber tomado la decisión por razones electorales.

TEHERÁN.- Estados Unidos tenía en su poder a Osama Bin Laden "desde hacía algún tiempo" cuando decidió matar al jefe de Al Qaida "por razones de política interna", afirmó este domingo en una entrevista el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad.

"Tengo informaciones precisas según las cuales Bin Laden era prisionero del ejército estadounidense desde hacía algún tiempo (...) cuando éste decidió matarlo", afirmó Ahmadienjad, entrevistado por la televisión iraní.

Ahmadinejad no precisó cuáles eran esas "informaciones precisas". Los norteamericanos "lo enfermaron, y cuando estaba enfermo lo mataron", agregó el presidente iraní, que acusó a su homólogo estadounidense Barack Obama de haber tomado la decisión por razones electorales.

"El presidente norteamericano hizo eso por razones de política interna, en otros términos (los estadounidenses) lo mataron para garantizar la reelección del señor Obama", afirmó.
Ahmadinejad acusó por último a Washington de "intentar ahora sustituir (a Bin Laden) por otra persona" a la cabeza de Al Qaida.

Irán, acusado por Washington de tener vínculos oscuros con Al Qaida pese a sus condenas del terrorismo son regularmente, recuerda con frecuencia que fue Estados Unidos el que ayudó y armó a ese grupo armado en sus comienzos, para luchar contra la URSS en Afganistán.

Teherán reaccionó oficialmente al anuncio de la muerte de Osama Bin Laden diciendo que los occidentales ya no tenían una justificación para su presencia militar en Afganistán e Irak y que debe abandonar la zona."

Presidente iraní dice que EEUU tuvo preso a Bin Laden antes de matarlo

Robando camaras o destapando la olla?? :sifone:


Acusetes saludos